Ligner ikke Jonas Gahr Støre's innvandringspolitikk idag veldig på FRP's i 50 år?

[ozone]

Jonas Gahr Støre:

 

"Vi risikerer at det kommer nye flyktningstrømmer. Antallet afrikanere vil øke fra 1,2 milliarder til to milliarder i dette århundret. Og vi ser at stater etter stater kollapser i Afrika, sier han og legger til:

 

– Derfor er det veldig viktig å utforme en fremtidig politikk, hvor vi både bidrar der hvor problemene er, og vurderer hva vi skal gjøre med økt migrasjon"

 

(VG i dag)

 

 

 

EDIT: Jeg må si jeg har liten sans for politikere som "skal skape ny politikk" når de taper et valg.

 

Jeg mener: Var ikke politikken din det du brant for og trodde på da??? Når den må endres fordi folket ikke mente det samme som deg, så heter vel det å snu kappen etter vinden!

Endret 18. desember 2017 av ozone

[Skatteflyktning]

AP kan erstattes med ett meningsmålingsbyrå, tross alt det er derfra de får sine meninger.

 

(Ikke at de i så hendseende skiller seg fra de andre populistene på Stortinget).

[Kakeshoma]

1 stemme, 1 like. Han vil ha likes.

[Antibabbel]

Enhver innvandringspolitikk som tar utgangspunkt i at man enten må ha et beskyttelsesbehov eller en jobb man skal sitte i, vil vel ligne på hverandre. Forskjellene ligger vel mer i detaljer enn i hovedlinjene. Det kan f.eks. være holdninger til gjenforening, mindreårige som kommer alene osv. Det er vel der man ser forskjell i spesielt Frp sine forslag/vedtak, og de fleste andre partiene, Ap inkludert.
 

 

Jeg mener: Var ikke politikken din det du brant for og trodde på da??? Når den må endres fordi folket ikke mente det samme som deg, så heter vel det å snu kappen etter vinden!

Det er vel en aldri så liten stråmann. Han sier jo ikke at de skal endre politikken for å gjøre den mer populær, men derimot å fornye den. At politiske partier hele veien bearbeider politikken sin for å være litt mer up-to-date tar jeg egentlig som en selvfølge. Noe annet vil jo egentlig være merkelig. Tror neppe Ap skiller seg ut særlig der. Det hadde derimot vært veldig ille dersom man avviket fra den ideologien som partiet har som sitt grunnlag. Igjen, uavhengig av om man heter Ap, Frp, eller noe annet.

[ozone]

Enhver innvandringspolitikk som tar utgangspunkt i at man enten må ha et beskyttelsesbehov eller en jobb man skal sitte i, vil vel ligne på hverandre. Forskjellene ligger vel mer i detaljer enn i hovedlinjene. Det kan f.eks. være holdninger til gjenforening, mindreårige som kommer alene osv. Det er vel der man ser forskjell i spesielt Frp sine forslag/vedtak

 

Nå har det jo seg slik at Fremskrittspartiet har blitt uglesett i årevis for sine utsagn om "å hjelpe dem der de er" av AP spesielt.

Da er det litt morsomt å se at enda mer "gammel Frp-politkk" blir "stuerent". Dette sa jo C. I. Hagen i alle år.

 

 

Det er vel en aldri så liten stråmann. Han sier jo ikke at de skal endre politikken for å gjøre den mer populær, men derimot å fornye den. At politiske partier hele veien bearbeider politikken sin for å være litt mer up-to-date tar jeg egentlig som en selvfølge. Noe annet vil jo egentlig være merkelig. Tror neppe Ap skiller seg ut særlig der. Det hadde derimot vært veldig ille dersom man avviket fra den ideologien som partiet har som sitt grunnlag. Igjen, uavhengig av om man heter Ap, Frp, eller noe annet.

 

Jeg er da ingen stråmann for å påpeke det alle kan se, nemlig at AP nå snur hver sten for å se hvordan de kan lage en politikk folk vil stemme på neste gang! Det hadde vært mer troverdig å stå på sitt! For å plutselig endre mening i saker som var "veldig viktig" for dem rett før valget blir bare pinglete.

De har gått altfor hardt ut, nærmest desperat, for å bli likt igjen. Det kler ikke ansvarlige politikere (hvis det er det de vil fremstå som)

De er nå villig til å mene nesten hva som helst, bare Støre får bli statsminister neste gang.

[Gjest Slettet+2534]

1 stemme, 1 like. Han vil ha likes.

Det gjelder vel egentlig alle politikere.

[Shruggie]

AP har basically vært enige med FrP i alle innvandringsspørsmål i årevis, dette er ikke noe nytt.

[Antibabbel]

 

Enhver innvandringspolitikk som tar utgangspunkt i at man enten må ha et beskyttelsesbehov eller en jobb man skal sitte i, vil vel ligne på hverandre. Forskjellene ligger vel mer i detaljer enn i hovedlinjene. Det kan f.eks. være holdninger til gjenforening, mindreårige som kommer alene osv. Det er vel der man ser forskjell i spesielt Frp sine forslag/vedtak

 

Nå har det jo seg slik at Fremskrittspartiet har blitt uglesett i årevis for sine utsagn om "å hjelpe dem der de er" av AP spesielt.

Da er det litt morsomt å se at enda mer "gammel Frp-politkk" blir "stuerent". Dette sa jo C. I. Hagen i alle år.

 

 

Det er vel en aldri så liten stråmann. Han sier jo ikke at de skal endre politikken for å gjøre den mer populær, men derimot å fornye den. At politiske partier hele veien bearbeider politikken sin for å være litt mer up-to-date tar jeg egentlig som en selvfølge. Noe annet vil jo egentlig være merkelig. Tror neppe Ap skiller seg ut særlig der. Det hadde derimot vært veldig ille dersom man avviket fra den ideologien som partiet har som sitt grunnlag. Igjen, uavhengig av om man heter Ap, Frp, eller noe annet.

 

Jeg er da ingen stråmann for å påpeke det alle kan se, nemlig at AP nå snur hver sten for å se hvordan de kan lage en politikk folk vil stemme på neste gang! Det hadde vært mer troverdig å stå på sitt! For å plutselig endre mening i saker som var "veldig viktig" for dem rett før valget blir bare pinglete.

De har gått altfor hardt ut, nærmest desperat, for å bli likt igjen. Det kler ikke ansvarlige politikere (hvis det er det de vil fremstå som)

De er nå villig til å mene nesten hva som helst, bare Støre får bli statsminister neste gang.

 

Det er nok ikke bare "hjelpe der hvor de er" som har blitt uglesett opp gjennom. Men igjen, det blir detaljer. Jeg forstår at Frp nå ønsker å si "se, vi sa det jo", men realiteten er at forskjellene er og har alltid vært minimale. Under rød/grønn regjering fikk Ap m.m. kritikk for å være for strenge av både UDI og en del større internasjonale organisasjoner. Det er ikke noe nytt at Norge har streng innvandringspolitikk.

Det blir en stråmann fordi du legger mye mer i Støres utsagn enn det er basis for. Hans uttalelse er:

"Derfor er det veldig viktig å utforme en fremtidig politikk, hvor vi både bidrar der hvor problemene er, og vurderer hva vi skal gjøre med økt migrasjon"

Ditt utsagn er:

"Jeg mener: Var ikke politikken din det du brant for og trodde på da??? Når den må endres fordi folket ikke mente det samme som deg, så heter vel det å snu kappen etter vinden!"

Du fortolker det altså til at politikken skal endres, der han snakker om å utforme en fremtidig politikk, hvor man ser når man ser hele konteksten, at det dreier seg om områder som er litt nye erfaringer, og der politikken kanskje ikke er så klar (store migrasjoner). Du har med andre ord tolket mer ut av det han sier, enn det er grunnlag for i det han sier. Deretter kritiserer du ham for de meningen som du ikke har dekning for å hevde at han har. Det er selve definisjonen på stråmannargumentasjon.

 

[nahoj]

Å "ta dem hit" har alltid vært en midlertidig, kortsiktig, lite bærekraftig løsning. Hvor mange skal vi TA HIT? Europa slik vi kjenner det vil bli utslettet, som en slags utvidelse av Afrika og Asia. Det er ikke en løsning i det hele tatt, det gjør bare vondt verre. Ta problemet med rota.

[Skatteflyktning]

Vi tar dem ikke hit, de kommer av egen maskin.

[Gjest Slettet+2534]

Dersom de som hadde kommet hit hadde måtte forsørge seg selv, da ville det vel kommet langt færre enn i dag!?

[Skatteflyktning]

Utvilsomt

[nahoj]

Vi tar dem ikke hit, de kommer av egen maskin.

Ta hit eller slippe inn.

(trykte pil opp ved en feil)

[Skatteflyktning]

Så om vi unnlater å bruke vold mot fredelige mennesker, så vil de komme til Norge, derfor bør vi bruke vold mot fredelige mennesker slik at de ikke kommer.

[ozone]

Du har med andre ord tolket mer ut av det han sier, enn det er grunnlag for i det han sier

 

Det var ikke bare sitatet jeg kommenterte, men hele artikkelen jeg linket til.

Og forsåvidt alt han har sagt etter han tapte valget...

[Antibabbel]

 

Du har med andre ord tolket mer ut av det han sier, enn det er grunnlag for i det han sier

 

Det var ikke bare sitatet jeg kommenterte, men hele artikkelen jeg linket til.

Og forsåvidt alt han har sagt etter han tapte valget...

 

Jeg leste også artikkelen. Du må gjerne komme med et sitat fra ham hvor han sier at de skal legge om til en mer populær politikk, eller at de skal forme politikken ut ifra hva folk flest ønsker, ikke hva ideologien deres tilsier. Jeg har ikke sett noen slike sitater enda, men er den første til å innrømme at jeg tok feil dersom de eksisterer. Overasket blir jeg riktignok...

[nahoj]

Så om vi unnlater å bruke vold mot fredelige mennesker, så vil de komme til Norge, derfor bør vi bruke vold mot fredelige mennesker slik at de ikke kommer.

Hvis vi ikke hadde brukt vold mot Europas innfødte befolkning ved å tvinge oss til å betale for økonomiske migranter (som har vist seg å være alt annet enn fredelige), hadde 99% aldri kommet.

[Skatteflyktning]

Hvis vi ikke hadde brukt vold mot Europas innfødte befolkning ved å tvinge oss til å betale for økonomiske migranter (som har vist seg å være alt annet enn fredelige), hadde 99% aldri kommet.

Tror noe gikk galt i oversettingen her gitt.

[ozone]

 

 

Du har med andre ord tolket mer ut av det han sier, enn det er grunnlag for i det han sier

 

Det var ikke bare sitatet jeg kommenterte, men hele artikkelen jeg linket til.

Og forsåvidt alt han har sagt etter han tapte valget...

 

 

Jeg leste også artikkelen. Du må gjerne komme med et sitat fra ham hvor han sier at de skal legge om til en mer populær politikk, eller at de skal forme politikken ut ifra hva folk flest ønsker...

 

Så direkte har han ikke sagt det, men man driver ikke stråmannsargumentasjon selv om man sammenholder flere uttalelser, leser mellom linjene, ser på ansiktsuttrykk på TV. Kommunikasjon er mer enn enkelt-sitater.

[Camlon]

Så om vi unnlater å bruke vold mot fredelige mennesker, så vil de komme til Norge, derfor bør vi bruke vold mot fredelige mennesker slik at de ikke kommer.

I dagens virkelighet er det bare tre valg som er politisk mulig, og det er

1. Gi avslag og deporter asylsøkerene

2. Gi avslag og la dem bo i Norge ulovlig

3. Gi asyl og gi dem skattefinansiert velferd.

 

Du liker selvfølgelig ingen av dem og vil ha et alternativ som ikke er politisk mulig i noen land. Det er sikkert fint som et tankeeksperiment, men i vestlige land vil resultatet alltid til å bli et av de 3 alternativene.

Endret 18. desember 2017 av Camlon