Arbeidsrett - grunn til avskjed?

[gro_les]

Hei hei!

 

Jeg lurer på om jeg har grunn nok til en avskjed til en av mine ansatte. Hen var opprinnelig tenkt sagt opp, vi har hatt drøftelsesmøte og hen avventer svar. 

Hen er i prøvetid, og har vært ansatt i stillingen svært kort tid, men grunner til oppsigelse er 

-Tilpasser seg ikke arbeidet eller arbeidsplassen

-Tar ikke til seg de beskjeder som blir gitt

-Negative tilbakemeldinger fra andre ansatte og kunder

Nå kommer spørsmålet:

 

I et signert vedlegg til arbeidskontrakten står det følgende:

"Arbeidstakeren kan ikke inneha verv, eierskap eller stilling i virksomhet som anses som konkurrerende, direkte eller indirekte, i forhold til ***** AS"

Personen har i en FB-gruppe nylig begynt å reklamere hyppig for websider der man kan kjøpe identiske produkter rimeligere, med anbefalinger og rabattkoder, og også websider med billig-utgaver av produkter som selges hos oss, som jeg vil si er i direkte konkurranse med bedriften.

Hvordan gå fram med denne personen? 

Har jeg nok til å gi hen avskjed?
Hen skal i utganspunktet få betalt for de vaktene hen skulle ha jobbet i desember, men det føles svært surt å skulle gjøre det når man ser at slikt foregår.

På forhånd tusen takk for alle svar, og en riktig god førjulstid til dere!

[Skatteflyktning]

Tror ikke der er noe behov for grunn i prøvetiden.

[fjs]

Uten å være jurist eller kunne alt for mye om dette, kan jeg vel si at dette er vel grunnen til at man har prøve tid? Fungerer ikke den ansatte i stillingen den har fått tilbudt så tilbyr du ikke kontrakt etter endt prøvetid. Legger trykk på første delen av meldingen min

[gro_les]

Tror ikke der er noe behov for grunn i prøvetiden.

Jo, man må ha saklig grunn.

 

Tatt fra juridiskabc.no

 

I prøvetiden er det altså saklig grunn til oppsigelse, dersom det er mangler ved arbeidstakers:

1. tilpasning til arbeidet (for eksempel hvordan man innordner seg på arbeidsplassen, og de rutiner mv som gjelder)
2. faglige dyktighet (om arbeidstaker virkelig har eller klarer å anvende de faglige kvalifikasjoner som er nødvendige for stillingen)
3. pålitelighet (for eksempel punktlighet med tanke på oppmøtetid, og generell etterrettelighet)

[gro_les]

 

Tror ikke der er noe behov for grunn i prøvetiden.

Jo, man må ha saklig grunn.

 

Tatt fra juridiskabc.no

 

I prøvetiden er det altså saklig grunn til oppsigelse, dersom det er mangler ved arbeidstakers:

1. tilpasning til arbeidet (for eksempel hvordan man innordner seg på arbeidsplassen, og de rutiner mv som gjelder)
2. faglige dyktighet (om arbeidstaker virkelig har eller klarer å anvende de faglige kvalifikasjoner som er nødvendige for stillingen)
3. pålitelighet (for eksempel punktlighet med tanke på oppmøtetid, og generell etterrettelighet)

 

Men grunnen til at jeg lurer på avskjed, er fordi jeg ønsker å slippe å betale for de timene hen skulle ha jobbet i desember - hen har fått beskjed om å ikke møte opp da det ikke lenger er behov og kontrakten er behovsbasert. 

Men hen har gjort seg svært vanskelig på dette.

[The Avatar]

Det viktigaste er å passe på at du er nøye med at oppsigelsen er formelt rett.

 

Eg meiner på at dette er såpass illojalt at det kan kvalifisere til avskjed, men merk at det her vil være eit spørsmål om kva du som arbeidsgiver har gjort for å rette opp.

Når det gjeld vedlegget du siterer så er det ikkje gitt at det passer for denne situasjonen. Med mindre han har verv, er eigar eller har formelt ansettelsesforhold med konkurrent så faller dette utanom. Her blir det eit spørsmål om han har betalt for delinga, eller om han kun deler på facebook for å delta i konkurranser og liknande.

 

Du har nok ei sterkare sak med å begrunne avskjeden med generell lojalitetsplikt og generelt brudd på arbeidsinstruks.

[gro_les]

Det viktigaste er å passe på at du er nøye med at oppsigelsen er formelt rett.

 

Eg meiner på at dette er såpass illojalt at det kan kvalifisere til avskjed, men merk at det her vil være eit spørsmål om kva du som arbeidsgiver har gjort for å rette opp.

Når det gjeld vedlegget du siterer så er det ikkje gitt at det passer for denne situasjonen. Med mindre han har verv, er eigar eller har formelt ansettelsesforhold med konkurrent så faller dette utanom. Her blir det eit spørsmål om han har betalt for delinga, eller om han kun deler på facebook for å delta i konkurranser og liknande.

 

Du har nok ei sterkare sak med å begrunne avskjeden med generell lojalitetsplikt og generelt brudd på arbeidsinstruks.

Takk for svar!

 

Personen driver denne gruppen selv, som eneste administrator. Endrer det noe?

Det er en gruppe hvor medlemmer kan gi tips innenfor feltet, og jeg visste på forhånd at hen drev denne siden. Men det ble noe helt annet nå da hen plutselig har begynt å poste rabattkoder og lenker til konkurrerende virksomheter, istedenfor uskyldige tips ala "gjør dette for å blablabla"

[Svein M]

Lønn:

Om kontrakten er behovsbasert og hen har ikke vært på jobb i desember så er det vel ikke lønn heller.

 

FB-gruppe:

Her er det vel bare å be vedkommende å slutte med dette. Tror ikke dette er noe sterkt argument før vedkommene nekter å slutte med dette.

 

Oppsigelse:

Må ha grunn til saklig oppsigelse som noen har kommentert over.

[krikkert]

Jeg vil ikke si at administrator av en Facebookgruppe er "verv, eierskap eller stilling i virksomhet" som utgjør direkte eller indirekte konkurrerende virksomhet. Du trenger noe mer - fellestrekket ved verv, eierskap eller stilling er at man opptrer på oppdrag fra den andre virksomheten, altså en lojalitetskonflikt.

 

Her har du beskrevet en arbeidstaker som ikke er lojal mot dine interesser (men hvis du har hatt drøftelsesmøte og planlegger å si ham opp er dette kanskje ikke så overraskende). Men det er en ganske stor kløft mellom "ikke lojal mot deg" og "lojal mot noen andre".

 

For å avskjedige noen kreves grovt pliktbrudd eller annet vesentlig mislighold av arbeidsavtalen, avskjeden må i tillegg ikke være uforholdsmessig. Dette gjelder alltid, også i prøvetiden. For at et pliktbrudd skal være grovt må det være så ille at det er direkte urimelig å forvente at arbeidsgiver opprettholder arbeidsavtalen. Det som typisk (Fougner, Arbeidsmiljøloven s. 851) gir avskjedsgrunnlag er forhold som kan skade virksomheten utad, forholdet mellom kolleger, arbeidsgivers styringsrett, og tilliten til arbeidstaker.

 

Forhold som skjer utenfor arbeidssituasjonen kan bare vektlegges der arbeidsgiver med rimelighet kan stille krav til hvordan arbeidstaker skal opptre utenfor arbeidssituasjonen. Brudd på lojalitetsplikten kan gi grunnlag for avskjed. Men når du er innenfor prøvetiden (og alternativet til avskjed er 14 dagers oppsigelsesfrist fra dato til dato) skal det nok ganske store brudd på lojalitetsplikten til før man kan benytte avskjed som et alternativ til oppsigelse.

[The Avatar]

Litt av utfordringa slik som eg ser det er at formuleringa i vedlegget ikkje er tydelig nok til å kunne konkludere om denne Facebookaktiviteten er innanfor eller utanfor avtalens krav:

"Arbeidstakeren kan ikke inneha verv, eierskap eller stilling i virksomhet som anses som konkurrerende, direkte eller indirekte, i forhold til ***** AS"

Formuleringa er heilt tydelig retta som eit forbud mot å drive, eige eller jobbe i ei vanlig konkurrerande virksomheit.

Derfor vil det bli eit spørsmål om kva slags rolle vedkommande har.

Ettersom han er den einaste administratoren så kan ein nok argumentere for at han har eit verv hos konkurrent, sjølv om han ikkje tjener pengar på virksomheita. Det at det var kjent for deg på forhånd at han dreiv denne gruppa kan også brukast som argument for at du som arbeidsgiver ikkje anså denne virksomheita som konkurrerande virksomheit.

For å kunne brukke dette vedlegget så må du med andre ord vise til at gruppas formål har endra seg ved at det blir posta rabattkoder.

At det blir linka til konkurrentar vil det nok være vanskelig å kome nokon veg med då det å vise til konkurrentar ikkje er det same som å eige, jobbe eller har verv i den virksomheita som det blir linka til.

 

 

Skal du bruke avskjed så må du vise til at arbeidstakaren har gjort seg skyldig i grovt pliktbrudd eller anna vesentlig mislighold av arbeidsavtalen. Grovt pliktbrudd er nok ikkje aktuelt for denne saka, så då må du vise til at vedkommande har grovt misligholdt arbeidsavtalen.

Eg har problem med å sjå at denne Facebookgruppa er eit grovt nok mislighold til å kunne kvalifisere. Både fordi arbeidsgiver viste om aktiviteten på forhånd, fordi denne aktiviteten ikkje er direkte regulert i arbeidsavtalen, og fordi arbeidsgiver ikkje har prøvd å få arbeidstakaren til å velge mellom mellom jobben og Facebookgruppa.

 

Dersom det hadde vært snakk om ein vanlig oppsigelse så følger det av AML at saka skal drøftast med arbeidstakaren så langt det er praktisk mulig. I ei slik drøfting hadde det vært naturlig informere om at arbeidsgiver vurderer å seie opp arbeidstakaren dersom han ikkje legg ned Facebookgruppa.

Skal ein bruke avskjed så ligg det i korta at vedkommande har gjort noke som er så alvorleg at dei vanlige reglane for å kjøyre ein ryddig oppsigelsesprosess med drøftingar, oppsigelsesfrista, og liknande ikkje er mulig å kjøyre. Og det er eg usikker på om er tilfellet i denne saka.

 

 

Slik som eg forstår saka så trur eg at eg ville ha brukt vanlig oppsigelse. Det at arbeidstakaren ikkje klarer å forholde seg til instruks fra leder og får negative tilbakemeldingar vil vanligvis være å rekne som saklig grunn til oppsigelse. Sidan vedkommande er i prøvetid så er tapet ved å la vedkommande jobbe ut oppsigelsestida (som vell er på 14 dagar?), eventuelt betale ut vedkommande, såpass lite at det er verdt kostnaden for å gjennomføre ein ryddig oppsigelse.

 

Eg er redd for at ein avskjed kan slå tilbake i form av at arbeidstakaren tek saka vidare og krever erstattning for urettmessig avskjed, då grunnlaget for avskjed virker å være litt for tynt.

[Leo_]

Jeg tror det skal mer til for å kunne avskjedige noen. Slik jeg tolker det har personen her kun formidlet faktisk tilgjengelige forhold, ikke utnyttet bedriften h@n er ansatt i. Jeg tror at en avskjedigelse vil kunne bestrides, så rent praktisk ville jeg sett på grunnlaget for oppsigelse i stedet, om ikke annet så for å ikke generere unødvendig mye støy.

[Herr Brun]

Å gå til avskjed fordi man vil spare 14 dagers lønn høres i overkant offensivt ut. Dette er cost of doing business. 

[ozone]

Siden man først har noe som heter "prøvetid", så må det vel være for å gjøre det lettere for en arbeidgiver å kvitte seg med "latsabber" og "utskudd". Man kjenner jo ikke folk før man kjenner dem.

Så da er vel spørsmålet: Er det ikke bare å fortelle vedkommende at: "du får dessverre ikke fortsette etter prøvetiden!", eller?

[The Avatar]

Siden man først har noe som heter "prøvetid", så må det vel være for å gjøre det lettere for en arbeidgiver å kvitte seg med "latsabber" og "utskudd". Man kjenner jo ikke folk før man kjenner dem.

Så da er vel spørsmålet: Er det ikke bare å fortelle vedkommende at: "du får dessverre ikke fortsette etter prøvetiden!", eller?

 

Nei, det er dessverre ikkje fullt så enkelt.

Prøvetid gjer det lettare for arbeidsgiver å seie opp arbeidstakaren, men det er fortsatt eit krav at oppsigelsen skal være begrunna.

I AML § 15-6 står det "Blir arbeidstaker som skriftlig er ansatt på en bestemt prøvetid, sagt opp, må oppsigelsen være begrunnet i arbeidstakers tilpasning til arbeidet, faglige dyktighet eller pålitelighet".

Dette gir arbeidsgiver litt meir handlingsrom i forhold til vanlig oppsigelse etterprøvetida ved at ein i prøvetid også kan legge til grunn litt meir subjektive vurderingar.

Etterprøvetida så må oppsigelsen være sakleg begrunna i virksomheita, arbeidsgiver eller arbeidstakarens forhold.

 

Hensikta med prøvetida er med andre ord at arbeidsgiver får opp til 6 månedar på seg til å vurdere den ansatte, og kan innanfor prøvetida også begrunne ein oppsigelse med at arbeidstakaren "ikkje passar inn" i det etablerte arbeidsmiljøet.

Arbeidstakaren på sin side får muligheit til slutte på kort varsel og treng ikkje å forplikte seg for meir enn 14 dagar i slengen. Dette gir arbeidstakaren fleksibilitet til å blant anna fortsette å søke på andre jobbar, og til å pakke sakene sine og gå dersom arbeidstakaren ikkje er fornøgd med arbeidsgiver eller arbeidsplassen.

[Herr Brun]

Siden man først har noe som heter "prøvetid", så må det vel være for å gjøre det lettere for en arbeidgiver å kvitte seg med "latsabber" og "utskudd". Man kjenner jo ikke folk før man kjenner dem.

Så da er vel spørsmålet: Er det ikke bare å fortelle vedkommende at: "du får dessverre ikke fortsette etter prøvetiden!", eller?

Nei, du må ha saklig grunn for oppsigelse. Men terskelen for hva som er saklig er lavere enn etter prøvetiden.