TEST: Olympus OM-D E-M10 III

[flinx]

Sony qx1? Nå har vi virkelig havnet over på trolling. Hopper av denne tråden med mindre det kommer noen vettuge innlegg igjen.

[Lars Isaksen]

Sony qx1? Nå har vi virkelig havnet over på trolling. Hopper av denne tråden med mindre det kommer noen vettuge innlegg igjen.

 

Så det er trolling å holde seg innenfor de regler som settes fram av andre kommentarer?

Som sagt, om man ikke trenger forholde seg til spesifikasjoner og lignende, så kan man sammenligne qx1 med andre kamera.

[ATWindsor]

 

Ja, wow for en overraskelse, totalt misvisende, QX1 mot et fullverdig kamera. (og det finnes like kamera til mFT, og qx1 er vel også ute av produksjon).

 

Hverken oly eller panasonic-objektivene er de minste.

 

Hvorfor insisterer du på å drive med misvisende informasjon. Det er ikke slik i virkeligheten mFT er mindre, mobiler er mindre, mellomformat er større, hva er poenget med å late som sensorstørrelse er irrelevant for fysisk størrelse?

 

AtW

Ja, wow for en overraskelse. Plutselig skulle det ha noe å si?

Qx1 er et fullverdig kamera... Har alt du trenger.

Qx1 er fortsatt i produksjon. (Sony klarer vist ikke stoppe produksjonen på kamera... De holder fortsatt på med rx100, selv om mk5 er ute)

 

Nå var det snakk om ordentlige objektiv her da...

Joda det finnes lenscap linser til begge systemene, men hvem bruker noe slikt?

De linsense jeg tok med er de minste linsene som merkene lager, som ikke er lenscap.

 

Har aldri påtatt at dette har noe med sensor størrelse å gjøre. De kan godt produsere et kamera som er mindre, og kanskje en linse som er et par mm mindre.

 

 

Spar meg, det er det ikke, og det finnes tilsvarende "kamera" til mFT, men det har du ikke tatt med.

 

Du har ikke funnet de minste, selv om man ikke har med lenscaps.

 

Nei, det er nettopp det som er problemet, du later som systemer med mindre sensor ikke er mindre.

 

AtW

[Lars Isaksen]

 

 

 

Spar meg, det er det ikke, og det finnes tilsvarende "kamera" til mFT, men det har du ikke tatt med.

 

Du har ikke funnet de minste, selv om man ikke har med lenscaps.

 

Nei, det er nettopp det som er problemet, du later som systemer med mindre sensor ikke er mindre.

 

AtW

 

Tilsvarende kamera som har egen utløser, minnekort, etc, slik at det helt fint kan brukes uten noe ekstra?

Qx1 (1, ikke 10 eller 100) har egen utløser, blits, minnekort, etc. Det er et fullverdig kamera. På lik linje med et rammesøker kamera. Leica?

 

Siden du er så bastant på at andre skal informere, kan kanskje du selv komme med informasjon om hvilken olympus linse som er mindre?

 

Har aldri påstått at de ikke KAN være mindre, men påstår at de vi har sammenlignet ikke er mindre.

[tflovik]

 

Du vet at det er andre kvalitetsforskjeller mellom objektiv enn ekvivalent blender?

 

Eksakt, mfT er mindre, på bekostning av noe lavere kvalitet.

 

Eksakt, mobiler er vesentlig mindre, på bekostning av vesentlig lavere kvalitet.

 

Det er meningsløst å late som større formater er like små i fysisk størrelse, det er de ikke, om du virkelig hadde ment det du argumenterer for, hvorfor går du ikke for mellomformat?

 

AtW

 

Mf linser er ikke i nærheten av samme størrelse...

Kamera er også betydelig større.

 

Som du kan se utifra mål jeg har oppgitt, så er aps-c linser og kamera under en centimeter i forskjell.

 

Hva gjelder kvaliteten, så må man gå ut ifra samme kvalitet om man skal bry seg mest om størrelse.

Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss.

Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv.

[Lars Isaksen]

Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss.

Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv.

 

24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop...

 

Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med.

[ATWindsor]

 

 

Spar meg, det er det ikke, og det finnes tilsvarende "kamera" til mFT, men det har du ikke tatt med.

 

Du har ikke funnet de minste, selv om man ikke har med lenscaps.

 

Nei, det er nettopp det som er problemet, du later som systemer med mindre sensor ikke er mindre.

 

AtW

Tilsvarende kamera som har egen utløser, minnekort, etc, slik at det helt fint kan brukes uten noe ekstra?

Qx1 (1, ikke 10 eller 100) har egen utløser, blits, minnekort, etc. Det er et fullverdig kamera. På lik linje med et rammesøker kamera. Leica?

 

Siden du er så bastant på at andre skal informere, kan kanskje du selv komme med informasjon om hvilken olympus linse som er mindre?

 

Har aldri påstått at de ikke KAN være mindre, men påstår at de vi har sammenlignet ikke er mindre.

 

 

Ja, olympus air.

 

Olympus 17mm f2.8 er mindre, og panasonic 14mm f2.5

 

Ja, du kan cherry-picke om du vil, men betyr det at du er enig i at systemet er mindre?

 

AtW 

[ATWindsor]

 

Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss.

Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv.

24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop...

 

Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med.

 

 

Nei, du kommer med feilaktige framstillinger om systemene, du driver ikke med "bare svaring".

 

AtW

[Lars Isaksen]

Ja, olympus air.

 

Olympus 17mm f2.8 er mindre, og panasonic 14mm f2.5

 

Ja, du kan cherry-picke om du vil, men betyr det at du er enig i at systemet er mindre?

 

AtW 

 

Olympus air? Hadde ikke hørt at det fungerer uten smarttelefon, men ser slik ut.

Det er 57,1 x 43,6 x 56,9mm.

 

Beklager, jeg tok som vanlig ikke med produkter som ikke produseres.

Olympus sin er 57 x 22mm.

Panasonic sin 55,5 x 20,5mm.

 

Jeg må si at jeg ikke husket de linsene, og at de definitivt er noen mm mindre enn deres andre linser.

Da sparer du altså 7mm i diameter i forhold til Sony sin. (de er like lange)

Hva gjelder kamera sparer du da ca 1cm i lengden.

 

Som sagt. M4/3 kan være mindre.

[fo2re]

Verdens minste Micro Four Thirds har følgende mål:

75,2mm x 56,1mm x 50,25mm

Lumix har også en zoom som er 12-32mm inkl bildestabilisator som har målene 56x24mm og veier 70 gram. 

 

Lumix GM1 er forøvrig mindre og lettere enn GM5, da den har hverken søkeren eller blitsskoen.

[Lars Isaksen]

Verdens minste Micro Four Thirds har følgende mål:

 

75,2mm x 56,1mm x 50,25mm

 

Lumix har også en zoom som er 12-32mm inkl bildestabilisator som har målene 56x24mm og veier 70 gram. 

 

Lumix GM1 er forøvrig mindre og lettere enn GM5, da den har hverken søkeren eller blitsskoen.

 

Vi har allerede funnet et mindre kamera, og mindre linser.

Både linsen og kamera du nevner er ikke lengre i produksjon.

[ATWindsor]

 

Verdens minste Micro Four Thirds har følgende mål:

 

75,2mm x 56,1mm x 50,25mm

 

Lumix har også en zoom som er 12-32mm inkl bildestabilisator som har målene 56x24mm og veier 70 gram.

 

Lumix GM1 er forøvrig mindre og lettere enn GM5, da den har hverken søkeren eller blitsskoen.

 

Vi har allerede funnet et mindre kamera, og mindre linser.

Både linsen og kamera du nevner er ikke lengre i produksjon.

Er den ikke? I motsetning til qx1 er det et produkt som selges i norske butikker. Hvor får du denne produksjonsinfoen din fra? AtW

[ATWindsor]

Så la oss ta et praktisk kamera som er relevant for folk. Jeg har GM1 med 12-32, hva slags aps-c oppsett med fullverdige kontroller (ikke noe qx1 eller dronehus eller liknende) og utskuftbare objektiv, og ca samme rekkevidde på objektiv er i samme størrelse?

 

AtW

[tow]

 

 

Det er heller ikke nødvendigvis slik at det viktigste med optikk er å få tynnest mulig dybdeskarphet. Det er gjerne lysstyrken man er ute etter, og da spiller det ikke noen rolle om et f/1.8-objektiv er laget til mFT eller fullformat. Det er f/1.8 uansett. Ofte er det en fordel å få mer dybdeskarphet på samme blender, men hvis man ønsker seg bilder med kjempetynn dybdeskarphet er det absolutt mulig å finne optikk til dette som passer til mFT også.

 

Sannhet med modifikasjoner: Det er gjerne mengden lys inn til sensoren man er ute etter, det er en kombinasjon av blenderåpning og størrelse på sensoren. 

Dybdeskarpheten kan man øke ved å redusere blenderåpningen. Man kan ikke øke mengden lys ved å øke blenderåpningen over de 1,8. 1,8 i fullformat slipper inn 4 ganger så mye lys på sensoren som på mft. 

 

Det er det samme for meg hva folk velger, men kan dere ikke slutte med feilinformasjon?

 

 

Mengden lys inn til bildebrikken blir i prinsippet den samme. Forskjellen er bare at bildebrikken og bildesirkelen objektivet tegner er mindre. Om du tar et bilde på 1/200 sek, f/1.8 og 200 ISO med en Nikon D850 vil dette bildet være så og si likt eksponert med samme innstillinger på en Olympus OM-D E-M10 III. Det er ikke mer komplisert enn som så.

 

Mengden lys til bildebrikken per areal er den samme, men siden arealet på FF er 4 ganger så stort som på MFT blir mengden lys til bildebrikken også fire ganger så stort. Ellers har du selvsagt rett, men det første punktet tror jeg faktisk du må ha misforstått ganske så grunnleggende. 

[tow]

Hva er det egentlig dere driver med? Krangler om hvilket kamerasystem som er størst eller minst? Mer meningsløs krangel kan jeg knapt tenke meg. Skjønn teorien og velg kombinasjon kamera/objektiv som løser den oppgaven dere har, og gå videre med livet. 

Det er mulig å finne kombinasjon kamera/objektiv i MFT som er både større og mindre enn tilsvarende i APS-C og FF. Det som er vanskelig er tydeligvis å skjønne begrepet ekvivalens. Ekvivalens har stor betydning i noen tilfeller og absolutt ingenting i andre, så la ballen ligge, men vær så snill, om dere ikke skjønner begrepet, ikke prøv å forklare det. 

[ATWindsor]

Hva er det egentlig dere driver med? Krangler om hvilket kamerasystem som er størst eller minst? Mer meningsløs krangel kan jeg knapt tenke meg. Skjønn teorien og velg kombinasjon kamera/objektiv som løser den oppgaven dere har, og gå videre med livet. 

Det er mulig å finne kombinasjon kamera/objektiv i MFT som er både større og mindre enn tilsvarende i APS-C og FF. Det som er vanskelig er tydeligvis å skjønne begrepet ekvivalens. Ekvivalens har stor betydning i noen tilfeller og absolutt ingenting i andre, så la ballen ligge, men vær så snill, om dere ikke skjønner begrepet, ikke prøv å forklare det. 

 

Ja, men skulle jo tro det ikke var så mye å krangle om, mFT er jevnt over mindre, og det har noe dårligere kvalitet. Det er det folk som kjøper trenger å vite.

 

AtW

[tow]

 

Hva er det egentlig dere driver med? Krangler om hvilket kamerasystem som er størst eller minst? Mer meningsløs krangel kan jeg knapt tenke meg. Skjønn teorien og velg kombinasjon kamera/objektiv som løser den oppgaven dere har, og gå videre med livet. 

Det er mulig å finne kombinasjon kamera/objektiv i MFT som er både større og mindre enn tilsvarende i APS-C og FF. Det som er vanskelig er tydeligvis å skjønne begrepet ekvivalens. Ekvivalens har stor betydning i noen tilfeller og absolutt ingenting i andre, så la ballen ligge, men vær så snill, om dere ikke skjønner begrepet, ikke prøv å forklare det. 

 

Ja, men skulle jo tro det ikke var så mye å krangle om, mFT er jevnt over mindre, og det har noe dårligere kvalitet. Det er det folk som kjøper trenger å vite.

 

AtW

 

 

Og så har det noen klare fordeler, for eksempel videofunksjoner. Så lenge man vet hva man går til er det bare å kjøpe det man vil. 

[Svein M]

Jeg tror at for de som uansett bare skal ha kit linsen så ser det ikke så viktig om det er mFT eller APS-C. Viktigere da å se på hva den enkelte kamera modell tilbyr. For de som skal ha flere linser så må de studere dette nærmere for å se hvilke linser som tilbys på de forskjellige systemene. Generelt er jeg enig i at mFT gir mindre linser, men bakdelen er at den har litt mindre sensor. En større sensor kan ha plass til flere punkter (mega pixels) eller gjøres mer lysfølsom ved at hvert punkt er større. En 24M APS-C sensor har litt større punkter enn en 16M mFT sensor.

Edit:

Beregning:

areal APS-C (Nikon, Sony) er 370

areal mFT er 225

Forhold mellom areal: 370/225= 1.6444

Hvor mange pixler ville APS-C ha med samme pixel størrelse: 16M * 1.6444 = 26.3M

 

Tall for areal er hentet her

http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

Endret 20. desember 2017 av Svein M

[flinx]

Hvis du er ikke er interessert i å kjøpe andre objektiver enn det som følger med, kan du like greit gå for et kamera med fastmontert objektiv. Gode alternativer er da Panasonic LX100 og Sony RX 100 (mk 1-5, avhengig av budsjett og behov). Er vanntetthet viktig, finnes det andre alternativer igjen.
 

En 24.3M APS-C sensor har litt større punkter enn en 16.1M mFT sensor.

 

Nei, faktisk har de akkurat like store punkter. For å gå fra MFT til APS-C må du gange med 1,5, så 16*1,5=24.

[flinx]

 

Sony qx1? Nå har vi virkelig havnet over på trolling. Hopper av denne tråden med mindre det kommer noen vettuge innlegg igjen.

Så det er trolling å holde seg innenfor de regler som settes fram av andre kommentarer?

Som sagt, om man ikke trenger forholde seg til spesifikasjoner og lignende, så kan man sammenligne qx1 med andre kamera.

 

 

Det er trolling å komme med eksempler som ikke er realistiske bare for å støtte opp om sine egne meninger. Å nevne QX1 i denne diskusjonen er som å sammenligne epler og bananer. QX1 har et veldig begrenset bruksområde og potensiell brukergruppe. Det er også et latterlig eksempel, da du fint kunne nevnt reelle konkurrenter som for eksempel Sony A6500 eller Fuji X-T2. At du ikke gjorde det, viser at du ikke akkurat følger med på hva som er aktuelt og betyr noe i kameraverden.