TEST: Olympus OM-D E-M10 III

[ATWindsor]

 

Bare fordi du fortsetter å sammenlikne de største objektivene til mFT, og later som kun ekvivalent blender har noe å si, så betyr ikke det at påstanden din er rett. Mener du Sonys sytem er like lite som kamera i mobiler også?

 

AtW

Nå skjønner jeg ikke hva du mener.

Jeg sammenligner linser som er nære i spesifikasjoner.

(regner dem begge over til 35mm)

 

Jeg kunne godt tatt olympus sin 50mm 5.6, som er 56x40,6mm.

Men hvor finner jeg en tilsvarende linse til Sony? Som sagt lager ikke Sony så trege linser. (vanligvis)

 

Når det gjelder mobiltelefoner, så kan man ta samsung s8, den har en 26mm 10.2 linse...

Hvem i alle dager lager 26mm f. 10 linser til systemkamera?

 

 

Du vet at det er andre kvalitetsforskjeller mellom objektiv enn ekvivalent blender?

 

Eksakt, mfT er mindre, på bekostning av noe lavere kvalitet.

 

Eksakt, mobiler er vesentlig mindre, på bekostning av vesentlig lavere kvalitet.

 

Det er meningsløst å late som større formater er like små i fysisk størrelse, det er de ikke, om du virkelig hadde ment det du argumenterer for, hvorfor går du ikke for mellomformat?

 

AtW

[Lars Isaksen]

Du vet at det er andre kvalitetsforskjeller mellom objektiv enn ekvivalent blender?

 

Eksakt, mfT er mindre, på bekostning av noe lavere kvalitet.

 

Eksakt, mobiler er vesentlig mindre, på bekostning av vesentlig lavere kvalitet.

 

Det er meningsløst å late som større formater er like små i fysisk størrelse, det er de ikke, om du virkelig hadde ment det du argumenterer for, hvorfor går du ikke for mellomformat?

 

AtW

 

Mf linser er ikke i nærheten av samme størrelse...

Kamera er også betydelig større.

 

Som du kan se utifra mål jeg har oppgitt, så er aps-c linser og kamera under en centimeter i forskjell.

 

Hva gjelder kvaliteten, så må man gå ut ifra samme kvalitet om man skal bry seg mest om størrelse.

[fo2re]

Hvorfor er dette så viktig ?

Det finnes modeller som er mindre og større og folk velger selv hva de vil kjøpe.

Det er uansett sluttresultatet som teller.

http://camerasize.com/compare/#491,535

[ATWindsor]

 

Du vet at det er andre kvalitetsforskjeller mellom objektiv enn ekvivalent blender?

 

Eksakt, mfT er mindre, på bekostning av noe lavere kvalitet.

 

Eksakt, mobiler er vesentlig mindre, på bekostning av vesentlig lavere kvalitet.

 

Det er meningsløst å late som større formater er like små i fysisk størrelse, det er de ikke, om du virkelig hadde ment det du argumenterer for, hvorfor går du ikke for mellomformat?

 

AtW

Mf linser er ikke i nærheten av samme størrelse...

Kamera er også betydelig større.

 

Som du kan se utifra mål jeg har oppgitt, så er aps-c linser og kamera under en centimeter i forskjell.

 

Hva gjelder kvaliteten, så må man gå ut ifra samme kvalitet om man skal bry seg mest om størrelse.

 

Ja, eksakt, større sensor er større utstyr i praksis, i motsetning til hva du prøver å late som.

 

Det er flere ting som angir kvaliteten til et objektiv enn ekvivalent blender.

 

Alle systemer har en sweetspot på størrelse, noen objektiv er i utkanten av dette, fordi folk ofte bare har ett system, du sammenlikner ekstreme outliers av mFT-objektiv. 

 

mFT er mindre på bekostning av en liten nedgang i kvalitet, verre er det ikke, det er meningsløst å prøve å late som sensorstørrelse er irrelevant for systemstørrelse.

 

AtW

[Shirmah]

Det er heller ikke nødvendigvis slik at det viktigste med optikk er å få tynnest mulig dybdeskarphet. Det er gjerne lysstyrken man er ute etter, og da spiller det ikke noen rolle om et f/1.8-objektiv er laget til mFT eller fullformat. Det er f/1.8 uansett. Ofte er det en fordel å få mer dybdeskarphet på samme blender, men hvis man ønsker seg bilder med kjempetynn dybdeskarphet er det absolutt mulig å finne optikk til dette som passer til mFT også.

 

Klart, et kamera med mindre bildebrikke vil ha noe dårligere ISO-ytelse osv i forhold til et kamera med større bildebrikke, gitt at de er på ca samme teknologiske nivå, men dette har altså ingenting med hvor lyssterk optikken er å gjøre.

[tomsi42]

La ekvivalens-nerdene få holde på sitt. Så kan vi andre gå ut å ta bilder istedet

[ATWindsor]

La ekvivalens-nerdene få holde på sitt. Så kan vi andre gå ut å ta bilder istedet

 

De må gjerne få lov til å holde på sitt, men andre folk kan også lese innleggene og få feil inntrykk av ting.

 

AtW

[fo2re]

 

La ekvivalens-nerdene få holde på sitt. Så kan vi andre gå ut å ta bilder istedet

 

De må gjerne få lov til å holde på sitt, men andre folk kan også lese innleggene og få feil inntrykk av ting.

 

AtW

 

Eneste innleggene gjør er å skape mer forvirring på noe ingen har spurt om...

[ATWindsor]

 

 

La ekvivalens-nerdene få holde på sitt. Så kan vi andre gå ut å ta bilder istedet

 

De må gjerne få lov til å holde på sitt, men andre folk kan også lese innleggene og få feil inntrykk av ting.

 

AtW

 

Eneste innleggene gjør er å skape mer forvirring på noe ingen har spurt om...

 

 

Det er jo synd om det er tilfellet, jeg prøver i det minste å få fram et ganske klart budskap:

 

mFT er mindre i fysisk størrelse, og man betaler med en liten nedgang i kvalitet.

 

AtW

[tow]

Det er heller ikke nødvendigvis slik at det viktigste med optikk er å få tynnest mulig dybdeskarphet. Det er gjerne lysstyrken man er ute etter, og da spiller det ikke noen rolle om et f/1.8-objektiv er laget til mFT eller fullformat. Det er f/1.8 uansett. Ofte er det en fordel å få mer dybdeskarphet på samme blender, men hvis man ønsker seg bilder med kjempetynn dybdeskarphet er det absolutt mulig å finne optikk til dette som passer til mFT også.

 

Sannhet med modifikasjoner: Det er gjerne mengden lys inn til sensoren man er ute etter, det er en kombinasjon av blenderåpning og størrelse på sensoren. 

Dybdeskarpheten kan man øke ved å redusere blenderåpningen. Man kan ikke øke mengden lys ved å øke blenderåpningen over de 1,8. 1,8 i fullformat slipper inn 4 ganger så mye lys på sensoren som på mft. 

 

Det er det samme for meg hva folk velger, men kan dere ikke slutte med feilinformasjon?

[Lars Isaksen]

Jeg har bare nevnt at det ikke er serlig mye plass å spare ved å kjøpe et m4/3 kamera, og som man kan se har jeg oppgitt linser til begge systemene som gir like bilder, og som er svært like i størrelse.

 

Selv uten å ta blenderen i betraktning så vil du få små linser til begge systemene.

[flinx]

Det er jo det som er den store fordelen med micro 4/3 - man har store profesjonelle hus som Panasonic GH-serien, og små hus som for eksempel GM1. Alle kameraer tar alle objektiver, så man kan kombinere det med små og lette objektiver hvis man ønsker det, eller man kan koste på litt dyrere objektiver for bedre bildekvalitetet på bekostning av vekt/størrelse. Det vil uansett være mindre enn APS-C/fullframe av fysiske grunner. Wikipedia har ellers en ganske brukbar oversikt over fordeler/ulemper, så kanskje det er bedre å henvise folk dit i stedet for å diskutere preferanser - noe som valg av system i utgangspunktet vil innebære https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system

[Shirmah]

 

Det er heller ikke nødvendigvis slik at det viktigste med optikk er å få tynnest mulig dybdeskarphet. Det er gjerne lysstyrken man er ute etter, og da spiller det ikke noen rolle om et f/1.8-objektiv er laget til mFT eller fullformat. Det er f/1.8 uansett. Ofte er det en fordel å få mer dybdeskarphet på samme blender, men hvis man ønsker seg bilder med kjempetynn dybdeskarphet er det absolutt mulig å finne optikk til dette som passer til mFT også.

 

Sannhet med modifikasjoner: Det er gjerne mengden lys inn til sensoren man er ute etter, det er en kombinasjon av blenderåpning og størrelse på sensoren. 

Dybdeskarpheten kan man øke ved å redusere blenderåpningen. Man kan ikke øke mengden lys ved å øke blenderåpningen over de 1,8. 1,8 i fullformat slipper inn 4 ganger så mye lys på sensoren som på mft. 

 

Det er det samme for meg hva folk velger, men kan dere ikke slutte med feilinformasjon?

 

 

Mengden lys inn til bildebrikken blir i prinsippet den samme. Forskjellen er bare at bildebrikken og bildesirkelen objektivet tegner er mindre. Om du tar et bilde på 1/200 sek, f/1.8 og 200 ISO med en Nikon D850 vil dette bildet være så og si likt eksponert med samme innstillinger på en Olympus OM-D E-M10 III. Det er ikke mer komplisert enn som så.

 

Fordelen med større bildebrikker er at man kan ha større piksler (så hver piksel samler mer lys, og får bedre ISO-ytelse) eller at man kan ha flere piksler uten at det går ut over ytelsen. Eller selvsagt en kombinasjon av disse.

 

En mFT-bildebrikke med få megapiksler vil ved samme teknologinivå ha like god ytelse på høy ISO som en bildebrikke i fullformat med mange megapiksler, gitt at selve pikslene er like store.

 

Dette er såklart forenklet til en viss grad, og det er jo ingen tvil om at større bildebrikke er bedre hvis man er på jakt etter den ultimate bildekvaliteten. Men større bildebrikke bringer med seg en hel haug ulemper, som størrelse på system og ikke minst pris. Det å drive med omregning av blenderåpninger og sånt er egentlig bare tøys, med mindre vi snakker om dybdeskarphet. Samtidig er viktigheten av syltynn dybdeskarphet ekstremt overdrevet, og vel så ofte en ulempe.

 

Jeg har bare nevnt at det ikke er serlig mye plass å spare ved å kjøpe et m4/3 kamera, og som man kan se har jeg oppgitt linser til begge systemene som gir like bilder, og som er svært like i størrelse.

 

Selv uten å ta blenderen i betraktning så vil du få små linser til begge systemene.

 

Din påstand om at det ikke er særlig mye plass å spare ved å kjøpe et mFT-kamera er jo rett og slett usann. Forskjellen er enorm, særlig mellom fullformat og mFT. Selve husene kan bli ganske små, men optikken er som sagt en annen sak. Som jeg har sagt tidligere kan du ikke sammenlikne blendere på den måten du har gjort i tråden, det blir bare feil.

[ATWindsor]

Jeg har bare nevnt at det ikke er serlig mye plass å spare ved å kjøpe et m4/3 kamera, og som man kan se har jeg oppgitt linser til begge systemene som gir like bilder, og som er svært like i størrelse.

 

Selv uten å ta blenderen i betraktning så vil du få små linser til begge systemene.

 

Du tar feil, du sammenlikner med de største fastobjektivene som finnes til systemet. Om du ønsker sparer du vesentlig størrelse og vekt.

 

AtW

[flinx]

Jeg har bare nevnt at det ikke er serlig mye plass å spare ved å kjøpe et m4/3 kamera, og som man kan se har jeg oppgitt linser til begge systemene som gir like bilder, og som er svært like i størrelse.

 

Selv uten å ta blenderen i betraktning så vil du få små linser til begge systemene.

 

Nei, du har ikke oppgitt linser (sic) som gir like bilder, da de gir helt forskjellig eksponering. Det er faktisk ikke fysisk mulig å oppnå såkalt ekvivalens. Du kan oppnå ekvivalent eksponering (samme iso, lukker, blender), eller ekvivalent bildeutsnitt (samme dybdeskarphet, brennvidde), men ikke samtidig. Et bildeutsnitt på 25/1.4/ISO100 kan for eksempel være 50/2.4/ISO100 på FF, men fordi blendertallet er lavere på micro four thirds, vil lukkerhastigheten være høyere enn FF for samme eksponering. Du kan øke ISO for å matche lukkerhastigheten, men det blir fortsatt ikke likt.

 

 

Forøvrig hvis du skal ta sammenligningen mellom systemer når det gjelder pris, størrelse og vekt, holder det ikke å cherry-picke enkelteksempler, men det er mer fornuftig å se på et komplett system. Dvs. hva blir totalvekt/størrelse/pris på kamera, tilbehør, zoomobjektiver som dekker ultra-vidvinkel til maks tele-zoom, pluss fastobjektiver for de vanligste brennviddene som det vil være aktuelt å bruke. Det er en god grunn til at det finnes hundreogørten blogginnlegg fra profesjonelle fotografer som har byttet fra FF til micro four thirds - det veier mindre, tar opp mindre plass, har god nok kvalitet og koster mindre. Derimot finnes det ikke mange som går andre veien - de fleste som gjør det, bruker kun FF til motiver der de kommer opp mot begrensningene til micro four thirds, og beholder det gamle systemet for annet arbeid.

 

EDIT: I praksis betyr dette at med mindre du absolutt har et teknisk behov for FF eller mellomformat (store trykk/utskrifter, ekstremt smal dybdeskarphet, astrofotografering), bør du heller gå for speilløst APS-C eller micro four thirds. Spesielt for nybegynnere kan Olympus OM-D E-M10 III være et godt alternativ.

Endret 19. desember 2017 av flinx

[Lars Isaksen]

Man kan fint si at selve kamera kroppen er like stor når man sammenligner aps-c og m4/3.

Det minste aps-c kameraet er 74 x 69,5 x 52,5mm og veier 158g.

Det minste m4/3 er 98,5 x 59,5 x 31,6mm og veier 180g.

 

Hva gjelder linser, så kan vi da se bort fra brennvidde og blender?

Olympus sin minste er 61 x 22,9 og veier 91g.

Sony sin minste er 62,6 x 20,4 og veier 69g.

Panasonic har en 63 x 25,5 som veier 87g.

 

(sony har også en 64,7 x 29,9 som veier 116g, og en 62 x 25,5 på 67g)

[ATWindsor]

Man kan fint si at selve kamera kroppen er like stor når man sammenligner aps-c og m4/3.

Det minste aps-c kameraet er 74 x 69,5 x 52,5mm og veier 158g.

Det minste m4/3 er 98,5 x 59,5 x 31,6mm og veier 180g.

 

Hva gjelder linser, så kan vi da se bort fra brennvidde og blender?

Olympus sin minste er 61 x 22,9 og veier 91g.

Sony sin minste er 62,6 x 20,4 og veier 69g.

Panasonic har en 63 x 25,5 som veier 87g.

 

(sony har også en 64,7 x 29,9 som veier 116g, og en 62 x 25,5 på 67g)

 

Kan du ikke si hva du faktisk sammenlikner, så vi kan se om det er en ærlig sammenlikning du driver med? Hvilket aps-c-systemkamera er det? Du har ikke funnet det minste jeg vet om på mFT ihvertfall. Når du ikke sier hva du snakker om, så er det vanskelig å forholde seg til.

 

AtW

[Lars Isaksen]

 

Man kan fint si at selve kamera kroppen er like stor når man sammenligner aps-c og m4/3.

Det minste aps-c kameraet er 74 x 69,5 x 52,5mm og veier 158g.

Det minste m4/3 er 98,5 x 59,5 x 31,6mm og veier 180g.

 

Hva gjelder linser, så kan vi da se bort fra brennvidde og blender?

Olympus sin minste er 61 x 22,9 og veier 91g.

Sony sin minste er 62,6 x 20,4 og veier 69g.

Panasonic har en 63 x 25,5 som veier 87g.

 

(sony har også en 64,7 x 29,9 som veier 116g, og en 62 x 25,5 på 67g)

 

Kan du ikke si hva du faktisk sammenlikner, så vi kan se om det er en ærlig sammenlikning du driver med? Hvilket aps-c-systemkamera er det? Du har ikke funnet det minste jeg vet om på mFT ihvertfall. Når du ikke sier hva du snakker om, så er det vanskelig å forholde seg til.

 

AtW

Sony qx1 som aps-c systemkamera.

Gm5 som m4/3 kamera.(det er ikke i produksjon lengre... Så egentlig burde jeg finne et nytt)

 

Av linser så var det olympus sin 14-40 ez.

Sony sine 16 og 20mm pannekake linser, og 16-50mm pz.

Panasonic sin linse var en 20mm pannekake.

[ATWindsor]

 

 

Man kan fint si at selve kamera kroppen er like stor når man sammenligner aps-c og m4/3.

Det minste aps-c kameraet er 74 x 69,5 x 52,5mm og veier 158g.

Det minste m4/3 er 98,5 x 59,5 x 31,6mm og veier 180g.

 

Hva gjelder linser, så kan vi da se bort fra brennvidde og blender?

Olympus sin minste er 61 x 22,9 og veier 91g.

Sony sin minste er 62,6 x 20,4 og veier 69g.

Panasonic har en 63 x 25,5 som veier 87g.

 

(sony har også en 64,7 x 29,9 som veier 116g, og en 62 x 25,5 på 67g)

 

Kan du ikke si hva du faktisk sammenlikner, så vi kan se om det er en ærlig sammenlikning du driver med? Hvilket aps-c-systemkamera er det? Du har ikke funnet det minste jeg vet om på mFT ihvertfall. Når du ikke sier hva du snakker om, så er det vanskelig å forholde seg til.

 

AtW

Sony qx1 som aps-c systemkamera.

Gm5 som m4/3 kamera.(det er ikke i produksjon lengre... Så egentlig burde jeg finne et nytt)

 

Av linser så var det olympus sin 14-40 ez.

Sony sine 16 og 20mm pannekake linser, og 16-50mm pz.

Panasonic sin linse var en 20mm pannekake.

 

 

Ja, wow for en overraskelse, totalt misvisende, QX1 mot et fullverdig kamera. (og det finnes like kamera til mFT, og qx1 er vel også ute av produksjon).

 

Hverken oly eller panasonic-objektivene er de minste.

 

Hvorfor insisterer du på å drive med misvisende informasjon. Det er ikke slik i virkeligheten mFT er mindre, mobiler er mindre, mellomformat er større, hva er poenget med å late som sensorstørrelse er irrelevant for fysisk størrelse?

 

AtW

[Lars Isaksen]

 

 

Ja, wow for en overraskelse, totalt misvisende, QX1 mot et fullverdig kamera. (og det finnes like kamera til mFT, og qx1 er vel også ute av produksjon).

 

Hverken oly eller panasonic-objektivene er de minste.

 

Hvorfor insisterer du på å drive med misvisende informasjon. Det er ikke slik i virkeligheten mFT er mindre, mobiler er mindre, mellomformat er større, hva er poenget med å late som sensorstørrelse er irrelevant for fysisk størrelse?

 

AtW

 

Ja, wow for en overraskelse. Plutselig skulle det ha noe å si?

Qx1 er et fullverdig kamera... Har alt du trenger.

Qx1 er fortsatt i produksjon. (Sony klarer vist ikke stoppe produksjonen på kamera... De holder fortsatt på med rx100, selv om mk5 er ute)

 

Nå var det snakk om ordentlige objektiv her da...

Joda det finnes lenscap linser til begge systemene, men hvem bruker noe slikt?

De linsense jeg tok med er de minste linsene som merkene lager, som ikke er lenscap.

 

Har aldri påtatt at dette har noe med sensor størrelse å gjøre. De kan godt produsere et kamera som er mindre, og kanskje en linse som er et par mm mindre.