Økonomisk fordeling

[Kikert]

Folk er så jævla egoistiske, de skal ha alt og enda mer. 

 

Jaha, hvem er mer egoistisk, den som vil sette litt til side av egne penger eller den som vil bruke av andres oppsparte midler?

 

Å leve godt av å bruke andres penger er egoistisk. Jeg hadde aldri klart å hatt penger på banken og levd på kjæresten, det er urettferdig og ting bør betales i fellesskap når man er i et forhold.

 

Så har vi jo problemet med at hennes snillhet/hans "gjerrighet" har ført til at hun står dårligere med tanke på f.eks. egenandel til bolig. Ta de ekstra tingene hun har betalt for, del kostnaden på to og man har det hun kunne spart.

[henrikwl]

Å leve godt av å bruke andres penger er egoistisk. Jeg hadde aldri klart å hatt penger på banken og levd på kjæresten, det er urettferdig og ting bør betales i fellesskap når man er i et forhold.

 

 

 

Dette her begriper jeg ikke. Hvis du var alene, ville du formodentlig latt formuen bli stående og ikke rørt den til daglig forbruk. Jeg håper i hvert fall inderlig det, ellers kan jeg anbefale økonomisk rådgivning.

 

Hvorfor skal man automatisk blakke seg når man får kjæreste? Hvorfor er plutselig formue fair game da?

 

Daglig forbruk dikteres av løpende inntekt, ingenting annet. Og da er det de respektive parters løpende inntekt som bestemmer utgiftsfordelingen. Hvis den ene parten gaper over for mye ville vedkommende sannsynligvis gjort det uavhengig av samlivssituasjon, så hvorfor denne iveren etter å slå kloa i andres formue for å finansiere eget overforbruk?

[BuffyAnneSummers]

Det er helt tydelig at det er snakk om felles bruk, ikke eget bruk, og da spiller det liten rolle hvor pengene kommer fra. Er du i den situasjonen at du rett og slett ikke vil så si ifra og vær ærlig, ikke gi inntrykk for at du ikke har pengene når du har dem. Det er noe som heter lying by omission, som er når du med vilje misrepresenterer noe, det er faktisk en form for løgn. 

Endret 19. desember 2017 av BuffyAnneSummers

[Kikert]

Å leve godt av å bruke andres penger er egoistisk. Jeg hadde aldri klart å hatt penger på banken og levd på kjæresten, det er urettferdig og ting bør betales i fellesskap når man er i et forhold.

 

Dette her begriper jeg ikke. Hvis du var alene, ville du formodentlig latt formuen bli stående og ikke rørt den til daglig forbruk. Jeg håper i hvert fall inderlig det, ellers kan jeg anbefale økonomisk rådgivning.

 

Hvorfor skal man automatisk blakke seg når man får kjæreste? Hvorfor er plutselig formue fair game da?

 

Daglig forbruk dikteres av løpende inntekt, ingenting annet. Og da er det de respektive parters løpende inntekt som bestemmer utgiftsfordelingen. Hvis den ene parten gaper over for mye ville vedkommende sannsynligvis gjort det uavhengig av samlivssituasjon, så hvorfor denne iveren etter å slå kloa i andres formue for å finansiere eget overforbruk?

 

Det er ikke snakk om at formuen er "fair game" sånn sett, det er snakk om hvor mye man bidrar i fellesskapet. Hvis du ikke hadde bidratt og tatt av formuen hvis det var nødvendig så kan jeg anbefale sosial veiledning, høres det lurt ut? Hva man bruker formuen på er sitt eget valg basert på hva man synes om saken, har ingenting med at man trenger økonomisk veiledning å gjøre, tullete utsagn rett og slett. Spare seg fant er det noe som heter. Formue er ikke alt.

 

Jeg er enig i at daglig forbruk dikteres av løpende inntekt, men det betyr ikke at man ikke kan bruke litt av eventuell formue.

 

Høres ut som om du mener at din personlige mening er fasiten.

[Minus]

Jeg tenker det er eget valg. Om du ikke hadde gjort det hadde dere levd ett kjipere liv, begge to.

 

Har selv vært i samme situasjon bare kjønnsrollene var snudd. Hun hadde en god del penger hun hadde arvet, jeg har god jobb. Jeg betalte så og si alt ved ferier og annen kos. Hun bidro det hun kunne ift vanlige ting som strøm, hverdagsmat osv. Alt "luksus" var det jeg som sto for.

Slik du skriver teksten din, virker det som om du visste det. Og når du har alle opplysninger er det enkelt å gjøre et valg. Ts virker å ikke ha hatt et valg, siden kjæresten ikke la frem at han/hun hadde mer penger enn det ble gitt uttrykk for. Derfor måtte ts jobbe mer (enn nødvendig) for å kunne ha den livsstilen begge ønsket.

[henrikwl]

Om det er felles forbruk eller eget spiller ingen rolle. Hvis det er felles forbruk så får man bli enige om å redusere forbruket til et nivå der det kan opprettholdes av inntektene uten at man skal måtte spise av oppsparte midler. Igjen, grunnleggende fornuft. Å spise av formue til daglig forbruk fungerer fint inntil formuen er brukt opp, og hva gjør man så?

 

Det er dessuten slik at hva man har i formue i utgangspunktet er en privatsak. Det er ikke før man involverer seg med noen på det nivået at man skal gå sammen om bolig eller den slags større investeringer at man kan snakke om at formue er relevant informasjon for partneren. Før det er "jeg har X antall kroner pr. måned tilgjengelig for forbruk" alt som trengs.

 

Jeg er ikke uenig i at man kan dyppe inn i formuen fra tid til annen (feriereiser, litt finere gaver, etc.), men for daglig forbruk er formue et ikke-tema.

[Salvesen.]

 

Jeg tenker det er eget valg. Om du ikke hadde gjort det hadde dere levd ett kjipere liv, begge to.

 

Har selv vært i samme situasjon bare kjønnsrollene var snudd. Hun hadde en god del penger hun hadde arvet, jeg har god jobb. Jeg betalte så og si alt ved ferier og annen kos. Hun bidro det hun kunne ift vanlige ting som strøm, hverdagsmat osv. Alt "luksus" var det jeg som sto for.

Slik du skriver teksten din, virker det som om du visste det. Og når du har alle opplysninger er det enkelt å gjøre et valg. Ts virker å ikke ha hatt et valg, siden kjæresten ikke la frem at han/hun hadde mer penger enn det ble gitt uttrykk for. Derfor måtte ts jobbe mer (enn nødvendig) for å kunne ha den livsstilen begge ønsket.

 

 

enig i det. 

[tigerdyr]

Det er helt tydelig at det er snakk om felles bruk, ikke eget bruk, og da spiller det liten rolle hvor pengene kommer fra. Er du i den situasjonen at du rett og slett ikke vil så si ifra og vær ærlig, ikke gi inntrykk for at du ikke har pengene når du har dem. Det er noe som heter lying by omission, som er når du med vilje misrepresenterer noe, det er faktisk en form for løgn. 

 

"Lying by omission" er der ikke noget der hedder, nei.  Det skulle jammen tatt seg bra ut om retten hadde satt likhetstegn mellem 'å ikke indrømme noe' og 'personen er skyldig'.

[BuffyAnneSummers]

 

Det er helt tydelig at det er snakk om felles bruk, ikke eget bruk, og da spiller det liten rolle hvor pengene kommer fra. Er du i den situasjonen at du rett og slett ikke vil så si ifra og vær ærlig, ikke gi inntrykk for at du ikke har pengene når du har dem. Det er noe som heter lying by omission, som er når du med vilje misrepresenterer noe, det er faktisk en form for løgn. 

 

"Lying by omission" er der ikke noget der hedder, nei.  Det skulle jammen tatt seg bra ut om retten hadde satt likhetstegn mellem 'å ikke indrømme noe' og 'personen er skyldig'.

 

Hva som er rett i følge loven og moralsk rett er som regel ikke helt det samme og det er du helt klar over. Det er ingen vits med ordkløyveri, det er ikke noe annet enn ett grådig trekk en drittsekk hadde gjort å unnlate å dele slike detaljer med en partner du er nær nok til å dele daglige utgifter med. Slutt med unnskyldningene, du kan ikke unnskylde slik egoistisk atferd. 

[tigerdyr]

 

 

Det er helt tydelig at det er snakk om felles bruk, ikke eget bruk, og da spiller det liten rolle hvor pengene kommer fra. Er du i den situasjonen at du rett og slett ikke vil så si ifra og vær ærlig, ikke gi inntrykk for at du ikke har pengene når du har dem. Det er noe som heter lying by omission, som er når du med vilje misrepresenterer noe, det er faktisk en form for løgn. 

 

"Lying by omission" er der ikke noget der hedder, nei.  Det skulle jammen tatt seg bra ut om retten hadde satt likhetstegn mellem 'å ikke indrømme noe' og 'personen er skyldig'.

Hva som er rett i følge loven og moralsk rett er som regel ikke helt det samme og det er du helt klar over. Det er ingen vits med ordkløyveri, det er ikke noe annet enn ett grådig trekk en drittsekk hadde gjort å unnlate å dele slike detaljer med en partner du er nær nok til å dele daglige utgifter med. Slutt med unnskyldningene, du kan ikke unnskylde slik egoistisk atferd. 

 

Syns du helt unødvendig går av skaftet uten å kjenne til detaljene.  Skal imidlertid holde meg for god til å sette en merkelapp på en slik oppførsel. 

 

[BuffyAnneSummers]

Takler du ikke heten så get the fuck out of the kitchen. Du må tåle at folk er sterkt uenig med deg ellers passer du dårlig på ett diskusjonsforum i utgangspunktet. Er ingen regler mot å være kvass, hvis du syns jeg skriver for ett eller annet så rapporter det istedenfor å syte og klage over det og prøve å bruke det for å "vinne" diskusjonen. 

Endret 19. desember 2017 av BuffyAnneSummers

[Kikert]

Takler du ikke heten så get the fuck out of the kitchen. Du må tåle at folk er sterkt uenig med deg ellers passer du dårlig på ett diskusjonsforum i utgangspunktet.

 

Har da sett deg tilte mer enn en gang fordi folk er sterkt uenig med deg. Kanskje sette på kjøkkenvifta og få ut litt damp er en lur idè.

[BuffyAnneSummers]

Vennligst bruk rapporter knappen istedenfor å syte og forpurre diskusjonen. Det er ikke en diskusjon jeg er villig til å delta i. Er det så fælt så blokk meg så slipper du å se noen av svarene mine.

Edit: Funksjonen heter ignorer bruker. 

Endret 19. desember 2017 av BuffyAnneSummers

[Skandinav]

Tips til hvordan jeg kan formidle min skuffelse?

 

Gjør det slutt. Begrunnelsen for den konklusjonen er langvarig uærlighet. Det er jo ikke et karaktertrekk man kan ha noe annet enn kortvarig sex med.

[Nubbenella]

Om dette er penger han har hatt fra før av, så syns eg du skal la være å bringe det opp. Han har ingen grunn til å skulle bruke sparepengene (arv?) på at dere skal leve meir komfortabelt. Slik eg leser det, så har du tatt valget selv med å jobbe ekstra og legge ut meir penger på mat og diverse. Du kan jo slutte med det og heller putte de kronene på sparekonto.

 

Om han spytter inn penger på formuekontoen hver mnd, så er det noe heilt annet, da kan du snakke med han om det.

[Anaio]

Om dette er penger han har hatt fra før av, så syns eg du skal la være å bringe det opp. Han har ingen grunn til å skulle bruke sparepengene (arv?) på at dere skal leve meir komfortabelt. Slik eg leser det, så har du tatt valget selv med å jobbe ekstra og legge ut meir penger på mat og diverse. Du kan jo slutte med det og heller putte de kronene på sparekonto.

Om han spytter inn penger på formuekontoen hver mnd, så er det noe heilt annet, da kan du snakke med han om det.

Ingenting er arv, alt er verdier han har tjent opp etter vi ble sammen (aksjer og krypto, blant annet). Noe er realisert, mye er reinvestert. Jeg har tatt valget selv, men hadde selvsagt spart mer av pengene om jeg hadde vært klar over at jeg hadde et valg. Føler på en måte at en del av «mine» innskudd i fellesøkonomien har gitt ham muligheten til å utvikle sin privatøkonomi uten at det har kommet noe tilbake til fellesøkonomien. Men fra nå av er vi i hvert fall blitt enige om 50-50 på alle fellesutgifter. Vi er forøvrig i slutten av 20-åra begge to, så det er et seriøst forhold sånn sett.

 

Ellers mange gode innspill!

Endret 21. desember 2017 av Anaio

[henrikwl]

Ja, hvis det dreier seg om verdier han har bygget seg opp mens han har vært sammen med deg er jeg enig i at det er ugreit. Da har han jo faktisk brukt av sine løpende inntekter til dette i stedet for fellesutgifter. Det er på ingen måte greit.