Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Red Frostraven]

Jeg tror fremdeles ikke du helt forstår hva diskusjonen handler om...

 

Jeg spør deg igjen:

Hva har Trump utrettet i NATO?

Jeg spør ikke hva Trump tror han har utrettet.

Jeg spør ikke hva Breibart mener han har utrettet.

Jeg spør ikke hva Trump sier at han har utrettet.

Jeg spør om hva forskjellige medlemsland har vedtatt eller lovet, etter oppfordringene til Trump;[...]

Som sagt er det dette Dagbladet burde ha tatt opp i artikkelen. Det er ikke min jobb å gjøre denne jobben for Dagbladet.

 

Dagbladet burde gruset Trump noe helt grusomt, og fremstått som enda mer venstrevridde for dere som ikke bryr dere om sannheten, men om hvordan ting høres ut og fremstår.

 

Okay.

 

Altså; Dagbladet var ikke venstrevridd nok -- de var for høyrevridde og forsvarte Trump ved å ikke fortelle sannheten.

 

 

Så for alles skyld; hold deg til saken og ikke prat om alt mulig annet. Tråden handler om hvorvidt norsk massemedia er venstrevridd. Jeg har, etter oppfordring fra deg selv, funnet 6 ferske artikler fra én og samme avis, som jeg mener at er venstrevridd, og jeg forklarer nøyaktig hvorfor jeg mener dette.

 

Og jeg er sterkt uenig.

 

Vi har allerede avklart at første saken absolutt ikke var venstrevridd:

De kunne bevist at høyrevridde Trump er loco, kunnskapsløs om NATO og lot tror han har æren for en avtale som ble gjort under Obama, men Dagbladet lot være.

 

 

Du står fritt til å argumentere i mot, men dette handler ikke om hvorvidt jeg vet noe mer om saken enn hva Dagbladet har skrevet. Det handler om vinklingen av saken. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at du vet hva dette betyr.

 

Jeg forstår nøyaktig hva det betyr for deg.

 

Noe vi ser i Moore-saken, hvor du ønsker at Dagbladet skal sensurere sannheten for å gjøre en person mer spiselig for sentrum-venstre -- selv om avisene ville fått krass kritikk om de ikke fortale velgerene sannheten, om de finmalte sannheten i den grad at de fikk sentrum-folk til å stemme på Moore:

 

Hvordan vil du beskrive Roy Moore på en kort og konsis måte for å separere ham fra motstanderen sin -- når motstanderen er en konservativt kristen demokrat som ikke ønsker at folk skal ha lov til å bære våpen i gatene, som ønsker evolusjonsteorien i skolen, og som er bekymret for menneskeskapt global oppvarming?

Ved navn.

 

Artikkelen nevner for øvrig Moore i en bisetning. Dette er ikke en biografi om mannen. De nevner ham utelukkende for å kunne stigmatisere ham. Hadde han vært den typen konservative politiker som du skisserer over, hadde han ganske enkelt ikke blitt nevnt. Dette vet du selv. Derfor vet du også grunnen til at han ble nevnt.

 

 

Tenk deg om Moore ble beskrevet som "kristen med sterke familieverdier" av amerikanske medier, og Norske medier, og ingen av dem fortalte at han ønsker å erstatte evolusjonsteorien med kreajonisme i skolene, ønsker at homofil skal være forbudt og straffbart, og ønsker frie våpenlover.

 

Tenk deg så om Trump fjerner statlige reguleringer på delstatenes lovgivning, og homofili igjen blir forbudt med lov.

 

Jeg ville stilt spørsmålet:

Hvorfor fortalte ikke media at Moore er en kreasjonist, våpenforkjemper og homomotstander..?

 

Skjønner du virkelig ikke at det er den objektive sannheten -- og at det virkelig er relevant, når det bokstavelig talt er politikken han fører og ønsker?!

 

Artikkelen handler uansett om alt Trump fortalte under et møte for sine fans -- som innebar Stoltenberg, Moore og NATO.

 

Hvor det nyhetsverdige for Norge sin del handlet nettopp om Stoltenberg, NATO og støtten til Moore.

Støtten til Moore, nettopp fordi han er temmelig ekstrem, og fordi valget i Alabama er svært viktig politikk for USA sitt senat og dermed USA sin totale politikk.

 

 

Her snakket jeg ikke om hvordan mediene skildrer partier til venstre for FRP. Jeg snakker om hvordan de skildrer konservative partier, og brukte FRP som eksempel. Hvorfor skal jeg bevise en avsporing som ikke har noe med hva jeg snakker om å gjøre?

 

Og hva jeg påpekte her var forskjellen på å kommentere en høyrepolitiker objektivt, og å kommentere høyrepolitikken for å stigmatisere. Du forsøkte igjen å avspore.

 

Nei. Jeg avsporer ikke.

 

Når vitenskapsfiendtlige politikere som er viktige for en hel nasjon sitt politiske virke kan bli valgt, så er det nyhetsverdig.

 

Det er ikke lite objektivt å fortelle sannheten om mennesker -- hverken om de er kommunister, kreasjonister, fascister eller feminister.

 

Det som er viktig er å ikke lyge eller overdrive sannheten.

 

 

Akkurat som med Trump og diverse andre som er langt ute på høyresiden, så blir det mye tull -- fordi de driver med mye tull.

Det er fordi høyresiden er mer aksepterende for fremmede synspunkter enn venstresiden. Hvorfor tror du selv at det vestelige samfunnet har utviklet seg i en retning hvor venstrevridde verdier anses som "politisk korrekt"? Venstresiden er ikke "the underdog" lenger. På 60-tallet var det imidlertid venstresiden som var i mindretall, og det var venstresiden som ble oppfattet som rørete og uorganisert da de forsøkte å operere i et system som var dominert av høyrevridde verdier.

 

Oh ho ho.

 

Åh. Wow.

 

Hvis du mener holocaustbenektelse, rasisme, homofobi, kreasjonisme, og fornektelese av vitenskapelig dokumenterte og observerbare fenomener generelt -- som fornektelse av menneskeskapt global oppvarming -- så er jeg enig.

Høyresiden er generelt sett mer åpen for tull.

 

Venstresiden er mer åpen for å gi mennesker likere rettigheter og er mer åpne;

Homofile, kvinner, arbeidere...

Nakenhet, toleranse for andre kulturer, toleranse for andre religioner enn sin egen, toleranse for mennesker med andre hudfarger...

 

---

 

Joda.

 

Du har helt feil om saken om Trump -- som er en klovn som, om noe, beskyttes av media i dag.

Du har helt feil om saken om Moore -- som ble beskrevet på riktig måte; Man skal ikke finmale sannheten, fordi det er uredelig å beskrive noen BÅDE strengere, og mildere, enn sannheten.

 

...

 

Jeg må LØPE til jobb nå.

Får skrive om neste sak senere.

Endret 4. januar 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Og jeg er sterkt uenig.

 

Vi har allerede avklart at første saken absolutt ikke var venstrevridd:

De kunne bevist at høyrevridde Trump er loco, kunnskapsløs om NATO og lot tror han har æren for en avtale som ble gjort under Obama, men Dagbladet lot være.

Men som jeg allerede har forklart, så har Trumps kunnskapsløshet om NATO mindre betydning enn hans beslutningsmyndighet og innflytelse, hvilket skremmer mange. Dette er forhandlingskraft. På grunn av Trumps iherdige masing og syting om "gratispassasjerene" i NATO - uavhengig av hvor riktig eller feil dette er, er nå fokuset på medlemslandenes innbetalinger skjerpet.

 

Trump er en forretningsmann. Han går hardt ut med usannsynlige krav, og ender opp med å bevege seg i den retningen han ønsker. Husk også at hele saken om at NATO-landene "betalte for lite" bare var noe han sa. Riktig nok hadde dette blitt kommentert blant annet av USAs tidligere forsvarsminister Robert Gates i 2011. Men Trump gjorde dette til valgflesk. For å bevege folket. I valgkampen.

 

Etter sin samtale med Stoltenberg var Trump svært rask med å holde en pressekonferanse på TV sammen med Stoltenberg og erklære at "nå har jeg pratet med Stoltenberg, og nå er alt bra i NATO igjen!". Og i den samme pressekonferansen, umiddelbart etter Trumps erklæring, forsikrer Stoltenberg alle TV-seere om at hans høyeste prioritet nå er å sørge for at alle medlemsland betaler det som er avtalt. Dermed kan Trump si at han har innfridd et løfte for velgerne, og han inntar en dominerende rolle over Stoltenberg. På TV. Mission accomplished.

 

Akkurat dette hadde jeg likt at noen medier i det hele tatt ville kommentert, men det overrasker meg ikke at ingen gjør det. Hverken på vøyre eller venstre side. På en måte viser det at Trump er en strateg, og ofte oppnår det han ønsker, men på en annen side avslører det spillet, og viser det mange allerede har påpekt - at Trump selv mener han ble valgt fordi folket er en gjeng med sauer.

 

Jeg forstår nøyaktig hva det betyr for deg.

 

Noe vi ser i Moore-saken, hvor du ønsker at Dagbladet skal sensurere sannheten for å gjøre en person mer spiselig for sentrum-venstre [...]

Nei, du forstår ikke engang det jeg skriver til deg. Jeg har sagt flere ganger nå at dersom Moore ikke var så kontroversiell, så hadde han ganske enkelt ikke blitt nevnt. Grunnen til at han ble nevnt var at han er kontroversiell. En kontroversiell mann på høyresiden kan ikke forbli unevnt i venstrevridd media, noe som er særlig synlig i nettopp denne artikkelen som ikke engang hadde noe med Moore å gjøre. Det var en svært krampeaktig manøver av Dagbladet, og det er tydelig at Moore bare ble nevnt fordi han er en kontroversiell høyrepolitiker.

 

Spør deg selv, ville Dagbladet nevnt Moore dersom han ikke var en kontroversiell republikaner? Svaret er "nei".

 

Tenk deg om Moore ble beskrevet som "kristen med sterke familieverdier" av amerikanske medier, og Norske medier, og ingen av dem fortalte at han ønsker å erstatte evolusjonsteorien med kreajonisme i skolene, ønsker at homofil skal være forbudt og straffbart, og ønsker frie våpenlover.

 

Tenk deg så om Trump fjerner statlige reguleringer på delstatenes lovgivning, og homofili igjen blir forbudt med lov.

 

Jeg ville stilt spørsmålet:

Hvorfor fortalte ikke media at Moore er en kreasjonist, våpenforkjemper og homomotstander..?

 

Skjønner du virkelig ikke at det er den objektive sannheten -- og at det virkelig er relevant, når det bokstavelig talt er politikken han fører og ønsker?!

Her sier du vel bare at du opplever det som en trussel dersom liberale, venstrevridde verdier trues. Og det er da ganske naturlig, siden du befinner deg på venstresida. Det er imidlertid ikke "objektivt" å slå alarm når venstresidens verdier trues. Trusselbildet oppleves nemlig ikke for den som ikke har det samme verdisynet.

 

Dagbladet viser tydelig hvilket verdisyn de selv har, som er årsaken til formuleringen. Å simpelthen skrive "svært konservativ" hadde vært nok. Og ingenting med dette har noe med "overgrepsanklaget" å gjøre - hvilket er skrevet ene og alene for å sverte Moore - en politiker Dagbladet ikke støtter.

 

Dette er temmelig innlysende.

 

Artikkelen handler uansett om alt Trump fortalte under et møte for sine fans -- som innebar Stoltenberg, Moore og NATO.

Dette er et billig poeng. Og feil. Artikkelen siterer ikke alt Trump sa til "sine fans" i denne anledningen. De har plukket ut enkelte ting. Og som sagt, dersom Moore hadde vært en helt ordinær konservativ, hadde ikke Dagbladet nevnt ham. Betyr det at Trump ikke hadde nevnt ham? Nei. Det betyr bare at Dagbladet ikke hadde nevnt ham.

 

Dagbladet gjengir ikke alt det Trump sier. Men de gjengir det aller meste som de selv mener at setter Trump og hans følgere i et dårlig lys - Det være seg et dårlig lys i henhold til liberale, venstrevridde verdier.

 

Hvor det nyhetsverdige for Norge sin del handlet nettopp om Stoltenberg, NATO og støtten til Moore.

Hvorfor mener du og Dagbladet at Moore er nyhetsverdig for Norge?

 

- Fordi han bryter med liberale, venstrevridde verdier. Dette er den eneste grunnen. Det er fullstendig uinteressant for de aller fleste norske lesere hvem som er kandidat for Senatet i Alabama. Det bryr folk flest midt i ræva. Det er derimot verdisynet som er nyheten. Og verdisynet er bare viktig fordi de kontrasterer venstrevridde verdier. Det er derfor de forsøker å sverte ham.

 

Det er helt utrolig at du fornekter dette.

 

Fortell meg gjerne hvorfor det er av høy interesse for norske lesere hvem som er kandidat til Senatet for Alabama.

 

Støtten til Moore, nettopp fordi han er temmelig ekstrem, og fordi valget i Alabama er svært viktig politikk for USA sitt senat og dermed USA sin totale politikk.

Dette er vel nesten en slippery slope fallacy. For det første snakker vi om en kandidat. Altså er ikke mannen valgt ennå, og siden vi ikke har stemmerett er han per definisjon av null betydning i Norge. For det andre er det snakk om én enkelt potensiell senator. Vis meg den siste enkeltstående senatoren som radikalt endret USAs "totale politikk".

 

Du er på vei til å ro deg langt ut til havs. Fra et politisk standpunkt har denne mannen null realpolitisk interesse for Norge, og utelukkende idealpolitisk interesse - nettopp fordi han kontrasterer liberale venstrevridde verdier.

 

Når vitenskapsfiendtlige politikere som er viktige for en hel nasjon sitt politiske virke kan bli valgt, så er det nyhetsverdig.

Kanskje det. Men Dagbladet nevnte ikke at han var vitenskapsfientlig, så dette er irrelevant for dagbladets vinkling av Moore. Dagbladets presentasjon av Moore var bare moraliserende og svertende. Og dette var hensikten. Fordi journalisten blir så kvalm av Moore at han ikke orker å holde seg objektiv.

 

Hvis du mener holocaustbenektelse, rasisme, homofobi, kreasjonisme, og fornektelese av vitenskapelig dokumenterte og observerbare fenomener generelt -- som fornektelse av menneskeskapt global oppvarming -- så er jeg enig.

Høyresiden er generelt sett mer åpen for tull.

Nå er jeg nesten fristet til å erklære Godwins regel som oppnådd. Er Moore holocaustbenekter, eller var dette bare noe fullstendig irrelevant vås som du automatisk assosierer med høyresiden fordi du selv er venstrevridd og fordomsfull?

 

Venstresiden er mer åpen for å gi mennesker likere rettigheter og er mer åpne;

Homofile, kvinner, arbeidere...

Nakenhet, toleranse for andre kulturer, toleranse for andre religioner enn sin egen, toleranse for mennesker med andre hudfarger...

Venstresiden er imidlertid glad i å påtvinge andre folk "like" rettigheter. Og de er glad i å snakke ned til folk, anse seg som bedre enn andre, nesten utelukkende argumentere moraliserende for sitt eget verdisyn, og stigmatisere motstandere fremfor å ta tak i argumentasjon. Det er i allefall den klassiske karikaturen...

 

Bare se hvordan du selv akkurat beskrev høyresiden, i "generelle trekk".

Endret 4. januar 2018 av Løgn

[Markedsfundamentalisten]

 

Media driver en heksejakt på Trump. De tolker alt han sier og gjør i verste mening. De kan ikke tilgi at han har andre verdier enn det de selv har. Det betyr ikke at jeg er fan av Trump. Men media mister tiltro hos folket, og de ser det ikke selv. Den tillitskrisen media befinner seg i, har de skapt selv.

 

Begrenset hvordan man kan tolke "you can do what you want! you can grab them by the pussy!" i verste mening... en skal være alvolig partisk for ikke å innse at Trump selv er årsaken til alt dette.

 

 

"Grab them by the pussy" er jo bare en joke... Vanlig mannfolk-prat. Du må se konteksten det er sagt i. Ingen grunn til å tro at han mente det bokstavelig.

[kvakse]

"Grab them by the pussy" er jo bare en joke... Vanlig mannfolk-prat. Du må se konteksten det er sagt i. Ingen grunn til å tro at han mente det bokstavelig.

Nei, bare nei. En latterlig svak bortforklaring, som er ekstra lite troverdig når vi vet at fyren har en hel haug med anklager mot seg om faktisk pussy grabbing.