Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Imlekk]

[...]

En liten lek:

 

Mine topp fem utvilsomt positive ting med den konservative høyresiden:

-De verdsetter tradisjoner, kultur og religion

-De verdsetter familien og slekt

-De er selvstendige og tar vare på seg selv

-De verdsetter renhet og uskyldighet

-De respekterer autoriteter og patriotisme

[...]

Jeg er uenig i at dette utvilsomt er positive ting. Alt med måtehold, vil jeg heller si. For eksempel...

 

- Tradisjoner kan skape en identitet som ofte er nyttig, men som også kan være ekskludere.

- Familie kan også være viktig, men det kan også hindre at man ser de tilfellene hvor familiedynamikken er ødeleggende.

- Selvstendighet og en indre drive for å greie seg selv setter jeg pris på. Men samtidig så er det problematisk når det skaper en urealistisk forventning for at man skal håndtere ting man ikke er rustet for.

- Renhet og uskyld blir litt vagt for meg.

- Autoriteter er bra hvis man velger "gode" autoriteter. Velger man "dårlig" autoriteter så trenger man neppe bruke mye fantasi for å se problemene.

[bt84]

Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?

Ansatte i den offentlige etat har "en modell av virkeligheten" som virker å være lik eller den samme som den til journalistene. De nekter å tenke utenfor den sosialdemokratiske rammen. Media forsøker for eksempel alltid å fremstille republikanske presidenter i et så dårlig lys som mulig. Det de nå gjør med Trump, husker jeg at de i sin tid også gjorde med Bush.

 

media i Norge er som nesten all media i vesten drevet av en gjeng globalister. i usa er de store som cnn og cbs drevet av privat personer(eliten) det er tette forgreninger mellom disse personene og den norske eliten. disse folkene er globalister og deres politikk er basert på marxs modell. deres makt strekker seg over hele verden og vi vil aldre få et politisk objektivt bilde av subsidierte medier. det er nesten vittig å høre på deres angrep mot konservative angrep mot kristne verdier osv...

[bt84]

media i Norge er som nesten all media i vesten drevet av en gjeng globalister. i usa er de store som cnn og cbs drevet av privat personer(eliten) det er tette forgreninger mellom disse personene og den norske eliten. disse folkene er globalister og deres politikk er basert på marxs modell. deres makt strekker seg over hele verden og vi vil aldre få et politisk objektivt bilde av subsidierte medier. det er nesten vittig å høre på deres angrep mot konservative angrep mot kristne verdier osv...

[nebrewfoz]

deres politikk er basert på marxs modell.

 

Dette må du nesten forklare litt nærmere, og start gjerne med å klargjøre hvilken Marx du snakker om.

(Det finnes flere, ser du.)

[Løgn]

Har Dagbladets "venstrevridning" vært å beskytte Trump ved å la være å nevne relevante fakta i saken?

 

Få høre hva Trump faktisk har utrettet.

Hvilke tall medlemslandene har vært villige til å gå med på i møte med Trump sin kritikk.

...i forhold til hva de egentlig planla.

Det er dette Dagbladet bør undersøke. Hvis ikke kan de la være å skrive saken, for hva er det denne saken egentlig handler om? Ingenting.

 

De kunne også ha skrevet en sak om at Trump nylig har spist et eple, at Stoltenberg ønsker oss et godt nytt år, og at klokka ble 4 i dag. Hvilken nyhetsverdi har noe av dette? Ingenting. Artikkelen forklarer ingenting om faktiske hendelser.

 

Men dersom de hadde skrevet nettopp en slik sak, og likevel lagt til at Roy Moore er en overgrepsanklaget, våpenforkjemper, homomotstander og konspirasjonsteoretiker, hadde saken likevel vært venstrevridd fordi det eneste som sies av politisk betydning er negativt stigmatiserende av høyresiden. Dersom de til motsetning hadde nevnt at Roy Moore er konservativ og religiøs, hadde artikkelen vært nøytral.

 

 

Jeg har også bedt deg nevne noen venstrevridde medier som tilsvarer din egen beskrivelse av Fox News. Du har nevt Friheten.no, som er en åpenbart venstreekstrem/kommunistisk side. Dette er mer sammenlignbart med Vigrid enn Fox News. Så klarer du å nevne noen "venstrevridde" norske medier?

Om emnet høyrebias vs. venstrebias (...jeg har et poeng...)

 

Jeg vet ikke hva du mener med dette med mindre poenget ditt er at svaret på spørsmålet mitt er "nei", hvilket bekrefter at du selv innehar fordommene du ser i høyreorienterte:

Målet er ikke å bevise at avisene absolutt ikke er har noen venstrevridde artikler -- men at menneskene som påstår at avisene er venstrevridde ofte er så høyrevridde at de ikke ser hvilke saker som faktisk er venstrevridde eller ikke.

Jeg bemerker meg også at dette er din målsetning med debatten, hvilket betyr at du allerede har funnet en konklusjon, og har som målsetning å finne beviser for dette. Dette er confirmation bias. Du er intellektuelt blind. Noe vi ser tydelig i denne debatten.

 

En liten lek:

 

Mine topp fem utvilsomt positive ting med den konservative høyresiden:

-De verdsetter tradisjoner, kultur og religion

-De verdsetter familien og slekt

-De er selvstendige og tar vare på seg selv

-De verdsetter renhet og uskyldighet

-De respekterer autoriteter og patriotisme

 

Nevn fem utvilsomt positive trekk med den liberale venstresiden.

Jeg er ikke interessert i å avspore debatten ytterligere, eller i å delta i din lek når du ignorerer mine anmodninger til deg om å gå litt inn i deg selv for å sondere din egen posisjon.

 

Det er imidlertid verdt å merke seg at overvekten av de konservative kvalitetene du nevner her ikke er å finne i artiklene jeg kritiserer. Hva tror du om det? Har det noe med vinklingen å gjøre, tro?

 

Tilbake til Roy Moore.

 

Beskriv hvordan ytterste høyre ville beskrevet Roy Moore.

 

Hvordan ville venstresiden beskrevet en transkjønnet dame som identifiserer som mann, som bor sammen med to andre kvinner, er anklaget for (og skyldig i) polygami, har adoptert ett barn fra afrika og ett barn fra asia, ønsker å innskrenke våpenlovene kraftig, er motstander av kreasjonisme i skolene og mener at vi må sikre at miljøtiltakene mot global oppvarming er sterke nok..?

 

Og høyresiden?

Jeg har allerede besvart dine kommentarer om Moore, og du har ikke respondert på min siste kommentar angående dette. For å unngå å gjenta meg selv, og for å sikre at debatten beveger seg fremover, anbefaler jeg at du leser gjennom min tidligere kommentar som er inkludert her i spoiler:

 

 

 

 

Det stemmer.

Om ikke en kandidat er kontroversiell, så er det ingen nyhetsverdi i at presidenten støtter ham.

Det har faktisk en enorm nyhetsverdi å promotere gode politikere med integritet.

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

 

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

 

Hva tror du dagbladet hadde skrevet om Trump støttet en transkjønnet, ateistisk, liberal homoforkjemper som ønsker å bekjempe global oppvarming og ønsker evolusjonsteorien som eneste forklaring på livets opprinnelse i skolene -- til stor motstand fra hele den politiske høyresiden i USA?

De hadde sannsynligvis fremstilt saken som en gladnyhet, og ikke som kritikk. Hva tror du selv?

 

Og Breibart og andre medier som fremstiller saker fra høyresiden driter i faktasjekking, tror ikke på vitenskap -- eller sidestiller alle som påstår at de driver med vitenskap, og forkaster global oppvarming og evolusjon om det passer dem.

 

Fox News er litt bedre, men fremdeles ikke objektive, og lar være å formidle nyheter som ikke passer deres agenda.

Det du sier om Fox News her er representativt for så godt som alle nyhetskilder. Poenget i denne tråden er nettopp at tendensen du påpeker også er gjeldende for norske massemedier, men at vinklingen ofte er venstreorientert.

 

Jeg er mer høyreorientert enn deg. Jeg forstår likevel, og kan erkjenne at Fox News er høyreorientert, og at de er tydelig preget av det. Hvorfor kan ikke du se det samme i venstresidens medier? Vet du egentlig om noen venstreorienterte medier som tilsvarer rollen du tilskriver Fox News? Eller er du ganske enkelt blind av egen politisk vinkling? Når en avis bare fremmer ditt eget verdisyn så betyr det at avisen er vinklet.

 

Men tråden handler om norske medier, og jeg har trukket frem 6 artikler fra en norsk avis, nøyaktig slik du etterspurte. Så la oss holde oss til dem. Dropp Breitbart, Washington Post og Fox News.

 

Og hva er høyresidesakene..?

De to kanskje mest prekære problemstillingene fra et høyreorientert standpunkt er

1. innvandrerpolitikken - hvor innvandring må bremses ned og tilhørende politikk må gi incentiver for innvandrers integrering og arbeidsdeltakelse fremfor å betale dem for å bo gratis i Norge, og

2. videreutviklingen av velferdsstaten - hvor det må legges et langt større fokus på en bærekraftig modell - særlig i møte med eldrebølgen, hvor premissløse trygdeordninger må bremses, hvor offentlig sektor som helhet må trappes ned i takt med skattekutt, og hvor vekst i privat sektor må stimuleres, blant annet ved å kutte skatter, løsne på markedsrestriksjoner og forenkle nyetableringer.

 

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

Til sammenligning, hvordan tenker venstresiden på de lave fødselsratene i Europa og Vesten? Jo, slik. Du er riktig nok ikke enig i at Dagbladet er venstresidens talerør. Men du kan vel heller ikke mene at dette er en løsning som sammenfaller med en typisk høyreorienterts tenkemåte. Sammen med dagens integreringspolitikk (som vil si "det å gi penger til innvandrere"), er det neppe særlig lurt å ta inn flere ufaglærte mennesker. Venstresiden spør seg imidlertid sjeldent om hvor pengene skal komme fra. Skattebetalerne betaler. Enn så lenge. Altså, kortsiktig tenking.

 

Brems litt.

 

HVA var det i artikkelen som gjorde den vinklet..?

Det som gjør saken venstrevridd er at budskapet samsvarer med venstresidens politikk, og at saken omtales utelukkende som noe positivt. Det er særlig tydelig ved selve overskriften "Full jubel for homo- ekteskap i Australia". De illustrerer saken ut i fra vinnerens perspektiv. Utelukkende. Det samme gjelder kjønnsnøytrale barn-saken, som i tillegg inkluderer en venstreidealistisk målsetning i selve overskriften...

 

Jeg skjønner faktisk ikke hva du ikke forstår her. Jeg har forklart det på så mange måter jeg kan nå. Begge artiklene er illustrert fra ett perspektiv med en utelukkende positiv og ukritisk vinkling. Hva mer går det an å si om dette?

 

At de ikke spurte de fire politikerene som stemte mot hva de synes om resultatet som 146 stemte FOR..?

 

Dette handlet ikke om folkeavstemningen, men om regjeringsvedtaket.

 

Det finnes artikler om folkeavstemningen også.

Godt forsøk. Du mener altså at meningene til 40 % av befolkningen ikke bør se dagens lys fordi senatet er enige? - Hvilket er nøyaktig hvordan saken ble fremstilt.

 

Hvordan kan du kalle dette "objektivt"? Fordi både du og Dagbladet er enige i vedtaket. Derfor trengs ingen ytterligere gransking eller kritisk tenking, og det er ikke nødvendig å hensynta meningene til 40 % av befolkningen som ikke ønsket dette utfallet. Dette er holdningsproblemet i et nøtteskall.

 

Merkelig hvordan Brexit ikke ble omtalt på samme jublende måte. Åja, stemmer. Folket stemte imot medlemskap for å bremse innvandringen, og dette passet ikke venstresidens agenda. Trøste og bære... Var det i det hele tatt noen massemedier som omtalte Brexit som noe positivt? Massemedienes omtale av Brexit burde vel strengt tatt fått tilnavnet "fuck the people", for de færrste ville erkjenne det faktiske problemet illustrert gjennom folkets mening. Det har seg likevel slik at folk flest, i land flest, ikke ønsker åpne grenser. Og derfor tør ikke politikere holde folkeavstemninger om innvandring. Og mediene våger heller aldri å pushe dette.

 

Merk også at utelukkende positive artikler ikke trenger å være spesielt nøytrale:

 

Jeg er uenig i at en sak som har en rettferdig side og en urettferdig side bør belyses like godt fra begge sider -- for da vil enkelte bare klage på at fremstillingen av den urettferdige siden er negativ.

Problemet er at du kun legger til grunn det venstreidealistiske verdihierarkiet for å bedømme rettferdighet. Dermed annerkjenner du ikke konservative verdier som rettferdige, men snarere "urettferdige" i den grad de bryter med dine egne venstreorienterte verdier - hvilket enkelt illustreres i homofilt ekteskap-saken. Du må ganske enkelt se saken fra flere perspektiv for å ha et mest mulig objektivt standpunkt. Det får du imidlertid ikke gjennom artikkelen. Fordi den er ensporet og vinklet.

 

Fikk du noe inntrykk av motspartens argumentasjon? Nei. Fordi dette ikke var inkludert i saken. Fikk du et mer nyansert bilde av problemstillingen? Nei, fordi du leste en artikkel som utelukkende støtter din allerede eksisterende holdning (ekkokammer).

 

Og din høyrevridde ideologi er bedre -- og du vet hvordan det er best å oppdra andre sine barn..?

Jeg vil heller ikke at de bare skal kommentere saken fra et høyrepolitisk perspektiv. Jeg vil ha et balansert perspektiv.

 

Og om ingen har noe med andre folks valg av barneoppdragelse å gjøre, hvorfor ble saken i det hele tatt publisert?

https://www.document.no/2017/12/29/trump-tangerer-obamas-popularitet-etter-ett-ar/

De bruker cherry-picking, og artikkelen er stort sett forfatteren SINE MENINGER, uten referanser.

 

Ingen av artiklene du postet fra Dagbladet inkluderte forfatteren sine meninger.

Ikke for å forsvare document.no, men de viser til kilden i første setning i artikkelen... Med sitat... Resten er documents egen spekulasjon rundt hvorfor Trumps popularitetsrate ikke har nådd massemediene. Hvorfor tror du selv massemediene heller vil fortelle oss når Trumps popularitetsrate er lav, men ikke når den forbigår Obamas tilsvarende rate etter ett år? Er det verdt å bemerke seg? Har det noe med medienes vinkling av Trump å gjøre?

 

Edit: Ifølge kilden document viser til, er det riktig at Trumps populæritet er på nivå med Obama etter første år, men kilden ser ikke ut til å være særlig objektiv, og har konsekvent rapportert Trumps populæritet høyere enn de fleste andre målinger. Rasmussen Reports var riktig nok en av de få meningsmålingene som viste den mest riktige ratingen av Trump under valgkampen.

 

Rights og document tar imidlertid utelukkende en høyreorientert side. Dagbladet tar svært ofte en venstreorientert side - men riktig nok ikke i like overveldende grad. Dagbladet er ikke en avis fra den ytterste venstresiden. Men det er en venstreorientert avis i norsk massemedia.

 

Hva VAR nyhetssaken da..?

Hvordan ville du skrevet den..?

Saken startet åpenbart med at Dagbladet ble gjort oppmerksom på Trumps kommentar. I stedet for å fokusere på selve kommentaren, som strengt tatt er en ikke-nyhet, særlig tatt i betrakning alt sirkuset rundt Trump de siste 18 månedene - så ville jeg heller kritisert Theresa May for å forsøke å tåkelegge debatten fremfor å feie for egen dør. Et statsoverhode bør kunne ta litt ansvar. Og hun styrker heller ikke sin egen posisjon ved å vise maktesløshet og frustrasjon. Det er mye å kritisere her annet enn den evige reprisen med oppgulp vedrørende Trump.

 

Men det er tross alt terroraksjonene og utviklingen i Storbritannia (og Europa for øvrig) som er den virkelige saken her. Dette er virkeligheten, og kanskje det største, viktigste og mest definerende utviklingstrekket for Europas fremtid siden 2. verdenskrig. Det er verdt å skrive om, og det er verdifullt å vite noe om den politiske årsaksammenhengen. Det er verdt å vite noe om folkets meninger, og det faktum at nesten ingen land tør å ha folkeavstemninger vedrørende innvandring.

 

Til sammenligning har Trumps twitring ingen betydning.

 

Ingenting nyhetsverdig med det; At han lyger, ikke forstår hva han gjør, ikke faktasjekker, er rasistisk og mangler kildekritikk mangler nyhetsverdi nå.

 

MEN tidligere leder for KKK og Britain First takket Trump for støtten.

Theresa May reagerte kraftig på Trump sin støtte til det høyreekstreme partiet.

 

Da har vi en sak.

Du avskriver Trumps ansvar for sine egne uttalelser i første setning, hvilket annullerer betydningen av "Trump sin støtte til høyreekstreme". Som du selv er inne på visste Trump sannsynligvis ikke hvor videoen kom fra, og brydde seg heller ikke.

 

Saken er dermed oppspinn hvor du bare tror dine egne premisser så lenge det er beleilig for deg selv. Du utviser like mye integritet som Dagbladet. Trump ga ikke sin støtte til noen han ikke visste hvem var, selv om denne personen og organisasjonen takker Trump for oppmerksomheten. De høyreekstreme tjener mer på denne "relasjonen" enn Trump.

 

Og uansett om Trump faktisk hadde gitt sin støtte til KKK eller Britain First så hadde dette fremdeles ikke vært en større sak enn situasjonen England (og Europa) befinner seg i - hvilket er hva Trump påpekte i utgangspunktet.

 

De kunne godt fortelle hvor mange Engelske liv som gikk tapt sist gang de høyreekstreme fikk for mye makt i Europa.

Mener du nasjonalsosialistene?

 

Det faktum at kommunistene var i krig med nazistene betyr ikke at nazistene automatisk var høyreekstreme.

 

Hitler mente selv at nazistpartiet hverken var høyre- eller venstreorientert, men en mellomting. Og han kritiserte begge politiske retninger. Etter 2. verdenskrig har imidlertid venstresida gjort en så god jobb med å distansere seg fra nazismen at folk flest faktisk tror nazismen hører hjemme på høyresida. Nazismen var imidlertid imperialistisk og utførte folkemord gjennom staten, hvilket begge er venstreorienterte karaktertrekk. Folkemord er som oftest organisert på et statelig plan.

 

Du hadde selv visst at det er feilaktig å stemple 40-tallets nazister som "høyreekstreme" dersom du ikke automatisk hadde annerkjent all kritikk av nazistene som legitim, rett og slett fordi det er nazister og nazistene er alltid det verste som noen gang har skjedd...

 

(Kommunismen var tross alt mer en 10 ganger verre, målt i antall drepte. Og de hadde også konsentrasjonsleirer i flere land til langt ut på 80-tallet. Hva med å peke på hva som skjedde sist gang venstreekstreme hadde makta? Nei, hysj! Ikke la noen få høre det! Likhet for alle! LALALALALA!)

 

England sitt problem med å integrere asylsøkere er ikke så interessant for norske lesere som hva statsoverhoder, organisasjonsledere og politikere uttaler.

Og dette er noe du anser som et tegn på at Dagbladet er "objektive" i sakene de velger å dekke, eller måten de dekker dem på? Og når de skriver for et venstreorientert publikum, hvordan vil de da, etter din egen markedslogikk, selektere og vinkle nyheter?

 

Det er ikke venstresiden som styrer england, og har ikke styrt Storbritannia på 7 år.

EU har hatt (og har fremdeles en vesentlig rolle i Englands innvandringspolitikk. NATO har en vesentlig rolle i Englands utenriks- og sikkerhetspolitikk.

 

Ikke glem at det er høyreregjeringer i alle landene, og det er da høyresiden som ikke klarer å løse problemene.

Så problemet er at høyresiden ikke er flinke nok til å rydde opp etter venstresiden...? Det er ikke høyresiden som tradisjonelt sett ønsker mer innvandring, men det er likevel høyresiden som må få skylda for å ikke kunne håndtere de åpne grensene? Her fremstiller du vel bare venstresida som en liten drittunge som forventer at foreldrene skal gjøre alt for dem. Venstresiden har jo ikke noe ansvar, naturligvis.

 

Eller skal de utelate den delen med høyreekstrem terrorisme og høyreekstreme attentater -- og ikke gi bakgrunnen for den islamske terroren, som ikke er asylsøkere?

Høyreekstrem terror er riktig nok mest ekstrem i sin egen underrepresentasjon i dagens Vestlige terrorbilde. Men mediene bør selvfølgelig belyse bakgrunen for problemene man har i dag. Og de bør rettmessig plassere skyld og ansvar der skyld og ansvar hører hjemme.

 

Men mest av alt er det på tide å gi rom i samfunnsdebatten til de som tør å ta tak i problemene. Man løser ingenting ved å skyve problemene under teppet.

 

 

 

 

Jeg tenker vi godt kan la Norges påvirkning ligge (vi er ikke helt enige der, men det blir en enda større avsporing fra trådens emne). Vil du være enig i at dersom Norge hadde hatt/har en merkbar påvirkning på det totale klimaet så burde klima ha vært en veldig viktig sak for konservative partier?

Jeg er ikke overbevist om at grunnlaget for eventuelle nye pengebevilgninger er særlig godt, da forskningen, omtalen og debatten i denne saken er særdeles politisert. Det skal også nevnes at forskere som motgår konsensus i et sterkt politisk og moralsk preget tema vil fremstå som "kontroversielle", og vil ha mye vanskeligere for å få finansiering, samt at de raskt stigmatiseres og følgelig risikerer sin egen karriere (se bare på opptøyene i SSB, hvilket er relatert til annen "objektiv forskning vs. politiske vedtatte sannheter"-situasjon, eller forskningen vedrørende IQ og genetikk). Det innebærer stor risiko å frembringe empiriske data som bestrider allerede vedtatte politiske sannheter, hvilket betyr at debatten allerede er svært farget, og ikke kan ansess som særlig objektiv.

 

Bør klimadebatten være viktig for høyresiden? Ja. Og første prioritet bør være å få til en objektiv debattform. Den beste måten å få dette til på er faktisk å kutte alle særbevilgninger, reguleringer og lover som i praksis gir finansielle fordeler til CO2-skjerpende virksomheter. Hvorfor? Fordi dette tar det økonomiske incentivet ut av debatten. Debatten handler tross alt om klima, ikke penger... Gjør den ikke?

 

Selvfølgelig vil dette aldri la seg gjøre, og er kanskje heller ikke særlig smart. Og dermed er vi låst til en debatt som er sterkt farget, og hvor man ikke kan stole på konklusjonene uansett hvor overbevist og moraliserende den konklusjonsstøttende parten er.

 

Dersom du selv mener at klimadebatten er viktig, og at menneskeskapt CO2 utgjør en essensiell del av klimaendringene, kan du likevel se problemet jeg skisserer her?

Endret 2. januar 2018 av Løgn

[Krozmar]

Det handler vel hovedsaklig om hva pressen kan skrive om.. Nå har vi AP krisen og #Metoo krisen der Skal vi si at Media er høyrevridd nå?

 

Synes større norsk Media og Lokalaviser klarer å være delvis objektiv i det meste de skriver om, utifra hvordan ting blir lagt frem.. Om det er flere større negative saker om høyresiden, kan det vel enkelt være å greit at høyresiden gjør litt mer blunder

Endret 2. januar 2018 av Krozmar

[Løgn]

Det handler vel hovedsaklig om hva pressen kan skrive om.. Nå har vi AP krisen og #Metoo krisen der Skal vi si at Media er høyrevridd nå?

 

Synes større norsk Media og Lokalaviser klarer å være delvis objektiv i det meste de skriver om, utifra hvordan ting blir lagt frem.. Om det er flere større negative saker om høyresiden, kan det vel enkelt være å greit at høyresiden gjør litt mer blunder

Det er også interessant at #Metoo-krisen kommer hånd i hånd med innføringen av en nyformulert og ytterligere totalitær "likestillingslov".

 

Utviklet av 70 - 80 % kvinner...

Endret 2. januar 2018 av Løgn

[Krozmar]

 

Det handler vel hovedsaklig om hva pressen kan skrive om.. Nå har vi AP krisen og #Metoo krisen der Skal vi si at Media er høyrevridd nå?

 

Synes større norsk Media og Lokalaviser klarer å være delvis objektiv i det meste de skriver om, utifra hvordan ting blir lagt frem.. Om det er flere større negative saker om høyresiden, kan det vel enkelt være å greit at høyresiden gjør litt mer blunder

Det er også interessant at #Metoo-krisen kommer hånd i hånd med innføringen av en nyformulert og ytterligere totalitær "likestillingslov".

 

Utviklet av 70 - 80 % kvinner...

 

Vært greit å få link til kilde fremfor din egen diskusjonstråd

[Løgn]

Den er der. I svært stor skrift.

[Krozmar]

Den er der. I svært stor skrift.

Du måtte redgere den først, men rakk å gjøre det før jeg svarte

[Krozmar]

 

Det handler vel hovedsaklig om hva pressen kan skrive om.. Nå har vi AP krisen og #Metoo krisen der Skal vi si at Media er høyrevridd nå?

 

Synes større norsk Media og Lokalaviser klarer å være delvis objektiv i det meste de skriver om, utifra hvordan ting blir lagt frem.. Om det er flere større negative saker om høyresiden, kan det vel enkelt være å greit at høyresiden gjør litt mer blunder

Det er også interessant at #Metoo-krisen kommer hånd i hånd med innføringen av en nyformulert og ytterligere totalitær "likestillingslov".

 

Utviklet av 70 - 80 % kvinner...

 

Men, du mener altså en lov som kom for 4år siden, altså i 2014, har mye å gjøre med #metoo kampanjen og venstrevridd holdning i media?

[Løgn]

 

Den er der. I svært stor skrift.

Du måtte redgere den først, men rakk å gjøre det før jeg svarte

 

Jeg tror vi snakket forbi hverandre.

 

For ordens skyld, her er saken.

[Krozmar]

 

 

Den er der. I svært stor skrift.

Du måtte redgere den først, men rakk å gjøre det før jeg svarte

 

Jeg tror vi snakket forbi hverandre.

 

For ordens skyld, her er saken.

 

Jau, det er farlig for menn å snakke til kvinner, men heldigvis er det likestilling.. Vi kan anmelde kvinner vi også nå om de ser formye på oss, flørter ubevist og sender sexuelle signaler

 

Edit du må linke loven, ikke en tullete tolkning av den om den i det om den i det hele tatt eksisterer, fant ikke ett ord av det på https://lovdata.no/

Endret 2. januar 2018 av Krozmar

[Krozmar]

Jeg snakket med ei dame her om dagen, hun fuktet leppene litt, skakket litt på hodet og kastet håret bakover mens hun kniste...

 

Jeg føler meg overtrampet og seriøst krenket... #Meetoo

 

EDIT:

Bare for å utdype, dette er en helt vanlig måte å flørte på, gjernte ubevist av kvinner flest, ifølge flere eksperter i sexologi...  Så flørting på arbeidsplassen er jo farlig nå

Endret 2. januar 2018 av Krozmar

[Løgn]

 

 

Det handler vel hovedsaklig om hva pressen kan skrive om.. Nå har vi AP krisen og #Metoo krisen der Skal vi si at Media er høyrevridd nå?

 

Synes større norsk Media og Lokalaviser klarer å være delvis objektiv i det meste de skriver om, utifra hvordan ting blir lagt frem.. Om det er flere større negative saker om høyresiden, kan det vel enkelt være å greit at høyresiden gjør litt mer blunder

Det er også interessant at #Metoo-krisen kommer hånd i hånd med innføringen av en nyformulert og ytterligere totalitær "likestillingslov".

 

Utviklet av 70 - 80 % kvinner...

 

Men, du mener altså en lov som kom for 4år siden, altså i 2014, har mye å gjøre med #metoo kampanjen og venstrevridd holdning i media?

 

Nei, loven er ny, og ble innført fra og med i går. Dagbladet-artikkelen bekrefter bare hykleriet i Barne- og Likestillingsdepartementet, som er departementet som loven sprang ut av.

 

Jeg ber om at ytterligere diskusjon rundt dette tas i riktig tråd.

Endret 2. januar 2018 av Løgn

[Krozmar]

 

 

 

Det handler vel hovedsaklig om hva pressen kan skrive om.. Nå har vi AP krisen og #Metoo krisen der Skal vi si at Media er høyrevridd nå?

 

Synes større norsk Media og Lokalaviser klarer å være delvis objektiv i det meste de skriver om, utifra hvordan ting blir lagt frem.. Om det er flere større negative saker om høyresiden, kan det vel enkelt være å greit at høyresiden gjør litt mer blunder

Det er også interessant at #Metoo-krisen kommer hånd i hånd med innføringen av en nyformulert og ytterligere totalitær "likestillingslov".

 

Utviklet av 70 - 80 % kvinner...

 

Men, du mener altså en lov som kom for 4år siden, altså i 2014, har mye å gjøre med #metoo kampanjen og venstrevridd holdning i media?

 

Nei, loven er ny, og ble innført fra og med i går. Dagbladet-artikkelen bekrefter bare hykleriet i Barne- og Likestillingsdepartementet, som er departementet som loven sprang ut av.

 

Jeg ber om at ytterligere diskusjon rundt dette tas i riktig tråd.

 

Da ber jeg deg ytterlige ikke ta opp diskusjonen her og spør deg i det heletatt hvorfor du tok det opp...

 

Edit: Og her finner du lovene https://lovdata.no/artikkel/lover_i_kraft_1__januar_2018/2047

 

Og det er jo ikke i nærheten av det du sier...

 

Regner med at en moderator kan flytte over den lille diskusjonen her over til korrekt tråd som du også startet

Endret 2. januar 2018 av Krozmar

[fo2re]

Politisk side har ingenting å si - problemet er uansett side så koker det ned til en gjeng som er trangsynte og innsnevra og mener at de tingene de mener er det eneste riktig, litt som en fopballsupporter som presterer å tattovere et lag på armen eller brystkassa.

Akkurat som det ene laget er overleget det andre på alle plan.

[Vaniman]

Politisk side har ingenting å si - problemet er uansett side så koker det ned til en gjeng som er trangsynte og innsnevra og mener at de tingene de mener er det eneste riktig, litt som en fopballsupporter som presterer å tattovere et lag på armen eller brystkassa.

Akkurat som det ene laget er overleget det andre på alle plan.

Bortsett fra at det ikke lenger finnes noen forskjell på partiene i Norge, mener du? Det finnes vel knapt større forskjell på partiene på Stortinget, enn hva det gjør innad i et part i nasjonalforsamlingene i Tyskland, Storbritannia og USA.

[Red Frostraven]

 

Har Dagbladets "venstrevridning" vært å beskytte Trump ved å la være å nevne relevante fakta i saken?

 

Få høre hva Trump faktisk har utrettet.

Hvilke tall medlemslandene har vært villige til å gå med på i møte med Trump sin kritikk.

...i forhold til hva de egentlig planla.

Det er dette Dagbladet bør undersøke. Hvis ikke kan de la være å skrive saken, for hva er det denne saken egentlig handler om?

 

De kunne også ha skrevet en sak om at Trump nylig har spist et eple, at Stoltenberg ønsker oss et godt nytt år, og at klokka ble 4 i dag. Hvilken nyhetsverdi har noe av dette? Ingenting. Artikkelen forklarer ingenting om faktiske hendelser.

 

Artikkelen hadde nyhetsverdi for meg slik den var skrevet.

 

Det var ingenting uklart;

De fremstilte ikke det presidenten sa som løgn -- de følte gjerne bare ikke for å fornærme Trump-supporterene med fakta.

 

Hvis de postet fakta, ville artikkelen fremstått som venstrevridd.

 

Jeg spør deg igjen:

Hva har Trump utrettet i NATO?

Jeg spør ikke hva Trump tror han har utrettet.

Jeg spør ikke hva Breibart mener han har utrettet.

Jeg spør ikke hva Trump sier at han har utrettet.

Jeg spør om hva forskjellige medlemsland har vedtatt eller lovet, etter oppfordringene til Trump;

 

Konkrete løfter som kommer fra andre kilder enn presidentes munn.

 

For inntrykket mitt akkurat nå er at NATO-landene, og Stoltenberg, bare har lurt Trump ut over sidelinjen:

Jeg finner nemlig ikke noen informasjon om at han faktisk har utrettet noe som helst i NATO-sammenheng.

 

Det ser ut som om medlemslandene bare holder seg til målet de satte i 2014 og følger samme plan de hadde for å oppnå full dekning innen 2024.

 

Jeg har også bedt deg nevne noen venstrevridde medier som tilsvarer din egen beskrivelse av Fox News. Du har nevt Friheten.no, som er en åpenbart venstreekstrem/kommunistisk side. Dette er mer sammenlignbart med Vigrid enn Fox News. Så klarer du å nevne noen "venstrevridde" norske medier?

Jeg nevnte allerede Friheten -- som tilsvarer Breibart og Document.

 

Klassekampen og Dagsavisen er litt venstrevridde, og ligger ved AP.

 

Dagbladet og VG ligger omtrent ved Venstre og Høyre akkurat nå.

 

...men jeg gidder ikke lite objektive nyhetsformidlere, og det er ingen noe sted som seriøst poster fra Klassekampen, Dagsavisen eller Friheten -- slik folk poster fra Document, Breibart, Fox News og et titalls andre kilder.

 

Det nærmeste som finnes Vigrid, på venstresiden, er AntiFa.

 

 

En liten lek:

 

Mine topp fem utvilsomt positive ting med den konservative høyresiden:

-De verdsetter tradisjoner, kultur og religion

-De verdsetter familien og slekt

-De er selvstendige og tar vare på seg selv

-De verdsetter renhet og uskyldighet

-De respekterer autoriteter og patriotisme

 

Nevn fem utvilsomt positive trekk med den liberale venstresiden.

Det er imidlertid verdt å merke seg at overvekten av de konservative kvalitetene du nevner her ikke er å finne i artiklene jeg kritiserer. Hva tror du om det? Har det noe med vinklingen å gjøre, tro?

 

 

Roy Moore verdsetter uskyldighet(...) -- ...han er homomotstander.

Roy Moore verdsetter tradisjoner og religion -- han er kreasjonist og homomotstander.

Roy Moore verdsetter autoritet og patriotisme -- han er en autoritet og patriot, og våpenforkjemper.

Roy Moore ER sterk og selvstendig -- han er våpenforkjemper.

 

Fakta om alabama:

Majoriteten av republikanerene ønsker at homofili skal være forbudt, og det er forbudt i Alabama -- men loven er ute av effekt fordi USA på føderalt nivå forbyr diskriminering av homofile.

Hvis Trump fjerner dette vedtaket blir homofili ulovlig igjen i Alabama, og Roy Moore er en av dem som ønsker at homofili skal være forbudt ved lov.

 

Majoriteten av republikanerene ønsker at det å gå med skarpe våpen på gaten skal være tillatt. 

 

Majoriteten av republikanerene er kreasjonister, og ønsker at evolusjon skal ut av skolen. Roy Moore er en av dem.

 

...

 

Hvordan vil du beskrive Roy Moore på en kort og konsis måte for å separere ham fra motstanderen sin -- når motstanderen er en konservativt kristen demokrat som ikke ønsker at folk skal ha lov til å bære våpen i gatene, som ønsker evolusjonsteorien i skolen, og som er bekymret for menneskeskapt global oppvarming?

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

 

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

Har du noen beviser for at politikere til venstre for FRP gjør like mye tull som FRP..?

 

Se på statistikken for USA:

 

 

https://www.dailykos.com/stories/2017/1/11/1619079/-Comparing-Presidential-Administrations-by-Arrests-and-Convictions-A-Warning-for-Trump-Appointees

 

Akkurat som med Trump og diverse andre som er langt ute på høyresiden, så blir det mye tull -- fordi de driver med mye tull.

Endret 2. januar 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Jeg tror fremdeles ikke du helt forstår hva diskusjonen handler om...
 

Jeg spør deg igjen:
Hva har Trump utrettet i NATO?
Jeg spør ikke hva Trump tror han har utrettet.
Jeg spør ikke hva Breibart mener han har utrettet.
Jeg spør ikke hva Trump sier at han har utrettet.
Jeg spør om hva forskjellige medlemsland har vedtatt eller lovet, etter oppfordringene til Trump;[...]

Som sagt er det dette Dagbladet burde ha tatt opp i artikkelen. Det er ikke min jobb å gjøre denne jobben for Dagbladet.

Og for øvrig er det konsekvent du som trekker frem Breitbart, Fox News, Wasington Post, New York Times og alt annet fjas her. Jeg forsøker å holde meg til Dagbladet-artiklene som var utgangspunktet for diskusjonen vår. Kan du vennligst holde deg til saken?

Forresten har vi jo faktisk begge konkludert med at vi ikke blir enige her (hvilket du ga uttrykk for først), men likevel klarer du ikke å gi slipp på dette. Du foreslo å dele opp sakene, og diskutere dem hver for seg. Du har nå fått meg til å sitere meg selv tre, fire ganger i håp om å kunne ta diskusjonen videre, men det ser ut som du er mest opptatt av å kunne avspore denne ene saken så mye som mulig. Og attpåtil oppfordret du meg til å lage en ny tråd bare om Trump..?

Dersom du ikke klarer å fokusere tankene dine i større grad enn dette kan jeg ikke forestille meg at vi noen gang kommer oss helskinnet til den siste saken.

Så for alles skyld; hold deg til saken og ikke prat om alt mulig annet. Tråden handler om hvorvidt norsk massemedia er venstrevridd. Jeg har, etter oppfordring fra deg selv, funnet 6 ferske artikler fra én og samme avis, som jeg mener at er venstrevridd, og jeg forklarer nøyaktig hvorfor jeg mener dette. Du står fritt til å argumentere i mot, men dette handler ikke om hvorvidt jeg vet noe mer om saken enn hva Dagbladet har skrevet. Det handler om vinklingen av saken. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at du vet hva dette betyr.
 

Hvordan vil du beskrive Roy Moore på en kort og konsis måte for å separere ham fra motstanderen sin -- når motstanderen er en konservativt kristen demokrat som ikke ønsker at folk skal ha lov til å bære våpen i gatene, som ønsker evolusjonsteorien i skolen, og som er bekymret for menneskeskapt global oppvarming?

Ved navn.

Artikkelen nevner for øvrig Moore i en bisetning. Dette er ikke en biografi om mannen. De nevner ham utelukkende for å kunne stigmatisere ham. Hadde han vært den typen konservative politiker som du skisserer over, hadde han ganske enkelt ikke blitt nevnt. Dette vet du selv. Derfor vet du også grunnen til at han ble nevnt.
 

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

Har du noen beviser for at politikere til venstre for FRP gjør like mye tull som FRP..?

 

Her snakket jeg ikke om hvordan mediene skildrer partier til venstre for FRP. Jeg snakker om hvordan de skildrer konservative partier, og brukte FRP som eksempel. Hvorfor skal jeg bevise en avsporing som ikke har noe med hva jeg snakker om å gjøre?
 
Og hva jeg påpekte her var forskjellen på å kommentere en høyrepolitiker objektivt, og å kommentere høyrepolitikken for å stigmatisere. Du forsøkte igjen å avspore.
 

Akkurat som med Trump og diverse andre som er langt ute på høyresiden, så blir det mye tull -- fordi de driver med mye tull.

Det er fordi høyresiden er mer aksepterende for fremmede synspunkter enn venstresiden. Hvorfor tror du selv at det vestelige samfunnet har utviklet seg i en retning hvor venstrevridde verdier anses som "politisk korrekt"? Venstresiden er ikke "the underdog" lenger. På 60-tallet var det imidlertid venstresiden som var i mindretall, og det var venstresiden som ble oppfattet som rørete og uorganisert da de forsøkte å operere i et system som var dominert av høyrevridde verdier.

Skal vi gå videre? Jeg gidder ikke å sitere meg selv en gang til, så du får finne frem til mine tidligere kommentarer på egen hånd.

Her er forresten en tidligere etterspurt fun fact-liste. Til og med temmelig objektivt kommentert.
 
Selv om du ikke liker politikken til Trump, fremstår du som en idiot når du forsøker å bortforklare oppnåelsen av hans egne målsetninger. Eventuelt er du bare farget av å kun ha lest den venstrevridde skildringen av ham.

Imlekk, jeg venter fortsatt på svar. Er du enig i at politiseringen av klimadebatten svekker debattens kredibilitet?

Endret 3. januar 2018 av Løgn