Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Løgn]

Hva synes du om artikkelen nå?

Du "glemte" å nevne bakgrunnen for Trumps kommentar, samt Trumps faktiske innflytelse i forhold til kommentaren. Og det til tross for at Trumps kommentar er selve utgangspunktet for artikkelen...

 

Jeg fikset det, og inkluderte en liten bonus som andre har etterspurt tidligere (hva har Trump utrettet som norsk media har utelatt å rapportere på?)

 

Trump: - Stoltenberg er min største fan

 

 

 

Donald Trump omtaler Natos generalsekretær Jens Stoltenberg som sin største tilhenger.

 

(Dagbladet): USAs president Donald Trump mener at resten av Nato-landene har mye å takke ham for, og beskriver Nato-sjef Jens Stoltenberg som en av hans største tilhengere.

 

- Den siste tiden har Stoltenberg, som er sjefen i Nato, og min største fan i hele verden, ikke kunnet få noen til å betale Nato, sa Trump

 

Stoltenberg har ifølge presidenten blitt så glad i ham, fordi betalingene til forsvarsalliansen skal ha økt - noe Trump tar all ære for. 

 

Red Frostraven har undersøkt Trump sin påstand om at Trump har all ære for løftene om økt innbetaling, og har kommet frem til at det allerede forelå en avtale fra NATO-toppmøtet i 2014 som daværende president Obama inngikk med medlemslandene, hvor medlemslandene forpliktet seg til å øke forsvarsbudsjettene deres til minst 2% av statsbudsjettet på forsvar innen 2024. Det kan imidlertid neppe anses som en tilfeldighet at NATO-landene fremskynder denne prosessen etter Trumps kraftige kritikk av NATO. Trump har gjentatte ganger gitt uttrykk for sin misnøye over at USA tilbyr Europa beskyttelse til tilbudspris, mens de fleste av NATO-landene tilsynelatende anser USAs militære styrker som en del av sitt eget forsvar.

 

Som tidligere norsk statsminister har Stoltenberg selv bidratt til å redusere Norges Forsvar til dagens punkt hvor knappe 10 000 ansatte, inkludert offiserer, soldater, administrasjon og støttepersonell, utgjør landets totale profesjonelle Forsvar. Til sammenligning overgår ett eneste fullastet amerikansk hangarskip Norges totale profesjonelle stridsdyktighet.

 

På telefon ønsker ikke Jens Stoltenberg å kommentere presidentes påstand om at Jens er hans største fan i hele verden. Han ønsker heller ikke å kommentere antydningen fra Trump om at Jens, som NATOs generalsekretær, ikke ser ut til å ha innflytelse på medlemslandenes innbetaling til NATO. Dagbladet har ikke lykkes i å finne ut hva Stoltenberg faktisk gjør i NATO annet enn å ta imot penger, tropper og føringer fra USA. Det er imidlertid bekreftet at han også får betalt av Norge.

 

Leslie Rossi, som har malt hele huset sitt som det amerikanske flagget og har et fem meter høyt bilde av Trump foran huset, samt en tre meter høy T på plenen, stiller seg kritisk til om det finnes større fans enn ekte amerikanske patrioter.

 

Trump var ikke tilgjengelig for kommentar på spørsmålet om hvorvidt Obama, medlemslandene og/eller andre i NATO har litt av æren for at NATO-landene har lovet å øke bevilgningene til forsvar på statsbudsjettene, da han var opptatt med å skrote 860 offentlige reguleringer fra tidligere amerikanske regjeringer. På den måten vil han sannsynligvis stimulere amerikansk økonomi i langt større grad enn han hittil har gjort ved å skape 1,7 millioner nye arbeidsplasser, hovedsakelig i privat sektor. Dette overgår også det årlige snittet for Obama (1,4 millioner), som på sin side likte å opprette stillinger i offentlig sektor blant annet for støtte byråkratiet i å administrere de 860 offentlige reguleringene Trump nå heldigvis har avskaffet! HEIA TRUMP! WOOOOOH!

 

 

Endret 1. januar 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

 

Hva synes du om artikkelen nå?

Du "glemte" å nevne bakgrunnen for Trumps kommentar, samt Trumps faktiske innflytelse i forhold til kommentaren. Og det til tross for at Trumps kommentar er selve utgangspunktet for artikkelen...

 

Jeg fikset det, og inkluderte en liten bonus som andre har etterspurt tidligere (hva har Trump utrettet som norsk media har utelatt å rapportere på?)

 

Trump: - Stoltenberg er min største fan

 

 

 

Donald Trump omtaler Natos generalsekretær Jens Stoltenberg som sin største tilhenger.

 

(Dagbladet): USAs president Donald Trump mener at resten av Nato-landene har mye å takke ham for, og beskriver Nato-sjef Jens Stoltenberg som en av hans største tilhengere.

 

- Den siste tiden har Stoltenberg, som er sjefen i Nato, og min største fan i hele verden, ikke kunnet få noen til å betale Nato, sa Trump

 

Stoltenberg har ifølge presidenten blitt så glad i ham, fordi betalingene til forsvarsalliansen skal ha økt - noe Trump tar all ære for. 

 

Red Frostraven har undersøkt Trump sin påstand om at Trump har all ære for løftene om økt innbetaling, og har kommet frem til at det allerede forelå en avtale fra NATO-toppmøtet i 2014 som daværende president Obama inngikk med medlemslandene, hvor medlemslandene forpliktet seg til å øke forsvarsbudsjettene deres til minst 2% av statsbudsjettet på forsvar innen 2024.

På telefon ønsker ikke Jens Stoltenberg å kommentere presidentes påstand om at Jens er hans største fan i hele verden eller antydningen fra Trump om at Jens som NATOs generalsekretær ikke har innflytelse på medlemslandenes forsvarsbudsjetter.

 

Leslie Rossi, som har malt hele huset sitt som det amerikanske flagget og har et fem meter høyt bilde av Trump foran huset, samt en tre meter høy T på plenen, stiller seg kritisk til om det finnes større fans enn ekte amerikanske patrioter.

 

Trump var ikke tilgjengelig for kommentar på spørsmålet om hvorvidt Obama, medlemslandene og/eller andre i NATO har litt av æren for at NATO-landene har lovet å øke bevilgningene til forsvar på statsbudsjettene.

 

Kritikken til Trump er ikke årsaken til at NATO-landene bruker mer på forsvar;

Hvis noen bruker mer penger på forsvar, så er det eventuelt truslene hans som har hatt effekt.

Men det stiller ham i dårligere lys, så det dropper vi -- og alle andre presidenter har ønsket at NATO-landene bruker mer på forsvar, som Obama som faktisk fikk til en konkret avtale.

 

Har du sjekket statsbudsjettene til Stoltenbergregjeringene til forsvar..?

En av tingene Stoltenberg sin regjering gjorde var nettopp å investere i kjøp av F35 fra USA for å kompensere for manglende forsvarsdekning;

En strategi flere andre NATO-land også har brukt for å blidgjøre tidligere presidenter.

 

Vi vet ikke om noen av landene faktisk  bruker mer på forsvar i 2018; Ingen brukte nevneverdig mer på forsvar gjennom 2017.

Har du lest referater fra NATO-møtene? Nei.

 

Fjernet alt som ikke var nøytralt og objektivt.

 

=====

 

Arbeidsledigheten har fulgt samme positive utvikling de siste 8 år;

Å gi Trump æren for det er bare helt teit.

I alle fall nå foran skattekuttet som kommer til å få utenlandsgjelden til å eksplodere.

 

En av reguleringene som forsvinner er Net Neutrality;

Mange reguleringer er der av en grunn.

Som for eksempel Net Neutrality.

 

Vi kan diskutere hver enkelt regulering separat:

Det skal en spesiell form for autoritær anti-autoritær høyretenking til for å høre fjerning av reguleringer som en god ting -- uten å vite hva reguleringene faktisk var.

Endret 1. januar 2018 av Red Frostraven

[Imlekk]

En kjapp kommentar fra sidelinja her. Hvis man bevisst henter artikler som man mener representerer en venstredreining i media så vil man i beste fall demonstrere at det finnes enkeltsaker som har en slik dreining. Dersom man ønsker å demonstrere en faktisk dreining er man bedre tjent med å hente ut samtlige politisk relaterte artikler fra en periode, for deretter å vurdere samtlige av disse artiklene. Etterfulgt av en statisk analyse for å vurdere statistisk signifikans.

 

Ikke at jeg forventer at man gjør det. (Det er relativt tidkrevende.) Men greit å være obs på hva man kan demonstrere.

[Løgn]

Kritikken til Trump er ikke årsaken til at NATO-landene bruker mer på forsvar;

Hvis noen bruker mer penger på forsvar, så er det eventuelt truslene hans som har hatt effekt.

Men det stiller ham i dårligere lys, så det dropper vi -- og alle andre presidenter har ønsket at NATO-landene bruker mer på forsvar, som Obama som faktisk fikk til en konkret avtale.

 

Har du sjekket statsbudsjettene til Stoltenbergregjeringene til forsvar..?

En av tingene Stoltenberg sin regjering gjorde var nettopp å investere i kjøp av F35 fra USA for å kompensere for manglende forsvarsdekning;

En strategi flere andre NATO-land også har brukt for å blidgjøre tidligere presidenter.

 

Vi vet ikke om noen av landene faktisk  bruker mer på forsvar i 2018; Ingen brukte nevneverdig mer på forsvar gjennom 2017.

Har du lest referater fra NATO-møtene? Nei.

 

Fjernet alt som ikke var nøytralt og objektivt.

Å bruke penger på forsvar er ikke det samme som å bruke penger på NATO, selv om Norge er et NATO-land.

 

Norges nasjonale forsvar består for eksempel i hovedsak av Heimevernet, som hverken er profesjonelle soldater eller NATO-styrker.

 

Du har rett i at Norge kjøpte F35 av USA, som bare skjedde på grunn av NATO-medlemskapet. Vi trenger ikke denne typen fly, og Sveriges tilbud var bedre egnet. Videre har Norge alltid betalt sine bidrag til NATO. Det gjelder imidlertid ikke alle medlemslandene.

 

Samtidig har Norges forsvar likevel blitt jevnlig mindre og dårligere finansiert siden den kalde krigen. Og nå er det nesten ingenting igjen. Vi gjør oss med andre ord desto mer avhengige av NATO.

 

Jeg overdrev naturligvis i "artikkelen". Du burde imidlertid latt bakgrunnen for Trumps uttalelse stå.

 

Arbeidsledigheten har fulgt samme positive utvikling de siste 8 år;

Riktig, men i relasjon til nye arbeidsplasser har Trumps første år likevel vært bedre enn snittet gjennom Obama. Uansett hvem du vil gi æren for akkurat det, kan vi likevel konkludere med at hele verden faktisk ikke eksploderte da Trump ble president, at økonomien faktisk ikke har gått i dass, at det ikke har brutt ut noen ny verdenskrig, og at det faktisk ikke regjerer utelukkende kaos i USA som følge av Trump. Trump har til og med styrket relasjonene til Russland blant annet ved å utveklse informasjon gjennom CIA som hjalp til å avverge terrorangrep i St. Petersburg. Samtidig har demokratene gjort alt i sin makt for å ødelegge relasjonen til Russland ved å anklage dem, helt uten beviser, om valgfusk i USA.

 

Skal vi gå videre på neste sak?

 

 

 

 

 

Det stemmer.

Om ikke en kandidat er kontroversiell, så er det ingen nyhetsverdi i at presidenten støtter ham.

Det har faktisk en enorm nyhetsverdi å promotere gode politikere med integritet.

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

 

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

 

Hva tror du dagbladet hadde skrevet om Trump støttet en transkjønnet, ateistisk, liberal homoforkjemper som ønsker å bekjempe global oppvarming og ønsker evolusjonsteorien som eneste forklaring på livets opprinnelse i skolene -- til stor motstand fra hele den politiske høyresiden i USA?

De hadde sannsynligvis fremstilt saken som en gladnyhet, og ikke som kritikk. Hva tror du selv?

 

Og Breibart og andre medier som fremstiller saker fra høyresiden driter i faktasjekking, tror ikke på vitenskap -- eller sidestiller alle som påstår at de driver med vitenskap, og forkaster global oppvarming og evolusjon om det passer dem.

 

Fox News er litt bedre, men fremdeles ikke objektive, og lar være å formidle nyheter som ikke passer deres agenda.

Det du sier om Fox News her er representativt for så godt som alle nyhetskilder. Poenget i denne tråden er nettopp at tendensen du påpeker også er gjeldende for norske massemedier, men at vinklingen ofte er venstreorientert.

 

Jeg er mer høyreorientert enn deg. Jeg forstår likevel, og kan erkjenne at Fox News er høyreorientert, og at de er tydelig preget av det. Hvorfor kan ikke du se det samme i venstresidens medier? Vet du egentlig om noen venstreorienterte medier som tilsvarer rollen du tilskriver Fox News? Eller er du ganske enkelt blind av egen politisk vinkling? Når en avis bare fremmer ditt eget verdisyn så betyr det at avisen er vinklet.

 

Men tråden handler om norske medier, og jeg har trukket frem 6 artikler fra en norsk avis, nøyaktig slik du etterspurte. Så la oss holde oss til dem. Dropp Breitbart, Washington Post og Fox News.

 

Og hva er høyresidesakene..?

De to kanskje mest prekære problemstillingene fra et høyreorientert standpunkt er

1. innvandrerpolitikken - hvor innvandring må bremses ned og tilhørende politikk må gi incentiver for innvandrers integrering og arbeidsdeltakelse fremfor å betale dem for å bo gratis i Norge, og

2. videreutviklingen av velferdsstaten - hvor det må legges et langt større fokus på en bærekraftig modell - særlig i møte med eldrebølgen, hvor premissløse trygdeordninger må bremses, hvor offentlig sektor som helhet må trappes ned i takt med skattekutt, og hvor vekst i privat sektor må stimuleres, blant annet ved å kutte skatter, løsne på markedsrestriksjoner og forenkle nyetableringer.

 

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

Til sammenligning, hvordan tenker venstresiden på de lave fødselsratene i Europa og Vesten? Jo, slik. Du er riktig nok ikke enig i at Dagbladet er venstresidens talerør. Men du kan vel heller ikke mene at dette er en løsning som sammenfaller med en typisk høyreorienterts tenkemåte. Sammen med dagens integreringspolitikk (som vil si "det å gi penger til innvandrere"), er det neppe særlig lurt å ta inn flere ufaglærte mennesker. Venstresiden spør seg imidlertid sjeldent om hvor pengene skal komme fra. Skattebetalerne betaler. Enn så lenge. Altså, kortsiktig tenking.

 

Brems litt.

 

HVA var det i artikkelen som gjorde den vinklet..?

Det som gjør saken venstrevridd er at budskapet samsvarer med venstresidens politikk, og at saken omtales utelukkende som noe positivt. Det er særlig tydelig ved selve overskriften "Full jubel for homo- ekteskap i Australia". De illustrerer saken ut i fra vinnerens perspektiv. Utelukkende. Det samme gjelder kjønnsnøytrale barn-saken, som i tillegg inkluderer en venstreidealistisk målsetning i selve overskriften...

 

Jeg skjønner faktisk ikke hva du ikke forstår her. Jeg har forklart det på så mange måter jeg kan nå. Begge artiklene er illustrert fra ett perspektiv med en utelukkende positiv og ukritisk vinkling. Hva mer går det an å si om dette?

 

At de ikke spurte de fire politikerene som stemte mot hva de synes om resultatet som 146 stemte FOR..?

 

Dette handlet ikke om folkeavstemningen, men om regjeringsvedtaket.

 

Det finnes artikler om folkeavstemningen også.

Godt forsøk. Du mener altså at meningene til 40 % av befolkningen ikke bør se dagens lys fordi senatet er enige? - Hvilket er nøyaktig hvordan saken ble fremstilt.

 

Hvordan kan du kalle dette "objektivt"? Fordi både du og Dagbladet er enige i vedtaket. Derfor trengs ingen ytterligere gransking eller kritisk tenking, og det er ikke nødvendig å hensynta meningene til 40 % av befolkningen som ikke ønsket dette utfallet. Dette er holdningsproblemet i et nøtteskall.

 

Merkelig hvordan Brexit ikke ble omtalt på samme jublende måte. Åja, stemmer. Folket stemte imot medlemskap for å bremse innvandringen, og dette passet ikke venstresidens agenda. Trøste og bære... Var det i det hele tatt noen massemedier som omtalte Brexit som noe positivt? Massemedienes omtale av Brexit burde vel strengt tatt fått tilnavnet "fuck the people", for de færrste ville erkjenne det faktiske problemet illustrert gjennom folkets mening. Det har seg likevel slik at folk flest, i land flest, ikke ønsker åpne grenser. Og derfor tør ikke politikere holde folkeavstemninger om innvandring. Og mediene våger heller aldri å pushe dette.

 

Merk også at utelukkende positive artikler ikke trenger å være spesielt nøytrale:

 

Jeg er uenig i at en sak som har en rettferdig side og en urettferdig side bør belyses like godt fra begge sider -- for da vil enkelte bare klage på at fremstillingen av den urettferdige siden er negativ.

Problemet er at du kun legger til grunn det venstreidealistiske verdihierarkiet for å bedømme rettferdighet. Dermed annerkjenner du ikke konservative verdier som rettferdige, men snarere "urettferdige" i den grad de bryter med dine egne venstreorienterte verdier - hvilket enkelt illustreres i homofilt ekteskap-saken. Du må ganske enkelt se saken fra flere perspektiv for å ha et mest mulig objektivt standpunkt. Det får du imidlertid ikke gjennom artikkelen. Fordi den er ensporet og vinklet.

 

Fikk du noe inntrykk av motspartens argumentasjon? Nei. Fordi dette ikke var inkludert i saken. Fikk du et mer nyansert bilde av problemstillingen? Nei, fordi du leste en artikkel som utelukkende støtter din allerede eksisterende holdning (ekkokammer).

 

Og din høyrevridde ideologi er bedre -- og du vet hvordan det er best å oppdra andre sine barn..?

Jeg vil heller ikke at de bare skal kommentere saken fra et høyrepolitisk perspektiv. Jeg vil ha et balansert perspektiv.

 

Og om ingen har noe med andre folks valg av barneoppdragelse å gjøre, hvorfor ble saken i det hele tatt publisert?

https://www.document.no/2017/12/29/trump-tangerer-obamas-popularitet-etter-ett-ar/

De bruker cherry-picking, og artikkelen er stort sett forfatteren SINE MENINGER, uten referanser.

 

Ingen av artiklene du postet fra Dagbladet inkluderte forfatteren sine meninger.

Ikke for å forsvare document.no, men de viser til kilden i første setning i artikkelen... Med sitat... Resten er documents egen spekulasjon rundt hvorfor Trumps popularitetsrate ikke har nådd massemediene. Hvorfor tror du selv massemediene heller vil fortelle oss når Trumps popularitetsrate er lav, men ikke når den forbigår Obamas tilsvarende rate etter ett år? Er det verdt å bemerke seg? Har det noe med medienes vinkling av Trump å gjøre?

 

Edit: Ifølge kilden document viser til, er det riktig at Trumps populæritet er på nivå med Obama etter første år, men kilden ser ikke ut til å være særlig objektiv, og har konsekvent rapportert Trumps populæritet høyere enn de fleste andre målinger. Rasmussen Reports var riktig nok en av de få meningsmålingene som viste den mest riktige ratingen av Trump under valgkampen.

 

Rights og document tar imidlertid utelukkende en høyreorientert side. Dagbladet tar svært ofte en venstreorientert side - men riktig nok ikke i like overveldende grad. Dagbladet er ikke en avis fra den ytterste venstresiden. Men det er en venstreorientert avis i norsk massemedia.

 

Hva VAR nyhetssaken da..?

Hvordan ville du skrevet den..?

Saken startet åpenbart med at Dagbladet ble gjort oppmerksom på Trumps kommentar. I stedet for å fokusere på selve kommentaren, som strengt tatt er en ikke-nyhet, særlig tatt i betrakning alt sirkuset rundt Trump de siste 18 månedene - så ville jeg heller kritisert Theresa May for å forsøke å tåkelegge debatten fremfor å feie for egen dør. Et statsoverhode bør kunne ta litt ansvar. Og hun styrker heller ikke sin egen posisjon ved å vise maktesløshet og frustrasjon. Det er mye å kritisere her annet enn den evige reprisen med oppgulp vedrørende Trump.

 

Men det er tross alt terroraksjonene og utviklingen i Storbritannia (og Europa for øvrig) som er den virkelige saken her. Dette er virkeligheten, og kanskje det største, viktigste og mest definerende utviklingstrekket for Europas fremtid siden 2. verdenskrig. Det er verdt å skrive om, og det er verdifullt å vite noe om den politiske årsaksammenhengen. Det er verdt å vite noe om folkets meninger, og det faktum at nesten ingen land tør å ha folkeavstemninger vedrørende innvandring.

 

Til sammenligning har Trumps twitring ingen betydning.

 

Ingenting nyhetsverdig med det; At han lyger, ikke forstår hva han gjør, ikke faktasjekker, er rasistisk og mangler kildekritikk mangler nyhetsverdi nå.

 

MEN tidligere leder for KKK og Britain First takket Trump for støtten.

Theresa May reagerte kraftig på Trump sin støtte til det høyreekstreme partiet.

 

Da har vi en sak.

Du avskriver Trumps ansvar for sine egne uttalelser i første setning, hvilket annullerer betydningen av "Trump sin støtte til høyreekstreme". Som du selv er inne på visste Trump sannsynligvis ikke hvor videoen kom fra, og brydde seg heller ikke.

 

Saken er dermed oppspinn hvor du bare tror dine egne premisser så lenge det er beleilig for deg selv. Du utviser like mye integritet som Dagbladet. Trump ga ikke sin støtte til noen han ikke visste hvem var, selv om denne personen og organisasjonen takker Trump for oppmerksomheten. De høyreekstreme tjener mer på denne "relasjonen" enn Trump.

 

Og uansett om Trump faktisk hadde gitt sin støtte til KKK eller Britain First så hadde dette fremdeles ikke vært en større sak enn situasjonen England (og Europa) befinner seg i - hvilket er hva Trump påpekte i utgangspunktet.

 

De kunne godt fortelle hvor mange Engelske liv som gikk tapt sist gang de høyreekstreme fikk for mye makt i Europa.

Mener du nasjonalsosialistene?

 

Det faktum at kommunistene var i krig med nazistene betyr ikke at nazistene automatisk var høyreekstreme.

 

Hitler mente selv at nazistpartiet hverken var høyre- eller venstreorientert, men en mellomting. Og han kritiserte begge politiske retninger. Etter 2. verdenskrig har imidlertid venstresida gjort en så god jobb med å distansere seg fra nazismen at folk flest faktisk tror nazismen hører hjemme på høyresida. Nazismen var imidlertid imperialistisk og utførte folkemord gjennom staten, hvilket begge er venstreorienterte karaktertrekk. Folkemord er som oftest organisert på et statelig plan.

 

Du hadde selv visst at det er feilaktig å stemple 40-tallets nazister som "høyreekstreme" dersom du ikke automatisk hadde annerkjent all kritikk av nazistene som legitim, rett og slett fordi det er nazister og nazistene er alltid det verste som noen gang har skjedd...

 

(Kommunismen var tross alt mer en 10 ganger verre, målt i antall drepte. Og de hadde også konsentrasjonsleirer i flere land til langt ut på 80-tallet. Hva med å peke på hva som skjedde sist gang venstreekstreme hadde makta? Nei, hysj! Ikke la noen få høre det! Likhet for alle! LALALALALA!)

 

England sitt problem med å integrere asylsøkere er ikke så interessant for norske lesere som hva statsoverhoder, organisasjonsledere og politikere uttaler.

Og dette er noe du anser som et tegn på at Dagbladet er "objektive" i sakene de velger å dekke, eller måten de dekker dem på? Og når de skriver for et venstreorientert publikum, hvordan vil de da, etter din egen markedslogikk, selektere og vinkle nyheter?

 

Det er ikke venstresiden som styrer england, og har ikke styrt Storbritannia på 7 år.

EU har hatt (og har fremdeles en vesentlig rolle i Englands innvandringspolitikk. NATO har en vesentlig rolle i Englands utenriks- og sikkerhetspolitikk.

 

Ikke glem at det er høyreregjeringer i alle landene, og det er da høyresiden som ikke klarer å løse problemene.

Så problemet er at høyresiden ikke er flinke nok til å rydde opp etter venstresiden...? Det er ikke høyresiden som tradisjonelt sett ønsker mer innvandring, men det er likevel høyresiden som må få skylda for å ikke kunne håndtere de åpne grensene? Her fremstiller du vel bare venstresida som en liten drittunge som forventer at foreldrene skal gjøre alt for dem. Venstresiden har jo ikke noe ansvar, naturligvis.

 

Eller skal de utelate den delen med høyreekstrem terrorisme og høyreekstreme attentater -- og ikke gi bakgrunnen for den islamske terroren, som ikke er asylsøkere?

Høyreekstrem terror er riktig nok mest ekstrem i sin egen underrepresentasjon i dagens Vestlige terrorbilde. Men mediene bør selvfølgelig belyse bakgrunen for problemene man har i dag. Og de bør rettmessig plassere skyld og ansvar der skyld og ansvar hører hjemme.

 

Men mest av alt er det på tide å gi rom i samfunnsdebatten til de som tør å ta tak i problemene. Man løser ingenting ved å skyve problemene under teppet.

 

 

 

En kjapp kommentar fra sidelinja her. Hvis man bevisst henter artikler som man mener representerer en venstredreining i media så vil man i beste fall demonstrere at det finnes enkeltsaker som har en slik dreining. Dersom man ønsker å demonstrere en faktisk dreining er man bedre tjent med å hente ut samtlige politisk relaterte artikler fra en periode, for deretter å vurdere samtlige av disse artiklene. Etterfulgt av en statisk analyse for å vurdere statistisk signifikans.

 

Ikke at jeg forventer at man gjør det. (Det er relativt tidkrevende.) Men greit å være obs på hva man kan demonstrere.

Du har helt rett. Jeg svarte imidlertid på Red Frostravens egen forespørsel nettopp fordi han ga inntrykk av at dette skulle være tilstrekkelig for å overbevise ham. Men da jeg kom med bevisene var dette likevel ikke godt nok. Han har imidlertid ikke beskrevet hva som utgjør "vinkling", selv om han har ettertrykkelig hevdet at ingen av artiklene er vinklet, men snarere "objektive".

 

Det skal nevnes at samtlige artikler er relativt ferske, og ble funnet ved minimal anstrengelse - fordi jeg valgte Dagbladet, naturligvis.

Endret 1. januar 2018 av Løgn

[Vaniman]

En kjapp kommentar fra sidelinja her. Hvis man bevisst henter artikler som man mener representerer en venstredreining i media så vil man i beste fall demonstrere at det finnes enkeltsaker som har en slik dreining. Dersom man ønsker å demonstrere en faktisk dreining er man bedre tjent med å hente ut samtlige politisk relaterte artikler fra en periode, for deretter å vurdere samtlige av disse artiklene. Etterfulgt av en statisk analyse for å vurdere statistisk signifikans.

Ikke at jeg forventer at man gjør det. (Det er relativt tidkrevende.) Men greit å være obs på hva man kan demonstrere.

Det ville vært interessant å se en slik analyse. Dekningen av de norske partiene på Stortinget er forholdsvis nyansert og seriøs. Men det er fordi de er sosialdemokratiske. Straks de norske journalistene skal dekke politikere og stater som ikke befinner seg innenfor den sosialdemoktatiske rammen, mister de objektivitet. De forsøker ikke å forstå hverken Trump eller hans velgere, de er opptatt av å fordømme. Media ser på personer i Norge og den vestlige verden som ikke er sosialdemokratiske som fiender. Trenger du en statistikk for å tro at dekningen av Trump er overveiende negativ?

[DirekteDemokrati]

 

En kjapp kommentar fra sidelinja her. Hvis man bevisst henter artikler som man mener representerer en venstredreining i media så vil man i beste fall demonstrere at det finnes enkeltsaker som har en slik dreining. Dersom man ønsker å demonstrere en faktisk dreining er man bedre tjent med å hente ut samtlige politisk relaterte artikler fra en periode, for deretter å vurdere samtlige av disse artiklene. Etterfulgt av en statisk analyse for å vurdere statistisk signifikans.

Ikke at jeg forventer at man gjør det. (Det er relativt tidkrevende.) Men greit å være obs på hva man kan demonstrere.

Det ville vært interessant å se en slik analyse. Dekningen av de norske partiene på Stortinget er forholdsvis nyansert og seriøs. Men det er fordi de er sosialdemokratiske. Straks de norske journalistene skal dekke politikere og stater som ikke befinner seg innenfor den sosialdemoktatiske rammen, mister de objektivitet. De forsøker ikke å forstå hverken Trump eller hans velgere, de er opptatt av å fordømme. Media ser på personer i Norge og den vestlige verden som ikke er sosialdemokratiske som fiender. Trenger du en statistikk for å tro at dekningen av Trump er overveiende negativ?

 

Er ikke så lett og se positiv på noe som ble offisielt et "Kapitalistisk diktatur" med at Trump vant. Det er bare flott at han har så begrenset makt som han har.

Det går da ikke an og forstå Trump, man aner jo ikke hva slags surr som skal komme ut av munnen hans dagen etterpå.

Alt jeg ser er en fyr som "Goes with the flow" og fôrer seg selv på sinne blandt de fattige og har utnyttet dette til det maksimale. 

Med og putte raser av invandere i båser "They are full of diseases" generelt sett nedverdigene. 

 

Det er ingenting positiv med han, om du vil lese positive ting om han må du nok gå inn på en trump supporter side. For sånn ca resten av verden har funnet ut hvilken klovn han er.. Og har ingenting imot med og peke ut dette.

[Løgn]

Det er ingenting positiv med han, om du vil lese positive ting om han må du nok gå inn på en trump supporter side. For sånn ca resten av verden har funnet ut hvilken klovn han er.. Og har ingenting imot med og peke ut dette.

Uansett hvor mye galt han gjør, og uansett hvor surrete folk mener at han er, så er mediene vinklet dersom de unngår å rapportere, eller aktivt forsøker å bortforklare det positive han utretter.

 

Hvordan kan du være uenig i dette?

 

En vesentlig årsak til at politikken og "Trump-supporterne" er så polariserte i USA er nettopp at store deler av media aktivt har tatt parti mot ham.

 

Ja, han gjør en god jobb selv i å stille seg selv i dårlig lys. Men det unnskylder likevel ikke massemedienes innlysende vinkling og vinklede selektering av nær sagt all mediedekning han får.

Endret 1. januar 2018 av Løgn

[DirekteDemokrati]

 

Det er ingenting positiv med han, om du vil lese positive ting om han må du nok gå inn på en trump supporter side. For sånn ca resten av verden har funnet ut hvilken klovn han er.. Og har ingenting imot med og peke ut dette.

Uansett hvor mye galt han gjør, og uansett hvor surrete folk mener at han er, så er mediene vinklet dersom de unngår å rapportere, aller aktivt forsøker å bortforklare det positive han utretter.

 

Hvordan kan du være uenig i dette?

 

En vesentlig årsak til at politikken og "Trump-supporterne" er så polariserte i USA er nettopp at store deler av media aktivt har tatt parti mot ham.

 

Ja, han gjør en god jobb selv i å stille seg selv i dårlig lys. Men det unnskylder likevel ikke massemedienes innlysende vinkling og vinklede selektering av nær sagt all mediedekning han får.

 

Aldri har jeg oppfattet media som objektive. I de tilfeller jeg faktisk har lest noe objektivt i mediene, er det en type spesiell reportasje el no lignende fra NRK.

 

Og det er ikke lett og se det "gode" når du ser kaoset rundt. For meg blir det litt som "Åh men Hitler var jo en så trivelig kar og laget autobahn. Det var jo bra." No shit. Men jeg fokuserer på all dritten han gjorde jeg takk.

[Løgn]

Aldri har jeg oppfattet media som objektive. I de tilfeller jeg faktisk har lest noe objektivt i mediene, er det en type spesiell reportasje el no lignende fra NRK.

 

Og det er ikke lett og se det "gode" når du ser kaoset rundt. For meg blir det litt som "Åh men Hitler var jo en så trivelig kar og laget autobahn. Det var jo bra." No shit. Men jeg fokuserer på all dritten han gjorde jeg takk.

Nøyaktig. Det blir desto vanskeligere å se noe av det gode han utretter når media aktivt forsøker å undergrave det. Dette er selve hensikten med den vinklede mediedekningen. Dette er grunnen til at "alle" har det samme negative inntrykket av Trump, unntatt "supporterne" som leser alternative medier.

 

Merkelig hvordan det henger sammen...

 

Og nei, ikke alle som leser alternative medier er Trump-supportere. Men alle som leser Trump-nyheter fra alternative medier har et langt mer nyansert bilde av Trump enn resten av massemedie-konsumerne.

 

Derfor oppfordrer jeg alle til å lese litt fra begge sider. Om man selv velger å fråtse i kun én side av saken, drukner man hjernecellene.

[Vaniman]

Hva er Trump, sammenlignet med andre statsledere i verden?

Det finnes ingen utenfor vest-Europa som er så nært vårt kulturfelt som USA. Trump er demokrat. Merkelig hvordan folk på venstresiden går i strupen på Trump, men er veldig oppsatt på å tolerere ledere fra Midtøsten og Afrika, ledere som har et menneskesyn som ikke ligner på grisen. Vest-Europeiske sosialdemokrater er ute av balanse når det gjelder Trump.

[DirekteDemokrati]

 

Aldri har jeg oppfattet media som objektive. I de tilfeller jeg faktisk har lest noe objektivt i mediene, er det en type spesiell reportasje el no lignende fra NRK.

 

Og det er ikke lett og se det "gode" når du ser kaoset rundt. For meg blir det litt som "Åh men Hitler var jo en så trivelig kar og laget autobahn. Det var jo bra." No shit. Men jeg fokuserer på all dritten han gjorde jeg takk.

Nøyaktig. Det blir desto vanskeligere å se noe av det gode han utretter når media aktivt forsøker å undergrave det. Dette er selve hensikten med den vinklede mediedekningen. Dette er grunnen til at "alle" har det samme negative inntrykket av Trump, unntatt "supporterne" som leser alternative medier.

 

Merkelig hvordan det henger sammen...

 

Og nei, ikke alle som leser alternative medier er Trump-supportere. Men alle som leser Trump-nyheter fra alternative medier har et langt mer nyansert bilde av Trump enn resten av massemedie-konsumerne.

 

Derfor oppfordrer jeg alle til å lese litt fra begge sider. Om man selv velger å fråtse i kun én side av saken, drukner man hjernecellene.

 

Viktig og lese ting fra begge sider, så nylig en dokumentar fra nord korea om vesten. Ga meg faktisk litt og tenke på.

Jeg leser ofte ting fra alle vinkler, så kommer jeg opp med min egen mening. Prøver og se bort fra retorikk og propaganda. Og dobbelt sjekke fakta.

[Red Frostraven]

Målet er ikke å bevise at avisene absolutt ikke er har noen venstrevridde artikler -- men at menneskene som påstår at avisene er venstrevridde ofte er så høyrevridde at de ikke ser hvilke saker som faktisk er venstrevridde eller ikke.

 

 

Kritikken til Trump er ikke årsaken til at NATO-landene bruker mer på forsvar;

Hvis noen bruker mer penger på forsvar, så er det eventuelt truslene hans som har hatt effekt.

Men det stiller ham i dårligere lys, så det dropper vi -- og alle andre presidenter har ønsket at NATO-landene bruker mer på forsvar, som Obama som faktisk fikk til en konkret avtale.

 

Har du sjekket statsbudsjettene til Stoltenbergregjeringene til forsvar..?

En av tingene Stoltenberg sin regjering gjorde var nettopp å investere i kjøp av F35 fra USA for å kompensere for manglende forsvarsdekning;

En strategi flere andre NATO-land også har brukt for å blidgjøre tidligere presidenter.

 

Vi vet ikke om noen av landene faktisk  bruker mer på forsvar i 2018; Ingen brukte nevneverdig mer på forsvar gjennom 2017.

Har du lest referater fra NATO-møtene? Nei.

 

Fjernet alt som ikke var nøytralt og objektivt.

Å bruke penger på forsvar er ikke det samme som å bruke penger på NATO, selv om Norge er et NATO-land.

 

Norges nasjonale forsvar består for eksempel i hovedsak av Heimevernet, som hverken er profesjonelle soldater eller NATO-styrker.

 

Jeg orker ikke mer av denne saken snart, fordi det er absurd å snakke om aviser som forteller om Trump -- som ikke vet hva han snakker om -- så jeg bare siterer New York Times på emne, bare for å få litt tyngde bak påstanden min i håp om at du faktisk forstår hvem vi har med å gjøre i presidentrollen:

 

What is Mr. Trump’s complaint?

“NATO members must finally contribute their fair share and meet their financial obligations, for 23 of the 28 member nations are still not paying what they should be paying and what they’re supposed to be paying for their defense,” he said.

 

Yes and No. NATO has a budget to cover common civilian and military costs, and some NATO-owned assets are also commonly funded when they are used in operations. The United States pays 22 percent of those costs, according to a formula based on national income. None of the NATO allies are in arrears on these contributions.

 

Mr. Trump is referring imprecisely to a goal NATO has set for each member to spend at least 2 percent of its gross domestic product on its own defense each year. He is correct that only five of the 28 members currently meet that goal, and they are the United States, Greece, Britain, Estonia and Poland.

 

Are NATO nations violating a rule?

No. The 2 percent standard is just a guideline, not a legally binding requirement. In 2006, even as the United States was increasing military spending because of the wars in Afghanistan and Iraq, European allies were shrinking their military spending. NATO defense ministers that year adopted a guideline suggesting that each spend the equivalent of 2 percent of its annual economic output on its military — but it was a target, not a rule, and not endorsed by heads of state.

Trump vet ikke nok om NATO til å uttale seg om NATO-relaterte spørsmål uten barnevakt, og han trenger sannsynligvis barnevakt for å faktisk følge opp spørsmålet i 2018, 2019 og 2020.

 

Du kan -- og burde -- lese hele artikkelen her:

 

https://www.nytimes.com/2017/05/26/world/europe/nato-trump-spending.html

 

 

---

 

Altså;

 

Dagbladet var i første sak snill med Trump, og kunne knust ham med fakta, slik som NY Times -- men lot være.

 

Da kan vi gå videre til neste sak.

 

===============

 

Trump støttet en kandidat som...

 

Er overgrepsanklaget --

Fakta, nyhetsverdig.

 

Er konspirasjonsteoretiker --

Fakta og nyhetsverdig; Han har postet konspirasjonsteorier om jøde- og homolobbyen. Nyhetsverdig.

 

Våpenforkjemper --

Fakta; Han har med seg skarpladd våpen på scenen, og ønsker at alle i Alabama skal ha rett til å være bevæpnet på gaten.

 

Homomotstander --

Fakta; Ikke bare motstander av homofiles rettigheter, men også mot at homofili skal være lovlig

 

Kreasjonist --

Fakta, nyhetsverdig -- men utelatt

 

Dette er mannen som nesten ble valgt av Alabama, med støtte fra Trump.

[Red Frostraven]

Uansett hvor mye galt han gjør, og uansett hvor surrete folk mener at han er, så er mediene vinklet dersom de unngår å rapportere, eller aktivt forsøker å bortforklare det positive han utretter.

Du burde virkelig lage en egen tråd om emnet;

 

Alt det positive Trump utretter -- med forbud mot dårlige nyheter, men med formål å diskutere de påstått gode nyhetene.

 

De fleste gode nyhetene er bare varm luft uansett.

[Imlekk]

@Løgn: Jeg er klar over utgangspunktet for deres diskusjon. Det kan også vært et fornuftig utgangspunkt å etablere at vridning forekommer i enkeltsaker.

 

@Red Frostraven: Interessant mål for diskusjonen. Jeg følger deres utveksling med stor interesse.

 

 

En kjapp kommentar fra sidelinja her. Hvis man bevisst henter artikler som man mener representerer en venstredreining i media så vil man i beste fall demonstrere at det finnes enkeltsaker som har en slik dreining. Dersom man ønsker å demonstrere en faktisk dreining er man bedre tjent med å hente ut samtlige politisk relaterte artikler fra en periode, for deretter å vurdere samtlige av disse artiklene. Etterfulgt av en statisk analyse for å vurdere statistisk signifikans.

Ikke at jeg forventer at man gjør det. (Det er relativt tidkrevende.) Men greit å være obs på hva man kan demonstrere.

Det ville vært interessant å se en slik analyse. Dekningen av de norske partiene på Stortinget er forholdsvis nyansert og seriøs. Men det er fordi de er sosialdemokratiske. Straks de norske journalistene skal dekke politikere og stater som ikke befinner seg innenfor den sosialdemoktatiske rammen, mister de objektivitet. De forsøker ikke å forstå hverken Trump eller hans velgere, de er opptatt av å fordømme. Media ser på personer i Norge og den vestlige verden som ikke er sosialdemokratiske som fiender. Trenger du en statistikk for å tro at dekningen av Trump er overveiende negativ?

Spørsmålet er hvorvidt dekningen er urettmessig negativ. Som vi avklarte tidligere i diskusjonen så har han tydeligvis ikke peiling på klimaendringene, et emne hvor dekningen kunne (burde?) ha vært vesentlig mer kritisk enn den var.

 

Vi er enige i at en slik analyse hadde vært veldig interessant. Hvem vil du anse som troverdige for å gjennomføre dette på et godt vis?

[Imlekk]

[...]

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

[...]

Spørsmål. Hvis høyresiden er bevarende så stusser jeg over at det å bevare klimaet ikke prioriteres vesentlig høyere fra høyresiden enn det gjør i skrivende stund. (Og da tenker jeg på den norske høyresiden - den amerikanske høyresiden er fullstendig blåst på temaet.) Hva tenker du?

[Vaniman]

Hei Imlekk.

 

Tenkte selv på hvem som hadde vært best egnet til å foreta en slik undersøkelse. Universitetene er dessverre ikke til å stole på i så måte, de tar seg ikke engang bryet med å late som om de objektive i samfunnsvitenskapelige spørsmål.

Selv om statistisk sentralbyrå har fått et litt frynsete rykte i det siste, tror jeg likevel de ville vært best egnet til å foreta en slik undersøkelse. Det de produserte ville helt sikkert bli etterprøvbart.

 

(Når det gjelder klima er denne saken slettes ikke avgjort. Temperaturen går opp og ned som en jojo. I fremtiden kan det bli kaldere. Ingen vet det).

[Løgn]

Målet er ikke å bevise at avisene absolutt ikke er har noen venstrevridde artikler -- men at menneskene som påstår at avisene er venstrevridde ofte er så høyrevridde at de ikke ser hvilke saker som faktisk er venstrevridde eller ikke.

Du har imidlertid påstått at artiklene jeg har plukket ut faktisk er "objektive". Du kan gjerne mene at høyreorienterte har en tendens til å mene at sitt eget syn er underrepresentert, selv i nøytrale medier. Men du illustrerer ikke dette poenget ved å blankt benekte det åpenbare i 6 konkrete eksempler på en venstreorientert vinkling.

 

Når det gjelder forklaringen din her, så har jeg allerede påpekt nøyaktig det samme i deg selv. Du ser ikke venstrevridningen fordi dette illusterer dine egne verdier. Du ser ikke hva som mangler i artiklene fordi du uansett ikke vil inkludere høyre-perspektivet.

 

Jeg har også bedt deg nevne noen venstrevridde medier som tilsvarer din egen beskrivelse av Fox News. Du har nevt Friheten.no, som er en åpenbart venstreekstrem/kommunistisk side. Dette er mer sammenlignbart med Vigrid enn Fox News. Så klarer du å nevne noen "venstrevridde" norske medier?

 

 

Trump vet ikke nok om NATO til å uttale seg om NATO-relaterte spørsmål uten barnevakt, og han trenger sannsynligvis barnevakt for å faktisk følge opp spørsmålet i 2018, 2019 og 2020.

Jeg er ikke uenig i at Trump sannsynligvis ikke flommer over av kunnskap om NATO. Men dette er likevel ikke et argument mot at Trump hadde signifikan innflytelse på NATO-landenes økte innbetalinger til NATO.

 

Dersom verdens mektigste mann i NATOs viktigste nasjon begynner å true med sanksjoner, uttrekning eller endrede alliansebetingelser, spiller det langt mer rolle hvilken beslutningsmyndighet han har, enn hvorvidt han vet hva han prater om. Er du også uenig i dette? Er Trump mer eller mindre farlig / utilregnelig dersom det antas at han ikke vet det han burde ha visst om NATO?

 

Vi blir ikke enige om denne saken, og du kommenterer heller ikke direkte på poengene mine.

 

Trump støttet en kandidat som...

 

Er overgrepsanklaget --

Fakta, nyhetsverdig.

 

Er konspirasjonsteoretiker --

Fakta og nyhetsverdig; Han har postet konspirasjonsteorier om jøde- og homolobbyen. Nyhetsverdig.

 

Våpenforkjemper --

Fakta; Han har med seg skarpladd våpen på scenen, og ønsker at alle i Alabama skal ha rett til å være bevæpnet på gaten.

 

Homomotstander --

Fakta; Ikke bare motstander av homofiles rettigheter, men også mot at homofili skal være lovlig

 

Kreasjonist --

Fakta, nyhetsverdig -- men utelatt

 

Dette er mannen som nesten ble valgt av Alabama, med støtte fra Trump.

Vi har kommet videre i denne diskusjonen. Jeg anbefaler at du tar utgangspunkt i min siste kommentar fremfor å kopiere hva du selv har sagt tidligere.

[Løgn]

 

[...]

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

[...]

Spørsmål. Hvis høyresiden er bevarende så stusser jeg over at det å bevare klimaet ikke prioriteres vesentlig høyere fra høyresiden enn det gjør i skrivende stund. (Og da tenker jeg på den norske høyresiden - den amerikanske høyresiden er fullstendig blåst på temaet.) Hva tenker du?

 

Den norske klimapolitikken har svært lite med verdens klima å gjøre. Norge er allerede landet som har bevilget desidert mest midler til klimaforskning pr. capita, og pr. tonn CO2-utslipp. Det er riktig nok AP som har stått for det meste av dette, men det er også nok for lang tid fremover. Og det har vært nesten utelukkende bortkastet pengesløs (jeg tenker på Mongstad og hele sirkuset rundt).

 

Dette var ikke en langsiktig satsing. Det var kortsiktig, ekstremt kostbart og totalt intetsigende pengesløs.

[Red Frostraven]

 

Målet er ikke å bevise at avisene absolutt ikke er har noen venstrevridde artikler -- men at menneskene som påstår at avisene er venstrevridde ofte er så høyrevridde at de ikke ser hvilke saker som faktisk er venstrevridde eller ikke.

Du har imidlertid påstått at artiklene jeg har plukket ut faktisk er "objektive". Du kan gjerne mene at høyreorienterte har en tendens til å mene at sitt eget syn er underrepresentert, selv i nøytrale medier. Men du illustrerer ikke dette poenget ved å blankt benekte det åpenbare i 6 konkrete eksempler på en venstreorientert vinkling.

 

Foreløpig så ser jeg ingen venstreorientert bias i denne første saken.

 

Når det gjelder forklaringen din her, så har jeg allerede påpekt nøyaktig det samme i deg selv. Du ser ikke venstrevridningen fordi dette illusterer dine egne verdier. Du ser ikke hva som mangler i artiklene fordi du uansett ikke vil inkludere høyre-perspektivet.

 

Høyreperspektivet..?

 

I den første artikkelen, så er det ikke noe venstrebias.

Du begynner med å misforstå det at de faktisk beskytter Trump mot seg selv etter beste evne som negativt.

 

De kunne knust ham helt fullstendig, slik CNN og NY Times gjør.

CNN og NY Times er høyrevridde i forhold til norsk politisk standard.

 

Du har påstått at Trump har oppnådd noe.

Hva har han oppnådd i NATO-saken, egentlig..?

 

https://www.nytimes.com/2017/05/26/world/europe/nato-trump-spending.html

 

http://money.cnn.com/2017/05/25/news/nato-trump-defense-spending/index.html

 

Jeg finner ærlig talt ingen løfter.

Sånn; fra noen seriøse kilder.

 

Jeg finner ut at STOLTENBERG har sørget for at medlemslandene nå rapporterer hvor mye de øker budsjettene sine med, årlig, slik at NATO-ledelsen vet hvor landene ligger i progresjonen mot målet for 2024.

 

Mens OBAMA var ved møte hvor målet om å oppnå 2% ble vedtatt i 2014.

På grunn av RUSSLAND.

 

Jeg finner ut at økningen begynte for de fleste land allerede i 2015, og at noen av landene økte forsvarsbudsjettene sine dramatisk i 2016; NATO-landene nærmest Russland.

 

Har noen land faktisk vedtatt noen ekstra investering til forsvaret på grunn av Trump -- eller har alle NATO-landene bare brukt det røde teppet til å lure oksen til å løpe rett forbi, ut på jordet hvor han kan lukte på blomster og spille golf og la NATO være i fred til å diskutere realpolitikk?

 

Hvilke konkrete løfter er det han har fått NATO-landene til å gi..?

Sånn, seriøst.

Har alt bare vært varm luft?

 

Har Dagbladets "venstrevridning" vært å beskytte Trump ved å la være å nevne relevante fakta i saken?

 

Få høre hva Trump faktisk har utrettet.

Hvilke tall medlemslandene har vært villige til å gå med på i møte med Trump sin kritikk.

...i forhold til hva de egentlig planla.

 

Jeg har også bedt deg nevne noen venstrevridde medier som tilsvarer din egen beskrivelse av Fox News. Du har nevt Friheten.no, som er en åpenbart venstreekstrem/kommunistisk side. Dette er mer sammenlignbart med Vigrid enn Fox News. Så klarer du å nevne noen "venstrevridde" norske medier?

Om emnet høyrebias vs. venstrebias (...jeg har et poeng...)

 

En liten lek:

 

Mine topp fem utvilsomt positive ting med den konservative høyresiden:

-De verdsetter tradisjoner, kultur og religion

-De verdsetter familien og slekt

-De er selvstendige og tar vare på seg selv

-De verdsetter renhet og uskyldighet

-De respekterer autoriteter og patriotisme

 

Nevn fem utvilsomt positive trekk med den liberale venstresiden.

 

 

=====

 

Tilbake til Roy Moore.

 

Beskriv hvordan ytterste høyre ville beskrevet Roy Moore.

 

Hvordan ville venstresiden beskrevet en transkjønnet dame som identifiserer som mann, som bor sammen med to andre kvinner, er anklaget for (og skyldig i) polygami, har adoptert ett barn fra afrika og ett barn fra asia, ønsker å innskrenke våpenlovene kraftig, er motstander av kreasjonisme i skolene og mener at vi må sikre at miljøtiltakene mot global oppvarming er sterke nok..?

 

Og høyresiden?

Endret 2. januar 2018 av Red Frostraven

[Imlekk]

 

 

[...]

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

[...]

Spørsmål. Hvis høyresiden er bevarende så stusser jeg over at det å bevare klimaet ikke prioriteres vesentlig høyere fra høyresiden enn det gjør i skrivende stund. (Og da tenker jeg på den norske høyresiden - den amerikanske høyresiden er fullstendig blåst på temaet.) Hva tenker du?

 

Den norske klimapolitikken har svært lite med verdens klima å gjøre. Norge er allerede landet som har bevilget desidert mest midler til klimaforskning pr. capita, og pr. tonn CO2-utslipp. Det er riktig nok AP som har stått for det meste av dette, men det er også nok for lang tid fremover. Og det har vært nesten utelukkende bortkastet pengesløs (jeg tenker på Mongstad og hele sirkuset rundt).

 

Dette var ikke en langsiktig satsing. Det var kortsiktig, ekstremt kostbart og totalt intetsigende pengesløs.

 

 

Jeg tenker vi godt kan la Norges påvirkning ligge (vi er ikke helt enige der, men det blir en enda større avsporing fra trådens emne). Vil du være enig i at dersom Norge hadde hatt/har en merkbar påvirkning på det totale klimaet så burde klima ha vært en veldig viktig sak for konservative partier?

 

Hei Imlekk.

 

Tenkte selv på hvem som hadde vært best egnet til å foreta en slik undersøkelse. Universitetene er dessverre ikke til å stole på i så måte, de tar seg ikke engang bryet med å late som om de objektive i samfunnsvitenskapelige spørsmål.

Selv om statistisk sentralbyrå har fått et litt frynsete rykte i det siste, tror jeg likevel de ville vært best egnet til å foreta en slik undersøkelse. Det de produserte ville helt sikkert bli etterprøvbart.

 

(Når det gjelder klima er denne saken slettes ikke avgjort. Temperaturen går opp og ned som en jojo. I fremtiden kan det bli kaldere. Ingen vet det).

Vi er fundamentalt uenig hva angår universitetene og klima. Dog er vi enige i at SSB kunne vært en objektiv part i denne saken, selv om jeg mistenker at en slik analyse kan falle litt utenfor det de holder på med.