Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Zork]

Media driver en heksejakt på Trump. De tolker alt han sier og gjør i verste mening. De kan ikke tilgi at han har andre verdier enn det de selv har. Det betyr ikke at jeg er fan av Trump. Men media mister tiltro hos folket, og de ser det ikke selv. Den tillitskrisen media befinner seg i, har de skapt selv.

 

Begrenset hvordan man kan tolke "you can do what you want! you can grab them by the pussy!" i verste mening... en skal være alvolig partisk for ikke å innse at Trump selv er årsaken til alt dette.

Endret 30. desember 2017 av Zork

[DirekteDemokrati]

Media driver en heksejakt på Trump. De tolker alt han sier og gjør i verste mening. De kan ikke tilgi at han har andre verdier enn det de selv har. Det betyr ikke at jeg er fan av Trump. Men media mister tiltro hos folket, og de ser det ikke selv. Den tillitskrisen media befinner seg i, har de skapt selv.

Jeg har endel venner fra USA, mange av disse har jeg på facebook. De poster så mye drit om Trump at du vil ikke tro det. Før så jeg en Obama post en gang i blant. Men nå er hele facebook full av Trump memes og annen shit. 

Så tror media dekker folkets syn ganske bra

[Vaniman]

Når man ser på den svadaen TV2 og NRK lirte av seg i går om Trump og klimaendringer, så får man assiasjoner til Sovjetunionen. De klarte tilogmed å blande inn orkaner og skogbranner i dette tullballet sitt.

[Imlekk]

Når man ser på den svadaen TV2 og NRK lirte av seg i går om Trump og klimaendringer, så får man assiasjoner til Sovjetunionen. De klarte tilogmed å blande inn orkaner og skogbranner i dette tullballet sitt.

Når man ser på din totale mangel på evner til å følge opp diskusjoner så blir det vanskelig å ta det du sier på alvor.

[Krig og fred]

 

de fleste i Norge er ikke fan av Trump med god grunn. Kunne det vært en bedre dekning? Absolutt.

 

 

 

Men når det gjelder Trump? Det er vanskelig for en del av supporterene hans å innse, men det er faktisk ikke særlig mye positivt å komme med når det gjelder ham. Det er ikke slik at media leter med lys og lykte for å finne noe hårreisende - han presenterer horrible saker selv på løpende bånd. Det er gått så langt at selv ting som fra andre presidenter (og de fleste andre fremtredende personer) ville bli møtt med krigsoverskrifter blir møtt med skuldertrekk.

 

Trump har lykkes i å senke listen for hva det reageres på for en POTUS så kraftig at det er helt utrolig. Og det er ikke medias feil.

 

 

Supporterene hans er ikke relevant i denne saken vil jeg hevde, fordi de fleste fremstår.....vel du vet hvor jeg vil. 

 

Det er ting skal ha credit for, og det er ting som budsjettene i NATO land, Amerikanske subsidier av rivaler og/eller nasjoner som ikke er vennliginnstilt til USA. Trump ble valgt fordi folk var fed up, men han ble også valgt fordi en god del mennesker med makt, innså at han hadde mye rett selv om han var en demagog. 

 

Når det er sagt, synes jeg han er en bedre taler enn det man får inntrykk av. 

[Krig og fred]

 

Vaniman, dette hadde vært mer overbevisende om du ikke skrev det rett etter at Trump bekrefter (igjen) at han ikke skjønner bæret av global oppvarming. Et standpunkt som deles av urovekkende mange amerikanere. Det er da ikke snakk om andre verdier, men regelrett ignoranse.

Klimabløffen er avslørt for lengst. Det finnes ingen korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning. Det er ingenting uvanlig eller dramatisk over at temperaturen har gått opp en grad siden 1850-tallet.

 

 

 

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne 

 

 

[Red Frostraven]

 

 

Hva tror du selv at er årsaken til den økte innbetalingen til NATO? Har du i det hele tatt noen tanker om det, eller bryr du deg mest om å kunne bevare ditt eget inntrykk av Trump?

Har avisene uttalt noenting som helst annet..?

 

Det virker som du ikke har lest hva avisen skriver, eller ikke forstår hva avisen skriver, eller legger ord i munnen på avisen.

 

I så fall kan vi konkludere med at ingen blir smartere av å lese artikkelen fordi avisen kommenterer utbroderende om ikke-saker, mens de lar viktige saker ligge. Jeg spurte deg hva du selv tror at er årsaken til de økte innbetalingene til NATO. Det er nettopp disse innbetalingene avisen har kommentert. Dette er hele grunlaget for Trumps uttalelse om Stoltenberg. Men det er uttalelsen avisen fokuserer på, ikke grunnlaget for den. Og hva sitter vi da igjen med av faktisk informasjon? Ingenting. Dette er å holde tilbake informasjon i nyhetssaker. Synes du virkelig det er uproblematisk?

 

Igjen, hva tror du selv at er årsaken til de økte innbetalingene til NATO? Om du ikke vet dette, er det fordi mediene du leser har vært svært tilbakeholdne med å poengtere det. Om du ikke en gang synes det er viktig å beskrive bakgrunnen for økte innbetalinger til NATO i en artikkel som omhandler nettopp dette, så kan jeg ikke tro annet enn at du må være hjernevasket.

 

Hva med NATO-møtet i 2014 -- hvor alle medlemslandene ble enige om å øke innbetalingen til minimum 2% innen 2024..?

 

Hvorfor tror du selv at det er viktigere for Dagbladet å understreke at Trump sier at han har påvirket andre NATO-lands innbetalinger til NATO, fremfor å ganske enkelt beskrive hva endringen i betalingene skyldes? Hvorfor vil ikke Dagbladet være sakelige? Jeg tror grunnen er at i de tilfeller hvor Trump har rett, vil ikke Dagbladet rapportere det. Den eneste grunnen til at Dagbladet i det hele tatt laget en sak her, er at mannen Trump kommenterte var Stoltenberg.

DU ønsker at de skal spekulere i årsaken til økningen..?

 

Årsakene er blant annet:

NATO-møtet i 2014

Økt trussel fra Russland

Trump

Eventuelle andre personer med maktposisjoner i NATO og USA sine anbefalinger til medlemslandene

Høyresiden sitt ønske om å styrke forsvaret; som FRP sitt uttalte mål for forsvaret foran valget:

"- At større investeringer må finansieres utenfor det ordinære forsvarsbudsjett."

 

Det vi VET er at Trump tar all æren for dette.

 

Det som ikke er bemerkelsesverdig er at stater betaler høyere prosentandeler av BNP på forsvaret sitt i 2018.

Det som ER bemerkelsesverdig er hvordan Trump uttaler seg, både om innbetalingen og om Stoltenberg.

 

 

Oppsummert kan artikkelen leses slik:

"Trump har twitret om Stoltenberg. Vi antar han lyver" - Dagbladet

 

Og vi sitter like fullt igjen med null faktisk informasjon om saken. Er det ikke rart?

Dagbladet har ikke engang implisert at han lyger, de har bare gjenfortalt hva partene har fortalt.

 

 

De kan formidle påstander fra mennesker som er villige til å risikere å bli dømt for falske anklager og injurie, spesielt når disse menneskene sine historier blir støttet av flere uavhengige vitner.

For det første prater vi om artikkelen i Dagbladet. For det andre var det bare Moore som var navngitt i denne delen av saken, hvilket betyr at risikoen ligger utelukkende på ham, og ikke på de ikke-navngitte vitnene som ikke en gang nevnes i Dagbladet-artikkelen.

 

Ooooog i Norge er ikke jentene relevante, bare senatoren.

Washington Post er en troverdig orginalkilde i dette tilfellet.

 

Du kan kritisere Dagbladet for å bare rapportere videre fra andre kilder, men de er nå kildekritiske i det minste.

 

 

Washington Post fortalte sannheten i dette tilfellet.

Dagbladet.

 

Vi prater om Dagbladet.

 

Dagbladet gjenfortalte sannheten som ble fortalt av Washington Post i dette tilfellet.

 

 

Roy Moore er kreasjonist -- som betyr at han mener at evolusjonsteorien, og deler av vitenskapen, er en konspirasjon.

Å være religiøs betyr ikke at man mener vitenskap er en konspirasjon. Dette er noe av det dummeste du har sagt hittil.

 

Å være kreasjonist betyr at du tror at en hel del vitenskapsmenn og skolesystemet driver på med noe helt annet enn jobben sin.

 

Og du ser fortsatt ikke ut til å ha forstått poenget her. Dagbladet kunne ganske enkelt ha sagt at Trump oppfordret alle til å stemme på Roy Moore, hvilket ville vært en fullstendig nøytral uttalelse. Men de valgte heller å skrive "den overgrepsanklagede våpenforkjemperen, homomotstanderen og konspirasjonsteoretikeren Roy Moore". Ser du selv hvordan den siste uttalelsen er mer ladet enn den første? Og på hvilken måte er uttalelsen ladet? Forsøker Dagbladet å fremme et positivt eller negativt bilde av Moore? Tilhører Moore høyre- eller venstresiden i politikken.

Moore er overgrepsanklaget, våpenforkjemper, homomotstander, troende på jødiske og homofile konspirasjoner, og kreasjonist.

 

Ironien er at alle disse, utenom det første, er POSITIVE EGENSKAPER for den ytterste høyresiden.

Alle er beskrivelsene er gode.

 

Poenget er uansett at kandidaten har en hel del kontroversielle egenskaper.

 

Om Breibart kaller en kandidat "transkjønnet, ateistisk, liberal, våpenmotstander, og en forkjemper for homofiles rettigheter, som også ønsker å forhindre global oppvarming"...

 

Ville du da også reagert like sterkt..?

Skjønner du at den ytterste høyre siden ser disse egenskapene som like negative som nøytrale mennesker ser de overstående egenskapene Moore har..?

 

Det er en objektiv fremstilling, som fremstiller ham som en helt for svært mange på dette forumet og i USA.

 

Og før du kaller fremstillingen av den transkjønnede kandidaten for ukontroversiell... la meg ta et eksempel fra ytterste venstre:

 

"Kommunistisk, antiteistisk, forkjemper for statlig maktovertagelse av produksjonsmidler."

 

DET er den ytterste venstresiden.

 

Og atter en gang - det jeg påpeker er altså vinklingen i saken. Dersom Moore ikke var anklaget for noe som helst, men snarere var en helt fantastisk høyrepolitiker, så ville Dagbladet sannsynligvis ikke nevnt Moore i det hele tatt. De vil bare nevne høyresiden dersom de samtidig kan sverte den. Dette reflekterer vinklingen.

Det stemmer.

Om ikke en kandidat er kontroversiell, så er det ingen nyhetsverdi i at presidenten støtter ham.

Men så igjen, det faktum at det faktisk finnes en høyreside som synes at denne beskrivelsen av ham er positiv er ganske hårreisende.

 

Det er ikke en vinkling at Presidenten støtter en kontroversiell kandidat.

Det har nyhetsverdi at kandidaten er kontroversiell.

 

Hva tror du dagbladet hadde skrevet om Trump støttet en transkjønnet, ateistisk, liberal homoforkjemper som ønsker å bekjempe global oppvarming og ønsker evolusjonsteorien som eneste forklaring på livets opprinnelse i skolene -- til stor motstand fra hele den politiske høyresiden i USA?

 

Det hadde vært kontroversielt nok til å nå Norge. Fordi det er Trump som støtter ham. Henne. Eh.

 

Og om Obama støttet kommunisten, så ville du også hørt om det.

 

Fraværet av positiv omtale av høyreorientert politikk,

Brems litt.

De kalte ham våpenforkjemper, homomotstander og konspirasjonsteoretiker.

Svært mange på dette forumet alene hadde kastet penger på vedkommende i valgkampen hans og stemt på ham om han ledet FRP, fordi han taler nøyaktig deres sak -- på en prikk.

 

Selv om du ikke regner egenskapene som positive betyr ikke det at egenskapene ikke er en objektiv fremstilling av kandidaten, som kan regnes som positive, nøytrale eller negative -- alt etter som hvor du ligger på det politiske spekteret.

 

og fraværet av et fokus på viktige høyrepolitiske saker i massemedia er jo selve hovedårsaken til at det eksisterer alternativ media. Og det er også hva som utgjør hovedforskjellen mellom de to medie-båsene. Det er ikke overraskende, og det er meningsløst å fornekte. Det er ikke rett eller galt. Det er bare sånn det er. Og det er dette som er poenget: Massemedia, i dette tilfellet representert ved Dagbladet, lar i stor grad et venstreorientert syn avgjøre hvilke nyheter som skal publiseres og hvordan de skal omtales, hvilket jeg har illustrert med eksempler som du selv etterspurte.

Og Breibart og andre medier som fremstiller saker fra høyresiden driter i faktasjekking, tror ikke på vitenskap -- eller sidestiller alle som påstår at de driver med vitenskap, og forkaster global oppvarming og evolusjon om det passer dem.

 

Fox News er litt bedre, men fremdeles ikke objektive, og lar være å formidle nyheter som ikke passer deres agenda.

 

De beste avisene såvidt ut på høyresiden skriver i hovedsak nyheter om økonomi, forbruk/salgstatistikk, boligmarkedet, religiøse historier og mirakler, om rike mennesker sine meninger, suksesshistorier fra næringslivet, artikler om politi, våpen og forsvar.

 

I Norge har akkurat nå Giske-saken store oppslag nesten daglig.

 

Og hva er høyresidesakene..?

 

De som ikke tror på global oppvarming..?

Kreasjonisme..?

Religiøse hendelser og mirakler..?

Endleløse artikler om asylsøkere som forsøker å leve livene sine på best mulig måte i samfunn som er delt i spørsmålet om disse i det hele tatt er ønsket i landet?

 

 

=================================

 

Vi kan godt splitte opp diskusjonen, og ta ferdig ett punkt om gangen.

 

Først ut, Trump, NATO og Stoltenberg -- og Roy Moore

 

Så trenger ikke svar å ta en time å skrive og faktasjekke

 

=================================

 

 

 

Jeg mener du tar feil.

 

Feil: Homofile skal ha færre rettigheter

Rett: Like rettigheter

Feil: Homofile skal ha sterkere rettigheter

Du mener kanskje at jeg tar feil, men hva du illustrerer som "feil" og "rett" her er ting jeg simpelthen ikke har tatt stilling til. Jeg påpeker bare hvordan artikkelen er vinklet. Hvorfor vil du heller kommentere budskapet fremfor vinklingen i artikkelen? Forstår du ganske enkelt ikke at dette er to forskjellige ting?

 

De vinkler ikke saken som positiv eller negativ.

Leseren er helt fri til å tenke:

"Fy faen, at det går an!" -- uansett om tanken er liberal og positiv, eller konservativ og negativ.

 

Hva er det som gjør artikkelen venstrevridd..?!

At de ikke fordømmer Pink for å la være å tvinge barna inn i kjønnsroller?

 

Burde avisen ha brukt unøytrale negativt ladde ord for å beskrive oppførselen hennes, i stedet for å forholde seg objektive og bare rapportere hva vedkommende forteller?

 

Synes du at de rapporterer for lite om høyresiden sine kjendiser..?

Kanskje de skulle fulgt Roy Moore på date med en 16-åring neste gang..?

 

Da ville du klaget på at artikkelen fremstiller Roy Moore som ekkel, selv om de utelukkende bruker Roy Moore og daten hans sine uttalelser.

 

Ytterste venstre vil også klage:

Forskjellige klær til gutter og jenter..? Kjønnsidentitet? RIKE MENNESKER? GÅR DET AN Å BLI MER HØYREORIENTERT ENN DETTE?!

 

 

Det mest objektive og rettferdige synspunktet er at dette er et bra tiltak.

Dette er en selvmotsigelse. Det mest objektive synspunktet kan ikke være å konkludere med at tiltaket er "bra". Da har man allerede foretatt en subjekti tolkning av saken. En objektiv fremstilling av saken ville vært å rapportere begge sider av saken. En nøytral rapportering av saken ville vært å ganske enkelt rapportere utfallet, uten å sette saken i et positivt eller negativt lys. Når man tar side i saken, er man ikke objektiv. Dagbladet tar side i saken, og tar vanligvis den venstrepolitiske idealistiske siden i sakene de tar side i.

 

De kunne også valgt å forholde seg nøytralt til saken, ved å avstå fra å sette saken i et godt eller dårlig lys, eller objektivt, ved å rapportere både den seirende og den tapende sidens synspunkter. Men de valgte altså å kun kommentere den seirende sidens synspunkter. Altså er en tosidig sak fremstilt ensidig. Nøyaktig slik jeg sa.

 

Hvorvidt homofilt ekteskap er bra eller dårlig er irrelevant for det faktum at artikkelen er vinklet. Det er vinklingen jeg kommenterer - ikke budskapet.

 

Brems litt.

 

HVA var det i artikkelen som gjorde den vinklet..?

 

Den nye loven ble vedtatt med 146 mot fire stemmer, og da resultatet var klart brøt jubelen løs i salen.

At de ikke spurte de fire politikerene som stemte mot hva de synes om resultatet som 146 stemte FOR..?

 

Dette handlet ikke om folkeavstemningen, men om regjeringsvedtaket.

 

Det finnes artikler om folkeavstemningen også.

 

...

 

Merk også at utelukkende positive artikler ikke trenger å være spesielt nøytrale:

 

Jeg er uenig i at en sak som har en rettferdig side og en urettferdig side bør belyses like godt fra begge sider -- for da vil enkelte bare klage på at fremstillingen av den urettferdige siden er negativ.

 

 

Hvordan ble barna mishandlet?

Fordi de ikke tvinges til å følge kjønnsrollemønsteret til kjønnet deres..?

Feil, det handler ikke om tvang. At en gutt oppdras til å være gutt betyr ikke at gutten tvinges til å være gutt. Overskriften på artikkelen er imidlertid "Pink vil oppdra barna sine kjønnsnøytralt: - Bidrar til mer likestilling og frihet", hvilket betyr at Pink - det vil si "ikke barna til Pink" - har valgt å unngå å gi barna sine naturlige kjønnsroller - uavhengig av hva barna selv har uttalt. Videre betyr overskriften at Pinks holdning er politisk og idealistisk motivert. Pinks venstrevridde ideologi overkjører dermed barnas eget beste. Hun tenker ikke på barnas eget beste, men på sin egen ideologiske overbevisning. Det er en bisarr holdning å ha for en forelder, og det er barnemishandling.

 

Og din høyrevridde ideologi er bedre -- og du vet hvordan det er best å oppdra andre sine barn..?

 

Synes du det er greit at Roy Moore oppdrar barna sine til å være kristne og ikke tro på evolusjonsteorien..?

 

 

Hva ville du skrevet for å gjøre kjendisnyhetene mer objektive..?

Les over. At du selv ikke reagerer på at saken fremstilles helt ukritisk er et problem.

 

Jeg er imidlertid sikker på at du vil reagere på vinklingen av nær sagt alle artikler på www.document.no eller www.rights.no. Det du i så fall reagerer på er fraværet av den venstrepolitiske argumentasjonen, eller fraværet av det kritiske standpunktet til den høyrepolitiske omtalen av samtlige saker. Og det er nettopp dette som utgjør vinklingen. Om du kan forstå hva vinkling innebærer ved å lese "fienden", så kanskje du gjenkjenner det samme mønsteret i dine "egne" medier. Når en nyhetskilde konsekvent unnlater å omtale begge sider av sine saker, er nyhetskilden bedre beskrevet som "propaganda". Og jeg er sikker på at du har langt lettere for å se dette hos høyreorienterte medier enn hos venstreorienterte medier - hvilket er et rødt flagg (kanskje med hammer og sigd i dette tilfellet ).

 

Og nei, jeg sier ikke at document eller rights er objektive medier. Jeg sier det motsatte. Og jeg prøver å lære deg hva vinkling betyr.

 

Og her er Friheten.no -- en kommunistisk avis.

 

DEN er venstrevridd:

https://friheten.no/

 

Hvis vi ser på en artikkel fra Document:

 

https://www.document.no/2017/12/29/trump-tangerer-obamas-popularitet-etter-ett-ar/

De bruker cherry-picking, og artikkelen er stort sett forfatteren SINE MENINGER, uten referanser.

 

Ingen av artiklene du postet fra Dagbladet inkluderte forfatteren sine meninger.

 

 

Artikkelen handler om at Theresa May -- som virkelig ikke er på venstresiden på noen måte -- kritiserer Trump for å sitere Britain First, når han kunne sagt sin mening om ikke-vestlige asylsøkere uten å legitimere høyreekstreme.

I stedet for å ta for seg Storbritannias terrorist- eller innvandrerproblem, fokuserer Dagbladet på "dramaet" mellom Trump og May. Dermed kan det virkelige problemet "glemmes". Løgnen ligger i hva som ikke blir sagt. Med andre ord unngår Dagbladet å kritisere konsekvensen av venstresidens utenriks- og innvandringspolitikk, og forsøker å villede nyhetsbildet ved å fokusere på krangelen samtidig som de setter Trump (en høyrepolitiker) i dårlig lys. For Dagbladet handler altså saken om å sverte høyresiden fremfor å prate om de virkelige problemene. Dette er også vinkling. Denne saken ville ikke blitt fremstilt tilsvarende i en høyreorientert avis, om den i det hele tatt ville blitt omtalt fremfor å fokusere på det virkelige problemet.

 

Hva VAR nyhetssaken da..?

Hvordan ville du skrevet den..?

 

Her er faktaene:

 

Trump siterer en høyreekstrem politiker som postet videoer av hendelser som ikke skjedde i Storbritannia og som ikke bare inneholdt muslimske gjerningspersoner. Helt greit.

Det er jo helt vanlig.

Ingenting nyhetsverdig med det; At han lyger, ikke forstår hva han gjør, ikke faktasjekker, er rasistisk og mangler kildekritikk mangler nyhetsverdi nå.

 

MEN tidligere leder for KKK og Britain First takket Trump for støtten.

Theresa May reagerte kraftig på Trump sin støtte til det høyreekstreme partiet.

 

Da har vi en sak.

 

Du mener at de skulle dradd inn problemene med integrering av asylsøkere..?

Jeg mener at avisen ikke gikk langt nok.

De kunne godt fortelle hvor mange Engelske liv som gikk tapt sist gang de høyreekstreme fikk for mye makt i Europa.

 

Problemer med integrering og problemer med høyreekstreme er lite relevant for nyheten som rapporteres.

 

England sitt problem med å integrere asylsøkere er ikke så interessant for norske lesere som hva statsoverhoder, organisasjonsledere og politikere uttaler.

 

At videoen Trump brukte ikke var et godt valg, og at Trump får annerkjennelse hos høyreekstreme er helt sikkert riktig. Men det faktum at Dagbladet fokuserer på dette fremfor det faktiske problemet i Storbritannia er hva som utgjør vinklingen i saken. De unngår å kommentere Storbritannias samfunnsmessige problemer, og unngår å linke disse problemene både til Storbritannias utenriks- og innvandringspolitikk. Din egen politiske analyse av årsaken til terroraksjonene er heller ikke noe man kan finne i artikkelen. Og likevel ser du ikke hva som mangler her...

Det er ikke venstresiden som styrer england, og har ikke styrt Storbritannia på 7 år.

Som du sikkert har lagt merke til -- så har ikke "venstrevridd" media i Norge klaget eller godtet seg over at høyresiden i Norge, i Sverige, og i Storbritannia ikke klarer å løse asyl- og integreringsproblemene godt nok for høyresiden sine velgere.

 

Ikke glem at det er høyreregjeringer i alle landene, og det er da høyresiden som ikke klarer å løse problemene akkurat nå.

 

Hva synes du at Dagbladet skulle skrevet..?

 

"England har et problem med høyreekstrem terror som har drept en rekke mennesker siden 1990-tallet i bombeangrep og politiske attentater, samtidig som at landet har opplevd en rekke terrorangrep fra muslimske organisasjoner som ønsker hevn over vestlige land for deres angrep på islamske nasjoner og drap av muslimer, mens England også har problemer med å integrere asylsøkere."

 

Noe sånt..?

Eller skal de utelate den delen med høyreekstrem terrorisme og høyreekstremes attentater mot politikere -- og ikke gi bakgrunnen for den islamske terroren, som ikke er asylsøkere?

Endret 31. desember 2017 av Red Frostraven

[Camlon]

Begrenset hvordan man kan tolke "you can do what you want! you can grab them by the pussy!" i verste mening... en skal være alvolig partisk for ikke å innse at Trump selv er årsaken til alt dette.

 

Selv negative hendelser som denne kan bli tolkes ulikt. F.eks. uten kontekst høres "grab them by the pussy" som en oppfordring. Om man inkluderer konteksten forstår man at han pratet om hvordan det er å være stjerne, du kan komme unna hva som helst som "grab them by the pussy". 

 

Men når det gjelder Trump? Det er vanskelig for en del av supporterene hans å innse, men det er faktisk ikke særlig mye positivt å komme med når det gjelder ham. Det er ikke slik at media leter med lys og lykte for å finne noe hårreisende - han presenterer horrible saker selv på løpende bånd.

 

Det er ingen tvil om at Trump gjør mye dumt, men mitt problem med norsk media er ikke at de dekker negative saker om Trump. Mitt problem er at de unnlater å presentere nyheter som er positivt for Trump og de presenterer ikke begge sider av saken. Det har ført til at nordmenn ikke forstår hvorfor noen stemte på Trump, og de må finne på idiotiske forklaringer som f.eks. at amerikanerene er ekstremt dumme, eller at Trump-velgerene liker bøller som tar jenter på fitta.

 

Jeg var i Kina denne sommeren og da så jeg på nyhetene i Kina. De var vesentlig mer balansert og kom med både positive og negative nyheter om Trump. Hvorfor kan ikke norsk media gjøre det samme? Er de redd for at nordmenn vil støtte Trump?

[Zork]

 

Mitt problem er at de unnlater å presentere nyheter som er positivt for Trump og de presenterer ikke begge sider av saken.

 

Har du noen eksempler på disse sakene? Altså postitive ting som Trump har gjort som ikke er blitt meldt av norsk media?

[Camlon]

 

 

Mitt problem er at de unnlater å presentere nyheter som er positivt for Trump og de presenterer ikke begge sider av saken.

 

Har du noen eksempler på disse sakene? Altså postitive ting som Trump har gjort som ikke er blitt meldt av norsk media?

 

 

En ting norsk media har vært spesielt dårlig på, er å kritisere motstanderene til Trump, f.eks. 

- Hillary ga falsk forklaring under retten i Benghazi.

- Hillary har solgt statlige hemligheter til andre land.

- Hillary har brukt Clinton Foundation til å ta imot bestikkelser gaver.

 

Og her er noen eksempler som omhandler Trump

- Norsk media rapporterte at Comey vil si at han ikke kontaktet Trump for å si at han er under etterforskning. Dette viste seg å være feil, men det ble aldri rapportert av norske nyheter. 

- Norsk media rapporterte at Trump fikk prostituerte til å tisse i sengen til Obama i Russland, noe som trolig var oppspinn fra 4chan.

- Norsk media rapporterte at Trump fjernet nettside om klimaforandringer, når det egentlig var en planlagt forandring av Obama.

- Norsk media hevdet at Trump vil kreve visum for de som har norsk statsborgerskap og statsborgerskap fra Irak/Iran/Jemen/etc. Dette ble egentlig innført under Obama i 2015.

Endret 31. desember 2017 av Camlon

[Zork]

 

 

 

Mitt problem er at de unnlater å presentere nyheter som er positivt for Trump og de presenterer ikke begge sider av saken.

 

Har du noen eksempler på disse sakene? Altså postitive ting som Trump har gjort som ikke er blitt meldt av norsk media?

 

 

En ting norsk media har vært spesielt dårlig på, er å kritiserte motstanderene til Trump, f.eks. 

- Hillary ga falsk forklaring under retten i Benghazi.

- Hillary har solgt statlige hemligheter til andre land.

- Hillary har brukt Clinton Foundation til å ta imot bestikkelser gaver.

 

Og her er noen eksempler som omhandler Trump

- Norsk media rapporterte at Comey vil si at han ikke kontaktet Trump for å si at han er under etterforskning. Dette viste seg å være feil, men det ble aldri rapportert av norske nyheter. 

- Norsk media rapporterte at Trump fikk prostituerte til å tisse i sengen til Obama i Russland, noe som trolig var oppspinn fra 4chan.

- Norsk media rapporterte at Trump fjernet nettside om klimaforandringer, når det egentlig var en planlagt forandring av Obama.

- Norsk media hevdet at Trump vil kreve visum for de med dobbelt statsborgerskap, når det ble innført av Obama.

 

 

Hillary ja... alt dreier seg jo om Hillary uansett...

 

Du hevdet altså at det fantes positive saker Trump hadde gjort som norsk media ikke hadde rapportert - og vi venter fremdeles på disse..?

[Camlon]

Hillary ja... alt dreier seg jo om Hillary uansett...

 

Du hevdet altså at det fantes positive saker Trump hadde gjort som norsk media ikke hadde rapportert - og vi venter fremdeles på disse..?

 

Det er sjeldent man hører om positive saker om politikere. Joda, Trump har ikke gjort mye positivt, men har Hillary gjort mye positivt? Tross alt, amerikanerne måtte velge mellom Hillary og Trump. Hvis nordmenn kan forstå problemene med Hillary, så er det lettere for dem å forstå hvorfor Trump ble valgt.

 

Det jeg sa er at media unngår å dekke nyheter som er positive for Trump. F.eks. punktet som omhandler Comey er en positiv nyhet for Trump, men norsk media vil ikke rapportere slike nyheter. 

[Zork]

Det er sjeldent man hører om positive saker om politikere. Joda, Trump har ikke gjort mye positivt, men har Hillary gjort mye positivt? Tross alt, amerikanerne måtte velge mellom Hillary og Trump. Hvis nordmenn kan forstå problemene med Hillary, så er det lettere for dem å forstå hvorfor Trump ble valgt.

 

Det jeg sa er at media unngår å dekke nyheter som er positive for Trump. F.eks. punktet som omhandler Comey er en positiv nyhet for Trump, men norsk media vil ikke rapportere slike nyheter. 

 

 

Hva er denne besettelsen rundt Hillary? Hva i alle dager har hun med dette å gjøre i det hele tatt? Vi snakker om Trump? 

 

En positiv ting Trump har gjort som ikke er blitt rapportert av norsk media?

Endret 31. desember 2017 av Zork

[Vaniman]

Det er positivt at Trump har fått de europeiske NATO-landene til å betale mer. Den økonomiske veksten har gått noe opp og arbeidsledigheten ned. Og så fikk han USA ut av den idiotiske Paris avtalen, hvor vestlige land skal betale hundrevis av milliarder til Kina og andre land fordi temperaturen har gått opp 1 grad siden 1850. Han har også slåss mot IS og gjort nye handelsavtaler som kan være gunstige for USA. For å nevne noe.

 

En presidentkandidat som Mitt Romney ville sikkert vært bedre. Hillary Clinton var altfor " lett". Det kan kanskje synes urettferdig for noen, men lederen for den frie verden er nødt til å ha tyngde, mot, styrke og temperament. Dette har Trump. Velgerne i USA gjorde det rette valget.

[Red Frostraven]

På et NATO-møte i 2014, så besluttet medlemslandene i NATO å øke forsvarsbudsjettet til 2% innen 2024.
Økningen var altså planlagt.
At Trump legger press på medlemslandene kan bidra til at de legger penger inn tidligere -- men det var en økning som var planlagt, og som FRP gikk til valg på.
Økningen gjør forholdet til Russland kjøligere;
Opprusting fører til økt spenning.

---

Siden finanskrisen, så har arbeidsledigheten gått i rett linje nedover, under Obama og inn i Trump sitt første år.

---
 

Og å gi Trump æren for fortsatt økning i økonomien gjennom 2017, en økning som har vært jevn siden 2010, blir bare tåpelig;

Investeringer gir ikke avkastninger før om mange år.
Man ser ikke resultatet av politikk samme år som politikken blir vedtatt.
Skattekuttene sin totale effekt på økonomien, for eksempel, kommer ikke til å ses til neste år, men mange år frem i tid.
Republikanske stemmere kommer garantert til å elske den kortsiktige gevinsten, og kommer til å skylde på neste president for nedgangstidene som følger.
Uansett ser ikke 2017 annerledes ut enn andre år:



Bedrifter må faktisk gjøre noe for at verdier skal skapes.
Årets investeringer kommer ikke nødvendigvis til å gi avkastning før om flere år fremover.

================

Har du noen poeng som faktisk betyr noenting, noe håndfast?

[Vaniman]

På et NATO-møte i 2014, så besluttet medlemslandene i NATO å øke forsvarsbudsjettet til 2% innen 2024.

Økningen var altså planlagt.

At Trump legger press på medlemslandene kan bidra til at de legger penger inn tidligere -- men det var en økning som var planlagt, og som FRP gikk til valg på.

Økningen gjør forholdet til Russland kjøligere;

Opprusting fører til økt spenning.

---

Siden finanskrisen, så har arbeidsledigheten gått i rett linje nedover, under Obama og inn i Trump sitt første år.

 

---

 

Og å gi Trump æren for fortsatt økning i økonomien gjennom 2017, en økning som har vært jevn siden 2010, blir bare tåpelig;

Investeringer gir ikke avkastninger før om mange år.

Man ser ikke resultatet av politikk samme år som politikken blir vedtatt.

Skattekuttene sin totale effekt på økonomien, for eksempel, kommer ikke til å ses til neste år, men mange år frem i tid.

Republikanske stemmere kommer garantert til å elske den kortsiktige gevinsten, og kommer til å skylde på neste president for nedgangstidene som følger.

Uansett ser ikke 2017 annerledes ut enn andre år:

Bedrifter må faktisk gjøre noe for at verdier skal skapes.

Årets investeringer kommer ikke nødvendigvis til å gi avkastning før om flere år fremover.

================

Har du noen poeng som faktisk betyr noenting, noe håndfast?

Skattelettelser og deregulering kan nok ganske raskt føre til økte investeringer. Optimismen blir større.

[Løgn]

Årsakene er blant annet:

NATO-møtet i 2014

Økt trussel fra Russland

Trump

Eventuelle andre personer med maktposisjoner i NATO og USA sine anbefalinger til medlemslandene

Høyresiden sitt ønske om å styrke forsvaret; som FRP sitt uttalte mål for forsvaret foran valget:

"- At større investeringer må finansieres utenfor det ordinære forsvarsbudsjett."

Veldig bra. Dette burde Dagbladet ha skrevet mer om.

Det vi VET er at Trump tar all æren for dette.

Og derfor trenger ikke Dagbladet å skrive mer om dette.

 

Du kan kritisere Dagbladet for å bare rapportere videre fra andre kilder, men de er nå kildekritiske i det minste.

De gidder imidlertid ikke å sette seg inn i saken de omtaler. Du har selv allerede gjort en mye bedre jobb bare i å peke på eventuelle årsaker. Dagbladet prøvde ikke engang å fortelle leserene hva som skjer i NATO. Men nyheten, ifølge Dagbladet, er jo tross alt hva Trump har twitret... Ikke hva som faktisk skjer av betydning i verden.

 

 

 

Du har rett i at det er mange faktorer som spiller inn. Den avgjørende faktoren er imidlertid føringene USA (spesielt i form av USAs president) til en hver tid legger for organisasjonen. Nei, USA har ingen offisiell lederrolle i NATO. Alle medlemslandene er offisielt sett "like". Men i praksis vil alle NATO-land etterkomme amerikanske føringer så godt det lar seg gjøre. For alle NATO-land trenger USA i NATO. Husk at Trump også har truet med å trekke seg ut av alliansen - hvilket ville utgjort en signifikant trussel for verdensfreden, og gjort Europa til fritt vilt for Russland. Dette hadde sannsynligvis også en effekt på medlemslandenes tilsynelatende fremskynding av den opprinnelige 10-årige oppjustering av kontigenten. De fikk ræva i gir da Trump ikke gadd å vente lenger.

 

USA har tilnærmet enerådende makt i NATO. Hvorfor tror du egentlig at Norge deltok i Irak-krigen i 2003, om så bare i ett år? NATO hadde heller ikke autorisasjon fra FNs Sikkerhetsråd til å invadere Irak (akkurat som da Norge deltok i NATOs bombing av Serbia i 1999), og det var store splittelser internt i NATO vedrørende Irak-invasjonen. Men USA ville uansett inn i Irak, og Norge, sammen med andre NATO-land, "måtte" uansett delta for å ikke skape uro i alliansen. Vi har fremdeles tropper i Afghanistan, og skal ha dem der ut 2018. Er det norske interesser vi fremmer der borte? Er USAs deltakelse i kriger avgjørende for hvorvidt Norge vil delta? Er det avgjørende for NATO for øvrig?

 

Svaret er "ja, USA har en avgjørende rolle i NATO". Det er noen år siden den kalde krigen. Men vi må likevel ikke glemme hvor vi befinner oss i verden, eller hva som har beholdt verdensfreden etter 2. verdenskrig. I NATO gjør vi som USA ber om, enkelt og greit. Og de skal i prinsippet ikke trenge å uttrykke sine ønsker eksplisitt. Dette skal fanges opp i politiske analyser, og etterleves knirkefritt. Det er slik norsk sikkerhetspolitikk fungerer, selv om media ofte bortforklarer NATOs kriger som "humanitære intervensjoner"...

 

 

Det stemmer.

Om ikke en kandidat er kontroversiell, så er det ingen nyhetsverdi i at presidenten støtter ham.

Det har faktisk en enorm nyhetsverdi å promotere gode politikere med integritet.

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

 

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

 

Hva tror du dagbladet hadde skrevet om Trump støttet en transkjønnet, ateistisk, liberal homoforkjemper som ønsker å bekjempe global oppvarming og ønsker evolusjonsteorien som eneste forklaring på livets opprinnelse i skolene -- til stor motstand fra hele den politiske høyresiden i USA?

De hadde sannsynligvis fremstilt saken som en gladnyhet, og ikke som kritikk. Hva tror du selv?

 

Og Breibart og andre medier som fremstiller saker fra høyresiden driter i faktasjekking, tror ikke på vitenskap -- eller sidestiller alle som påstår at de driver med vitenskap, og forkaster global oppvarming og evolusjon om det passer dem.

 

Fox News er litt bedre, men fremdeles ikke objektive, og lar være å formidle nyheter som ikke passer deres agenda.

Det du sier om Fox News her er representativt for så godt som alle nyhetskilder. Poenget i denne tråden er nettopp at tendensen du påpeker også er gjeldende for norske massemedier, men at vinklingen ofte er venstreorientert.

 

Jeg er mer høyreorientert enn deg. Jeg forstår likevel, og kan erkjenne at Fox News er høyreorientert, og at de er tydelig preget av det. Hvorfor kan ikke du se det samme i venstresidens medier? Vet du egentlig om noen venstreorienterte medier som tilsvarer rollen du tilskriver Fox News? Eller er du ganske enkelt blind av egen politisk vinkling? Når en avis bare fremmer ditt eget verdisyn så betyr det at avisen er vinklet.

 

Men tråden handler om norske medier, og jeg har trukket frem 6 artikler fra en norsk avis, nøyaktig slik du etterspurte. Så la oss holde oss til dem. Dropp Breitbart, Washington Post og Fox News.

 

Og hva er høyresidesakene..?

De to kanskje mest prekære problemstillingene fra et høyreorientert standpunkt er

1. innvandrerpolitikken - hvor innvandring må bremses ned og tilhørende politikk må gi incentiver for innvandrers integrering og arbeidsdeltakelse fremfor å betale dem for å bo gratis i Norge, og

2. videreutviklingen av velferdsstaten - hvor det må legges et langt større fokus på en bærekraftig modell - særlig i møte med eldrebølgen, hvor premissløse trygdeordninger må bremses, hvor offentlig sektor som helhet må trappes ned i takt med skattekutt, og hvor vekst i privat sektor må stimuleres, blant annet ved å kutte skatter, løsne på markedsrestriksjoner og forenkle nyetableringer.

 

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

Til sammenligning, hvordan tenker venstresiden på de lave fødselsratene i Europa og Vesten? Jo, slik. Du er riktig nok ikke enig i at Dagbladet er venstresidens talerør. Men du kan vel heller ikke mene at dette er en løsning som sammenfaller med en typisk høyreorienterts tenkemåte. Sammen med dagens integreringspolitikk (som vil si "det å gi penger til innvandrere"), er det neppe særlig lurt å ta inn flere ufaglærte mennesker. Venstresiden spør seg imidlertid sjeldent om hvor pengene skal komme fra. Skattebetalerne betaler. Enn så lenge. Altså, kortsiktig tenking.

 

Brems litt.

 

HVA var det i artikkelen som gjorde den vinklet..?

Det som gjør saken venstrevridd er at budskapet samsvarer med venstresidens politikk, og at saken omtales utelukkende som noe positivt. Det er særlig tydelig ved selve overskriften "Full jubel for homo- ekteskap i Australia". De illustrerer saken ut i fra vinnerens perspektiv. Utelukkende. Det samme gjelder kjønnsnøytrale barn-saken, som i tillegg inkluderer en venstreidealistisk målsetning i selve overskriften...

 

Jeg skjønner faktisk ikke hva du ikke forstår her. Jeg har forklart det på så mange måter jeg kan nå. Begge artiklene er illustrert fra ett perspektiv med en utelukkende positiv og ukritisk vinkling. Hva mer går det an å si om dette?

 

At de ikke spurte de fire politikerene som stemte mot hva de synes om resultatet som 146 stemte FOR..?

 

Dette handlet ikke om folkeavstemningen, men om regjeringsvedtaket.

 

Det finnes artikler om folkeavstemningen også.

Godt forsøk. Du mener altså at meningene til 40 % av befolkningen ikke bør se dagens lys fordi senatet er enige? - Hvilket er nøyaktig hvordan saken ble fremstilt.

 

Hvordan kan du kalle dette "objektivt"? Fordi både du og Dagbladet er enige i vedtaket. Derfor trengs ingen ytterligere gransking eller kritisk tenking, og det er ikke nødvendig å hensynta meningene til 40 % av befolkningen som ikke ønsket dette utfallet. Dette er holdningsproblemet i et nøtteskall.

 

Merkelig hvordan Brexit ikke ble omtalt på samme jublende måte. Åja, stemmer. Folket stemte imot medlemskap for å bremse innvandringen, og dette passet ikke venstresidens agenda. Trøste og bære... Var det i det hele tatt noen massemedier som omtalte Brexit som noe positivt? Massemedienes omtale av Brexit burde vel strengt tatt fått tilnavnet "fuck the people", for de færrste ville erkjenne det faktiske problemet illustrert gjennom folkets mening. Det har seg likevel slik at folk flest, i land flest, ikke ønsker åpne grenser. Og derfor tør ikke politikere holde folkeavstemninger om innvandring. Og mediene våger heller aldri å pushe dette.

 

Merk også at utelukkende positive artikler ikke trenger å være spesielt nøytrale:

 

Jeg er uenig i at en sak som har en rettferdig side og en urettferdig side bør belyses like godt fra begge sider -- for da vil enkelte bare klage på at fremstillingen av den urettferdige siden er negativ.

Problemet er at du kun legger til grunn det venstreidealistiske verdihierarkiet for å bedømme rettferdighet. Dermed annerkjenner du ikke konservative verdier som rettferdige, men snarere "urettferdige" i den grad de bryter med dine egne venstreorienterte verdier - hvilket enkelt illustreres i homofilt ekteskap-saken. Du må ganske enkelt se saken fra flere perspektiv for å ha et mest mulig objektivt standpunkt. Det får du imidlertid ikke gjennom artikkelen. Fordi den er ensporet og vinklet.

 

Fikk du noe inntrykk av motspartens argumentasjon? Nei. Fordi dette ikke var inkludert i saken. Fikk du et mer nyansert bilde av problemstillingen? Nei, fordi du leste en artikkel som utelukkende støtter din allerede eksisterende holdning (ekkokammer).

 

Og din høyrevridde ideologi er bedre -- og du vet hvordan det er best å oppdra andre sine barn..?

Jeg vil heller ikke at de bare skal kommentere saken fra et høyrepolitisk perspektiv. Jeg vil ha et balansert perspektiv.

 

Og om ingen har noe med andre folks valg av barneoppdragelse å gjøre, hvorfor ble saken i det hele tatt publisert?

https://www.document.no/2017/12/29/trump-tangerer-obamas-popularitet-etter-ett-ar/

De bruker cherry-picking, og artikkelen er stort sett forfatteren SINE MENINGER, uten referanser.

 

Ingen av artiklene du postet fra Dagbladet inkluderte forfatteren sine meninger.

Ikke for å forsvare document.no, men de viser til kilden i første setning i artikkelen... Med sitat... Resten er documents egen spekulasjon rundt hvorfor Trumps popularitetsrate ikke har nådd massemediene. Hvorfor tror du selv massemediene heller vil fortelle oss når Trumps popularitetsrate er lav, men ikke når den forbigår Obamas tilsvarende rate etter ett år? Er det verdt å bemerke seg? Har det noe med medienes vinkling av Trump å gjøre?

 

Rights og document tar imidlertid utelukkende en høyreorientert side. Dagbladet tar svært ofte en venstreorientert side - men riktig nok ikke i like overveldende grad. Dagbladet er ikke en avis fra den ytterste venstresiden. Men det er en venstreorientert avis i norsk massemedia.

 

Hva VAR nyhetssaken da..?

Hvordan ville du skrevet den..?

Saken startet åpenbart med at Dagbladet ble gjort oppmerksom på Trumps kommentar. I stedet for å fokusere på selve kommentaren, som strengt tatt er en ikke-nyhet, særlig tatt i betrakning alt sirkuset rundt Trump de siste 18 månedene - så ville jeg heller kritisert Theresa May for å forsøke å tåkelegge debatten fremfor å feie for egen dør. Et statsoverhode bør kunne ta litt ansvar. Og hun styrker heller ikke sin egen posisjon ved å vise maktesløshet og frustrasjon. Det er mye å kritisere her annet enn den evige reprisen med oppgulp vedrørende Trump.

 

Men det er tross alt terroraksjonene og utviklingen i Storbritannia (og Europa for øvrig) som er den virkelige saken her. Dette er virkeligheten, og kanskje det største, viktigste og mest definerende utviklingstrekket for Europas fremtid siden 2. verdenskrig. Det er verdt å skrive om, og det er verdifullt å vite noe om den politiske årsaksammenhengen. Det er verdt å vite noe om folkets meninger, og det faktum at nesten ingen land tør å ha folkeavstemninger vedrørende innvandring.

 

Til sammenligning har Trumps twitring ingen betydning.

 

Ingenting nyhetsverdig med det; At han lyger, ikke forstår hva han gjør, ikke faktasjekker, er rasistisk og mangler kildekritikk mangler nyhetsverdi nå.

 

MEN tidligere leder for KKK og Britain First takket Trump for støtten.

Theresa May reagerte kraftig på Trump sin støtte til det høyreekstreme partiet.

 

Da har vi en sak.

Du avskriver Trumps ansvar for sine egne uttalelser i første setning, hvilket annullerer betydningen av "Trump sin støtte til høyreekstreme". Som du selv er inne på visste Trump sannsynligvis ikke hvor videoen kom fra, og brydde seg heller ikke.

 

Saken er dermed oppspinn hvor du bare tror dine egne premisser så lenge det er beleilig for deg selv. Du utviser like mye integritet som Dagbladet. Trump ga ikke sin støtte til noen han ikke visste hvem var, selv om denne personen og organisasjonen takker Trump for oppmerksomheten. De høyreekstreme tjener mer på denne "relasjonen" enn Trump.

 

Og uansett om Trump faktisk hadde gitt sin støtte til KKK eller Britain First så hadde dette fremdeles ikke vært en større sak enn situasjonen England (og Europa) befinner seg i - hvilket er hva Trump påpekte i utgangspunktet.

 

De kunne godt fortelle hvor mange Engelske liv som gikk tapt sist gang de høyreekstreme fikk for mye makt i Europa.

Mener du nasjonalsosialistene?

 

Det faktum at kommunistene var i krig med nazistene betyr ikke at nazistene automatisk var høyreekstreme.

 

Hitler mente selv at nazistpartiet hverken var høyre- eller venstreorientert, men en mellomting. Og han kritiserte begge politiske retninger. Etter 2. verdenskrig har imidlertid venstresida gjort en så god jobb med å distansere seg fra nazismen at folk flest faktisk tror nazismen hører hjemme på høyresida. Nazismen var imidlertid imperialistisk og utførte folkemord gjennom staten, hvilket begge er venstreorienterte karaktertrekk. Folkemord er som oftest organisert på et statelig plan.

 

Du hadde selv visst at det er feilaktig å stemple 40-tallets nazister som "høyreekstreme" dersom du ikke automatisk hadde annerkjent all kritikk av nazistene som legitim, rett og slett fordi det er nazister og nazistene er alltid det verste som noen gang har skjedd...

 

(Kommunismen var tross alt mer en 10 ganger verre, målt i antall drepte. Og de hadde også konsentrasjonsleirer i flere land til langt ut på 80-tallet. Hva med å peke på hva som skjedde sist gang venstreekstreme hadde makta? Nei, hysj! Ikke la noen få høre det! Likhet for alle! LALALALALA!)

 

England sitt problem med å integrere asylsøkere er ikke så interessant for norske lesere som hva statsoverhoder, organisasjonsledere og politikere uttaler.

Og dette er noe du anser som et tegn på at Dagbladet er "objektive" i sakene de velger å dekke, eller måten de dekker dem på? Og når de skriver for et venstreorientert publikum, hvordan vil de da, etter din egen markedslogikk, selektere og vinkle nyheter?

 

Det er ikke venstresiden som styrer england, og har ikke styrt Storbritannia på 7 år.

EU har hatt (og har fremdeles en vesentlig rolle i Englands innvandringspolitikk. NATO har en vesentlig rolle i Englands utenriks- og sikkerhetspolitikk.

 

Ikke glem at det er høyreregjeringer i alle landene, og det er da høyresiden som ikke klarer å løse problemene.

Så problemet er at høyresiden ikke er flinke nok til å rydde opp etter venstresiden...? Det er ikke høyresiden som tradisjonelt sett ønsker mer innvandring, men det er likevel høyresiden som må få skylda for å ikke kunne håndtere de åpne grensene? Her fremstiller du vel bare venstresida som en liten drittunge som forventer at foreldrene skal gjøre alt for dem. Venstresiden har jo ikke noe ansvar, naturligvis.

 

Eller skal de utelate den delen med høyreekstrem terrorisme og høyreekstreme attentater -- og ikke gi bakgrunnen for den islamske terroren, som ikke er asylsøkere?

Høyreekstrem terror er riktig nok mest ekstrem i sin egen underrepresentasjon i dagens Vestlige terrorbilde. Men mediene bør selvfølgelig belyse bakgrunen for problemene man har i dag. Og de bør rettmessig plassere skyld og ansvar der skyld og ansvar hører hjemme.

 

Men mest av alt er det på tide å gi rom i samfunnsdebatten til de som tør å ta tak i problemene. Man løser ingenting ved å skyve problemene under teppet.

Endret 31. desember 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

Den orginale saken:

Trump og Stoltenberg

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump---stoltenberg-er-min-storste-fan/69007850

 

 

Årsakene er blant annet:

NATO-møtet i 2014

Økt trussel fra Russland

Trump

Eventuelle andre personer med maktposisjoner i NATO og USA sine anbefalinger til medlemslandene

Høyresiden sitt ønske om å styrke forsvaret; som FRP sitt uttalte mål for forsvaret foran valget:

"- At større investeringer må finansieres utenfor det ordinære forsvarsbudsjett."

Veldig bra. Dette burde Dagbladet ha skrevet mer om.

Det vi VET er at Trump tar all æren for dette.

Og derfor trenger ikke Dagbladet å skrive mer om dette.

 

Du kan kritisere Dagbladet for å bare rapportere videre fra andre kilder, men de er nå kildekritiske i det minste.

De gidder imidlertid ikke å sette seg inn i saken de omtaler. Du har selv allerede gjort en mye bedre jobb bare i å peke på eventuelle årsaker. Dagbladet prøvde ikke engang å fortelle leserene hva som skjer i NATO. Men nyheten, ifølge Dagbladet, er jo tross alt hva Trump har twitret... Ikke hva som faktisk skjer av betydning i verden.

 

Du har rett i at det er mange faktorer som spiller inn. Den avgjørende faktoren er imidlertid føringene USA (spesielt i form av USAs president) til en hver tid legger for organisasjonen. Nei, USA har ingen offisiell lederrolle i NATO. Alle medlemslandene er offisielt sett "like". Men i praksis vil alle NATO-land etterkomme amerikanske føringer så godt det lar seg gjøre. For alle NATO-land trenger USA i NATO. Husk at Trump også har truet med å trekke seg ut av alliansen - hvilket ville utgjort en signifikant trussel for verdensfreden, og gjort Europa til fritt vilt for Russland. Dette hadde sannsynligvis også en effekt på medlemslandenes tilsynelatende fremskynding av den opprinnelige 10-årige oppjustering av kontigenten. De fikk ræva i gir da Trump ikke gadd å vente lenger.

 

 

 

 

USA har tilnærmet enerådende makt i NATO. Hvorfor tror du egentlig at Norge deltok i Irak-krigen i 2003, om så bare i ett år? NATO hadde heller ikke autorisasjon fra FNs Sikkerhetsråd til å invadere Irak (akkurat som da Norge deltok i NATOs bombing av Serbia i 1999), og det var store splittelser internt i NATO vedrørende Irak-invasjonen. Men USA ville uansett inn i Irak, og Norge, sammen med andre NATO-land, "måtte" uansett delta for å ikke skape uro i alliansen. Vi har fremdeles tropper i Afghanistan, og skal ha dem der ut 2018. Er det norske interesser vi fremmer der borte? Er USAs deltakelse i kriger avgjørende for hvorvidt Norge vil delta? Er det avgjørende for NATO for øvrig?

 

Svaret er "ja, USA har en avgjørende rolle i NATO". Det er noen år siden den kalde krigen. Men vi må likevel ikke glemme hvor vi befinner oss i verden, eller hva som har beholdt verdensfreden etter 2. verdenskrig. I NATO gjør vi som USA ber om, enkelt og greit. Og de skal i prinsippet ikke trenge å uttrykke sine ønsker eksplisitt. Dette skal fanges opp i politiske analyser, og etterleves knirkefritt. Det er slik norsk sikkerhetspolitikk fungerer, selv om media ofte bortforklarer NATOs kriger som "humanitære intervensjoner"...

 

Var det fremmet noen påstand om at Trump løy?

Nei.

 

Var det implisert at han løy..?

Egentlig ikke.

 

Ville fakta støttet Trump sin ensidige fremstilling av saken?

Egentlig ikke.

 

Hadde avisen en ensidig fremstilling av saken Trump-Stoltenberg-NATO?

Nei -- de gjenfortalte bare hva som ble sagt, uten å ta stilling til det som ble sagt.

 

Var det nyhetsverdig at NATO besluttet å øke forsvarsbudsjettene sine i 2014?

Ja. Og det ble rapportert da det var relevant, i 2014.

 

Var det relevant for saken?

Egentlig ikke; Trump-tilhengere bryr seg ikke om fakta, og for alle andre er Trump sine uttalelser stort sett bare underholdningsnyheter:

Den gangen han faktisk har lest seg opp på fakta -- så er det nyhetsverdig å undersøke faktaene.

 

...

 

 

 

Vi får seriøst ta en sak om gangen. Resten av diskusjonen og aviskildene er i spoileren under.

 

 

 

Le Bron, Equality-sko:

https://www.dagbladet.no/sport/superstjerne-markerte-mot-trump-i-washington/69191675

 

Pink:

https://www.dagbladet.no/kjendis/pink-vil-oppdra-barna-sine-kjonnsnoytralt---bidrar-til-mer-likestilling-og-frihet/68948213.

 

Homofilt ekteskap:

https://www.dagbladet.no/nyheter/full-jubel-for-homo--ekteskap-i-australia/68989801

 

Trump vs. Teresa May

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump-er-blitt-en-leverandor-av-hat/68933687

 

Greene om Trump:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-truet-med-lynsjing-sist-han-utfordret-trump-na-vil-han-kaste-ut-presidenten-for-godt/68938349

 

 

 

 

Det stemmer.

Om ikke en kandidat er kontroversiell, så er det ingen nyhetsverdi i at presidenten støtter ham.

Det har faktisk en enorm nyhetsverdi å promotere gode politikere med integritet.

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

 

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

 

Hva tror du dagbladet hadde skrevet om Trump støttet en transkjønnet, ateistisk, liberal homoforkjemper som ønsker å bekjempe global oppvarming og ønsker evolusjonsteorien som eneste forklaring på livets opprinnelse i skolene -- til stor motstand fra hele den politiske høyresiden i USA?

De hadde sannsynligvis fremstilt saken som en gladnyhet, og ikke som kritikk. Hva tror du selv?

 

Og Breibart og andre medier som fremstiller saker fra høyresiden driter i faktasjekking, tror ikke på vitenskap -- eller sidestiller alle som påstår at de driver med vitenskap, og forkaster global oppvarming og evolusjon om det passer dem.

 

Fox News er litt bedre, men fremdeles ikke objektive, og lar være å formidle nyheter som ikke passer deres agenda.

Det du sier om Fox News her er representativt for så godt som alle nyhetskilder. Poenget i denne tråden er nettopp at tendensen du påpeker også er gjeldende for norske massemedier, men at vinklingen ofte er venstreorientert.

 

Jeg er mer høyreorientert enn deg. Jeg forstår likevel, og kan erkjenne at Fox News er høyreorientert, og at de er tydelig preget av det. Hvorfor kan ikke du se det samme i venstresidens medier? Vet du egentlig om noen venstreorienterte medier som tilsvarer rollen du tilskriver Fox News? Eller er du ganske enkelt blind av egen politisk vinkling? Når en avis bare fremmer ditt eget verdisyn så betyr det at avisen er vinklet.

 

Men tråden handler om norske medier, og jeg har trukket frem 6 artikler fra en norsk avis, nøyaktig slik du etterspurte. Så la oss holde oss til dem. Dropp Breitbart, Washington Post og Fox News.

 

Og hva er høyresidesakene..?

De to kanskje mest prekære problemstillingene fra et høyreorientert standpunkt er

1. innvandrerpolitikken - hvor innvandring må bremses ned og tilhørende politikk må gi incentiver for innvandrers integrering og arbeidsdeltakelse fremfor å betale dem for å bo gratis i Norge, og

2. videreutviklingen av velferdsstaten - hvor det må legges et langt større fokus på en bærekraftig modell - særlig i møte med eldrebølgen, hvor premissløse trygdeordninger må bremses, hvor offentlig sektor som helhet må trappes ned i takt med skattekutt, og hvor vekst i privat sektor må stimuleres, blant annet ved å kutte skatter, løsne på markedsrestriksjoner og forenkle nyetableringer.

 

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

Til sammenligning, hvordan tenker venstresiden på de lave fødselsratene i Europa og Vesten? Jo, slik. Du er riktig nok ikke enig i at Dagbladet er venstresidens talerør. Men du kan vel heller ikke mene at dette er en løsning som sammenfaller med en typisk høyreorienterts tenkemåte. Sammen med dagens integreringspolitikk (som vil si "det å gi penger til innvandrere"), er det neppe særlig lurt å ta inn flere ufaglærte mennesker. Venstresiden spør seg imidlertid sjeldent om hvor pengene skal komme fra. Skattebetalerne betaler. Enn så lenge. Altså, kortsiktig tenking.

 

Brems litt.

 

HVA var det i artikkelen som gjorde den vinklet..?

Det som gjør saken venstrevridd er at budskapet samsvarer med venstresidens politikk, og at saken omtales utelukkende som noe positivt. Det er særlig tydelig ved selve overskriften "Full jubel for homo- ekteskap i Australia". De illustrerer saken ut i fra vinnerens perspektiv. Utelukkende. Det samme gjelder kjønnsnøytrale barn-saken, som i tillegg inkluderer en venstreidealistisk målsetning i selve overskriften...

 

Jeg skjønner faktisk ikke hva du ikke forstår her. Jeg har forklart det på så mange måter jeg kan nå. Begge artiklene er illustrert fra ett perspektiv med en utelukkende positiv og ukritisk vinkling. Hva mer går det an å si om dette?

 

At de ikke spurte de fire politikerene som stemte mot hva de synes om resultatet som 146 stemte FOR..?

 

Dette handlet ikke om folkeavstemningen, men om regjeringsvedtaket.

 

Det finnes artikler om folkeavstemningen også.

Godt forsøk. Du mener altså at meningene til 40 % av befolkningen ikke bør se dagens lys fordi senatet er enige? - Hvilket er nøyaktig hvordan saken ble fremstilt.

 

Hvordan kan du kalle dette "objektivt"? Fordi både du og Dagbladet er enige i vedtaket. Derfor trengs ingen ytterligere gransking eller kritisk tenking, og det er ikke nødvendig å hensynta meningene til 40 % av befolkningen som ikke ønsket dette utfallet. Dette er holdningsproblemet i et nøtteskall.

 

Merkelig hvordan Brexit ikke ble omtalt på samme jublende måte. Åja, stemmer. Folket stemte imot medlemskap for å bremse innvandringen, og dette passet ikke venstresidens agenda. Trøste og bære... Var det i det hele tatt noen massemedier som omtalte Brexit som noe positivt? Massemedienes omtale av Brexit burde vel strengt tatt fått tilnavnet "fuck the people", for de færrste ville erkjenne det faktiske problemet illustrert gjennom folkets mening. Det har seg likevel slik at folk flest, i land flest, ikke ønsker åpne grenser. Og derfor tør ikke politikere holde folkeavstemninger om innvandring. Og mediene våger heller aldri å pushe dette.

 

Merk også at utelukkende positive artikler ikke trenger å være spesielt nøytrale:

 

Jeg er uenig i at en sak som har en rettferdig side og en urettferdig side bør belyses like godt fra begge sider -- for da vil enkelte bare klage på at fremstillingen av den urettferdige siden er negativ.

Problemet er at du kun legger til grunn det venstreidealistiske verdihierarkiet for å bedømme rettferdighet. Dermed annerkjenner du ikke konservative verdier som rettferdige, men snarere "urettferdige" i den grad de bryter med dine egne venstreorienterte verdier - hvilket enkelt illustreres i homofilt ekteskap-saken. Du må ganske enkelt se saken fra flere perspektiv for å ha et mest mulig objektivt standpunkt. Det får du imidlertid ikke gjennom artikkelen. Fordi den er ensporet og vinklet.

 

Fikk du noe inntrykk av motspartens argumentasjon? Nei. Fordi dette ikke var inkludert i saken. Fikk du et mer nyansert bilde av problemstillingen? Nei, fordi du leste en artikkel som utelukkende støtter din allerede eksisterende holdning (ekkokammer).

 

Og din høyrevridde ideologi er bedre -- og du vet hvordan det er best å oppdra andre sine barn..?

Jeg vil heller ikke at de bare skal kommentere saken fra et høyrepolitisk perspektiv. Jeg vil ha et balansert perspektiv.

 

Og om ingen har noe med andre folks valg av barneoppdragelse å gjøre, hvorfor ble saken i det hele tatt publisert?

https://www.document.no/2017/12/29/trump-tangerer-obamas-popularitet-etter-ett-ar/

De bruker cherry-picking, og artikkelen er stort sett forfatteren SINE MENINGER, uten referanser.

 

Ingen av artiklene du postet fra Dagbladet inkluderte forfatteren sine meninger.

Ikke for å forsvare document.no, men de viser til kilden i første setning i artikkelen... Med sitat... Resten er documents egen spekulasjon rundt hvorfor Trumps popularitetsrate ikke har nådd massemediene. Hvorfor tror du selv massemediene heller vil fortelle oss når Trumps popularitetsrate er lav, men ikke når den forbigår Obamas tilsvarende rate etter ett år? Er det verdt å bemerke seg? Har det noe med medienes vinkling av Trump å gjøre?

 

Rights og document tar imidlertid utelukkende en høyreorientert side. Dagbladet tar svært ofte en venstreorientert side - men riktig nok ikke i like overveldende grad. Dagbladet er ikke en avis fra den ytterste venstresiden. Men det er en venstreorientert avis i norsk massemedia.

 

Hva VAR nyhetssaken da..?

Hvordan ville du skrevet den..?

Saken startet åpenbart med at Dagbladet ble gjort oppmerksom på Trumps kommentar. I stedet for å fokusere på selve kommentaren, som strengt tatt er en ikke-nyhet, særlig tatt i betrakning alt sirkuset rundt Trump de siste 18 månedene - så ville jeg heller kritisert Theresa May for å forsøke å tåkelegge debatten fremfor å feie for egen dør. Et statsoverhode bør kunne ta litt ansvar. Og hun styrker heller ikke sin egen posisjon ved å vise maktesløshet og frustrasjon. Det er mye å kritisere her annet enn den evige reprisen med oppgulp vedrørende Trump.

 

Men det er tross alt terroraksjonene og utviklingen i Storbritannia (og Europa for øvrig) som er den virkelige saken her. Dette er virkeligheten, og kanskje det største, viktigste og mest definerende utviklingstrekket for Europas fremtid siden 2. verdenskrig. Det er verdt å skrive om, og det er verdifullt å vite noe om den politiske årsaksammenhengen. Det er verdt å vite noe om folkets meninger, og det faktum at nesten ingen land tør å ha folkeavstemninger vedrørende innvandring.

 

Til sammenligning har Trumps twitring ingen betydning.

 

Ingenting nyhetsverdig med det; At han lyger, ikke forstår hva han gjør, ikke faktasjekker, er rasistisk og mangler kildekritikk mangler nyhetsverdi nå.

 

MEN tidligere leder for KKK og Britain First takket Trump for støtten.

Theresa May reagerte kraftig på Trump sin støtte til det høyreekstreme partiet.

 

Da har vi en sak.

Du avskriver Trumps ansvar for sine egne uttalelser i første setning, hvilket annullerer betydningen av "Trump sin støtte til høyreekstreme". Som du selv er inne på visste Trump sannsynligvis ikke hvor videoen kom fra, og brydde seg heller ikke.

 

Saken er dermed oppspinn hvor du bare tror dine egne premisser så lenge det er beleilig for deg selv. Du utviser like mye integritet som Dagbladet. Trump ga ikke sin støtte til noen han ikke visste hvem var, selv om denne personen og organisasjonen takker Trump for oppmerksomheten. De høyreekstreme tjener mer på denne "relasjonen" enn Trump.

 

Og uansett om Trump faktisk hadde gitt sin støtte til KKK eller Britain First så hadde dette fremdeles ikke vært en større sak enn situasjonen England (og Europa) befinner seg i - hvilket er hva Trump påpekte i utgangspunktet.

 

De kunne godt fortelle hvor mange Engelske liv som gikk tapt sist gang de høyreekstreme fikk for mye makt i Europa.

Mener du nasjonalsosialistene?

 

Det faktum at kommunistene var i krig med nazistene betyr ikke at nazistene automatisk var høyreekstreme.

 

Hitler mente selv at nazistpartiet hverken var høyre- eller venstreorientert, men en mellomting. Og han kritiserte begge politiske retninger. Etter 2. verdenskrig har imidlertid venstresida gjort en så god jobb med å distansere seg fra nazismen at folk flest faktisk tror nazismen hører hjemme på høyresida. Nazismen var imidlertid imperialistisk og utførte folkemord gjennom staten, hvilket begge er venstreorienterte karaktertrekk. Folkemord er som oftest organisert på et statelig plan.

 

Du hadde selv visst at det er feilaktig å stemple 40-tallets nazister som "høyreekstreme" dersom du ikke automatisk hadde annerkjent all kritikk av nazistene som legitim, rett og slett fordi det er nazister og nazistene er alltid det verste som noen gang har skjedd...

 

(Kommunismen var tross alt mer en 10 ganger verre, målt i antall drepte. Og de hadde også konsentrasjonsleirer i flere land til langt ut på 80-tallet. Hva med å peke på hva som skjedde sist gang venstreekstreme hadde makta? Nei, hysj! Ikke la noen få høre det! Likhet for alle! LALALALALA!)

 

England sitt problem med å integrere asylsøkere er ikke så interessant for norske lesere som hva statsoverhoder, organisasjonsledere og politikere uttaler.

Og dette er noe du anser som et tegn på at Dagbladet er "objektive" i sakene de velger å dekke, eller måten de dekker dem på? Og når de skriver for et venstreorientert publikum, hvordan vil de da, etter din egen markedslogikk, selektere og vinkle nyheter?

 

Det er ikke venstresiden som styrer england, og har ikke styrt Storbritannia på 7 år.

EU har hatt (og har fremdeles en vesentlig rolle i Englands innvandringspolitikk. NATO har en vesentlig rolle i Englands utenriks- og sikkerhetspolitikk.

 

Ikke glem at det er høyreregjeringer i alle landene, og det er da høyresiden som ikke klarer å løse problemene.

Så problemet er at høyresiden ikke er flinke nok til å rydde opp etter venstresiden...? Det er ikke høyresiden som tradisjonelt sett ønsker mer innvandring, men det er likevel høyresiden som må få skylda for å ikke kunne håndtere de åpne grensene? Her fremstiller du vel bare venstresida som en liten drittunge som forventer at foreldrene skal gjøre alt for dem. Venstresiden har jo ikke noe ansvar, naturligvis.

 

Eller skal de utelate den delen med høyreekstrem terrorisme og høyreekstreme attentater -- og ikke gi bakgrunnen for den islamske terroren, som ikke er asylsøkere?

Høyreekstrem terror er riktig nok mest ekstrem i sin egen underrepresentasjon i dagens Vestlige terrorbilde. Men mediene bør selvfølgelig belyse bakgrunen for problemene man har i dag. Og de bør rettmessig plassere skyld og ansvar der skyld og ansvar hører hjemme.

 

Men mest av alt er det på tide å gi rom i samfunnsdebatten til de som tør å ta tak i problemene. Man løser ingenting ved å skyve problemene under teppet.

 

 

Endret 31. desember 2017 av Red Frostraven

[Løgn]

Den orginale saken:

Trump og Stoltenberg

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump---stoltenberg-er-min-storste-fan/69007850

Var det implisert at han løy..?

Egentlig ikke.

Artikkelen var vinklet som politikkporno for venstresidens allerede eksisterende inntrykk av Trump som en løgner. Dette har du selv illustrert gjennom ditt eget inntrykk, og illustrerer igjen ved å feilaktig betegne artikkelen som "underholdningsnyheter". Derfor unngår også Dagbladet å undersøke Trumps påstand. Det ville bare ødelagt "vitsen". Det er bedre å holde tilbake informasjon så fremt det støtter ens egen agenda. "Objektiv", sier du?

 

Var det nyhetsverdig at NATO besluttet å øke forsvarsbudsjettene sine i 2014?

Ja. Og det ble rapportert da det var relevant, i 2014.

 

Var det relevant for saken?

Egentlig ikke; Trump-tilhengere bryr seg ikke om fakta, og for alle andre er Trump sine uttalelser stort sett bare underholdningsnyheter:

Den gangen han faktisk har lest seg opp på fakta -- så er det nyhetsverdig å undersøke faktaene.

Denne gangen er det imidlertid Dagbladet, og lesere som deg selv, som ikke bryr seg om fakta. Og her understreker du igjen inntrykket av Trump som artikkelen appellerer til, og som derfor impliserer at Trump lyver ("som alltid").

 

Dagbladet har for øvrig arkivert artikkelen under "Nyheter / innenriks / utenriks / politikk". Ikke underholdning. Men dette er likevel hvor seriøst Dagbladet og deg selv bryr seg med å fremstille nyheter som omhandler Trump - presidenten i verdens mektigste nasjon.

 

Du kan hate det så mye du vil. Men Trump er en viktig mann. Når du selv sier at "alle andre" anser hans uttalelser som underholdning, viser du bare dine egne fordommer, uvitenhet og ensporede tenking. Du unnskylder også avisens manglende faktabaserte journalistikk til fordel for å bevare inntrykket av Trump. Og du har vist at du har liten respekt for "Trump-supportere", hvilket både er en konsekvens av medias fremstilling av dem, og utslagsgivende for vilkårene for å kunne føre en konstruktiv politisk debatt om Trump. Du er bare en brikke i spillet her, og du vet det ikke engang selv...

 

 

 

Le Bron, Equality-sko:

https://www.dagbladet.no/sport/superstjerne-markerte-mot-trump-i-washington/69191675

 

Pink:

https://www.dagbladet.no/kjendis/pink-vil-oppdra-barna-sine-kjonnsnoytralt---bidrar-til-mer-likestilling-og-frihet/68948213.

 

Homofilt ekteskap:

https://www.dagbladet.no/nyheter/full-jubel-for-homo--ekteskap-i-australia/68989801

 

Trump vs. Teresa May

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump-er-blitt-en-leverandor-av-hat/68933687

 

Greene om Trump:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-truet-med-lynsjing-sist-han-utfordret-trump-na-vil-han-kaste-ut-presidenten-for-godt/68938349

 

 

 

 

Det stemmer.

Om ikke en kandidat er kontroversiell, så er det ingen nyhetsverdi i at presidenten støtter ham.

Det har faktisk en enorm nyhetsverdi å promotere gode politikere med integritet.

 

Jeg kan imidlertid være enig i at enhver business as usual-hendelse i USA ikke har signifikant betydning i Norge. Men å kun rapportere skandaløse og kontroversielle nyheter - særlig fra høyrepolitikken - gjør noe med folkeopinionen. Hvorfor tror du FrP har et så dårlig ord på seg i Norge? Fordi de representeres gjennom massemedia, som igjen benytter enhver tilgjengelig anledning til å sverte og idiotforklare dem.

 

FrP omtales imidlertid mye mer rasjonelt i alternative nyhetskilder - hvilket betyr at det ikke bare er idiotien som er verdt å nevne. Det betyr også at det for det meste er idiotien som nevnes i massemedia, og at massemedia følgelig må sies å være vinklet.

 

Hva tror du dagbladet hadde skrevet om Trump støttet en transkjønnet, ateistisk, liberal homoforkjemper som ønsker å bekjempe global oppvarming og ønsker evolusjonsteorien som eneste forklaring på livets opprinnelse i skolene -- til stor motstand fra hele den politiske høyresiden i USA?

De hadde sannsynligvis fremstilt saken som en gladnyhet, og ikke som kritikk. Hva tror du selv?

 

Og Breibart og andre medier som fremstiller saker fra høyresiden driter i faktasjekking, tror ikke på vitenskap -- eller sidestiller alle som påstår at de driver med vitenskap, og forkaster global oppvarming og evolusjon om det passer dem.

 

Fox News er litt bedre, men fremdeles ikke objektive, og lar være å formidle nyheter som ikke passer deres agenda.

Det du sier om Fox News her er representativt for så godt som alle nyhetskilder. Poenget i denne tråden er nettopp at tendensen du påpeker også er gjeldende for norske massemedier, men at vinklingen ofte er venstreorientert.

 

Jeg er mer høyreorientert enn deg. Jeg forstår likevel, og kan erkjenne at Fox News er høyreorientert, og at de er tydelig preget av det. Hvorfor kan ikke du se det samme i venstresidens medier? Vet du egentlig om noen venstreorienterte medier som tilsvarer rollen du tilskriver Fox News? Eller er du ganske enkelt blind av egen politisk vinkling? Når en avis bare fremmer ditt eget verdisyn så betyr det at avisen er vinklet.

 

Men tråden handler om norske medier, og jeg har trukket frem 6 artikler fra en norsk avis, nøyaktig slik du etterspurte. Så la oss holde oss til dem. Dropp Breitbart, Washington Post og Fox News.

 

Og hva er høyresidesakene..?

De to kanskje mest prekære problemstillingene fra et høyreorientert standpunkt er

1. innvandrerpolitikken - hvor innvandring må bremses ned og tilhørende politikk må gi incentiver for innvandrers integrering og arbeidsdeltakelse fremfor å betale dem for å bo gratis i Norge, og

2. videreutviklingen av velferdsstaten - hvor det må legges et langt større fokus på en bærekraftig modell - særlig i møte med eldrebølgen, hvor premissløse trygdeordninger må bremses, hvor offentlig sektor som helhet må trappes ned i takt med skattekutt, og hvor vekst i privat sektor må stimuleres, blant annet ved å kutte skatter, løsne på markedsrestriksjoner og forenkle nyetableringer.

 

Dette er fordi høyresiden er konservativ (bevarende) og tenker langsiktig, mens venstresiden er liberal (oppløsende) og tenker kortsiktig. Vi trenger en balanse av begge deler. Også i massemedia som i stor grad (men ikke utelukkende) former folkeopinionen.

 

Til sammenligning, hvordan tenker venstresiden på de lave fødselsratene i Europa og Vesten? Jo, slik. Du er riktig nok ikke enig i at Dagbladet er venstresidens talerør. Men du kan vel heller ikke mene at dette er en løsning som sammenfaller med en typisk høyreorienterts tenkemåte. Sammen med dagens integreringspolitikk (som vil si "det å gi penger til innvandrere"), er det neppe særlig lurt å ta inn flere ufaglærte mennesker. Venstresiden spør seg imidlertid sjeldent om hvor pengene skal komme fra. Skattebetalerne betaler. Enn så lenge. Altså, kortsiktig tenking.

 

Brems litt.

 

HVA var det i artikkelen som gjorde den vinklet..?

Det som gjør saken venstrevridd er at budskapet samsvarer med venstresidens politikk, og at saken omtales utelukkende som noe positivt. Det er særlig tydelig ved selve overskriften "Full jubel for homo- ekteskap i Australia". De illustrerer saken ut i fra vinnerens perspektiv. Utelukkende. Det samme gjelder kjønnsnøytrale barn-saken, som i tillegg inkluderer en venstreidealistisk målsetning i selve overskriften...

 

Jeg skjønner faktisk ikke hva du ikke forstår her. Jeg har forklart det på så mange måter jeg kan nå. Begge artiklene er illustrert fra ett perspektiv med en utelukkende positiv og ukritisk vinkling. Hva mer går det an å si om dette?

 

At de ikke spurte de fire politikerene som stemte mot hva de synes om resultatet som 146 stemte FOR..?

 

Dette handlet ikke om folkeavstemningen, men om regjeringsvedtaket.

 

Det finnes artikler om folkeavstemningen også.

Godt forsøk. Du mener altså at meningene til 40 % av befolkningen ikke bør se dagens lys fordi senatet er enige? - Hvilket er nøyaktig hvordan saken ble fremstilt.

 

Hvordan kan du kalle dette "objektivt"? Fordi både du og Dagbladet er enige i vedtaket. Derfor trengs ingen ytterligere gransking eller kritisk tenking, og det er ikke nødvendig å hensynta meningene til 40 % av befolkningen som ikke ønsket dette utfallet. Dette er holdningsproblemet i et nøtteskall.

 

Merkelig hvordan Brexit ikke ble omtalt på samme jublende måte. Åja, stemmer. Folket stemte imot medlemskap for å bremse innvandringen, og dette passet ikke venstresidens agenda. Trøste og bære... Var det i det hele tatt noen massemedier som omtalte Brexit som noe positivt? Massemedienes omtale av Brexit burde vel strengt tatt fått tilnavnet "fuck the people", for de færrste ville erkjenne det faktiske problemet illustrert gjennom folkets mening. Det har seg likevel slik at folk flest, i land flest, ikke ønsker åpne grenser. Og derfor tør ikke politikere holde folkeavstemninger om innvandring. Og mediene våger heller aldri å pushe dette.

 

Merk også at utelukkende positive artikler ikke trenger å være spesielt nøytrale:

 

Jeg er uenig i at en sak som har en rettferdig side og en urettferdig side bør belyses like godt fra begge sider -- for da vil enkelte bare klage på at fremstillingen av den urettferdige siden er negativ.

Problemet er at du kun legger til grunn det venstreidealistiske verdihierarkiet for å bedømme rettferdighet. Dermed annerkjenner du ikke konservative verdier som rettferdige, men snarere "urettferdige" i den grad de bryter med dine egne venstreorienterte verdier - hvilket enkelt illustreres i homofilt ekteskap-saken. Du må ganske enkelt se saken fra flere perspektiv for å ha et mest mulig objektivt standpunkt. Det får du imidlertid ikke gjennom artikkelen. Fordi den er ensporet og vinklet.

 

Fikk du noe inntrykk av motspartens argumentasjon? Nei. Fordi dette ikke var inkludert i saken. Fikk du et mer nyansert bilde av problemstillingen? Nei, fordi du leste en artikkel som utelukkende støtter din allerede eksisterende holdning (ekkokammer).

 

Og din høyrevridde ideologi er bedre -- og du vet hvordan det er best å oppdra andre sine barn..?

Jeg vil heller ikke at de bare skal kommentere saken fra et høyrepolitisk perspektiv. Jeg vil ha et balansert perspektiv.

 

Og om ingen har noe med andre folks valg av barneoppdragelse å gjøre, hvorfor ble saken i det hele tatt publisert?

https://www.document.no/2017/12/29/trump-tangerer-obamas-popularitet-etter-ett-ar/

De bruker cherry-picking, og artikkelen er stort sett forfatteren SINE MENINGER, uten referanser.

 

Ingen av artiklene du postet fra Dagbladet inkluderte forfatteren sine meninger.

Ikke for å forsvare document.no, men de viser til kilden i første setning i artikkelen... Med sitat... Resten er documents egen spekulasjon rundt hvorfor Trumps popularitetsrate ikke har nådd massemediene. Hvorfor tror du selv massemediene heller vil fortelle oss når Trumps popularitetsrate er lav, men ikke når den forbigår Obamas tilsvarende rate etter ett år? Er det verdt å bemerke seg? Har det noe med medienes vinkling av Trump å gjøre?

 

Rights og document tar imidlertid utelukkende en høyreorientert side. Dagbladet tar svært ofte en venstreorientert side - men riktig nok ikke i like overveldende grad. Dagbladet er ikke en avis fra den ytterste venstresiden. Men det er en venstreorientert avis i norsk massemedia.

 

Hva VAR nyhetssaken da..?

Hvordan ville du skrevet den..?

Saken startet åpenbart med at Dagbladet ble gjort oppmerksom på Trumps kommentar. I stedet for å fokusere på selve kommentaren, som strengt tatt er en ikke-nyhet, særlig tatt i betrakning alt sirkuset rundt Trump de siste 18 månedene - så ville jeg heller kritisert Theresa May for å forsøke å tåkelegge debatten fremfor å feie for egen dør. Et statsoverhode bør kunne ta litt ansvar. Og hun styrker heller ikke sin egen posisjon ved å vise maktesløshet og frustrasjon. Det er mye å kritisere her annet enn den evige reprisen med oppgulp vedrørende Trump.

 

Men det er tross alt terroraksjonene og utviklingen i Storbritannia (og Europa for øvrig) som er den virkelige saken her. Dette er virkeligheten, og kanskje det største, viktigste og mest definerende utviklingstrekket for Europas fremtid siden 2. verdenskrig. Det er verdt å skrive om, og det er verdifullt å vite noe om den politiske årsaksammenhengen. Det er verdt å vite noe om folkets meninger, og det faktum at nesten ingen land tør å ha folkeavstemninger vedrørende innvandring.

 

Til sammenligning har Trumps twitring ingen betydning.

 

Ingenting nyhetsverdig med det; At han lyger, ikke forstår hva han gjør, ikke faktasjekker, er rasistisk og mangler kildekritikk mangler nyhetsverdi nå.

 

MEN tidligere leder for KKK og Britain First takket Trump for støtten.

Theresa May reagerte kraftig på Trump sin støtte til det høyreekstreme partiet.

 

Da har vi en sak.

Du avskriver Trumps ansvar for sine egne uttalelser i første setning, hvilket annullerer betydningen av "Trump sin støtte til høyreekstreme". Som du selv er inne på visste Trump sannsynligvis ikke hvor videoen kom fra, og brydde seg heller ikke.

 

Saken er dermed oppspinn hvor du bare tror dine egne premisser så lenge det er beleilig for deg selv. Du utviser like mye integritet som Dagbladet. Trump ga ikke sin støtte til noen han ikke visste hvem var, selv om denne personen og organisasjonen takker Trump for oppmerksomheten. De høyreekstreme tjener mer på denne "relasjonen" enn Trump.

 

Og uansett om Trump faktisk hadde gitt sin støtte til KKK eller Britain First så hadde dette fremdeles ikke vært en større sak enn situasjonen England (og Europa) befinner seg i - hvilket er hva Trump påpekte i utgangspunktet.

 

De kunne godt fortelle hvor mange Engelske liv som gikk tapt sist gang de høyreekstreme fikk for mye makt i Europa.

Mener du nasjonalsosialistene?

 

Det faktum at kommunistene var i krig med nazistene betyr ikke at nazistene automatisk var høyreekstreme.

 

Hitler mente selv at nazistpartiet hverken var høyre- eller venstreorientert, men en mellomting. Og han kritiserte begge politiske retninger. Etter 2. verdenskrig har imidlertid venstresida gjort en så god jobb med å distansere seg fra nazismen at folk flest faktisk tror nazismen hører hjemme på høyresida. Nazismen var imidlertid imperialistisk og utførte folkemord gjennom staten, hvilket begge er venstreorienterte karaktertrekk. Folkemord er som oftest organisert på et statelig plan.

 

Du hadde selv visst at det er feilaktig å stemple 40-tallets nazister som "høyreekstreme" dersom du ikke automatisk hadde annerkjent all kritikk av nazistene som legitim, rett og slett fordi det er nazister og nazistene er alltid det verste som noen gang har skjedd...

 

(Kommunismen var tross alt mer en 10 ganger verre, målt i antall drepte. Og de hadde også konsentrasjonsleirer i flere land til langt ut på 80-tallet. Hva med å peke på hva som skjedde sist gang venstreekstreme hadde makta? Nei, hysj! Ikke la noen få høre det! Likhet for alle! LALALALALA!)

 

England sitt problem med å integrere asylsøkere er ikke så interessant for norske lesere som hva statsoverhoder, organisasjonsledere og politikere uttaler.

Og dette er noe du anser som et tegn på at Dagbladet er "objektive" i sakene de velger å dekke, eller måten de dekker dem på? Og når de skriver for et venstreorientert publikum, hvordan vil de da, etter din egen markedslogikk, selektere og vinkle nyheter?

 

Det er ikke venstresiden som styrer england, og har ikke styrt Storbritannia på 7 år.

EU har hatt (og har fremdeles en vesentlig rolle i Englands innvandringspolitikk. NATO har en vesentlig rolle i Englands utenriks- og sikkerhetspolitikk.

 

Ikke glem at det er høyreregjeringer i alle landene, og det er da høyresiden som ikke klarer å løse problemene.

Så problemet er at høyresiden ikke er flinke nok til å rydde opp etter venstresiden...? Det er ikke høyresiden som tradisjonelt sett ønsker mer innvandring, men det er likevel høyresiden som må få skylda for å ikke kunne håndtere de åpne grensene? Her fremstiller du vel bare venstresida som en liten drittunge som forventer at foreldrene skal gjøre alt for dem. Venstresiden har jo ikke noe ansvar, naturligvis.

 

Eller skal de utelate den delen med høyreekstrem terrorisme og høyreekstreme attentater -- og ikke gi bakgrunnen for den islamske terroren, som ikke er asylsøkere?

Høyreekstrem terror er riktig nok mest ekstrem i sin egen underrepresentasjon i dagens Vestlige terrorbilde. Men mediene bør selvfølgelig belyse bakgrunen for problemene man har i dag. Og de bør rettmessig plassere skyld og ansvar der skyld og ansvar hører hjemme.

 

Men mest av alt er det på tide å gi rom i samfunnsdebatten til de som tør å ta tak i problemene. Man løser ingenting ved å skyve problemene under teppet.

 

 

[Red Frostraven]

Hva synes du om artikkelen nå?
 

Trump: - Stoltenberg er min største fan
 


Donald Trump omtaler Natos generalsekretær Jens Stoltenberg som sin største tilhenger.

(Dagbladet): USAs president Donald Trump mener at resten av Nato-landene har mye å takke ham for, og beskriver Nato-sjef Jens Stoltenberg som en av hans største tilhengere.
 
- Den siste tiden har Stoltenberg, som er sjefen i Nato, og min største fan i hele verden, ikke kunnet få noen til å betale Nato, sa Trump
 
Stoltenberg har ifølge presidenten blitt så glad i ham, fordi betalingene til forsvarsalliansen skal ha økt - noe Trump tar all ære for. 
 
Red Frostraven har undersøkt Trump sin påstand om at Trump har all ære for løftene om økt innbetaling, og har kommet frem til at det allerede forelå en avtale fra NATO-toppmøtet i 2014 som daværende president Obama inngikk med medlemslandene, hvor medlemslandene forpliktet seg til å øke forsvarsbudsjettene deres til minst 2% av statsbudsjettet på forsvar innen 2024.
 
På telefon ønsker ikke Jens Stoltenberg å kommentere presidentes påstand om at Jens er hans største fan i hele verden. Leslie Rossi, som har malt hele huset sitt som det amerikanske flagget og har et fem meter høyt bilde av Trump foran huset, samt en tre meter høy T på plenen, stiller seg kritisk til om det finnes større fans enn ekte amerikanske patrioter.

Trump var ikke tilgjengelig for kommentar på spørsmålet om hvorvidt Obama, medlemslandene og/eller andre i NATO har litt av æren for at NATO-landene har lovet å øke bevilgningene til forsvar på statsbudsjettene.

 
---

Objektiv nok for deg nå?
Eller skal vi legge til at han truet med å trekke USA ut av NATO -- noe kongressen sannsynligvis ikke ville gått med på -- men som likevel er det beste argumentet Trump har for å ta æren for saken?

Desto mer fakta du legger til -- desto verre ser Trump ut.

Endret 1. januar 2018 av Red Frostraven