Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Vaniman]

Vaniman, dette hadde vært mer overbevisende om du ikke skrev det rett etter at Trump bekrefter (igjen) at han ikke skjønner bæret av global oppvarming. Et standpunkt som deles av urovekkende mange amerikanere. Det er da ikke snakk om andre verdier, men regelrett ignoranse.

Klimabløffen er avslørt for lengst. Det finnes ingen korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning. Det er ingenting uvanlig eller dramatisk over at temperaturen har gått opp en grad siden 1850-tallet.

[Imlekk]

Å, du er en av de folka.

[Vaniman]

Å, du er en av de folka.

Tenkte det samme om deg. Indoktrinert, hjernevasket, ført bak lyset.

[Red Frostraven]

 

Vaniman, dette hadde vært mer overbevisende om du ikke skrev det rett etter at Trump bekrefter (igjen) at han ikke skjønner bæret av global oppvarming. Et standpunkt som deles av urovekkende mange amerikanere. Det er da ikke snakk om andre verdier, men regelrett ignoranse.

Klimabløffen er avslørt for lengst. Det finnes ingen korrelasjon mellom CO2 og temperaturøkning. Det er ingenting uvanlig eller dramatisk over at temperaturen har gått opp en grad siden 1850-tallet.

 

 

Hvordan vet du det?

 

På samme måten som du vet at jorden er flat og skapt av kroppen til en død kjempe, og at solen og stjernene bare lys som beveger seg over oss?

 

Nei vel? Du tror ikke på DET?

...så du stoler altså på vitenskapen av og til.

Sikkert når det kommer til geologi, universet, stjernene, solen, månen, tidevannet, fysikk, kjemi, biologi...

Men ikke når det kommer til klima?

 

Hvorfor stoler du ikke på vitenskapen når det handler om klima?

Endret 29. desember 2017 av Red Frostraven

[Belfaborac]

Klimabløffen er avslørt for lengst.

 

Avslørt av hvem og i hvilke vitenskapelige tidsskrifter som benytter ekstern fagvurdering kan vi lese dette?

 

Og om det ikke er å finne i slike tidsskrifter, som har utgjort den allmenne standarden for hva som bevist eller ikke bevist siden tidlig attenhundretall, hva gjør at du mener at noe som helst har blitt "avslørt"?

Endret 29. desember 2017 av Belfaborac

[Imlekk]

 

Å, du er en av de folka.

Tenkte det samme om deg. Indoktrinert, hjernevasket, ført bak lyset.

 

Uhu. Det høres dramatisk ut.

 

Dog, man trenger ikke akseptere at global oppvarming foregår for å anerkjenne at Trump demonstrerer at han ikke forstår hva global oppvarming omhandler.

[Vaniman]

 

 

Å, du er en av de folka.

Tenkte det samme om deg. Indoktrinert, hjernevasket, ført bak lyset.

Uhu. Det høres dramatisk ut.Dog, man trenger ikke akseptere at global oppvarming foregår for å anerkjenne at Trump demonstrerer at han ikke forstår hva global oppvarming omhandler.

Det er sant.

[Imlekk]

 

 

 

Å, du er en av de folka.

Tenkte det samme om deg. Indoktrinert, hjernevasket, ført bak lyset.

 

Uhu. Det høres dramatisk ut.Dog, man trenger ikke akseptere at global oppvarming foregår for å anerkjenne at Trump demonstrerer at han ikke forstår hva global oppvarming omhandler.

 

Det er sant.

 

Med andre ord har han et standpunkt om global oppvarming, som er ett av de viktigste politiske temaet nå til dags. Et standpunkt som er tatt tilsynelatende uten særlig kjennskap til temaet. Er du enig i at det er kritikkverdig?

[Vaniman]

 

 

 

 

Å, du er en av de folka.

Tenkte det samme om deg. Indoktrinert, hjernevasket, ført bak lyset.

Uhu. Det høres dramatisk ut.Dog, man trenger ikke akseptere at global oppvarming foregår for å anerkjenne at Trump demonstrerer at han ikke forstår hva global oppvarming omhandler.

Det er sant.

Med andre ord har han et standpunkt om global oppvarming, som er ett av de viktigste politiske temaet nå til dags. Et standpunkt som er tatt tilsynelatende uten særlig kjennskap til temaet. Er du enig i at det er kritikkverdig?

Det var ikke det du sa. Trump forstår åpenbart mer om dette enn norske politikere.

[Krozmar]

Hvorfor folk er venstrevridd blir vel litt som å spørre hvorfor har noen god moral... Venstre er bra, høyre er ondskapen og satan selv

[Vaniman]

Hvorfor folk er venstrevridd blir vel litt som å spørre hvorfor har noen god moral... Venstre er bra, høyre er ondskapen og satan selv

Så klok du er.

[Krozmar]

 

Hvorfor folk er venstrevridd blir vel litt som å spørre hvorfor har noen god moral... Venstre er bra, høyre er ondskapen og satan selv

Så klok du er.

 

Selvfølgelig

[Krozmar]

For å være litt seriøst handler det vel om at Høyresiden er opptatt av kapitalisme.. Hvor det legges frem å bli velig rik av å utnytte de fattigste. Venstresiden har lyst å ta vekk pengene til de rikeste og gi de til de som er fattig eller ikke gjør en dritt for samfunnet.. Bare for å sette de to sidene mot hverandre i spissen...

[Vaniman]

For å være litt seriøst handler det vel om at Høyresiden er opptatt av kapitalisme.. Hvor det legges frem å bli velig rik av å utnytte de fattigste. Venstresiden har lyst å ta vekk pengene til de rikeste og gi de til de som er fattig eller ikke gjør en dritt for samfunnet.. Bare for å sette de to sidene mot hverandre i spissen...

Det er greit nok. Jeg mener Høyresiden har en bedre politikk. Men målet bør være å skape et samfunn som er godt å leve i for alle.

[xDominiel]

Hvorfor folk er venstrevridd blir vel litt som å spørre hvorfor har noen god moral... Venstre er bra, høyre er ondskapen og satan selv

 

Vel. Bare pass på å ikke bli helt ekstremist.

[Imlekk]

 

Med andre ord har han et standpunkt om global oppvarming, som er ett av de viktigste politiske temaet nå til dags. Et standpunkt som er tatt tilsynelatende uten særlig kjennskap til temaet. Er du enig i at det er kritikkverdig?

Det var ikke det du sa. Trump forstår åpenbart mer om dette enn norske politikere.

 

Unnvikende svar, og atter en ubegrunnet påstand. Prøv igjen, eller så tolker jeg din adferd dithen at du aksepterer mitt poeng men ikke er villig til å innrømme det.

[Løgn]

 

Hva tror du selv at er årsaken til den økte innbetalingen til NATO? Har du i det hele tatt noen tanker om det, eller bryr du deg mest om å kunne bevare ditt eget inntrykk av Trump?

Har avisene uttalt noenting som helst annet..?

 

Det virker som du ikke har lest hva avisen skriver, eller ikke forstår hva avisen skriver, eller legger ord i munnen på avisen.

 

I så fall kan vi konkludere med at ingen blir smartere av å lese artikkelen fordi avisen kommenterer utbroderende om ikke-saker, mens de lar viktige saker ligge. Jeg spurte deg hva du selv tror at er årsaken til de økte innbetalingene til NATO. Det er nettopp disse innbetalingene avisen har kommentert. Dette er hele grunlaget for Trumps uttalelse om Stoltenberg. Men det er uttalelsen avisen fokuserer på, ikke grunnlaget for den. Og hva sitter vi da igjen med av faktisk informasjon? Ingenting. Dette er å holde tilbake informasjon i nyhetssaker. Synes du virkelig det er uproblematisk?

 

Igjen, hva tror du selv at er årsaken til de økte innbetalingene til NATO? Om du ikke vet dette, er det fordi mediene du leser har vært svært tilbakeholdne med å poengtere det. Om du ikke en gang synes det er viktig å beskrive bakgrunnen for økte innbetalinger til NATO i en artikkel som omhandler nettopp dette, så kan jeg ikke tro annet enn at du må være hjernevasket.

 

Hvorfor tror du selv at det er viktigere for Dagbladet å understreke at Trump sier at han har påvirket andre NATO-lands innbetalinger til NATO, fremfor å ganske enkelt beskrive hva endringen i betalingene skyldes? Hvorfor vil ikke Dagbladet være sakelige? Jeg tror grunnen er at i de tilfeller hvor Trump har rett, vil ikke Dagbladet rapportere det. Den eneste grunnen til at Dagbladet i det hele tatt laget en sak her, er at mannen Trump kommenterte var Stoltenberg.

 

Oppsummert kan artikkelen leses slik:

"Trump har twitret om Stoltenberg. Vi antar han lyver" - Dagbladet

 

Og vi sitter like fullt igjen med null faktisk informasjon om saken. Er det ikke rart?

 

De kan formidle påstander fra mennesker som er villige til å risikere å bli dømt for falske anklager og injurie, spesielt når disse menneskene sine historier blir støttet av flere uavhengige vitner.

For det første prater vi om artikkelen i Dagbladet. For det andre var det bare Moore som var navngitt i denne delen av saken, hvilket betyr at risikoen ligger utelukkende på ham, og ikke på de ikke-navngitte vitnene som ikke en gang nevnes i Dagbladet-artikkelen.

 

Washington Post fortalte sannheten i dette tilfellet.

Dagbladet.

 

Vi prater om Dagbladet.

 

Roy Moore er kreasjonist -- som betyr at han mener at evolusjonsteorien, og deler av vitenskapen, er en konspirasjon.

Å være religiøs betyr ikke at man mener vitenskap er en konspirasjon. Dette er noe av det dummeste du har sagt hittil.

 

Og du ser fortsatt ikke ut til å ha forstått poenget her. Dagbladet kunne ganske enkelt ha sagt at Trump oppfordret alle til å stemme på Roy Moore, hvilket ville vært en fullstendig nøytral uttalelse. Men de valgte heller å skrive "den overgrepsanklagede våpenforkjemperen, homomotstanderen og konspirasjonsteoretikeren Roy Moore". Ser du selv hvordan den siste uttalelsen er mer ladet enn den første? Og på hvilken måte er uttalelsen ladet? Forsøker Dagbladet å fremme et positivt eller negativt bilde av Moore? Tilhører Moore høyre- eller venstresiden i politikken.

 

Og atter en gang - det jeg påpeker er altså vinklingen i saken. Dersom Moore ikke var anklaget for noe som helst, men snarere var en helt fantastisk høyrepolitiker, så ville Dagbladet sannsynligvis ikke nevnt Moore i det hele tatt. De vil bare nevne høyresiden dersom de samtidig kan sverte den. Dette reflekterer vinklingen.

 

Fraværet av positiv omtale av høyreorientert politikk, og fraværet av et fokus på viktige høyrepolitiske saker i massemedia er jo selve hovedårsaken til at det eksisterer alternativ media. Og det er også hva som utgjør hovedforskjellen mellom de to medie-båsene. Det er ikke overraskende, og det er meningsløst å fornekte. Det er ikke rett eller galt. Det er bare sånn det er. Og det er dette som er poenget: Massemedia, i dette tilfellet representert ved Dagbladet, lar i stor grad et venstreorientert syn avgjøre hvilke nyheter som skal publiseres og hvordan de skal omtales, hvilket jeg har illustrert med eksempler som du selv etterspurte.

 

Jeg mener du tar feil.

 

Feil: Homofile skal ha færre rettigheter

Rett: Like rettigheter

Feil: Homofile skal ha sterkere rettigheter

Du mener kanskje at jeg tar feil, men hva du illustrerer som "feil" og "rett" her er ting jeg simpelthen ikke har tatt stilling til. Jeg påpeker bare hvordan artikkelen er vinklet. Hvorfor vil du heller kommentere budskapet fremfor vinklingen i artikkelen? Forstår du ganske enkelt ikke at dette er to forskjellige ting?

 

Det mest objektive og rettferdige synspunktet er at dette er et bra tiltak.

Dette er en selvmotsigelse. Det mest objektive synspunktet kan ikke være å konkludere med at tiltaket er "bra". Da har man allerede foretatt en subjekti tolkning av saken. En objektiv fremstilling av saken ville vært å rapportere begge sider av saken. En nøytral rapportering av saken ville vært å ganske enkelt rapportere utfallet, uten å sette saken i et positivt eller negativt lys. Når man tar side i saken, er man ikke objektiv. Dagbladet tar side i saken, og tar vanligvis den venstrepolitiske idealistiske siden i sakene de tar side i.

 

De kunne også valgt å forholde seg nøytralt til saken, ved å avstå fra å sette saken i et godt eller dårlig lys, eller objektivt, ved å rapportere både den seirende og den tapende sidens synspunkter. Men de valgte altså å kun kommentere den seirende sidens synspunkter. Altså er en tosidig sak fremstilt ensidig. Nøyaktig slik jeg sa.

 

Hvorvidt homofilt ekteskap er bra eller dårlig er irrelevant for det faktum at artikkelen er vinklet. Det er vinklingen jeg kommenterer - ikke budskapet.

 

Jeg registrerer at du ikke har noen motargumenter, men ønsker at avisene skal være mindre objektive..?

Riktig, jeg kaster meg ikke på din red herring fordi vi ikke diskuterer homofilt ekteskap, men vinklingen av artikkelen.

 

I tillegg tar du direkte feil når du sier at en positiv vinkling av en sak er "objektiv". Dette er en selvmotsigelse.

 

Jeg registrerer at du hverken har forstått hva diskusjonen handler om, eller klarer å forklare hvordan saken ikke er vinklet.

 

Beskriv gjerne hvordan saken kunne ha vært skrevet BEDRE.

Enten ved å forholde seg nøytral, det vil si å avstå fra å vinkle saken positivt eller negativt, eller - et langt bedre alternativ - ved å forholde seg objektivt, det vil si å fremme både den seirende og den tapende partens reaksjoner og synspunkter på utfallet.

 

Hvordan ble barna mishandlet?

Fordi de ikke tvinges til å følge kjønnsrollemønsteret til kjønnet deres..?

Feil, det handler ikke om tvang. At en gutt oppdras til å være gutt betyr ikke at gutten tvinges til å være gutt. Overskriften på artikkelen er imidlertid "Pink vil oppdra barna sine kjønnsnøytralt: - Bidrar til mer likestilling og frihet", hvilket betyr at Pink - det vil si "ikke barna til Pink" - har valgt å unngå å gi barna sine naturlige kjønnsroller - uavhengig av hva barna selv har uttalt. Videre betyr overskriften at Pinks holdning er politisk og idealistisk motivert. Pinks venstrevridde ideologi overkjører dermed barnas eget beste. Hun tenker ikke på barnas eget beste, men på sin egen ideologiske overbevisning. Det er en bisarr holdning å ha for en forelder, og det er barnemishandling.

 

Hva ville du skrevet for å gjøre kjendisnyhetene mer objektive..?

Les over. At du selv ikke reagerer på at saken fremstilles helt ukritisk er et problem.

 

Jeg er imidlertid sikker på at du vil reagere på vinklingen av nær sagt alle artikler på www.document.no eller www.rights.no. Det du i så fall reagerer på er fraværet av den venstrepolitiske argumentasjonen, eller fraværet av det kritiske standpunktet til den høyrepolitiske omtalen av samtlige saker. Og det er nettopp dette som utgjør vinklingen. Om du kan forstå hva vinkling innebærer ved å lese "fienden", så kanskje du gjenkjenner det samme mønsteret i dine "egne" medier. Når en nyhetskilde konsekvent unnlater å omtale begge sider av sine saker, er nyhetskilden bedre beskrevet som "propaganda". Og jeg er sikker på at du har langt lettere for å se dette hos høyreorienterte medier enn hos venstreorienterte medier - hvilket er et rødt flagg (kanskje med hammer og sigd i dette tilfellet ).

 

Og nei, jeg sier ikke at document eller rights er objektive medier. Jeg sier det motsatte. Og jeg prøver å lære deg hva vinkling betyr.

 

Artikkelen handler om at Theresa May -- som virkelig ikke er på venstresiden på noen måte -- kritiserer Trump for å sitere Britain First, når han kunne sagt sin mening om ikke-vestlige asylsøkere uten å legitimere høyreekstreme.

I stedet for å ta for seg Storbritannias terrorist- eller innvandrerproblem, fokuserer Dagbladet på "dramaet" mellom Trump og May. Dermed kan det virkelige problemet "glemmes". Løgnen ligger i hva som ikke blir sagt. Med andre ord unngår Dagbladet å kritisere konsekvensen av venstresidens utenriks- og innvandringspolitikk, og forsøker å villede nyhetsbildet ved å fokusere på krangelen samtidig som de setter Trump (en høyrepolitiker) i dårlig lys. For Dagbladet handler altså saken om å sverte høyresiden fremfor å prate om de virkelige problemene. Dette er også vinkling. Denne saken ville ikke blitt fremstilt tilsvarende i en høyreorientert avis, om den i det hele tatt ville blitt omtalt fremfor å fokusere på det virkelige problemet.

 

At videoen Trump brukte ikke var et godt valg, og at Trump for annerkjennelse hos høyreekstreme er helt sikkert riktig. Men det faktum at Dagbladet fokuserer på dette fremfor det faktiske problemet i Storbritannia er hva som utgjør vinklingen i saken. De unngår å kommentere Storbritannias samfunnsmessige problemer, og unngår å linke disse problemene både til Storbritannias utenriks- og innvandringspolitikk. Din egen politiske analyse av årsaken til terroraksjonene er heller ikke noe man kan finne i artikkelen. Og likevel ser du ikke hva som mangler her...

 

Jeg er enig med deg i at Storbritannias og NATOs imperialisme er et sentralt element i terroren Vesten opplever for tida. Jeg mener at Vesten bør passe sine egne saker, og passe på sitt eget folk fremfor å breie seg utover verden og lage problemer både for seg selv og andre. Men gjennom medier som Dagbladets unngåelse av å i det hele tatt kommentere på dette problemet, så kan ikke en slik debatt få fotfeste. Dagbladet rapporterer riktignok på de fleste store terroraksjoner. Men gode politiske og kritiske årsaksanalyser uteblir. Hvorfor er det slik, tror du?

 

HVA er det som ikke er objektivt her, egentlig..?

At Storbritannias terror- og innvandringsproblemer kun omtales implisitt ved å fokusere på kranglingen mellom Trump og May, og attpåtil sette Trump i et dårlig lys selv om problemene han påpeker er reelle. Det er viktigere for Dagbladet å kritisere måten Trump påpeker problemene på, enn å fokusere på de faktiske problemene og forsøke å løse dem. Derimot unngås det å prate om nettopp disse problemene, men heller fokusere på kranglingen og stigmatiseringen av Trump. Dette er vinkling.

 

avisen skildrer ingen egne meninger såvidt jeg kan lese.

Du har rett og slett ikke forstått hva vinkling er. Jeg håper jeg har gjort det noe klarere for deg i dette svaret.

 

Om du mener at høyreekstremisme og rasisme er negativt -- samtidig som at du støtter Trump -- viser du en viss kognitiv dissonans.

Jeg har aldri sagt at jeg støtter Trump. Og om jeg støtter Trump betyr heller ikke det at jeg støtter alt han sier og gjør. Verden er ikke svart/hvitt. Jeg er ikke en zombie. Jeg kan tenke selv.

 

Og helt uavhengig av hvor rasistisk Trump er, eller hvilket politisk spill Trump spiller, så mener jeg han har rett i at Storbritannia har et terror- og innvandringsproblem, og jeg mener både årsaken og ansvaret for dette ligger på et politisk plan - hvilket er nøyaktig hvor fokuset i saken egentlig bør ligge.

Skulle avisen nevnt terrorangrep?

 

Terrorangrepene skyldes krigen mot IS, pågående kriger i midtøsten hvor England er involvert, og vestens opprettelse av og støtte til Israel -- ikke asylsøkere.

Ja, dette er nøyaktig hva avisen skulle ha nevnt. De skulle også ha nevnt årsaken til denne krigen. Asylsøkere er i stor grad en konsekvens av Vestens egen krigføring.

 

Men det er tross alt viktigere å nevne det umiddelbare problemet, nemlig terroren i Vesten, og hva man bør gjøre for å stoppe det. Uavhengig av hvorvidt IS hevner seg på Vesten fordi Vesten kriger mot IS, så har Vesten et terrorproblem som ikke umiddelbart vil opphøre dersom Vesten lar IS blomstre i Midt-Østen. Vesten har et problem som må løses. Men den debatten er totalt fraværende i venstreorientert media.

Du har selv poengtert det her. Hvorfor tror du det er slik?

Endret 30. desember 2017 av Løgn

[Krig og fred]

Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? 

 

Fordi etter 2.verdens krig var arbeiderbevegelsen sterk, og hadde monopol på radio, tv og nyheter. 

edit: en generell kommentar, de fleste i Norge er ikke fan av Trump med god grunn. Kunne det vært en bedre dekning? Absolutt.

Endret 30. desember 2017 av Krig og fred

[Zork]

de fleste i Norge er ikke fan av Trump med god grunn. Kunne det vært en bedre dekning? Absolutt.

 

 

Bedre mediadekning generelt? Absolutt.

 

Men når det gjelder Trump? Det er vanskelig for en del av supporterene hans å innse, men det er faktisk ikke særlig mye positivt å komme med når det gjelder ham. Det er ikke slik at media leter med lys og lykte for å finne noe hårreisende - han presenterer horrible saker selv på løpende bånd. Det er gått så langt at selv ting som fra andre presidenter (og de fleste andre fremtredende personer) ville bli møtt med krigsoverskrifter blir møtt med skuldertrekk.

 

Trump har lykkes i å senke listen for hva det reageres på for en POTUS så kraftig at det er helt utrolig. Og det er ikke medias feil.

Endret 30. desember 2017 av Zork

[Vaniman]

Media driver en heksejakt på Trump. De tolker alt han sier og gjør i verste mening. De kan ikke tilgi at han har andre verdier enn det de selv har. Det betyr ikke at jeg er fan av Trump. Men media mister tiltro hos folket, og de ser det ikke selv. Den tillitskrisen media befinner seg i, har de skapt selv.