Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[KalleKanin]

Jeg ville tro det definitivt har en innflytelse på deres mening, om det er nok i seg selv hvem vet.

Derfor jeg ikke er glad i penger i politikken eller, er jo klart et parti må værne som sine største bidragsytere.

 

Det gir de rike alt for mye makt noe som ødelegger demokratiet.

 

Vi er heldigvis langt unna USA-tilstander, men enig.

I Norge ser vi jo helt klart at man støtter "sin side": LO gir masse penger til Ap++, mens NHO og velståend personer ofte gir til partier på høyresiden.

 

Det er vanskelig å finne gode objektive riktige kriterier for partistøtte, men bidrag fra private og organisasjoner bør begrenses.

Å gi støtte kun basert på partiets størrelse er ikke nødvendigvis så bra, da det vil kunne ha en selvforsterkende effekt, samt hindre mindre partier å nå opp med sitt syn. Så som alltid, er det viktig å finne den gyldne middelvei...

 

Tross alt er det ikke så galt i Norge, men vi må hele tiden være kritiske til hvem som får penger både fra private og det offentlige.

[Antibabbel]

 

 

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

Jeg kan jo legge til et spørsmål for å vise hvorfor jeg mener det er litt absurd å ev. anta at subsidiene er en viktig motivator for journalistene.

Argumentet må jo i så fall være (og korriger meg om du mener jeg tar feil) at fordi subsidiene er en viktig del av det aktuele mediet sin inntektskilde, så ønsker journalistene å bidra til å sikre denne subsidien.

Da blir spørsmålet mitt til deg: Hvis du ser for deg et parti du på ingen måte kunne tenke deg å stemme på. Ville du vært villig til å stemme på dette partiet likevel, dersom du visste at en regjering med dette partiet ville være økonomisk gunstig for din arbeidsgiver? Altså, vil det være din øverste priortitet når du avgjør hvilket parti du stemmer på?

Dersom svaret er nei, blir da oppfølgingsspørsmålet: Er det da rimelig å tro at journalister skriver med basis i et ønske om å støtte partier som er mer positive til subsidiering av mediet, eller at det er andre årsaker som er mer motiverende?

 

 

Dette blir veldig svart/hvitt, og forenklet.

 

Jeg tror faktisk svaret er: "til en viss grad, ja"

Jeg tror ikke subsidier evt. er den eneste årsaken, men vil kunne være med på å bidra. 

Og at det er med på å trekke til seg personer som støtter dette synet, at man får en selvforsterkende effekt.

 

Jeg tror de aller fleste stemmer ganske "egoistisk", ved at de stemmer på de partiene som mest beskytter "seg og sine".

Dvs. jobber man i offentlig sektor, er det stor sannsylighet for at man stemmer et parti som ønsker å bevare mest mulig i offentlig sektor.

 

Men du finner også personer som stemmer FrP som er ansatt i offentlig sektor, så bildet er selvsagt ikke svart/hvitt.

Det er jo sjelden kun 1 sak som gjør at man stemmer for det man gjør.

 

Jobber man f.eks. innenfor kultursektoren gjør man kanskje det fordi man er ekstra interessert i kultur, og da tror jeg man i stor grad ønsker at kulturjobber skal bevares og løftes frem. 

Likeledes brenner nok mange journalister for sitt yrke, og det at noen partier er med på støtte deres bransje tror jeg helt klart vil være en av flere årsaker til at man stemmer som man gjør.

 

Du trekker frem Støre-eksempelet. 

Jeg tror det ville være veldig rart hvis kun "de høyrevridde" avisene hadde omtalt dette.Avisene tror jeg i større eller mindre grad faktisk prøver å være nogenlunde nøytrale, da journalister tross alt skal etterstrebe dette.

Likevel vil man likevel ha en tendens til å vri det man sier mer mot sitt ståsted, å ha vansker med å se ting like godt "fra andre siden".

(EDIT: Mye kan også gjøres i forhold til hvordan saker vinkles, og hvilket fokus de får.)

 

De ulike avisene klarer dette med varierene hell, bevisst eller ubevisst.

Dagbladet har jo på lederplass direkte uttalt at de har som et mål å begrense FrP sin innflytelse i Norge. Da kan man ikke forvente særlig mye FrP-vennlig dekning derfra. 

 

 

Dette er nok et sammensatt bildet, der subsider er 1 av mange faktorer. Tror ikke nødvendigvis årsakssammenhengen bare går en vei, det vil like gjerne være at de politiske partiene går inn for dette for å verne om de som er med på å fremme deres sak. Og det er jo primært venstresiden i politikken som er sterkest for subsidiering.

 

 

Subsidier generelt mener jeg er en uting, da disse alltid må deles ut etter noen kriterier, og at det alltid vil være en fare for at disse kriteriene blir bestemt ut i fra en bestemt politisk retning eller personlig syn. 

F.eks. en kommite som deler ut penger til kunstneriske formål vil bevisst eller ubevisst gi mest penger til de kunstneriske prosjektene og personene som denne kommiteen liker best. 

Man får fort kammeraderi og ensrettede tanker, og det er veldig lett for at man oppnår det motsatte av det som ofte er det uttalte formålet med subsidier, nemlig mangfoldet.

 

Du bekrefter vel egentlig akkurat det jeg prøver å illustrere. At bildet er mer sammensatt en så stor forenkling som jeg opplever setningen i starten av tråden her. Personlig TROR jeg at subsidier (og det rundt dem) har minimal til ingen påvirkning på hvilke saker journalistene skriver om, og hvordan de vinkler dem. Jeg TROR at en stor andel journalister skriver med hovedbasis i et prinsipp om å fremstille saken så saklig og rettferdig som mulig. Jeg tror også såklart at man ubevisst påvirkes av sine bias, og at enkelte journalister skriver med en personlig agenda. Det er vel generelt sett få som ikke farges av egen oppfatning når de forteller en historie.

 

[DirekteDemokrati]

Jeg kan si at min arbeidsgiver er i ferd med og hive ut oss nordmenn og ansette utenlandske arbeidere. Så jeg stemte noe jeg aldri ville gjort ellers (av moralske, etiske grunner) pga det økonomiske. For hva er jeg uten jobb? ingenting. Jeg tenker at jouralister er mennesker som alle oss andre og er svært avhenging av sin lønning. Så om jeg setter meg i journalistens sko, ville jeg skrevet litt ekstra pent om partiet jeg ikke var helt enig med av moralske, etiske grunner. Pga min jobb, ja.

[Antibabbel]

Jeg kan si at min arbeidsgiver er i ferd med og hive ut oss nordmenn og ansette utenlandske arbeidere. Så jeg stemte noe jeg aldri ville gjort ellers (av moralske, etiske grunner) pga det økonomiske. For hva er jeg uten jobb? ingenting. Jeg tenker at jouralister er mennesker som alle oss andre og er svært avhenging av sin lønning. Så om jeg setter meg i journalistens sko, ville jeg skrevet litt ekstra pent om partiet jeg ikke var helt enig med av moralske, etiske grunner. Pga min jobb, ja.

Men da setter du også likhetstegn ved to veldig forskjellige situasjoner. I din, er det en direkte og reell trussel om å miste jobben. Hos journalistene er det slettes ingen sikkerhet i at subsidiene engang blir rørt, og om de blir det vil mange kunne fortsette videre basert på andre inntekter. Så konsekvensen er ikke i nærheten av så direkte og pressende. Det er grunnen til at jeg ikke TROR at journalistene tar dette i betraktning.

[DirekteDemokrati]

 

Jeg kan si at min arbeidsgiver er i ferd med og hive ut oss nordmenn og ansette utenlandske arbeidere. Så jeg stemte noe jeg aldri ville gjort ellers (av moralske, etiske grunner) pga det økonomiske. For hva er jeg uten jobb? ingenting. Jeg tenker at jouralister er mennesker som alle oss andre og er svært avhenging av sin lønning. Så om jeg setter meg i journalistens sko, ville jeg skrevet litt ekstra pent om partiet jeg ikke var helt enig med av moralske, etiske grunner. Pga min jobb, ja.

Men da setter du også likhetstegn ved to veldig forskjellige situasjoner. I din, er det en direkte og reell trussel om å miste jobben. Hos journalistene er det slettes ingen sikkerhet i at subsidiene engang blir rørt, og om de blir det vil mange kunne fortsette videre basert på andre inntekter. Så konsekvensen er ikke i nærheten av så direkte og pressende. Det er grunnen til at jeg ikke TROR at journalistene tar dette i betraktning.

 

Ja enig, blir jo endel mer pressende i min sak.

[Red Frostraven]

La oss ta homofile rettigheter.

 

Sentrum, eller nøytralitet, er åpenbart:

Totalt like rettigheter på alle områder.

 

Høyreekstremisme lyder:

Homofili burde være forbudt

 

Det motsatte av Høyreekstremismen sitt syn på homofili er at heterofil burde forbys ELLER at homofili bør gi særfordeler;

Homofile som gifter seg får bedre vilkår for adopsjon, bedre skattefordeler, et cetera.

 

Dagens venstreside har et objektivt syn på homofili.

 

...den ytterste høyresiden tror ikke på global oppvarming fordi det ikke passer med politikken deres.

 

Venstresiden tror på verdens ledende forskere på området; Mennesker er den største faktoren bak klimaendringene.

 

Det motsatte av høyresidens synspunkt er at menneskeheten lettere kan påvirke klimaet enn vitenskapen konkluderer med.

 

...

 

Det motsatte av en ekstrem posisjon er ikke objektivitet, men den andre ekstremen.

 

Det motsatte av vestlig kristen nasjonalisme er islamsk nasjonalisme.

 

IS er Midtøstens versjon av Britain First.

[Imlekk]

Jeg kan si at min arbeidsgiver er i ferd med og hive ut oss nordmenn og ansette utenlandske arbeidere. Så jeg stemte noe jeg aldri ville gjort ellers (av moralske, etiske grunner) pga det økonomiske. For hva er jeg uten jobb? ingenting. Jeg tenker at jouralister er mennesker som alle oss andre og er svært avhenging av sin lønning. Så om jeg setter meg i journalistens sko, ville jeg skrevet litt ekstra pent om partiet jeg ikke var helt enig med av moralske, etiske grunner. Pga min jobb, ja.

Litt på siden av tråden, men kunne du si noe mer? Hva slags yrke det er, eventuelt hva slags tiltak du mener at burde gjøres.

[DirekteDemokrati]

 

Jeg kan si at min arbeidsgiver er i ferd med og hive ut oss nordmenn og ansette utenlandske arbeidere. Så jeg stemte noe jeg aldri ville gjort ellers (av moralske, etiske grunner) pga det økonomiske. For hva er jeg uten jobb? ingenting. Jeg tenker at jouralister er mennesker som alle oss andre og er svært avhenging av sin lønning. Så om jeg setter meg i journalistens sko, ville jeg skrevet litt ekstra pent om partiet jeg ikke var helt enig med av moralske, etiske grunner. Pga min jobb, ja.

Litt på siden av tråden, men kunne du si noe mer? Hva slags yrke det er, eventuelt hva slags tiltak du mener at burde gjøres.

 

Jobber på båt til sjøs, frakter passasjerer att og frem. Nei det gjelder jo sosial dumping da. Syntes ikke de gjør nok for og hindre/minske dette. Som fairtrade er jo en fin måte som USA har startet for og hindre sosial dumping. Inngå avtaler med andre mindre utviklede land om lønnsvilkår, forsikring på arbeidere og rettigheter. Det hever arbeids situasjonen i andre land, samt det gjør også at arbeids kraften demmes blir dyrere. Så litt enklere og konkurere. Dette gjøres ofte igjennom subsidier til de landene. Satse på mer "avansert arbeid" som laging av komponenter som krever mye kompetanse eller presisjons utstyr. Er ikke lett og konkurere med de "enkle" yrkene som of dyrke mat feks.

 

Sette krav til produsenter at ting må produseres her, eller så får de ikke lov til og selge i landet vårt. Slik som sveits har gjort med mye, der må 50% av enkelte gjenstander, mat o.l være laget i sveits

Endret 20. desember 2017 av DirekteDemokrati

[Vaniman]

Hvorfor journalister er venstrevridde er nok sammensatt. Men subsidier tror jeg er

[Vaniman]

Hvorfor journalister er venstrevridde er nok sammensatt. Men subsidier tror jeg er en av årsakene.

[KalleKanin]

Du bekrefter vel egentlig akkurat det jeg prøver å illustrere. At bildet er mer sammensatt en så stor forenkling som jeg opplever setningen i starten av tråden her. Personlig TROR jeg at subsidier (og det rundt dem) har minimal til ingen påvirkning på hvilke saker journalistene skriver om, og hvordan de vinkler dem. Jeg TROR at en stor andel journalister skriver med hovedbasis i et prinsipp om å fremstille saken så saklig og rettferdig som mulig. Jeg tror også såklart at man ubevisst påvirkes av sine bias, og at enkelte journalister skriver med en personlig agenda. Det er vel generelt sett få som ikke farges av egen oppfatning når de forteller en historie.

Vi får håpe at påvirkningen er minimal. At den er null har jeg ikke noen illusjoner om.

Alle blir vi ubevisst påvirket av slike ytre faktorer.

 

Har hørt mye sinne fra personer innenfor kulturlivet generelt som er redde for at de med FrP i regjering vil få mindre penger. Dette tror jeg definitivt er med på å skyve disse ytterligere vekk fra FrP som parti.

 

Særlig når man tar med beløpene det faktisk er snakk om, tror jeg dette vil ha en viss effekt.

Direkte og indirekte pressestøtte er på ca 2 milliarder (I tillegg kommer ca 4 milliarder til NRK)

Norges Journalistlag har vel ca 8500 medlemmer, og selv om det sikkert finnes mange journalister som ikke er med i NJ, blir det betydelige beløp per journalist. Tror det er naivt å tro at dette ikke vil være med på å påvirke. Men hvor stor effekt er nok vanskelig å anslå.

 

I tillegg vil man bidra til en mistillit til integriteten til journalistene, helt uavhengig av den faktiske påvirkningen. Dette kan være et vel så viktig argument mot en slik subsidiering.

 

Klassekampen, Dagsavisen og Vårt Land fikk alle ca 40 millioner hver i direkte pressestøtte.

I tillegg kommer den indirekte pressestøtten som faktisk er større.

Dette er MYE penger...

[Vaniman]

Ja, det er mye penger.

[nahoj]

 

 

IS er Midtøstens versjon av Britain First. 

Jasså? Hvor mange terror-aksjoner har Britain first gjennomført? Hvor mange muslimer har de drept? Ønsker de en kristen kolonisering av midtøsten?

[DirekteDemokrati]

 

Du bekrefter vel egentlig akkurat det jeg prøver å illustrere. At bildet er mer sammensatt en så stor forenkling som jeg opplever setningen i starten av tråden her. Personlig TROR jeg at subsidier (og det rundt dem) har minimal til ingen påvirkning på hvilke saker journalistene skriver om, og hvordan de vinkler dem. Jeg TROR at en stor andel journalister skriver med hovedbasis i et prinsipp om å fremstille saken så saklig og rettferdig som mulig. Jeg tror også såklart at man ubevisst påvirkes av sine bias, og at enkelte journalister skriver med en personlig agenda. Det er vel generelt sett få som ikke farges av egen oppfatning når de forteller en historie.

Vi får håpe at påvirkningen er minimal. At den er null har jeg ikke noen illusjoner om.

Alle blir vi ubevisst påvirket av slike ytre faktorer.

 

Har hørt mye sinne fra personer innenfor kulturlivet generelt som er redde for at de med FrP i regjering vil få mindre penger. Dette tror jeg definitivt er med på å skyve disse ytterligere vekk fra FrP som parti.

 

Særlig når man tar med beløpene det faktisk er snakk om, tror jeg dette vil ha en viss effekt.

Direkte og indirekte pressestøtte er på ca 2 milliarder (I tillegg kommer ca 4 milliarder til NRK)

Norges Journalistlag har vel ca 8500 medlemmer, og selv om det sikkert finnes mange journalister som ikke er med i NJ, blir det betydelige beløp per journalist. Tror det er naivt å tro at dette ikke vil være med på å påvirke. Men hvor stor effekt er nok vanskelig å anslå.

 

I tillegg vil man bidra til en mistillit til integriteten til journalistene, helt uavhengig av den faktiske påvirkningen. Dette kan være et vel så viktig argument mot en slik subsidiering.

 

Klassekampen, Dagsavisen og Vårt Land fikk alle ca 40 millioner hver i direkte pressestøtte.

I tillegg kommer den indirekte pressestøtten som faktisk er større.

Dette er MYE penger...

 

Men hva er alternativene da? Ingen støtte? Gir ikke dette mye makt til 1% her i landet som er de som kommer til og finansiere dette?

Eller kan det leve uavhenging ved hjelp av reklame? Jeg er litt i tvil hva jeg tenker er best for og være ærlig.

[Vaniman]

Media hadde klart seg fint uten subsidier. Det finnes et marked for nyheter og underholdning, stort nok til å skape mangfold og kvalitet. Det hadde ikke vært noe problem i det hele tatt.

[Imlekk]

Jeg tenker at mediene er høyrevridd. Det er fordi de vet at de oppfattes som venstrevridd og overkompenserer for dette ved en vesentlig vridning til høyre. De vet også at de er avhengig av subsidier, og når de vet at venstresiden uansett er for dette er det viktig å også ha høyresiden med på laget. Derfor gir også subsidiene en grunn til at media er høyrevridd.

 

 

...nå, dette er selvfølgelig noe jeg bare trakk ut av lufta, men årsaksforklaringene er ikke fullstendig håpløse. Ikke vesentlig verre enn mange som her brukes til å hevde at media er venstrevridd. Forskjellen ligger mye i at disse forklaringene appellerer til mine egne fordommer og preferanser, mens andre forklaringer appellerer til andres fordommer og preferanser.

 

Likhet ligger i at ingen av spekulasjonene bygges opp av solid empiri, og forblir dermed nettopp det - spekulasjoner.

[Løgn]

Siter gjerne hvor de fremstiller det som løgn.

Jeg fikk ikke inntrykket av at de fremstilte det som løgn.

Du sa nettopp at "å ta æren for alt og skryte uhemmet av seg selv er hans modus operandi". Det er dette inntrykket artikkelen appellerer til når de forankrer Trumps påstand i påstanden selv, og unngår å omtale hvordan den økte innbetalingen faktisk har funnet sted. Dette er å holde tilbake informasjon, og fremstille Trump som en løgner, noe du selv nettopp har illustrert ved å dele graden av din egen tiltro til påstandene hans. Dette illustrerer selve problemet. Artikkelen er skrevet til mennesker som svelger hva de blir servert uten å tygge en eneste gang, så lenge artikkelen gjennspeiler omgivelsene i ekkokammeret man allerede er komfortabel med.

 

Hva tror du selv at er årsaken til den økte innbetalingen til NATO? Har du i det hele tatt noen tanker om det, eller bryr du deg mest om å kunne bevare ditt eget inntrykk av Trump?

 

Er jentene dømt for falske anklager og injurier..?

Nei.

Da er det ingen grunn til å tro at de kommer med falske anklager.

Det faktum at jentene ikke er dømt beviser hverken sannheten eller usannheten i jentenes uttalelser, og det beviser ikke skyldforholdet hos den anklagede. Dette er selve poenget med å ikke hoppe til konklusjoner basert på anklager. Dette er likevel hva både du og artikkelen gjorde.

 

Har Washington Post gjort grundig og gravende journalistikk?

Ja.

Er Washington Post en juridisk instans som kan opptre som dommer og sosial bøddel?

 

Nei. Om de har fremskaffet beviser bør de strengt tatt bringe dette til den pågående etterforskingen (om det i det hele tatt finnes noen).

 

Er media sin rolle å finmale sannheten -- eller å fortelle sannheten..?

Medias idealistiske rolle er å fortelle sannheten. Medias praktiske rolle er ofte å stigmatisere folk de ikke liker. Og å finmale sannheter de ønsker å dempe inntrykket av, eller svartmale sannheter de ønsker å forværre inntrykket av.

 

Hvorvidt Moore er en overgriper gir uansett ikke grunnlag for å også kalle ham konspirasjonsteoretiker, og attpåtil "homomotstander" og "våpenforkjemper", bare for å gjøre ham ytterligere uspiselig for venstresiden. Hvem bruker egentlig begrepet "homomotstander" i en sakelig illustrasjon av noe som helst?

 

Få høre de ikke-religiøse argumentene for hvorfor homofile partnere ikke skal få gifte seg.

Artikkelen gjenfortalte bare fakta, og tok ikke parti.

Siter gjerne hvor avisen tok parti.

Det er ikke min jobb å produsere disse argumentene. Jobben jeg har påtatt meg er å illustrere en venstreorientert innfallsvinkel i artikkelen, hvilket artikkelen har da den bare kommenterte saken fra ett perspektiv. Det var bare de som støttet utfallet som ble sitert, og det faktum at nesten 40% av stemmene ikke støttet utfallet, ble bare nevnt implisitt ved å appellere til flertallett. 40% er imidlertid ikke en ubetydelig andel.

 

Det blir for dumt å late som at homofilt ekteskap må være en selvfølge, da selve saken dreier seg om at dette nettopp har blitt vedtatt. Det har ikke alltid vært sånn. Det er nytt. Det som er en selvfølge er derfor at det eksisterer motargumenter og kritikk blant de 40 prosentene som artikkelen utelukker fra skildringen av saken. Derav ensporet journalistikk.

 

Først og fremst var dette kjendisnyheter og ikke politikk.

Tok avisen noe standpunkt noe sted eller gjenfortalte de bare hva noen andre fortalte?

Siter gjerne hvor avisen tok standpunkt.

Saken samsvarer med venstreorientert ideologi. Å ukritisk videreformidle kjendisers bisarre ideologiske holdninger er å støtte disse holdningen fordi man velger å fungere som talerør for en praksis som enkelt kunne vært omtalt somen form for barnemisshandling. Saken fremstilles imidlertid utelukkende som noe positivt. At det er kjendiser som står for dette er ytterligere problematisk på grunn av rollemodell-faktoren. Hvilket er en grunn til å være ytterligere kritisk når man videreformidler saken. Dette handler ikke bare om den gale kattedama utenfor byen. Det handler om mennesker med sterk innflytelse i det vestelig kulturbildet. Og det handler om promotering av barnemishandling.

 

Hva har rasisme med det å nekte fargede å kjøpe hus å gjøre..?[...]

Grunnlaget for å kalle ham en rasist kan enkelt trekkes i tvil da han har vist alt fra misnøye, til likegyldighet til beundring av ulike etnisiteter - blant annet meksikanere. Men å kalle Trump en "rasist", og på bakgrunn av dette avfeie ham når han påpeker reelle kulturelle og politiske samfunnsproblemer, er å stigmatisere ham med hensikt å tåkelegge debatten. Dette er tilfellet uavhengig av hvorvidt han er en rasist eller ikke.

 

Du ser kanskje selv at hele artikkelen handler om hvor fæl Trump er, og ikke om problemet han ønsket å belyse. Hvorfor vil ikke Dagbladet innrømme at Storbritannia har et problem? Og er ikke dette et eksempel på hva du selv spurte om tidligere? Er det medias rolle å finmale sannheten? Ja, når den usensurerte sannheten ville stått i kontrast til venstresidens idealisme.

 

 

Vesten har en pågående konflikt med arabere som har vart minst siden vesten sin opprettelse av Israel, hvor europeere fikk reise til det Palestinske Mandat og fordrive arabere for å bygge Israel.

Vesten har praktisk talt glemt at vi -- NATO i Europa -- har vært i konstant KRIG med land i midtøsten siden første verdenskrig, og vi har sluppet ekstremt billig unna så langt, helt til de siste par tiår.

Disse terrorangrepene minner oss på at det faktisk er en krig, og at vi er en del av den.

Det er ingenting positivt med terror, men MÅLET til terroristen er uansett å skremme folk til å bli redde for arabere og muslimer slik at vesten blir mer polarisert, og gjør det er lettere å radikalisere muslimer og segregere folkegruppene.

Dette er jeg relativt enig i. Og dette er et godt argument for å være mer restriktive med hvem man slipper inn i vestlige land. Men la oss heller holde oss til tema.

 

Du og de høyreekstreme er et perfekt eksempel på at terroristene vinner i vesten.

Høyreekstreme muslimer og høyreekstreme vestlige har en felles interesse:

Begge parter ønsker å skape splid og få det til å fremstå som at det er en konflikt mellom vesten og islam.

Det stemmer ikke:

Det er en konflikt mellom nasjoner og organisasjoner, ikke mellom islam og vesten, eller arabere og hvite.

Dette er et argument for å unngå å få flere ekstreme mennesker inn i vesten, enten gjennom innvandring eller gjennom radikalisering som respons på den radikale kulturelle endringen Vesten for tiden gjennomgår. Men la oss heller holde oss til tema.

 

Hva ER det virkelige problemet..?

Manglende integrering.

Jøss.

Jeg har ikke hørt den ekstreme høyresiden diskutere realistiske integreringstiltak, noensinne.

USA sin integrering av muslimer, for eksempel, har vært svært vellykket.

Du kan gjerne mene at Vesten må bli bedre på integrering. Men så fremt vi ikke allerede har disse løsningene og denne kapasiteten på plass, så kan vi hverken assimilere folkemengdene vi allerede har tatt inn, eller et økt inntak av innvandrere. Men la oss heller holde oss til tema.

Det er en krig mellom tilhengere av islamske ekstremistiske organisasjoner og vesten -- og disse organisasjonene rekrutterer ungdommer som faller utenfor vestlige samfunn, eller som vokser opp i land som lider under nasjonalistiske og religiøst styre -- likt det høyreekstreme ønsker at vesten skal bli.

Situasjonen er som den er uavhengig av årsak. Og derfor er muslimer å anse som potensielle terrorister i langt større grad enn ikke-muslimske etniske europeere. Du har i grunn kommet med flere gode argumenter for å moderere og kontrollere innvandring bedre, og jeg antar derfor at dette også er din egen konklusjon. Men la oss heller holde oss til tema.

 

 

Ville du tatt i mot fler uutdannede vestlige asylsøkere fra USA, England eller Australia enn arabere fra islamske nasjoner..?

Til venstre for objektivitet er det vel stort sett bare sosialistiske medier som kunne fantes.

Jeg ville helst ikke hatt noen av dem inn i landet fordi de ikke er til noen åpenbar nytte for samfunnet dersom de ikke har noen åpenbare ferdigheter. Et moderne samfunn trenger i mindre grad ufaglært arbeidskraft. Men dersom jeg måtte tatt imot en av gruppene ville jeg tatt imot dem som har en kulturell bakgrunn som ligner mest på den norske kulturen fordi disse ville hatt lettest for å la seg integrere. Det hjelper også at de kan snakke engelsk. Var det ikke nettopp integrering du selv påpekte som en svakhet i samfunnet?

 

Hvilken gruppe ville du selv valgt, og hvorfor? Dersom du kommer til en annen konklusjon enn meg, vennligst forklar hvorfor resonnementet mitt ikke er godt nok, og hvorfor ditt resonnement er bedre. Men dette vil selvfølgelig være umulig uten å appellere til ideologi, eller legge til nye momenter i selve spørsmålet.

 

Eventuelt, la oss heller holde oss til tema.

[Red Frostraven]

Hvis det du sier er sant, at media er objektive, hvordan kan det da ha seg at så mange er kritiske og beskylder media for å være venstrevridd? Det er jo ingen som beskylder dem for å være høyrevridd.

Fordi mediene sier ting som de ikke er enige med.

 

Se her, denne diskusjonen med Løgn, som allerede har sitert en del nyhetsartikler som har en objektiv fremstilling, som vedkommende opplever som ensidig:

 

 

 

Siter gjerne hvor de fremstiller det som løgn.

Jeg fikk ikke inntrykket av at de fremstilte det som løgn.

Du sa nettopp at "å ta æren for alt og skryte uhemmet av seg selv er hans modus operandi". Det er dette inntrykket artikkelen appellerer til når de forankrer Trumps påstand i påstanden selv, og unngår å omtale hvordan den økte innbetalingen faktisk har funnet sted. Dette er å holde tilbake informasjon, og fremstille Trump som en løgner, noe du selv nettopp har illustrert ved å dele graden av din egen tiltro til påstandene hans. Dette illustrerer selve problemet. Artikkelen er skrevet til mennesker som svelger hva de blir servert uten å tygge en eneste gang, så lenge artikkelen gjennspeiler omgivelsene i ekkokammeret man allerede er komfortabel med.

 

Hva tror du selv at er årsaken til den økte innbetalingen til NATO? Har du i det hele tatt noen tanker om det, eller bryr du deg mest om å kunne bevare ditt eget inntrykk av Trump?

 

Har avisene uttalt noenting som helst annet..?

 

Det virker som du ikke har lest hva avisen skriver, eller ikke forstår hva avisen skriver, eller legger ord i munnen på avisen.

 

 

Er jentene dømt for falske anklager og injurier..?

Nei.

Da er det ingen grunn til å tro at de kommer med falske anklager.

Det faktum at jentene ikke er dømt beviser hverken sannheten eller usannheten i jentenes uttalelser, og det beviser ikke skyldforholdet hos den anklagede. Dette er selve poenget med å ikke hoppe til konklusjoner basert på anklager. Dette er likevel hva både du og artikkelen gjorde.

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i hvor grundig eller lite grundig journalistene faktisk satte seg inn i denne saken..?

 

Hva tror du er den mest korrekte gjengivelsen av deres arbeid:

 

De ble kontaktet av en del jenter, hørte historiene deres, og sendte det i printen uten å faktasjekke.

 

De ble kontaktet av flere jenter. Spurte mulige vitner frem til de fant uavhengige kilder som kunne bekrefte jentenes historier. I undersøkelsene sine avdekket de et falskt vitne som var ansatt av Project Veritas, fordi de faktasjekket saken til vedkommende, og fant ut at vitnet ikke bare løy, men var ansatt for å sverte Washington Post, som hadde for gode rutiner til å gå på historiene til falske kilder.

 

Her svarte journalistene på spørsmål, nettopp fordi det er så mange høyrevridde individer som ikke forstår hvordan journalister jobber, eller hvor sikre nyhetssaker om toppolitikere faktisk er før de trykkes:

https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/7k0rr1/we_are_the_washington_post_reporters_who_broke/?utm_content=title&utm_medium=hot&utm_source=reddit&utm_name=frontpage

 

 

Har Washington Post gjort grundig og gravende journalistikk?

Ja.

Er Washington Post en juridisk instans som kan opptre som dommer og sosial bøddel?

 

Nei. Om de har fremskaffet beviser bør de strengt tatt bringe dette til den pågående etterforskingen (om det i det hele tatt finnes noen).

 

De kan formidle påstander fra mennesker som er villige til å risikere å bli dømt for falske anklager og injurie, spesielt når disse menneskene sine historier blir støttet av flere uavhengige vitner.

 

I motsetning til den falske anklagen mot Moore, leid inn av Project Veritas for å forsøke å undergrave avisens troverdighet -- som feilet -- så er alle de andre jentene helt vanlige jenter som står fram fordi de ikke ønsker at en overgriper skal representere dem i senatet.

 

Hva med deres sak er det som gjør at du heller tror på Moore -- som beviselig har løyet om disse sakene?

Flere av mødrene til disse jentene visste om at Moore prøvde seg på jentene deres.

 

 

Er media sin rolle å finmale sannheten -- eller å fortelle sannheten..?

Medias idealistiske rolle er å fortelle sannheten. Medias praktiske rolle er ofte å stigmatisere folk de ikke liker. Og å finmale sannheter de ønsker å dempe inntrykket av, eller svartmale sannheter de ønsker å forværre inntrykket av.

 

Washington Post fortalte sannheten i dette tilfellet.

Moore løy.

Project Veritas ble leid inn for å forsøke å lure Washington Post til å begå en feil slik at avisen og jentene som fortalte om deres opplevelser med Moore kunne svertes, men Project Veritas feilet å lure Washington Post, som hadde for gode faktasjekkingsrutiner til å la seg lure.

 

Hvorvidt Moore er en overgriper gir uansett ikke grunnlag for å også kalle ham konspirasjonsteoretiker, og attpåtil "homomotstander" og "våpenforkjemper", bare for å gjøre ham ytterligere uspiselig for venstresiden. Hvem bruker egentlig begrepet "homomotstander" i en sakelig illustrasjon av noe som helst?

Roy Moore er kreasjonist -- som betyr at han mener at evolusjonsteorien, og deler av vitenskapen, er en konspirasjon.

Han mener også at:

“God’s laws are always superior to man’s laws.”

Akkurat som muslimer.

https://www.huffingtonpost.com/entry/roy-moore-religion_us_59c2bd8be4b063b2531781a2

 

Han mener også at marxister og muslimer sørget for at han tapte valgkampen.

https://twitter.com/KFILE/status/943864121497473026

 

Roy Moore ønsker at alle skal kunne bære med seg ladde våpen i gatene.

Her trekker Roy Moore frem et ekte våpen på scenen i valgkampen for å demontrere sin støtte til å la private ha retten til å bære våpen til selvforsvar, utenfor hjemmet:

 

Og homomotstander kan skyldes at han er motstander av homofiles rettigheter, tidligere har uttalt at homofili burde være ulovlig, med mer.

Mennesker som oppriktig har ment -- og kanskje fremdeles mener -- at homofili skal være ULOVLIG er vel definisjonen på homomotstander?

 

 

Få høre de ikke-religiøse argumentene for hvorfor homofile partnere ikke skal få gifte seg.

Artikkelen gjenfortalte bare fakta, og tok ikke parti.

Siter gjerne hvor avisen tok parti.

Det er ikke min jobb å produsere disse argumentene. Jobben jeg har påtatt meg er å illustrere en venstreorientert innfallsvinkel i artikkelen, hvilket artikkelen har da den bare kommenterte saken fra ett perspektiv. Det var bare de som støttet utfallet som ble sitert, og det faktum at nesten 40% av stemmene ikke støttet utfallet, ble bare nevnt implisitt ved å appellere til flertallett. 40% er imidlertid ikke en ubetydelig andel.

 

Jeg mener du tar feil.

 

Feil: Homofile skal ha færre rettigheter

Rett: Like rettigheter

Feil: Homofile skal ha sterkere rettigheter

 

Det mest objektive og rettferdige synspunktet er at dette er et bra tiltak.

 

Jeg registrerer at du ikke har noen motargumenter, men ønsker at avisene skal være mindre objektive..?

 

Det blir for dumt å late som at homofilt ekteskap må være en selvfølge, da selve saken dreier seg om at dette nettopp har blitt vedtatt. Det har ikke alltid vært sånn. Det er nytt. Det som er en selvfølge er derfor at det eksisterer motargumenter og kritikk blant de 40 prosentene som artikkelen utelukker fra skildringen av saken. Derav ensporet journalistikk.

Saken nevnte ingen argumenter FOR homofilt ekteskap.

 

Beskriv gjerne hvordan saken kunne ha vært skrevet BEDRE.

 

 

Først og fremst var dette kjendisnyheter og ikke politikk.

Tok avisen noe standpunkt noe sted eller gjenfortalte de bare hva noen andre fortalte?

Siter gjerne hvor avisen tok standpunkt.

Saken samsvarer med venstreorientert ideologi. Å ukritisk videreformidle kjendisers bisarre ideologiske holdninger er å støtte disse holdningen fordi man velger å fungere som talerør for en praksis som enkelt kunne vært omtalt som en form for barnemishandling. Saken fremstilles imidlertid utelukkende som noe positivt. At det er kjendiser som står for dette er ytterligere problematisk på grunn av rollemodell-faktoren. Hvilket er en grunn til å være ytterligere kritisk når man videreformidler saken. Dette handler ikke bare om den gale kattedama utenfor byen. Det handler om mennesker med sterk innflytelse i det vestlig kulturbildet. Og det handler om promotering av barnemishandling.

 

Hvordan ble barna mishandlet?

Fordi de ikke tvinges til å følge kjønnsrollemønsteret til kjønnet deres..?

 

De tvinges heller ikke til å leve som gjennomsnittlige middelklassebarn.

Er det også mishandling at de er rike, og ikke får oppleve en vanlig barndom?

 

Er det som er galt at de ikke tvinger barna til å gå med klærne som er produsert av barnearbeidere, spesielt målrettet mot kjønnet til barna deres..?

Er det veldig galt om jeg har en datter som går med gutte-tskjorter og gutte-bukser..?

 

...

 

Hva ville du skrevet for å gjøre kjendisnyhetene mer objektive..?

Skulle de ringt noen for å få deres mening..?

Hvem da..?

 

 

Hva har rasisme med det å nekte fargede å kjøpe hus å gjøre..?[...]

Grunnlaget for å kalle ham en rasist kan enkelt trekkes i tvil da han har vist alt fra misnøye, til likegyldighet til beundring av ulike etnisiteter - blant annet meksikanere. Men å kalle Trump en "rasist", og på bakgrunn av dette avfeie ham når han påpeker reelle kulturelle og politiske samfunnsproblemer, er å stigmatisere ham med hensikt å tåkelegge debatten. Dette er tilfellet uavhengig av hvorvidt han er en rasist eller ikke.

 

Du ser kanskje selv at hele artikkelen handler om hvor fæl Trump er, og ikke om problemet han ønsket å belyse. Hvorfor vil ikke Dagbladet innrømme at Storbritannia har et problem? Og er ikke dette et eksempel på hva du selv spurte om tidligere? Er det medias rolle å finmale sannheten? Ja, når den usensurerte sannheten ville stått i kontrast til venstresidens idealisme.

 

Artikkelen:

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump-er-blitt-en-leverandor-av-hat/68933687

 

Hva ville du sagt om venstresiden lenket til pro-islamske videoer postet av IS, som ikke viste det de påstår at de viser..?

En av videoene er ikke engang av en muslim -- i følge videoens orginale kilde.

 

Ville du reagert på at det var IS som ble sitert?

 

Artikkelen handler om at Theresa May -- som virkelig ikke er på venstresiden på noen måte -- kritiserer Trump for å sitere Britain First, når han kunne sagt sin mening om ikke-vestlige asylsøkere uten å legitimere høyreekstreme.

 

Det står videre at Trump ble hyllet av høyreekstremister.

Som er et faktum.

Og den delen står ganske objektivt rett frem:

Høyreekstrem hyllest

Samtidig blir Trumps handlinger hyllet av høyreekstremister.

 

- Takk for retvitringen, Donald Trump. Jeg står overfor en fengselsstraff for å kritisere islam. Storbrtiannia styres nå etter Sharia. Jeg trenger din hjelp! Gud velsigne, skriver Fransen selv på Twitter.

 

Også den amerikanske, tidligere lederen i rasistorganisasjonen Ku Klux Klan, David Duke, er begeistret for at Trump retvitret anti-islam-videoene.

 

- Dette er grunnen til at vi elsker Trump og hvorfor «fake news»-mediene hater Trump. Han bringer lys på det de løgnaktige «fake news»-mediene ikke gjør. Sannheten er at media dekker over et grufullt antall rasistiske hathandlinger mot hvite mennesker, skriver Duke på Twitter.

 

Jayda Fransen og David Duke berømmet Trump for å re-tweete videoene.

Trump sitt svar tas også med -- som forteller samme sak som deg:

 

Slår tilbake

Men Trump har foreløpig overhodet ingen planer om å be om unnskyldning. I stedet slår han tilbake mot May.

 

- Theresa May, ikke fokuser på meg. Fokuser på den destruktive radikale islamistiske terroren som finner sted i Storbritannia. Vi klarer oss helt fint! skriver Trump på Twitter.

HVA er det som ikke er objektivt her, egentlig..?

 

Avisen har ikke gitt uttrykk for egne meninger.

De har formidlet meningene til:

 

-Trump.

-Theresa May.

-David Duke.

-Enkemannen til en politiker som ble drept av høyreekstreme som støttet Britain First.

-Nestlederen til Britain First.

 

avisen skildrer ingen egne meninger såvidt jeg kan lese.

 

Om du mener at høyreekstremisme og rasisme er negativt -- samtidig som at du støtter Trump -- viser du en viss kognitiv dissonans.

 

---

 

Skulle avisen nevnt terrorangrep?

 

Terrorangrepene skyldes krigen mot IS, pågående kriger i midtøsten hvor England er involvert, og vestens opprettelse av og støtte til Israel -- ikke asylsøkere.

Endret 29. desember 2017 av Red Frostraven

[Vaniman]

Det finnes ulike sektorer i samfunnet som har ulike kulturer og verdisystem, -et mønster. Media står på venstresiden, på samme vis som det offentlige utdannelsessystemet eller helsevesenet står på venstresiden. Det betyr ikke at alle som jobber der stemmer rødgrønt, naturligvis er det ikke så enkelt, det betyr bare at det finnes et mønster. Dette har betydning for måten journalistene ser på samfunnet og omverdenen. Det er ikke slik at 10 ganger Norges befolkning i USA er dumme fordi de stemmer på Trump. De har andre verdier og en annen kultur enn Norge. Det er alt. Grunnen til at media skriver så mye negativt om Trump, er fordi de ikke kan tilgi at han har andre verdier og et annet syn på ting enn det de selv har. Så kastes all profesjonalitet på døren, og de setter i gang en heksejakt som er like egoistisk som den er latterlig. Et misbruk av våre skattepenger, for de er sterkt subsidiert. Det journalistene burde gjøre, var å legge til side sitt eget ego, og forsøke å forstå andre kulturer, dekke en sak fra ulike sider, og ikke være så smålige og moralistiske.

[Imlekk]

Vaniman, dette hadde vært mer overbevisende om du ikke skrev det rett etter at Trump bekrefter (igjen) at han ikke skjønner bæret av global oppvarming. Et standpunkt som deles av urovekkende mange amerikanere. Det er da ikke snakk om andre verdier, men regelrett ignoranse.