Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Imlekk]

 

La du merke til undersøkelsen som det ble henvist til tidligere i tråden? Den som viser at det ikke akkurat er noen venstredreining blant journalister som dekker politikk?

Du mener det ikke er noen venstredreining blant journalister med adgang til Stortinget i 2009?

Hmm, greit nok, jeg sjekket ikke detaljene opp mot valget i 2009. Men etter det jeg kan se er ikke avvikene spesielt store opp mot den allmenne befolkningen. Har du detaljerte tall? Hadde vært interessant å se.

[Camlon]

www.resett.no

www.minerva.no

www.document.no

www.rights.no

Jeg sier imidlertid ikke at disse mediene er så mye mer objektive. Men de fungerer i det minste som en motvekt til den venstreorienterte overvekten.

 

Det er riktig at det finnes høyrevridde alternativer, men høyrevridde velgere leser dem ikke.

 

Her er Alexa rangeringen deres i Norge

minervanett: 1501

resett: 758

Document: 474

Rights: 857

Endret 19. desember 2017 av Camlon

[Løgn]

 

www.resett.no

www.minerva.no

www.document.no

www.rights.no

Jeg sier imidlertid ikke at disse mediene er så mye mer objektive. Men de fungerer i det minste som en motvekt til den venstreorienterte overvekten.

 

Det er riktig at det finnes høyrevridde alternativer, men høyrevridde velgere leser dem ikke.

 

Her er Alexa rangeringen deres

minervanett: 1501

resett: 758

Document: 474

Rights: 857

 

Det er nok ikke lett å markedsføre disse mediene. Tenk deg selv, hvor mange ønsker å annonsere for medier som assosieres med, og stigmatiseres som rasistiske og nazistiske? Selv Frp'ere blir hetset og stigmatisert for å ha sin politiske mening. Ligger tyranniet og meningsmonopolet på høyre- eller venstresiden?

[Antibabbel]

Dersom man antar at media i hovedsak oer venstreridd og søker å bidra til et storting med flest mulig representatner fra venstresiden, hvordan forsvarer man dette opp mot at den største nyhetssaken i kanskje den mest essensielle innspurten mot valget i 2016 var Støre og denne gamle saken med bryggen der han som hadde gjort arbeid for Støre hadde leid inn svart arbeidskraft? Mye tyder på at dette bidro sterkt til at mange "gjerdesittende" valgt å ikke stemme for Ap, men heller for borgerlig side.

[Løgn]

Dersom man antar at media i hovedsak oer venstreridd og søker å bidra til et storting med flest mulig representatner fra venstresiden, hvordan forsvarer man dette opp mot at den største nyhetssaken i kanskje den mest essensielle innspurten mot valget i 2016 var Støre og denne gamle saken med bryggen der han som hadde gjort arbeid for Støre hadde leid inn svart arbeidskraft? Mye tyder på at dette bidro sterkt til at mange "gjerdesittende" valgt å ikke stemme for Ap, men heller for borgerlig side.

Støre utgjør ikke alene "venstresiden".

 

Og apropos din luke #19: Spørsmålet inkluderer en antagelse om medias agenda om å ville innføre en overvekt av representanter fra venstresiden, som styrende for sitt eget narrativ i artiklene de produserer. En politisk strategi er ikke det samme som et politisk narrativ.

 

Var det en test eller en forglemmelse?

Endret 19. desember 2017 av Løgn

[Reg2000]

 

www.resett.no

www.minerva.no

www.document.no

www.rights.no

Jeg sier imidlertid ikke at disse mediene er så mye mer objektive. Men de fungerer i det minste som en motvekt til den venstreorienterte overvekten.

 

Det er riktig at det finnes høyrevridde alternativer, men høyrevridde velgere leser dem ikke.

 

Her er Alexa rangeringen deres i Norge

minervanett: 1501

resett: 758

Document: 474

Rights: 857

 

 

De sidene der er vel mest for spesielt interesserte (uten at jeg har lest så mye på dem). 

Document og rights handler vel stort sett kun om innvandring og det blir vel litt kjedelig i lengden for de fleste. 

[Løgn]

 

 

www.resett.no

www.minerva.no

www.document.no

www.rights.no

Jeg sier imidlertid ikke at disse mediene er så mye mer objektive. Men de fungerer i det minste som en motvekt til den venstreorienterte overvekten.

 

Det er riktig at det finnes høyrevridde alternativer, men høyrevridde velgere leser dem ikke.

 

Her er Alexa rangeringen deres i Norge

minervanett: 1501

resett: 758

Document: 474

Rights: 857

 

 

De sidene der er vel mest for spesielt interesserte (uten at jeg har lest så mye på dem). 

Document og rights handler vel stort sett kun om innvandring og det blir vel litt kjedelig i lengden for de fleste. 

 

Det har du nok rett i. Jeg leser heller ikke det gnålet.

 

Resett er noe mer nyansert. Høyresidens politikk omhandler mer enn bare innvandring.

[Antibabbel]

 

Dersom man antar at media i hovedsak oer venstreridd og søker å bidra til et storting med flest mulig representatner fra venstresiden, hvordan forsvarer man dette opp mot at den største nyhetssaken i kanskje den mest essensielle innspurten mot valget i 2016 var Støre og denne gamle saken med bryggen der han som hadde gjort arbeid for Støre hadde leid inn svart arbeidskraft? Mye tyder på at dette bidro sterkt til at mange "gjerdesittende" valgt å ikke stemme for Ap, men heller for borgerlig side.

Støre utgjør ikke alene "venstresiden".

 

Og apropos din luke #19: Spørsmålet inkluderer en antagelse om medias agenda om å ville innføre en overvekt av representanter fra venstresiden, som styrende for sitt eget narrativ i artiklene de produserer. En politisk strategi er ikke det samme som et politisk narrativ.

 

Var det en test eller en forglemmelse?

 

Ingen test, ingen forglemmelse. Det var en tenkt situasjon, ikke en påstand om en eksisterende en.

[Løgn]

Ingen test, ingen forglemmelse. Det var en tenkt situasjon, ikke en påstand om en eksisterende en.

I så fall er det også en avsporing. Det er ikke denne tenkte situasjonen tråden handler om, og det er heller ikke denne tenkte situasjonen som er interessant å diskutere. Tråden handler om at massemedias vinkling av nyheter og samfunnsskildringer ofte springer ut av et de facto venstreideologisk narrativ. Hvorvidt det ville vært vanskelig å argumentere for dette dersom en alternativ hypotetisk virkelighet var reell er irrelevant.

[Antibabbel]

 

Ingen test, ingen forglemmelse. Det var en tenkt situasjon, ikke en påstand om en eksisterende en.

I så fall er det også en avsporing. Det er ikke denne tenkte situasjonen tråden handler om, og det er heller ikke denne tenkte situasjonen som er interessant å diskutere. Tråden handler om at massemedias vinkling av nyheter og samfunnsskildringer ofte springer ut av et de facto venstreideologisk narrativ. Hvorvidt det ville vært vanskelig å argumentere for dette dersom en alternativ hypotetisk virkelighet var reell er irrelevant.

 

Tja. For det første forutsetter det at man aksepterer at samfunnsskildringene ofte springer ut av et de facto venstreideologisk narrativ. Det gjør ikke jeg. Når det gjelder tråden, så starter den med følgende setning: "Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?" Hvis subsidier skulle være av betydning, er det rimelig å anta at media vil være interessert i å ha et flertall på stortinget som støtter disse subsidiene. Ergo vil det være logisk å anta ut ifra dette utsagnet at man mistenker media for å ha et ønske om et storting med flertall fra venstresiden politisk sett. Jeg har da vanskelig for å se hvordan det er en avsporing...

[Løgn]

Tja. For det første forutsetter det at man aksepterer at samfunnsskildringene ofte springer ut av et de facto venstreideologisk narrativ. Det gjør ikke jeg.

Greit nok.

 

Det er ingen hemmelighet at venstresiden er overrepresentert blant journalister. Dette dokumenteres av Journalisten, selv, som tidligere vist i denne tråden. Det er derfor ikke usannsynlig at medienes samfunnsskildringer er påvirket av de sterkest representerte politiske holdningene blant journalistene. Det er imidlertid svært usannsynlig at journalistene ikke lar seg bli påvirket av sine egne holdninger, fordi de er mennesker som alle oss andre. At venstreorienterte og ensporede narrativer har en tendens til å dukke opp i massemedia er derfor ingen overraskelse, og heller ingen fiksjon. Jeg har selv gitt ferske eksempler på dette tidligere i tråden. "Ofte" betyr ikke "alltid". Det betyr bare at det er en gjentagende tendens.

 

Noen medieaktører er mer farget enn andre. Det er for eksempel svært enkelt å se dette i Dagbladet, mens VG ser ut til å ha blitt mer nøytrale de siste åra.

 

 

Når det gjelder tråden, så starter den med følgende setning: "Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?" Hvis subsidier skulle være av betydning, er det rimelig å anta at media vil være interessert i å ha et flertall på stortinget som støtter disse subsidiene. Ergo vil det være logisk å anta ut ifra dette utsagnet at man mistenker media for å ha et ønske om et storting med flertall fra venstresiden politisk sett. Jeg har da vanskelig for å se hvordan det er en avsporing...

 

Det er en avsporing fordi du selv omtalte avsporingen som "en tenkt situasjon". Du vet altså at det er en avsporing, selv om du nå forsøker å ro deg i land. Du sier også selv at du ikke kjøper premisset for diskusjonen, samtidig som du produserer en "tenkt situasjon" for å avlede diskusjonen, og styre mot et tilsynelatende selvmotsigende eksempel, hvilket gjør din avsporing til en god, gammeldags stråmann.

 

Det er ikke dette vi diskuterer.

[Red Frostraven]

 

Jeg er uenig i at noen av de sakene er venstrevridde;

HVA i dem er det som ikke er SANT eller RIKTIG..?

"Venstrevridd" betyr ikke utelukkende "usant". Venstrevridd er å ta side i saken. Det er ikke et nøytralt standpunkt. Det betyr for eksempel at man kun formidler den siden av saken som støtter ens eget venstrevridde standpunkt, og at man formulerer seg på en måte som sverter den andre siden av saken - gjerne på en moraliserende måte, fremfor å presentere sakelig argumentasjon fra begge sider. Du har for eksempel selv stigmatisert Trump som "rasist", og dermed konkludert med at det han sier er betydningsløst.

 

I alle artiklene jeg viste deg fremmes kun én side av saken. Enkelte steder svertes motparten, og ingen av artiklene er selvkritiske.

 

Trump tok æren for dette.

Å ta æren for alt og skryte uhemmet av seg selv er hans modus operandi.

Hva var det -- helt konkret -- som var feil..?

Å fremstille en sak som løgn uten å forklare hva som er "sannheten" er intellektuelt uærlig. Hvorfor ikke forklare hva som egentlig er årsaken til den økte innbetalingen til NATO, når man allerede har antydet at Trump lyver når han sier at han selv, som USAs president, hadde en finger med i spillet?

 

Siter gjerne hvor de fremstiller det som løgn.

Jeg fikk ikke inntrykket av at de fremstilte det som løgn.

 

 

 

Roy Moore er en overgrepsmann; De 6 ofrene som har stått fram lyger ikke.

Er han dømt? Nei.

 

Spiller det noen rolle? Tydeligvis ikke. Han er jo tross alt på høyresiden, og derfor fritt vilt. Du har selv allerede påstått at han er en overgrepsmann, uten at han er dømt, og uten at du selv har noen form for bevis.

 

...

 

Er jentene dømt for falske anklager og injurier..?

Nei.

Da er det ingen grunn til å tro at de kommer med falske anklager.

 

Har Washington Post gjort grundig og gravende journalistikk?

Ja.

De har undersøkt kildene grundig, fått uavhengige personer til å bekrefte historiene -- og avslørt en av høyresiden sine sine Sting-operasjoner; et forsøk på å sverte Washington Post.

Men høyresiden sitt forsøk på å sverte Washington Post feilet fordi kildekritikken til Washington Post er for sterk, og de avslørte Project Veritas sitt falske vitne.

 

https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/11/27/the-washington-post-turns-the-tables-on-project-veritas/

 

Her kan du se Reddit stille spørsmål til journalistene, hvor det går klart frem at de ikke har vært ukritiske i fremstillingen av Moore:

https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/7k0rr1/we_are_the_washington_post_reporters_who_broke/

 

...

 

Hvis du ikke har lyst til å fremstå som en overgriper -- så ikke begå overgrep mot flere ungdomsjenter.

 

Ikke bli kjent med ungdomsjenter bak foreldrenes rygg, og ikke kjør disse hjem fra skolen, og ikke kle av dem og deg og ta på dem og få dem til å ta på deg.

 

Det er faktisk så enkelt å unngå å bli kalt overgriper av seriøse medier.

 

Hvorfor tror du Moore ikke går til søksmål mot jentene..?

Hvorfor jentene ikke går til søksmål kan du lese i Reddit-tråden over.

 

Og hva synes du om resten av presentasjonen av ham? Var det partisk eller upartisk å kalle ham en "konspirasjonsteoretiker"? Hensikten med å kalle noen en overgrepsmann og konspirasjonsteoretiker er at folk skal avskrive ham før de i det hele tatt hører hva han har å si. En nøytral avis ville ikke ha uttalt seg på den måten. Men Dagbladet er altså ikke nøytral, men partisk.

Hva om han faktisk ytrer konspirasjonsteorier..?

Er media sin rolle å finmale sannheten -- eller å fortelle sannheten..?

 

Poenget er at homofilt ekteskap er et politisk tema hvor det eksisterer argumenter for og imot på begge sider av saken. Artikkelen viser imidlertid kun én side av saken, og fremstiller saken som en ubetinget lykke for samfunnet, selv om nesten 40% av stemmene ikke falt i favør av utfallet. Fordi avisa er partisk i venstreorienterte politiske saker.

Få høre de ikke-religiøse argumentene for hvorfor homofile partnere ikke skal få gifte seg.

Artikkelen gjenfortalte bare fakta, og tok ikke parti.

 

Siter gjerne hvor avisen tok parti.

 

Barn som ikke lærer om sin egen kjønnsidentitet tar sannsynligvis skade av det. Poenget er uansett at praksisen aldri en gang ble kritisert i artikkelen fordi artikkelen er ensporet, og kun fremmer det venstreidealistiske standpunktet.

Først og fremst var dette kjendisnyheter og ikke politikk.

 

Tok avisen noe standpunkt noe sted eller gjenfortalte de bare hva noen andre fortalte?

Siter gjerne hvor avisen tok standpunkt.

 

 

Du har misforstått noe hvis du ikke har fått med deg at Trump er en rasist; Det har vært klart lenge før han ble president, gjennom hans egne gjerninger.

Mener du gjerninger som å gi arbeid til tusenvis av meksikanere? Og hva har rasisme med kritikk av islam, vold eller politisk impotente myndigheter å gjøre?

 

Hva har rasisme med det å nekte fargede å kjøpe hus å gjøre..?

Hva har rasistiske uttalelser med rasisme å gjøre..?

Hva har det å ikke ønske fargede ansatte på casinoer med rasisme å gjøre?

Hva har det å ansette Steve Bannon som rådgiver med rasisme å gjøre..?

Hva har det med rasisme å gjøre å anta at en person er en muslim på grunn av hudfargen?

Hva har det med rasisme å gjøre å rakke ned på et par som akkurat har mistet sønnen sin for fedrelandet USA fordi de er arabere?

 

Hva har det med rasisme å gjøre å påstå at en meksikanskættet dommer er inhabil i saken om Trump-University-skandalen på bakgrunn av hans etnisitet, fordi Trump ikke forventer en rettferdig dom fra en meksikaner?

 

Finnes det i det hele tatt rasisme?

 

Nevn gjerne navn på rasistiske politikere i Norge eller USA som ikke er høyreekstreme.

 

Poenget er uansett at artikkelen stigmatiserer og henger ut Trump uten å ta i betraktning hva som faktisk blir sagt, og sannheten i det. Det er ikke en løgn at Storbritannia har problemer med terrorisme som er sterkt knyttet til islam. Men i stedet for å ta dette til seg velger venstresiden å fnyse av Trump, og lage store oppslag om hvor rasistisk og forferdelig han er, mens de skyver sine egne problemer under teppet. Det er ikke så lenge siden forrige terrorangrep i London i regi av islam. Er det noen som husker det? Husker du bomba på Ariana Grande-konserten, eller mannen som kjørte ned fotgjengere før han stormet det britiske Stortinget og angrep politiet? Hva med de tre maskerte mennene som stakk ned folk i kaoset som oppstod på London Bridge etter at en bil hadde kjørt ned en mengde fotgjengere? Hva med togbomba fra september? Alle disse hendelsene skjedde i år. Er det galt av Trump å påpeke at Storbrittania har et problem med immigrasjons- og integreringspolitikken sin? I så fall hvorfor? Er det en løgn?

Vesten har en pågående konflikt med arabere som har vart minst siden vesten sin opprettelse av Israel, hvor europeere fikk reise til det Palestinske Mandat og fordrive arabere for å bygge Israel.

 

Vesten har praktisk talt glemt at vi -- NATO i Europa -- har vært i konstant KRIG med land i midtøsten siden første verdenskrig, og vi har sluppet ekstremt billig unna så langt, helt til de siste par tiår.

 

Disse terrorangrepene minner oss på at det faktisk er en krig, og at vi er en del av den.

Det er ingenting positivt med terror, men MÅLET til terroristen er uansett å skremme folk til å bli redde for arabere og muslimer slik at vesten blir mer polarisert, og gjør det er lettere å radikalisere muslimer og segregere folkegruppene.

Du og de høyreekstreme er et perfekt eksempel på at terroristene vinner i vesten.

 

Høyreekstreme muslimer og høyreekstreme vestlige har en felles interesse:

Begge parter ønsker å skape splid og få det til å fremstå som at det er en konflikt mellom vesten og islam.

Det stemmer ikke:

Det er en konflikt mellom nasjoner og organisasjoner, ikke mellom islam og vesten, eller arabere og hvite.

 

Dersom det kun er høyreekstreme som våger å kritisere og protestere mot myndighetenes handlinger som fører til slike terroraksjoner, hvorfor er det galt å referere til nettopp disse menneskene når man vil sette lys på det samme problemet?

Jeg har ikke hørt høyreekstreme diskutere hvordan vestlig høyreekstremisme hindrer integrering, forårsaker polarisering og mer islamsk høyreekstremisme, eller at høyreekstreme diskuterer å avslutte krigene i midtøsten og få fred, forsoning og kulturell utveksling.

 

Er man en rasist så fremt man nekter å lukke øyne og ører og holde kjeft? Nei. Men man er en tyrann når man stigmatiserer folk som våger å snakke om problemene. Dagbladet er på feil side av saken så lenge de stigmatiserer kritikk og nekter å prate åpent om det virkelige problemet. Den store saken her er ikke at Trump er dum, hatefull og rasistisk, men at Storbritannia avviser sitt eget ansvar i konsekvensen av sin egen politikk.

Hva ER det virkelige problemet..?

Manglende integrering.

 

Jøss.

Jeg har ikke hørt den ekstreme høyresiden diskutere realistiske integreringstiltak, noensinne.

 

USA sin integrering av muslimer, for eksempel, har vært svært vellykket.

 

Det var ikke Trump som knivstakk mennesker i folkekaoset i London i sommer. Det var heller ikke en etnisk brite. Fortell meg hvem som gjorde det. Fortell meg hvor problemet ligger. Jeg tror det kan ha en terapautisk virkning for deg.

Det var en person med italiensk mor og marokkansk far som stod bak angrepet.

Italia sin etterretningstjeneste advarte britisk etterretning mot vedkommende da hans far flyttet til England, men britisk etterretning tok ikke trusselen på alvor.

 

Det er tragisk når mennesker dør på grunn av krigshandlinger, men for min del klarer jeg ikke å se på det som noe annet enn krigshandlinger.

MEN det er ikke en krig mellom muslimer og vesten.

Det er en krig mellom tilhengere av islamske ekstremistiske organisasjoner og vesten -- og disse organisasjonene rekrutterer ungdommer som faller utenfor vestlige samfunn, eller som vokser opp i land som lider under nasjonalistiske og religiøst styre -- likt det høyreekstreme ønsker at vesten skal bli.

 

===

 

 

Problemet til høyresiden er at høyresiden ikke klarer å se saker fra flere sider, og bare tolererer sin egen versjon av saken.

 

Derfor feiler høyresidemedier:

Kristne medier.

Muslimske medier.

Nasjonalistiske medier.

Populistiske medier.

 

Alle faller tilbake på mediene som er mest objektive -- og alle klager på at de ikke forteller saken fra deres synspunkt, når mediene er objektive.

 

Her er litmustesten på om asylpolitikken din er objektiv:

Ville du tatt i mot fler uutdannede vestlige asylsøkere fra USA, England eller Australia enn arabere fra islamske nasjoner..?

 

Til venstre for objektivitet er det vel stort sett bare sosialistiske medier som kunne fantes.

Endret 19. desember 2017 av Red Frostraven

[Antibabbel]

 

Tja. For det første forutsetter det at man aksepterer at samfunnsskildringene ofte springer ut av et de facto venstreideologisk narrativ. Det gjør ikke jeg.

Greit nok.

 

Det er ingen hemmelighet at venstresiden er overrepresentert blant journalister. Dette dokumenteres av Journalisten, selv, som tidligere vist i denne tråden. Det er derfor ikke usannsynlig at medienes samfunnsskildringer er påvirket av de sterkest representerte politiske holdningene blant journalistene. Det er imidlertid svært usannsynlig at journalistene ikke lar seg bli påvirket av sine egne holdninger, fordi de er mennesker som alle oss andre. At venstreorienterte og ensporede narrativer har en tendens til å dukke opp i massemedia er derfor ingen overraskelse, og heller ingen fiksjon. Jeg har selv gitt ferske eksempler på dette tidligere i tråden. "Ofte" betyr ikke "alltid". Det betyr bare at det er en gjentagende tendens.

 

Noen medieaktører er mer farget enn andre. Det er for eksempel svært enkelt å se dette i Dagbladet, mens VG ser ut til å ha blitt mer nøytrale de siste åra.

 

 

Når det gjelder tråden, så starter den med følgende setning: "Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?" Hvis subsidier skulle være av betydning, er det rimelig å anta at media vil være interessert i å ha et flertall på stortinget som støtter disse subsidiene. Ergo vil det være logisk å anta ut ifra dette utsagnet at man mistenker media for å ha et ønske om et storting med flertall fra venstresiden politisk sett. Jeg har da vanskelig for å se hvordan det er en avsporing...

 

Det er en avsporing fordi du selv omtalte avsporingen som "en tenkt situasjon". Du vet altså at det er en avsporing, selv om du nå forsøker å ro deg i land. Du sier også selv at du ikke kjøper premisset for diskusjonen, samtidig som du produserer en "tenkt situasjon" for å avlede diskusjonen, og styre mot et tilsynelatende selvmotsigende eksempel, hvilket gjør din avsporing til en god, gammeldags stråmann.

 

Det er ikke dette vi diskuterer.

 

Sidenote, kan noen lære meg å plukke sitater slik som du har gjort ovenfor, i stedet for å få med hele posten som et langt sitat?

Det er forskjell på et de facto narrativ, og et bias. Det er mitt poeng. At en del av mediene heller mot venstre er jeg ikke uenig i. Hvor mye, og hvor bevisst det er, tror jeg nok vi er uenige om.

Jeg har vanskelig for å se hvordan du mener at jeg setter opp en stråmann. Vis meg gjerne hvem sine meninger jeg vrir på og fremstiller uten dekning for dem.

Din fremstilling av mine intensjoner er derimot både feil, og uten dekning. Min motivasjon til å sette opp det jeg beskrev som en "tenkt situasjon" burde kanskje ha vært uttalt mer i retning "gitt at jeg aksepterer premisset om at media ønsker et storting med overvekt fra venstresiden", og da med basis i den setningen jeg viste til i sted om subsidier. Upresist, men slettes ikke noe forsøk på å avlede eller styre. Og jeg skrev det fordi jeg oppriktig lurer på hvordan man kombinerer disse to.

Så la meg omformulere spm mitt kraftig, i et forsøk på å klargjøre hva jeg lurer på:

Vaniman. Du skriver "Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?". Er det slik at du antar at medie i forsøk på å sikre egne subsidier har en interesse av at stortinget har et flertall fra venstresiden? Hvordan kombinerer du det i så fall med medias brede dekning av Støres bryggesak rett i forkant av valget, som kan ha påvirket i motsatt retning?

 

Løgn: Dersom du mener dette er off-topic, får du ev. melde det til moderator for vurdering. For meg er det høyst relevant å spørre med tanke på opprinnelig post.

[Løgn]

Sidenote, kan noen lære meg å plukke sitater slik som du har gjort ovenfor, i stedet for å få med hele posten som et langt sitat?

Se PM.

 

Det er forskjell på et de facto narrativ, og et bias. Det er mitt poeng. At en del av mediene heller mot venstre er jeg ikke uenig i. Hvor mye, og hvor bevisst det er, tror jeg nok vi er uenige om.

Jeg har vanskelig for å se hvordan du mener at jeg setter opp en stråmann. Vis meg gjerne hvem sine meninger jeg vrir på og fremstiller uten dekning for dem.

Her har du et godt poeng. Alt journalister skriver er ikke venstrevridd, og det som er venstrevridd er både bias og intensjonelt. Jeg har imidlertid vanskelig for å anse moralisering og stigmatisering som bias. Dette er en aktiv rolle, med hensikt å henge ut motparten, og sverte deres eventuelle budskap eller argument. Og det skjer oftere enn sjeldent. Særlig når det gjelder populære klovner. Som Trump. Eller andre godt synlige høyrepolitiske aktører.

 

Din fremstilling av mine intensjoner er derimot både feil, og uten dekning.

Du har rett. Jeg tar det tilbake.

 

Løgn: Dersom du mener dette er off-topic, får du ev. melde det til moderator for vurdering. For meg er det høyst relevant å spørre med tanke på opprinnelig post.

Det er ikke off topic. Jeg har for øvrig aldri meldt noe til moderatorer. Jeg liker ytringsfrihet. Endret 19. desember 2017 av Løgn

[Vaniman]

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

[Red Frostraven]

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

Prøv å analysere stemningen litt.

 

Hva er disse meningene, og hva mener sidene?

[Antibabbel]

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

Såklart ulike ektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser. Dette er verken nytt eller ukjent. Problemet blir at med den setningen jeg viser til, spøre du litt ledende (i mine øyne) om en gitt faktor er det som motiverer dem til å skrive med den vinklingen som de gjør.

Generalisering er alltid litt farlig fordi det er vanskelig å si om det man oppfatter gjelder en så stor mengde at man kan rettferdiggjøre en slik generalisering. Enkeltindivider som skiller seg ut vil naturligvis alltid lide under en slik generalisering, men det er et annet tema. Nå er det jo slik at vi alle er farget av vårt verdensbilde. Noen er mer bevisst enn andre på det, mens andre er veldig farget av det. Det vil nok også gjelde journalister. At flere fra venstresiden trekkes mot det yrket og tar utdanning og blir journalist kan jo godt være. Det er neppe så veldig forskjellig fra at flere jenter enn menn trekkes mot yrket barnehagelærer og søker seg til den utdanningen. Problemet er at du generaliserer derfra til en veldig spesifikk ting i den setningen jeg viser til. Du spør om det er subsidiene som motiverer dem til å skrive på den måten de gjør, i realiteten om deres hovedmotivasjon er å sikre videre subsidier. Dette synes jeg virker særdeles usannsynlig, og derfor stiller jeg spørsmålet om Støre-saken før valget. For dersom man tar utgangspunkt i at de veier inn subsidiene i hvilke saker de skriver, og hvordan de legger dem frem, så ville Støre-saken være noe som ble avvist tvert. De ville vært motivert til å skrive minst mulig negativt om venstresiden, og kun skrive noen harmløse saker for å ha et slags alibi for å være "balansert". Men her valgte altså flere store medier som er sett som venstrevridde, å kjøre denne saken på et veldig uheldig tidspunkt for Ap og Støre. Og da er jeg som sagt oppriktig nysgjerrig på hva du mener om de to tingene satt opp mot hverandre. Altså, subsidier som motivasjon, og press på Støre-saken.

Det andre problemet jeg har er når du generaliserer holdningene til ansatte i privat og offentlig sektor. Jeg har jobbet i begge deler, og også i begge deler i samme bransje. Jeg ser mye større forskjell i bransje enn jeg gjør i skillet offentlig/privat. Nå er min opplevelse en anekdote og slettes ikke noe empirisk bevis. Men det kan jo være verdt å se på flere mulige kilder. Jeg kan bekrefte at ikke alle som jobber i offentlig sektor er låst i gitt rammer. Jeg var ikke det da jeg jobbet i offentlig sektor, og har ikke endret mitt verdensbilde nå som jeg jobber i privat (igjen). Jeg foreslår altså kun at det kan være andre faktorer som påvirker verdensbildet enn om man jobber offentlig/privat. Men også her kan man selvfølgelig argumentere for hvem som trekkes mot gitte yrker. Kan det være at de som har et verdigrunnlag på venstresiden setter jobbsikkerheten til det offentlige høyere enn ev. økning i lønn i privat sektor (og motsatt)? Personlig setter jeg jobbsikkerhet høyere enn lønn, men valgte å gå over fra offentlig til privat fordi jeg opplevde at akkurat da så var jobbsikkerheten større i den organisasjonen jeg gikk til. Igjen, anekdote, men det kan være en faktor som er verdt å vurdere.

[Antibabbel]

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

Jeg kan jo legge til et spørsmål for å vise hvorfor jeg mener det er litt absurd å ev. anta at subsidiene er en viktig motivator for journalistene.

Argumentet må jo i så fall være (og korriger meg om du mener jeg tar feil) at fordi subsidiene er en viktig del av det aktuele mediet sin inntektskilde, så ønsker journalistene å bidra til å sikre denne subsidien.

Da blir spørsmålet mitt til deg: Hvis du ser for deg et parti du på ingen måte kunne tenke deg å stemme på. Ville du vært villig til å stemme på dette partiet likevel, dersom du visste at en regjering med dette partiet ville være økonomisk gunstig for din arbeidsgiver? Altså, vil det være din øverste priortitet når du avgjør hvilket parti du stemmer på?

Dersom svaret er nei, blir da oppfølgingsspørsmålet: Er det da rimelig å tro at journalister skriver med basis i et ønske om å støtte partier som er mer positive til subsidiering av mediet, eller at det er andre årsaker som er mer motiverende?

[KalleKanin]

 

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

Jeg kan jo legge til et spørsmål for å vise hvorfor jeg mener det er litt absurd å ev. anta at subsidiene er en viktig motivator for journalistene.

Argumentet må jo i så fall være (og korriger meg om du mener jeg tar feil) at fordi subsidiene er en viktig del av det aktuele mediet sin inntektskilde, så ønsker journalistene å bidra til å sikre denne subsidien.

Da blir spørsmålet mitt til deg: Hvis du ser for deg et parti du på ingen måte kunne tenke deg å stemme på. Ville du vært villig til å stemme på dette partiet likevel, dersom du visste at en regjering med dette partiet ville være økonomisk gunstig for din arbeidsgiver? Altså, vil det være din øverste priortitet når du avgjør hvilket parti du stemmer på?

Dersom svaret er nei, blir da oppfølgingsspørsmålet: Er det da rimelig å tro at journalister skriver med basis i et ønske om å støtte partier som er mer positive til subsidiering av mediet, eller at det er andre årsaker som er mer motiverende?

 

 

Dette blir veldig svart/hvitt, og forenklet.

 

Jeg tror faktisk svaret er: "til en viss grad, ja"

Jeg tror ikke subsidier evt. er den eneste årsaken, men vil kunne være med på å bidra. 

Og at det er med på å trekke til seg personer som støtter dette synet, at man får en selvforsterkende effekt.

 

Jeg tror de aller fleste stemmer ganske "egoistisk", ved at de stemmer på de partiene som mest beskytter "seg og sine".

Dvs. jobber man i offentlig sektor, er det stor sannsylighet for at man stemmer et parti som ønsker å bevare mest mulig i offentlig sektor.

 

Men du finner også personer som stemmer FrP som er ansatt i offentlig sektor, så bildet er selvsagt ikke svart/hvitt.

Det er jo sjelden kun 1 sak som gjør at man stemmer for det man gjør.

 

Jobber man f.eks. innenfor kultursektoren gjør man kanskje det fordi man er ekstra interessert i kultur, og da tror jeg man i stor grad ønsker at kulturjobber skal bevares og løftes frem. 

Likeledes brenner nok mange journalister for sitt yrke, og det at noen partier er med på støtte deres bransje tror jeg helt klart vil være en av flere årsaker til at man stemmer som man gjør.

 

Du trekker frem Støre-eksempelet. 

Jeg tror det ville være veldig rart hvis kun "de høyrevridde" avisene hadde omtalt dette.Avisene tror jeg i større eller mindre grad faktisk prøver å være nogenlunde nøytrale, da journalister tross alt skal etterstrebe dette.

Likevel vil man likevel ha en tendens til å vri det man sier mer mot sitt ståsted, å ha vansker med å se ting like godt "fra andre siden".

(EDIT: Mye kan også gjøres i forhold til hvordan saker vinkles, og hvilket fokus de får.)

 

De ulike avisene klarer dette med varierene hell, bevisst eller ubevisst.

Dagbladet har jo på lederplass direkte uttalt at de har som et mål å begrense FrP sin innflytelse i Norge. Da kan man ikke forvente særlig mye FrP-vennlig dekning derfra. 

 

 

Dette er nok et sammensatt bildet, der subsider er 1 av mange faktorer. Tror ikke nødvendigvis årsakssammenhengen bare går en vei, det vil like gjerne være at de politiske partiene går inn for dette for å verne om de som er med på å fremme deres sak. Og det er jo primært venstresiden i politikken som er sterkest for subsidiering.

 

 

Subsidier generelt mener jeg er en uting, da disse alltid må deles ut etter noen kriterier, og at det alltid vil være en fare for at disse kriteriene blir bestemt ut i fra en bestemt politisk retning eller personlig syn. 

F.eks. en kommite som deler ut penger til kunstneriske formål vil bevisst eller ubevisst gi mest penger til de kunstneriske prosjektene og personene som denne kommiteen liker best. 

Man får fort kammeraderi og ensrettede tanker, og det er veldig lett for at man oppnår det motsatte av det som ofte er det uttalte formålet med subsidier, nemlig mangfoldet.

Endret 20. desember 2017 av KalleKanin

[DirekteDemokrati]

 

Hei Antibabbel. Jeg forstår din skepsis. Det var ikke meningen med denne tråden å fremme en konspirasjonsteori. Men er du ikke enig i at ulike sektorer i samfunnet har ulike politiske preferanser, at det finnes et mønster i samfunnet hva angår verdisyn og stemmegivning, at det finnes en forskjell i så måte mellom offentlig og privat sektor, mellom dem som blir subsidiert og dem som ikke blir det, og at det finnes ulike "modeller av virkeligheten" blant befolkningen?

Jeg kan jo legge til et spørsmål for å vise hvorfor jeg mener det er litt absurd å ev. anta at subsidiene er en viktig motivator for journalistene.

Argumentet må jo i så fall være (og korriger meg om du mener jeg tar feil) at fordi subsidiene er en viktig del av det aktuele mediet sin inntektskilde, så ønsker journalistene å bidra til å sikre denne subsidien.

Da blir spørsmålet mitt til deg: Hvis du ser for deg et parti du på ingen måte kunne tenke deg å stemme på. Ville du vært villig til å stemme på dette partiet likevel, dersom du visste at en regjering med dette partiet ville være økonomisk gunstig for din arbeidsgiver? Altså, vil det være din øverste priortitet når du avgjør hvilket parti du stemmer på?

Dersom svaret er nei, blir da oppfølgingsspørsmålet: Er det da rimelig å tro at journalister skriver med basis i et ønske om å støtte partier som er mer positive til subsidiering av mediet, eller at det er andre årsaker som er mer motiverende?

 

Jeg ville tro det definitivt har en innflytelse på deres mening, om det er nok i seg selv hvem vet.

Derfor jeg ikke er glad i penger i politikken eller, er jo klart et parti må værne som sine største bidragsytere.

 

Det gir de rike alt for mye makt noe som ødelegger demokratiet.