Hvorfor er media i Norge så venstrevridd?

[Zork]

 

Norge var en velferdsstat før vi tok ut oljen.Det var moderne industri og kapitalisme som tillot Norge å bygge ut en velferdsstat.

 

Utbyggingen av velferdsstaten ble finansiert gjennom en kraftig økning i skattenivået samt at staten ikke solgte bort alle Norges naturressurser, men sørget for at store deler av inntektene gikk til staten Norge. 

 

 

Oljen har naturligvis vært til stor hjelp her i landet, men velferdstaten har ikke vært avhengig av den. De andre nordiske landene har oppnådd mye av det samme uten å ha hatt oljepenger.

[ChiaroScuro]

Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?

Ansatte i den offentlige etat har "en modell av virkeligheten" som virker å være lik eller den samme som den til journalistene. De nekter å tenke utenfor den sosialdemokratiske rammen. Media forsøker for eksempel alltid å fremstille republikanske presidenter i et så dårlig lys som mulig. Det de nå gjør med Trump, husker jeg at de i sin tid også gjorde med Bush.

Det handler om "feilaktig" pressestøtte.

Pressestøtten ble født av venstre siden, kamuflert av et "behov om å ha en diversifisert presse".

Virkeligheten var at "venstre pressen" ikke lenger hadde livets rett - opplagsmessig. 

 

Heldigvis var opposisjonen klar i sin tale, gjerning og overbevisende i sitt budskap om behovet av en differensiert presse.

 

Frp ønsker å fjerne (redusere) pressestøtten. Ikke overraskende møtes dette med motstand i media.

Vi lykkes vi heldigvis ikke med å fjerne pressestøtten.

 

Det jeg finner irriterende er de selvgode, navlebeskuende, løgnaktige påstandene fra de som lever av pressestøtten. Påstander som: Norge ønsker en diversifisert presse.

Vi trenger en slik presse.

Hadde Norge ønsket en diversifisert presse - så hadde pressestøtten vært overflødig.

Endret 18. desember 2017 av CiaroScuro

[QS4MO8J3]

 

For å opprettholde en velferdsstat, er vi nødt til å overlate store deler av økonomien til de frie markedskreftene. Moderne industri og kapitalisme er store fremskritt som har løftet hundrevis av millioner av mennesker ut av fattigdom verden over. Kapitalisme er supereffektivt.

Bare vås. Grunnen til den norske velferden er at staten tok kontroll over oljen.

 

Grunnen til den norske velferden er innovasjonen/verdiskapningen/teknologiutviklingen/kulturarven ol. utenfor Norge.

Hadde ikke Norge "tatt" oljen som vi gjorde og overlatt den til kapitalismen så ville vi ikke hatt noe oljefond og velferdsstat.

Hadde ikke Norge hatt petrodollars til å kjøpe velferd fra utlandet, så ville vi ikke hatt noe særlig velferd.

Kapitalisme er vel og bra det, men kapitalisme er ikke supereffektivt til noe annet enn å gjøre folk rike og som alle bør vite så kan ikke alle være rike. For at et system skal fungere for alle, at alle har hvertfall et minimum, så må det en balanse til. Ren kapitalisme ville aldri fungert og det har vi sett før.

Alle blir rikere med kapitalisme, ikke alle blir rikest, men alle blir rikere?

 

Så naturressursene/oljen ol. bør deles med alle på planeten, da bare noen få blir rike når rikdommen fordeles på et mindretall via politisk styring?

[Gavekort]

 

Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?

Ansatte i den offentlige etat har "en modell av virkeligheten" som virker å være lik eller den samme som den til journalistene. De nekter å tenke utenfor den sosialdemokratiske rammen. Media forsøker for eksempel alltid å fremstille republikanske presidenter i et så dårlig lys som mulig. Det de nå gjør med Trump, husker jeg at de i sin tid også gjorde med Bush.

Det handler om "feilaktig" pressestøtte.

Pressestøtten ble født av venstre siden, kamuflert av et "behov om å ha en diversifisert presse".

Virkeligheten var at "venstre pressen" ikke lenger hadde livets rett - opplagsmessig. 

 

Heldigvis var opposisjonen klar i sin tale, gjerning og overbevisende i sitt budskap om behovet av en differensiert presse.

 

Frp ønsker å fjerne (redusere) pressestøtten. Ikke overraskende møtes dette med motstand i media.

Det lykkes vi heldigvis ikke med å fjerne pressestøtten.

 

Det jeg finner irriterende er de selvgode, navlebeskuende, løgnaktige påstandene fra de som lever av pressestøtten. Påstander som: Norge ønsker en diversifisert presse.

 

 

Argumentet ditt bygger på premisset at subsidiene ikke er ubetinget til politisk orientering. Dette er konspirasjonsteori-vås.

[nahoj]

https://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere

 

[the_last_nick_left]

Det er (selvfølgelig) ikke så enkelt. Den undersøkelsen viser hva alle norske journalister stemmer, men hvilken rolle spiller det hva en musikk- eller sportsjournalist stemmer?

 

Hvis man ser på politiske journalister blir bildet annerledes. Her bruker de medlemmene av Stortingets presselosje som proxy og da er Høyre størst. Riktignok begynner denne undersøkelsen å bli litt gammel, men jeg fant ingen nyere som så spesifikt på dette.

 

https://journalisten.no/story/57684

[Løgn]

Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?

Ansatte i den offentlige etat har "en modell av virkeligheten" som virker å være lik eller den samme som den til journalistene. De nekter å tenke utenfor den sosialdemokratiske rammen. Media forsøker for eksempel alltid å fremstille republikanske presidenter i et så dårlig lys som mulig. Det de nå gjør med Trump, husker jeg at de i sin tid også gjorde med Bush.

Fordi venstresiden liker å henge ut folk som ikke følger venstresidens politiske korrekte "moralske" regler. Når kritikken fremtoner seg på et stigmatiserende og moraliserende vis er dette gjerne et tegn på at offeret ganske enkelt ikke etterlever det ønskelige verdisynet, og foruten dette, at det ikke egentlig finnes konkrete og kraftige argumenter. På denne måten kan man også blåse opp betydningsløse fillesaker fordi verdisynet gjør saken "fryktelig". Kritikk basert på ideologisk vås gjør seg også dårlig gjennom toveiskommunikasjon, da det er enkelt å pirke hull i hersketeknikkene.

 

Det er derfor ikke overraskende at denne feige ukulturen har samlet seg og fått fotfeste i nasjonens største og landsdekkende enveis skrikekor; media.

 

Selvfølgelig er ikke alle journalister bla bla bla...

Endret 18. desember 2017 av Løgn

[Antibabbel]

Hvorfor er media i Norge så venstrevridd? Er det fordi de i så stor grad lever av subsidier?

Ansatte i den offentlige etat har "en modell av virkeligheten" som virker å være lik eller den samme som den til journalistene. De nekter å tenke utenfor den sosialdemokratiske rammen. Media forsøker for eksempel alltid å fremstille republikanske presidenter i et så dårlig lys som mulig. Det de nå gjør med Trump, husker jeg at de i sin tid også gjorde med Bush.

I den grad man er enig med utsagnet, sannsynligvis av samme grunn som at økonomer er høyrevridd. Fordi visse mennesker trekkes mot visse yrkesgrupperinger. Men det er en generalisering. Tror f.eks. ingen vil påstå at nettavisen eller hegnar er særlig venstrevridd. Tvert imot. For USA sin del (siden du nevner Trump) så er vel breitbart og Fox News gode eksempel på temmelig høyrevridde medier.

Generaliseringen din om at ansatte i offentlige etat nekter å tenke utenfor den sosialdemokratiske rammen vet jeg ikke hva du ønsker ut av? Selv partiene på høyresiden i Norge er sosialdemokratiske. Og en kan godt overgeneralisere i motsatt retning og si at ansatte i økonomibedrifter nekter å tenke innenfor den sosialdemokratiske rammen. Det gir like lite mening, har like lite dekning, og fører debatten ingen vei.

Påstanden om Trump holder heller ikke mål. Dersom det var tilfelle, hvorfor var det ikke mer fokus på påstanden om at russerne hadde bevis på at han har latt seg pisse på av russiske horer? Kan det være fordi den saken så de at det var ingen dekning for, og at det var derfor mange av de som du sikkert anser som venstrevridde medier, sa at det ikke var noe hold for en slik påstand? Det at de omtaler de feilene han gjør, betyr ikke at de ønsker å sette ham i et dårlig lys. Det er faktisk jobben deres det. Bush ble kritisert for å ikke ha dekning for verken å si at "enten er du med oss, eller mot oss" (som er riktig, det finnes mye plass mellom der) og for å angripe feil land basert på 9-11, som også har vist seg å ha vært et feilgrep sånn i ettertid.

[Red Frostraven]

Hvilke konkrete nyhetssaker er det som gir dette inntrykket av mediene..?

 

Kom gjerne med 5-6 eksempler fra samme avis, bare for å etablere en reell sak av emnet.

[Vaniman]

For meg er det åpenbart at de fleste journalister står til venstre i det politiske landskapet. Jeg bryr meg derfor ikke om en diskusjon om dette er tilfelle eller ikke. Hvis noen ikke klarer å se at media har en skjult agenda, så er det helt greit.

Jeg har derimot lenge lurt på hvorfor det er slik. Men jeg tror noen av innleggene i denne tråden forklarer hvorfor.

[Antibabbel]

For meg er det åpenbart at de fleste journalister står til venstre i det politiske landskapet. Jeg bryr meg derfor ikke om en diskusjon om dette er tilfelle eller ikke. Hvis noen ikke klarer å se at media har en skjult agenda, så er det helt greit.

Jeg har derimot lenge lurt på hvorfor det er slik. Men jeg tror noen av innleggene i denne tråden forklarer hvorfor.

"skjult agenda"

Hvordan tror du alle journalister kommer inn i denne skjulte agendaen og aksepterer den egentlig? Læres det inn i journalistutdanningen? Med tanke på at jeg har tilgode å høre en eneste person stå frem og fortelle om denne skjulte agendaen skulle vel det tyde på at de enten har overbevist 100%, eller greid å tie alle de som ikke aksepterer denne agendaen. Har du noen troverdig forklaring på dette? Eller kan det være at du antar en agenda, når det i realiteten bare er som grafen viser ovenfor, at pressen er litt mer venstrevridd, men slettes ikke dramatisk mer venstrevridd enn resten av befolkningen?

[Imlekk]

For meg er det åpenbart at de fleste journalister står til venstre i det politiske landskapet. Jeg bryr meg derfor ikke om en diskusjon om dette er tilfelle eller ikke. Hvis noen ikke klarer å se at media har en skjult agenda, så er det helt greit.

[...]

Jeg liker hvor faktaorientert du er. Det er inspirerende.

[Løgn]

Hvilke konkrete nyhetssaker er det som gir dette inntrykket av mediene..?

 

Kom gjerne med 5-6 eksempler fra samme avis, bare for å etablere en reell sak av emnet.

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump---stoltenberg-er-min-storste-fan/69007850

Stoltenberg har ifølge presidenten blitt så glad i ham, fordi betalingene til forsvarsalliansen skal ha økt - noe Trump tar all ære for.

Her presenteres saken som en løgn fra Trump, uten å presentere egentlige fakta - muligens fordi dette vil peke i retning av at Trump står bak.

 

I samme artikkel står også følgnde, hvilket neppe kan sies å være et nøytralt standpunkt, da anklagene presenteres som stigmatiserende klistremerker, mens fakta og bevis ganske enkelt ikke omtales:

Uttalelsen kom under et massemøte i Pensacola i delstaten Florida. Under møtet oppfordret også presidenten alle velgerne i nabostaten Alabama til å stemme på den overgrepsanklagede våpenforkjemperen, homomotstanderen og konspirasjonsteoretikeren Roy Moore (70).

 

Og her fremstilles venstrevridd ideologi og ubegrunnet kritikk av Trump som heltemodig og beundringsverdig. Dette er atter et eksempel på en sak hvor avisen ser ut til å opptre partisk, og rett og slett videreformidle idrettsutøverenes syn uten å gå dypere i argumentasjonen og begrunnelsene. Dagbladet kjøper ganske enkelt en billig sak som støtter deres eget syn, og videreformidler budskapet ukritisk:

https://www.dagbladet.no/sport/superstjerne-markerte-mot-trump-i-washington/69191675

 

Her fremstiller Dagbladet det å utydeliggjøre barns kjønnsroller som noe fantastisk og frihetsskapende:

https://www.dagbladet.no/kjendis/pink-vil-oppdra-barna-sine-kjonnsnoytralt---bidrar-til-mer-likestilling-og-frihet/68948213

Ingen steder i artikkelen kritiseres denne tendensen, og ingen steder tenker man kritisk på hva dette vil si for barna eller for samfunnet på sikt.

 

Innføring av homofilt ekteskap fremstilles som noe fantastisk. Ingen steder i artikkelen reflekteres det over hva et ekteskap faktisk er, hvorfor det har betydning for nasjonen at par av ulike kjønn gifter seg og får barn, eller hvorfor staten legger opp til juridiske og skattemessige incentiver, nettopp for å sikre nasjonens fremtid.

https://www.dagbladet.no/nyheter/full-jubel-for-homo--ekteskap-i-australia/68989801

 

Her fremstilles Trump som hatefull fordi han retweetet en video av voldelige muslimer. Det faktum at videoen inneholder voldelige muslimer tilsidelegges fullstendig. Det er Trump som er hatfull, rett og slett for å informere om voldelig hat hos muslimer. Begrunnelsen for hvorfor det er fryktelig å informere om voldelige muslimer er en spekulajson om at dette i seg selv vil gjøre det lettere for høyreekstreme å bli voldelige. Artikkelen benytter også anledningen til å skrive om hvordan "høyreekstreme" og Ku Klux Klan (som ironisk nok opprinnelig springer ut fra demokratene i USA) gir sin støtte til Trump. Det er viktig å understreke at det er ekstreme ytterpunkter som støtter Trump, og det er viktig å understreke at dette er galt, uansett hva Trump gjør.

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump-er-blitt-en-leverandor-av-hat/68933687

 

Her er atter en ensporet artikkel som helt ukritisk svartmaler Trump:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-truet-med-lynsjing-sist-han-utfordret-trump-na-vil-han-kaste-ut-presidenten-for-godt/68938349

Endret 18. desember 2017 av Løgn

[Red Frostraven]

 

Hvilke konkrete nyhetssaker er det som gir dette inntrykket av mediene..?

 

Kom gjerne med 5-6 eksempler fra samme avis, bare for å etablere en reell sak av emnet.

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump---stoltenberg-er-min-storste-fan/69007850

Stoltenberg har ifølge presidenten blitt så glad i ham, fordi betalingene til forsvarsalliansen skal ha økt - noe Trump tar all ære for.

Her presenteres saken som en løgn fra Trump, uten å presentere egentlige fakta - muligens fordi dette vil peke i retning av at Trump står bak.

 

I samme artikkel står også følgnde, hvilket neppe kan sies å være et nøytralt standpunkt, da anklagene presenteres som stigmatiserende klistremerker, mens fakta og bevis ganske enkelt ikke omtales:

Uttalelsen kom under et massemøte i Pensacola i delstaten Florida. Under møtet oppfordret også presidenten alle velgerne i nabostaten Alabama til å stemme på den overgrepsanklagede våpenforkjemperen, homomotstanderen og konspirasjonsteoretikeren Roy Moore (70).

 

Og her fremstilles venstrevridd ideologi og ubegrunnet kritikk av Trump som heltemodig og beundringsverdig. Dette er atter et eksempel på en sak hvor avisen ser ut til å opptre partisk, og rett og slett videreformidle idrettsutøverenes syn uten å gå dypere i argumentasjonen og begrunnelsene. Dagbladet kjøper ganske enkelt en billig sak som støtter deres eget syn, og videreformidler budskapet ukritisk:

https://www.dagbladet.no/sport/superstjerne-markerte-mot-trump-i-washington/69191675

 

Her fremstiller Dagbladet det å utydeliggjøre barns kjønnsroller som noe fantastisk og frihetsskapende:

https://www.dagbladet.no/kjendis/pink-vil-oppdra-barna-sine-kjonnsnoytralt---bidrar-til-mer-likestilling-og-frihet/68948213

Ingen steder i artikkelen kritiseres denne tendensen, og ingen steder tenker man kritisk på hva dette vil si for barna eller for samfunnet på sikt.

 

Innføring av homofilt ekteskap fremstilles som noe fantastisk. Ingen steder i artikkelen reflekteres det over hva et ekteskap faktisk er, hvorfor det har betydning for nasjonen at par av ulike kjønn gifter seg og får barn, eller hvorfor staten legger opp til juridiske og skattemessige incentiver, nettopp for å sikre nasjonens fremtid.

https://www.dagbladet.no/nyheter/full-jubel-for-homo--ekteskap-i-australia/68989801

 

Her fremstilles Trump som hatefull fordi han retweetet en video av voldelige muslimer. Det faktum at videoen inneholder voldelige muslimer tilsidelegges fullstendig. Det er Trump som er hatfull, rett og slett for å informere om voldelig hat hos muslimer. Begrunnelsen for hvorfor det er fryktelig å informere om voldelige muslimer er en spekulajson om at dette i seg selv vil gjøre det lettere for høyreekstreme å bli voldelige. Artikkelen benytter også anledningen til å skrive om hvordan "høyreekstreme" og Ku Klux Klan (som ironisk nok opprinnelig springer ut fra demokratene i USA) gir sin støtte til Trump. Det er viktig å understreke at det er ekstreme ytterpunkter som støtter Trump, og det er viktig å understreke at dette er galt, uansett hva Trump gjør.

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump-er-blitt-en-leverandor-av-hat/68933687

 

Her er atter en ensporet artikkel som helt ukritisk svartmaler Trump:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-truet-med-lynsjing-sist-han-utfordret-trump-na-vil-han-kaste-ut-presidenten-for-godt/68938349

 

Jeg er uenig i at noen av de sakene er venstrevridde;

HVA i dem er det som ikke er SANT eller RIKTIG..?

 

Trump tok æren for dette.

Å ta æren for alt og skryte uhemmet av seg selv er hans modus operandi.

Hva var det -- helt konkret -- som var feil..?

 

Roy Moore er en overgrepsmann; De 6 ofrene som har stått fram lyger ikke.

Washington Post ble forsøkt lurt av en syvende jente, som jobbet for Project Veritas -- men hun ble avslørt av Washington Post.

Du kan tro på Roy Moore, og tro at de 6 jentene som har stått fram har løyet siden de var 14-18 år gamle da de først fortalte om overgrepene.

Roy Moore var allerede uønsket på et kjøpesenter fordi de ikke ønsker overgripere der.

 

Likestilling mellom homofile og heterofile er fremgang.

Ekteskap er et løfte om troskap og en ikke-bindende kontrakt mellom to mennesker som elsker hverandre, som ønsker at verden skal regne dem som én. Tror du helt seriøst at homofile ekteskap fører til FÆRRE barn..?!

At homofile får samme rettigheter som heterofile fører ikke til at heterofile får færre barn.

Hvem tar skade av dette..?

Hvis ingen tar skade av dette -- og noen har glede av dette... så er det fremgang.

 

Trump fremstår som hatefull, fordi han retweeter hatefulle videoer som er feilaktig merket, som om de hendte i England -- videoer som ble postet av en hatefull gruppe mennesker; Britain First. Trump ER en hatefull person, og har utvist rasisme helt siden han nektet fargede å kjøpe boliger i de statssubsidierte boligprosjektene sine.

En av videoene hvor det påstås at bøllen er en muslim er ikke engang en muslim, i følge nettstedet som opprinnelig postet videoen, før Britain First misbrukte den til å fremme egen agenda.

Du har misforstått noe hvis du ikke har fått med deg at Trump er en rasist; Det har vært klart lenge før han ble president, gjennom hans egne gjerninger.

 

=====

 

 

Hvis fakta, ærlighet, toleranse og vitenskap er det du mener med "venstreorientert" -- så er det helt i orden for meg.

Da er mye media venstrevridd -- mens Breibart er høyrevridd.

 

Kom gjerne med eksempler hvor media faktisk rapporterer saker ensidig.

(Å gjenfortelle sannheten når en part er en slimball er ikke ensidig.)

Endret 18. desember 2017 av Red Frostraven

[Camlon]

Jeg husker en gang jeg jobbet med en svenske i Danmark. Han hadde helt klart rasistiske holdninger og var mer innvandrerfientlig enn SD. Jeg husker han viste meg en Aftonbladet artikkel som han synes var utrolig idiotisk og klagde på hvor venstrevridd svensk media er. Jeg spurte om han stemte SD og da sa han "Nei, jeg er ikke rasisit". Det var ikke siste gang jeg så han lese Aftonbladet.

 

Jeg tror det er mange som han, de irriterer seg over venstrevridningen i media, men de søker ikke etter alternative medier fordi de ønsker å være blandt de "gode" og "gode" mennesker leser etablerte medier. Venstresiden har ikke dette problemet, fordi de kan lese radikale venstrevridde medier og fortsatt være "god".

 

Om de fleste høyrevridde i Norge hadde lett etter alternative medier så ville det vært nok etterspørsel, og vi ville hatt alternative etablerte medier. Men når høyrevridde frivilig leser venstrevridde aviser, så kan journalister gjøre hva de vil.

Endret 18. desember 2017 av Camlon

[fo2re]

Yep - kun norsk subsidiert media som er negative til Trump og Bush jr. Resten av verden jubler villt og uhemmet...

 

Litt bedre klarer du vel...?

Jeg har faktisk et par bekjente som jobber i media i USA, og de har ikke mye pent å si om Trump

 

Er vel litt sånn at jo trangere capsen er, desto mer heier folk på Trump, sjeldent man ser mediefolk med caps.

 

Flertallet av journalistene henger mer mot venstresida, det er ikke akkurat noe nytt, det har vært sånn i mange tiår. Årsaken er at flere av de starter med en form for avdekke urettferdighet i verden, de gjør det iallefall ikke for å bli rike.

Endret 18. desember 2017 av fo2re

[nahoj]

 

For meg er det åpenbart at de fleste journalister står til venstre i det politiske landskapet. Jeg bryr meg derfor ikke om en diskusjon om dette er tilfelle eller ikke. Hvis noen ikke klarer å se at media har en skjult agenda, så er det helt greit.

Jeg har derimot lenge lurt på hvorfor det er slik. Men jeg tror noen av innleggene i denne tråden forklarer hvorfor.

"skjult agenda"

Hvordan tror du alle journalister kommer inn i denne skjulte agendaen og aksepterer den egentlig? Læres det inn i journalistutdanningen? Med tanke på at jeg har tilgode å høre en eneste person stå frem og fortelle om denne skjulte agendaen skulle vel det tyde på at de enten har overbevist 100%, eller greid å tie alle de som ikke aksepterer denne agendaen. Har du noen troverdig forklaring på dette? Eller kan det være at du antar en agenda, når det i realiteten bare er som grafen viser ovenfor, at pressen er litt mer venstrevridd, men slettes ikke dramatisk mer venstrevridd enn resten av befolkningen?

 

Det sier jo seg selv at folk som ikke liker det en avis skriver vil aldri ønske seg jobb der. Folk på venstresiden finner seg godt til rette i de fleste aviser. FRP-typer ville aldri blitt akseptert. Det skulle jo vært litt politisk mangfold i media, men faktum er at det fungerer rett og slett ikke at folk som er på motsatt side av spektrum jobber sammen, derfor blir media ensidig. Ytre venstre (mange med bakgrunn i kommunistisk ideologi) har gradvis overtatt media-stillinger, som redaktører osv (eter Kulturrevolusjonære bevegelser på 60-70 tallet)

[Imlekk]

[...]

La du merke til undersøkelsen som det ble henvist til tidligere i tråden? Den som viser at det ikke akkurat er noen venstredreining blant journalister som dekker politikk?

[Camlon]

La du merke til undersøkelsen som det ble henvist til tidligere i tråden? Den som viser at det ikke akkurat er noen venstredreining blant journalister som dekker politikk?

 

Du mener det ikke er noen venstredreining blant journalister med adgang til Stortinget i 2009?

[Løgn]

Jeg er uenig i at noen av de sakene er venstrevridde;

HVA i dem er det som ikke er SANT eller RIKTIG..?

"Venstrevridd" betyr ikke utelukkende "usant". Venstrevridd er å ta side i saken. Det er ikke et nøytralt standpunkt. Det betyr for eksempel at man kun formidler den siden av saken som støtter ens eget venstrevridde standpunkt, og at man formulerer seg på en måte som sverter den andre siden av saken - gjerne på en moraliserende måte, fremfor å presentere sakelig argumentasjon fra begge sider. Du har for eksempel selv stigmatisert Trump som "rasist", og dermed konkludert med at det han sier er betydningsløst.

 

I alle artiklene jeg viste deg fremmes kun én side av saken. Enkelte steder svertes motparten, og ingen av artiklene er selvkritiske.

 

Trump tok æren for dette.

Å ta æren for alt og skryte uhemmet av seg selv er hans modus operandi.

Hva var det -- helt konkret -- som var feil..?

Å fremstille en sak som løgn uten å forklare hva som er "sannheten" er intellektuelt uærlig. Hvorfor ikke forklare hva som egentlig er årsaken til den økte innbetalingen til NATO, når man allerede har antydet at Trump lyver når han sier at han selv, som USAs president, hadde en finger med i spillet?

 

Trump kuttet ned på USAs betalinger til NATO, og Stoltenberg måtte strekke ut den lunkne hånda si til de andre medlemslandene. At andre land har økt sin finansielle støtte til NATO har således rot i at Trump nektet å ta hele byrden på egen kappe. Jeg vil mye heller vite mer om årsaken til endringen i NATO-landenes støtte til NATO enn å vite at Dagbladet antar at Trump lyver.

 

Roy Moore er en overgrepsmann; De 6 ofrene som har stått fram lyger ikke.

Er han dømt? Nei.

 

Spiller det noen rolle? Tydeligvis ikke. Han er jo tross alt på høyresiden, og derfor fritt vilt. Du har selv allerede påstått at han er en overgrepsmann, uten at han er dømt, og uten at du selv har noen form for bevis.

 

Og hva synes du om resten av presentasjonen av ham? Var det partisk eller upartisk å kalle ham en "konspirasjonsteoretiker"? Hensikten med å kalle noen en overgrepsmann og konspirasjonsteoretiker er at folk skal avskrive ham før de i det hele tatt hører hva han har å si. En nøytral avis ville ikke ha uttalt seg på den måten. Men Dagbladet er altså ikke nøytral, men partisk.

 

Ekteskap er et løfte om troskap og en ikke-bindende kontrakt mellom to mennesker som elsker hverandre, som ønsker at verden skal regne dem som én. Tror du helt seriøst at homofile ekteskap fører til FÆRRE barn..?!

At homofile får samme rettigheter som heterofile fører ikke til at heterofile får færre barn.

Poenget er at homofilt ekteskap er et politisk tema hvor det eksisterer argumenter for og imot på begge sider av saken. Artikkelen viser imidlertid kun én side av saken, og fremstiller saken som en ubetinget lykke for samfunnet, selv om nesten 40% av stemmene ikke falt i favør av utfallet. Fordi avisa er partisk i venstreorienterte politiske saker.

 

Hvem tar skade av dette..?

Hvis ingen tar skade av dette -- og noen har glede av dette... så er det fremgang.

Barn som ikke lærer om sin egen kjønnsidentitet tar sannsynligvis skade av det. Poenget er uansett at praksisen aldri en gang ble kritisert i artikkelen fordi artikkelen er ensporet, og kun fremmer det venstreidealistiske standpunktet.

 

Du har misforstått noe hvis du ikke har fått med deg at Trump er en rasist; Det har vært klart lenge før han ble president, gjennom hans egne gjerninger.

Mener du gjerninger som å gi arbeid til tusenvis av meksikanere? Og hva har rasisme med kritikk av islam, vold eller politisk impotente myndigheter å gjøre?

 

Poenget er uansett at artikkelen stigmatiserer og henger ut Trump uten å ta i betraktning hva som faktisk blir sagt, og sannheten i det. Det er ikke en løgn at Storbrittania har problemer med terrorisme som er sterkt knyttet til islam. Men i stedet for å ta dette til seg velger venstresiden å fnyse av Trump, og lage store oppslag om hvor rasistisk og forferdelig han er, mens de skyver sine egne problemer under teppet. Det er ikke så lenge siden forrige terrorangrep i London i regi av islam. Er det noen som husker det? Husker du bomba på Ariana Grande-konserten, eller mannen som kjørte ned fotgjengere før han stormet det britiske Stortinget og angrep politiet? Hva med de tre maskerte mennene som stakk ned folk i kaoset som oppstod på London Bridge etter at en bil hadde kjørt ned en mengde fotgjengere? Hva med togbomba fra september? Alle disse hendelsene skjedde i år. Er det galt av Trump å påpeke at Storbrittania har et problem med immigrasjons- og integreringspolitikken sin? I så fall hvorfor? Er det en løgn?

 

Dersom det kun er høyreekstreme som våger å kritisere og protestere mot myndighetenes handlinger som fører til slike terroraksjoner, hvorfor er det galt å referere til nettopp disse menneskene når man vil sette lys på det samme problemet? Er man en rasist så fremt man nekter å lukke øyne og ører og holde kjeft? Nei. Men man er en tyrann når man stigmatiserer folk som våger å snakke om problemene. Dagbladet er på feil side av saken så lenge de stigmatiserer kritikk og nekter å prate åpent om det virkelige problemet. Den store saken her er ikke at Trump er dum, hatefull og rasistisk, men at Storbrittania avviser sitt eget ansvar i konsekvensen av sin egen politikk.

 

Det var ikke Trump som knivstakk mennesker i folkekaoset i London i sommer. Det var heller ikke en etnisk brite. Fortell meg hvem som gjorde det. Fortell meg hvor problemet ligger. Jeg tror det kan ha en terapautisk virkning for deg.

 

Hvis fakta, ærlighet, toleranse og vitenskap er det du mener med "venstreorientert" -- så er det helt i orden for meg.

Å ukritisk fremme venstreorienterte standpunkt, og kun vise én side av saken er å være venstreorientert. Var det artikkelen om å frata barns kjønnsroller som du mente at var "vitenskapelig"?

 

Kom gjerne med eksempler hvor media faktisk rapporterer saker ensidig.

En blind mann kan ikke se.

 

At du selv er venstreorientert er helt greit. Problemet er at du aksepterer uærlig og ensidig journalistikk fordi avisa støtter ditt eget standpunkt. At avisa ikke gir plass til andre meninger enn sine egne er å være partisk, selv om du har de samme meningene. Det er imidlertid ikke sikkert at du selv er partisk og ukritisk med vilje. Det kan ganske enkelt hende at du er så intellektuelt isolert at du faktisk ikke ser at halve saken mangler i artiklene jeg allerede har referert til.

 

Den samme tendensen er sannsynligvis årsaken til at Trumps seier kom som et sjokk på "venstre-verden". Man hadde ganske enkelt fornektet virkeligheten til det punkt hvor man antok at 50% av USAs befolkning egentlig ikke utgjorde mer enn et par innavla white-trash'ere og bikkja deres. Jeg anbefaler deg å holde øynene åpne, og hente informasjon også fra andre kilder som ikke er svertet av det samme narrativet. Finn flere perspektiv på saker, så forstår du sammenhenger bedre.

 

Om de fleste høyrevridde i Norge hadde lett etter alternative medier så ville det vært nok etterspørsel, og vi ville hatt alternative etablerte medier. Men når høyrevridde frivilig leser venstrevridde aviser, så kan journalister gjøre hva de vil.

www.resett.no

www.minerva.no

www.document.no

www.rights.no

Jeg sier imidlertid ikke at disse mediene er så mye mer objektive. Men de fungerer i det minste som en motvekt til den venstreorienterte overvekten.

Endret 19. desember 2017 av Løgn