"Liberale" FRP....

[Morromann]

 

At enkelte i FRP uttaler det ene, og enkelte andre i FRP uttaler det andre, eller det stikk motsatte betyr ikke at FRP står for alt det disse folka sier.

FrP består av slike individer. Det betyr ikke at FrP kan være hva enn man ønsker det skal være. Enten så er det et parti som har et fast standpunkt til en sak, eller så er det et parti uten evne til å ta beslutninger. FrP stemte mot avkriminalisering av rusmidler i denne saken her, og har veivet med hjemmebrenning på partiprogrammet sitt så lenge jeg kan huske. Du kan konkludere selv hva dette betyr, og om det er et parti som er i stand til å lede landet.

 

 

De har bidratt til at v har fått strengere kontroll på innvandringen og det er bra - synes jeg. Men bortsett fra det ser jeg ikke noe positivt med FRP.

[Red Frostraven]

Teknisk sett har vi hatt innvandringsstopp siden 90-tallet en gang -- og den var det AP som stod bak.

Nå har vi bare arbeidsinnvandring og kvoteflyktninger.

Og FRP godtok en dobling av antall kvoteflyktninger til neste år.
http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/2017/11/22/Frp-gikk-med-p%C3%A5-%C3%A5-ta-imot-flere-kvoteflyktninger-15643343.ece

...Sylvi Listhaug påpekte bare først at de absolutt ikke kunne gå med på en økning -- til velgerene sine -- før de gikk med på det i stortinget, og er fornøyde med det.
Velgerene deres bryr seg ikke om den reelle politikken uansett, bare om hva FrP sier.

[Konservativ]

Teknisk sett har vi hatt innvandringsstopp siden 90-tallet en gang -- og den var det AP som stod bak.

 

Nå har vi bare arbeidsinnvandring og kvoteflyktninger.

Innvandringsstoppen ble opphevet tidlig på 90-tallet med den nye utlendingsloven som trådde i kraft da. 

 

https://www.dagbladet.no/kultur/feil-og-slurv-om-innvandringsstopp/66135273

[Løgn]

Men det blir likevel en subjektiv holdning; om man påstår at "jeg er liberal, men jeg vil at hasj skal være straffbart fordi jeg ikke liker det". Da er man ikke liberal. Er man liberal må man også godta ting man personlig ikke liker.

Er det FRPs uttalte standpunkt at de ikke ønsker å avkriminalisere bruk av hasj fordi de selv ikke liker det? Eller er dette din egen konklusjon fordi du ikke har brydd deg med å høre på FRPs argumentasjon for sitt standpunkt? Om du her velger å feilrepresentere argumentet mot legalisering av hasj, så er dette ganske enkelt en stråmann. Å deretter peke på hvor hyklerisk og dårlig begrunnet din egen karikatur av FRPs holdning er, viser bare din egen fargede og faktisk irrelevant innfallsvinkel til diskusjonen. Du diskuterer da ikke FRP, men din egen karikatur. Hva er vitsen med det, annet enn å tåkelegge debatten?

 

Men poenget er at FRP liker å fronte seg selv som et liberalt parti som vil la folk bestemme selv og som mener at politikere ikke skal detaljstyre folks privatliv. Derfor er det hyklerisk når de som et av ytterst få partier fortsatt vil straffeforfølge brukere av andre rusmidler enn alkohol.

Å være liberal betyr ikke at man automatisk ønsker avkriminalisering av "andre rusmidler enn alkohol". Dette er ikke det samme. Og selv om man ønsker avkriminalisering av enkelte andre rusmidler enn alkohol, er det fremdeles ikke hyklerisk å likevel ikke ønske avkriminalisering av alle rusmidler. Det er ikke hyklerisk å nyansere et standpunkt. Det er ikke hyklerisk å ikke tenke svart/hvitt.

 

Om FRP jevnt over står for liberale verdier, så er de et liberalt parti uavhengig av deres holdning til enkelte rusmidler.

 

 

Når det gjelder det med innbrudd ser det ut som om du forveksler liberalisme med anarki. En liberaler er ikke en anarkist.

Det er resultat av at Løgn bruker en helt annen definisjon av frihet enn de fleste. Det er en stråmannsdefinisjon som ikke stemmer overens med definisjonen til noen som anser seg som liberal.

 

Hensikten var ikke å sette likhetstegn mellom "frihet" og "liberal", men å illustrere at en generell holdning også har sin begrensning.

 

Det er igrunn ironisk at FRP henges ut i denne tråden for å ikke tenke svarthvitt i tilstrekkelig grad, tatt i betraktning tidligere generell kritikk av partiet.

 

FrP består av slike individer. Det betyr ikke at FrP kan være hva enn man ønsker det skal være. Enten så er det et parti som har et fast standpunkt til en sak, eller så er det et parti uten evne til å ta beslutninger. FrP stemte mot avkriminalisering av rusmidler i denne saken her, og har veivet med hjemmebrenning på partiprogrammet sitt så lenge jeg kan huske. Du kan konkludere selv hva dette betyr, og om det er et parti som er i stand til å lede landet.

Det er riktig. Men når man prater om hva FRP står for og mener, så må man forholde seg til holdningene partiet støtter, ikke hva enkeltpersoner mener. FRPs faste standpunkt til en sak annulleres heller ikke av at det er enkeltmedlemmer som er uenig i enkelte av FRPs standpunkt.

 

Å bruke eksempelet på FRPs holdning til hasj som grunnlag for å si at partiet ikke er egnet til å lede landet er bare flåsete. Det kan også vanskelig begrunnes at et ønske om å begrense samfunnets bruk av rusmidler er et uansvarlig standpunkt... For øvrig bør ikke ett parti lede landet alene.

 

Og vis meg gjerne et politisk parti som ikke på noen måte fremstår som vinglete.

Endret 16. desember 2017 av Løgn

[Skatteflyktning]

Teknisk sett har vi hatt innvandringsstopp siden 90-tallet en gang -- og den var det AP som stod bak.

Fra 1975, og ja det var det AP som sto bak, helt uten press fra FrPs, AP begynte først å adoptere FrPs ideer senere når det ble klart at det var mange stemmer å tape om de ikke gjorde det.

 

 

Teknisk sett har vi hatt innvandringsstopp siden 90-tallet en gang -- og den var det AP som stod bak.

 

Nå har vi bare arbeidsinnvandring og kvoteflyktninger.

Innvandringsstoppen ble opphevet tidlig på 90-tallet med den nye utlendingsloven som trådde i kraft da. 

 

https://www.dagbladet.no/kultur/feil-og-slurv-om-innvandringsstopp/66135273

Opphevet og opphevet fru Blom, loven fra 1975 ble nok opphevet, men om jeg ikke husker feil strammet AP faktisk inn med den nye loven slik at det ble enda vanskeligere for utlendinger å komme til Norge (som resultat av fremgangen FrP hadde hatt med sin anti-utlengingsretorikk)

 

 

Om du kaller det å oppheve innvandringsstoppen så kan du vel melde deg på VM i eufemisme.

Endret 16. desember 2017 av Skatteflyktning

[Løgn]

Om du kaller det å oppheve innvandringsstoppen så kan du vel melde deg på VM i eufemisme.

I så fall ville han tapt, siden en overdrivelse mer eller mindre er det motsatte av en eufemisme.

[Skatteflyktning]

 

 

Om du kaller det å oppheve innvandringsstoppen så kan du vel melde deg på VM i eufemisme.

I så fall ville han tapt, siden en overdrivelse mer eller mindre er det motsatte av en eufemisme.

Overdrivelse går i samme rettning som en beskrivelse av virkeligheten, her går han i motsatt rettning.

 

Dog, hvorvidt eufemisme er riktig beskrivelse er muligens tvilsomt.

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo gjerne slik at når man sier nå er en stråmann, så er det fordi man feilaktig sier at noen har en mening, om man sier at noen har en mening, og de faktisk har det, så er det vel ingen stråmann? 

Les definisjonen:

 

You misrepresented someone's argument to make it easier to attack.

By exaggerating, misrepresenting, or just completely fabricating someone's argument, it's much easier to present your own position as being reasonable, but this kind of dishonesty serves to undermine honest rational debate.

 

Dermed kan vi vel konkludere med at det slettes ikke er sikkert at det er noen stråmann at de mener 99.9% er sosialdemokrater.

AtW

Skal man komme med en så bastand påstand, dvs:

 

Jaja, jeg vet at det ekstremt lille ultraliberalistmiljøet rundt DLF mener at 99,9% av den norske befolkningen er sosialdemokrater og tilhengere av tyranni. Kun dem selv har sett lyset og skjønt at de de kaller liberalisme, som egentlig er et kapitalistisk anarki er veien til himmelriket.

Da bør man understøtte det med noen kilder. Hvis ikke blir det i beste fall synsing, i verste fall ren og skjær trolling!

[Gjest Slettet+2534]

Et parti er ikke populister fordi de gir folk det de ønsker, eller endrer meninger om saker. https://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

Hm nei, du har muligens rett.

[Gjest Slettet+2534]

Du aner jo ikke om han overdriver, fabrikerer eller framstiller det misvisende, 

Det vet vel strengt tatt ikke du heller. Han bare trekker trollete utsagn ut av r**a, noe du pussig nok virker til å forsvare.

 

fordi du vet jo selv ikke hva miljøet rundt DLF står for virker det som.

Det vet du vel strengt tatt ingenting om.

 

Da er det litt meningsløst å kalle det en stråmann. Du vet ikke om det er en stråmann.

AtW

Tenker jeg setter en strek nå på denne meningsløse diskusjonen med deg. Du får tro hva du vil.

[Skatteflyktning]

FrP sluttet å være liberale på 90-tallet. Nå er de populister.

 

... akkurat som alle andre partiene

[Morromann]

 

 

Å bruke eksempelet på FRPs holdning til hasj som grunnlag for å si at partiet ikke er egnet til å lede landet er bare flåsete. Det kan også vanskelig begrunnes at et ønske om å begrense samfunnets bruk av rusmidler er et uansvarlig standpunkt... For øvrig bør ikke ett parti lede landet alene.

 

 

Ja, å legalisere hjemmebrenning, som er 1000 ganger verre enn hasj og å senke aldersgrensene på alkohol og gjøre abillig alkohol fullt tilgjengelig til alle døgnets tider for folk i alle aldere er jo kjeeeeeeempeansvarlig ikke sant.

 

Du bekrefter bare poenger mitt....nok en gang!

FRP er liberale der det passer og puritanske der det passer! Stutumliberalisme!

 

Forøvrig er det ingen partier som har gått inn for å legalisere hasj så du trekker frem stråmenn.

[Løgn]

Ja, å legalisere hjemmebrenning, som er 1000 ganger verre enn hasj og å senke aldersgrensene på alkohol og gjøre abillig alkohol fullt tilgjengelig til alle døgnets tider for folk i alle aldere er jo kjeeeeeeempeansvarlig ikke sant.

 

Du bekrefter bare poenger mitt....nok en gang!

FRP er liberale der det passer og puritanske der det passer! Stutumliberalisme!

 

Forøvrig er det ingen partier som har gått inn for å legalisere hasj så du trekker frem stråmenn.

Jeg bekrefter bare poenget ditt dersom jeg 1) taler for FRP, og 2) har sagt noe tilsvarende idiotien du lirer av deg her. Hvilket jeg selvfølgelig ikke gjør. Men om dette er måten du tror at du tilegner deg informasjon om FRPs standpunkt og argumentasjon, så er det heller ikke overraskende at du feilrepresenterer dem.

 

Du har ingen troverdighet i debatten. Vil du prøve på nytt?

[Morromann]

 

Ja, å legalisere hjemmebrenning, som er 1000 ganger verre enn hasj og å senke aldersgrensene på alkohol og gjøre abillig alkohol fullt tilgjengelig til alle døgnets tider for folk i alle aldere er jo kjeeeeeeempeansvarlig ikke sant.

 

Du bekrefter bare poenger mitt....nok en gang!

FRP er liberale der det passer og puritanske der det passer! Stutumliberalisme!

 

Forøvrig er det ingen partier som har gått inn for å legalisere hasj så du trekker frem stråmenn.

Jeg bekrefter bare poenget ditt dersom jeg 1) taler for FRP, og 2) har sagt noe tilsvarende idiotien du lirer av deg her. Hvilket jeg selvfølgelig ikke gjør. Men om dette er måten du tror at du tilegner deg informasjon om FRPs standpunkt og argumentasjon, så er det heller ikke overraskende at du feilrepresenterer dem.

 

Du har ingen troverdighet i debatten. Vil du prøve på nytt?

 

 

 

Saken er som så: FRP PÅSTÅR at de er et liberalt parti som setter menneskenes egne valg i fokus! Det rimer da dårlig med at de er bare et av to partier som FORSTATT ønsker å kaste brukere av andre rusmidler av alkohol i fengsel! Og de er dobbeltmoralske når de først beskylder alle som ønsker reguleringer av alkoholsalg for moralister og mørlkemann men selv tar på seg moralistkappen og kommer med fokynnelse når det gjelder andre rusmidler. Anders Amundsen må jo være det verste eksempelet på slikt hykleri. Husker hans imfamøse opptreden på Folkeopplysningen: samme mannen som vil gi tenåringer brennevin og folket hjemmebrent kan "som far ikke godta liberalisering av hasj". Motbydelig dobbeltmoral! Hadde FRP vært ærlgie og sagt at de er populister og ikke bløffet om at de er liberale, noe alle andre enn FRPere selv skjønner at de IKKE er hadde ikke dette vært tema. Hadde de sagt "vi er populister og vi gir kjernevelgerne våre det de vil ha" hadde det stått respekt av det. Men er det noe jeg ALDRI kommer til å respektere så er det hyklere.

 

FRPs "ruspolitikk" er ikke troverdig for andre enn FRPere. Jeg vil anta at selv KRF ser hvor hykleriske de er når det gjelder deres "fri flyt av alkohol"-program. KRF er i det minste konsekvente og imot alle rusmidler, også alkohol, og derfor har de mer respekt fra meg. Selv om jeg selvfølgelig ikke er enige med dem eller vil stemme på dem.

Endret 21. desember 2017 av Morromann