"Liberale" FRP....

[Skatteflyktning]

 

Innteresant.

 

Var det derfor partiet Liberalistene ble etablert? Altså, utbrytere som er "sanne" liberalister?

Nei, Liberalistene er såvidt jeg kan se kun en "rebranding" av DLF, om enn med noen andre pådrivere.

 

Stort sett en gruppe objektivister, om enn det hevdes at de skal ha mer takhøyde for avvikende vantro.

[ChiaroScuro]

Trenger landet flere rusmiddel ? Neppe

Nei, men vi bør revurdere lover som virker mot sin hensikt. Det er på tide å knuse det kriminelle miljøet, som kun eksisterer og beriker seg på loven.

 

Vil liberalisering av cannabis oppnå det? Nei, men er et skritt i rett retning.

Liberalisering av alle narkotiske stoffer kan oppnå det.

 

Klart at folk vil dø i overgangs perioden, men hvorfor skal narkotika behandles forskjellig fra trafikk?

Senkes fartsgrensen til 7 km/t vil enhver kollisjon være over-levelig.

 

Er det OK at trafikanter dør, men ikke narkotika misbrukere?

[Konservativ]

er sammen med KRF det eneste partiet på Stortinget som går imot det fornuftige forslaget om å avkriminalisere narkotikabruk. Det er litt av et standpunkt fra et parti som påstår å vvære mot statlig overformynderi og som klager over at det ikke er lov å drive hjemmebrenning i Norge. En *smule* hyklerisk? Eller er de bare "liberale" når det passer dem selv?

Moderpartiet til FrP sluttet å være liberale på 90-tallet, og de har blitt enda mindre liberale under Siv Jensen. Ungdomspartiet deres FpU er i det minste konsekvente.

[Gjest Slettet+2534]

Jaja, jeg vet at det ekstremt lille ultraliberalistmiljøet rundt DLF mener at 99,9% av den norske befolkningen er sosialdemokrater og tilhengere av tyranni. Kun dem selv har sett lyset og skjønt at de de kaller liberalisme, som egentlig er et kapitalistisk anarki er veien til himmelriket.

Dette er vel ikke noe annet enn stråmannsargumentasjon.

 

Men nå TROR ikke jeg at FRP er liberale. Det er det de selv som påstår at de er.

Når det kommer til politikere så har jeg lært meg en ting: ikke hør på hva de sier, se heller på hva de faktisk gjør. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

 

Eller oversatt:

Hvis politikeren er for "gratis" velferd, "gratis" skole, "gratis" datt, mye overformynderi og mye stat: ja da snakker man mest sannsynlig om en sosialdemokrat.

 

De er populister og det ser alle som har gjennomskuet dem. De er liberale på ting de liker(børst, porno, prostitusjon, bilkjøring) og ekstremt anti-liberale på det de ikke liker(andre rusmidler enn alkohol, innvandring, personvern, biblioteker). Forøvrig er jeg enig i en del av innvandringspolitikken deres, men kun det og ikke noe annet. Ethvert samfunnet må ha kontroll for å fungere.

Er det noen parti på tinget i dag som IKKE er populister? Alle der lover vel bort gull og grønne skoger for å lokke velgerne til å stemme på de.

[ATWindsor]

 

Jaja, jeg vet at det ekstremt lille ultraliberalistmiljøet rundt DLF mener at 99,9% av den norske befolkningen er sosialdemokrater og tilhengere av tyranni. Kun dem selv har sett lyset og skjønt at de de kaller liberalisme, som egentlig er et kapitalistisk anarki er veien til himmelriket.

Dette er vel ikke noe annet enn stråmannsargumentasjon.

 

 

 

Ok, så hvem er det som ikke er sosialdemokrater da?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ok, så hvem er det som ikke er sosialdemokrater da?

 

AtW

Hvorfor skal jeg svare på det? Minner mest om et loaded question dette:

 

You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

Endret 15. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Ok, så hvem er det som ikke er sosialdemokrater da?

 

AtW

Hvorfor skal jeg svare på det? Minner mest om et loaded question dette:

 

You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

 

 

Fordi du mente utsagnet er feil (dvs du mente det var en stråmann, dvs at det ikke er riktig at miljøet rundt DLF mener at så mange er sosialdemokrater), så da må du vel ha en forming om hva som er rett. Hvem mener de at er sosialdemokrater?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Vær så snill og dropp sitatpyramidene.

Fordi du mente utsagnet er feil (dvs du mente det var en stråmann, dvs at det ikke er riktig at miljøet rundt DLF mener at så mange er sosialdemokrater), så da må du vel ha en forming om hva som er rett. Hvem mener de at er sosialdemokrater?

 

AtW

At man påpeker en stråmann betyr da vel ikke nødvendigvis at utsagnet er feil?

 

Og nei, jeg har ingen formening om hvem DLF måtte mene er sosialdemokrater, det får du nesten spørre de om selv.

 

Forøvrig her er hva han skrev:

 

Jaja, jeg vet at det ekstremt lille ultraliberalistmiljøet rundt DLF mener at 99,9% av den norske befolkningen er sosialdemokrater og tilhengere av tyranni. Kun dem selv har sett lyset og skjønt at de de kaller liberalisme, som egentlig er et kapitalistisk anarki er veien til himmelriket.

 

Hvordan kan Morromannen vite at DLF står for disse tingene? 

Endret 15. desember 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Vær så snill og dropp sitatpyramidene.

Fordi du mente utsagnet er feil (dvs du mente det var en stråmann, dvs at det ikke er riktig at miljøet rundt DLF mener at så mange er sosialdemokrater), så da må du vel ha en forming om hva som er rett. Hvem mener de at er sosialdemokrater?

 

AtW

At man påpeker en stråmann betyr da vel ikke nødvendigvis at utsagnet er feil?

 

Og nei, jeg har ingen formening om hvem DLF måtte mene er sosialdemokrater, det får du nesten spørre de om selv.

 

Forøvrig her er hva han skrev:

 

Jaja, jeg vet at det ekstremt lille ultraliberalistmiljøet rundt DLF mener at 99,9% av den norske befolkningen er sosialdemokrater og tilhengere av tyranni. Kun dem selv har sett lyset og skjønt at de de kaller liberalisme, som egentlig er et kapitalistisk anarki er veien til himmelriket.

 

Hvordan kan Morromannen vite at DLF står for disse tingene? 

 

Det er jo gjerne slik at når man sier nå er en stråmann, så er det fordi man feilaktig sier at noen har en mening, om man sier at noen har en mening, og de faktisk har det, så er det vel ingen stråmann? Dermed kan vi vel konkludere med at det slettes ikke er sikkert at det er noen stråmann at de mener 99.9% er sosialdemokrater. 

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo gjerne slik at når man sier nå er en stråmann, så er det fordi man feilaktig sier at noen har en mening, om man sier at noen har en mening, og de faktisk har det, så er det vel ingen stråmann? Dermed kan vi vel konkludere med at det slettes ikke er sikkert at det er noen stråmann at de mener 99.9% er sosialdemokrater. 

Logical fallaciens 101:

 

You misrepresented someone's argument to make it easier to attack.

By exaggerating, misrepresenting, or just completely fabricating someone's argument, it's much easier to present your own position as being reasonable, but this kind of dishonesty serves to undermine honest rational debate.

Morromannen har ikke noe belegg for å kunne si at DLF faktisk står for det han skrev. Han kom ikke engang med kilder. Det er en uærlig debatteknikk, en debatteknikk du virker til å forsvare.

Endret 15. desember 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Det er jo gjerne slik at når man sier nå er en stråmann, så er det fordi man feilaktig sier at noen har en mening, om man sier at noen har en mening, og de faktisk har det, så er det vel ingen stråmann? Dermed kan vi vel konkludere med at det slettes ikke er sikkert at det er noen stråmann at de mener 99.9% er sosialdemokrater. 

 

AtW

Det er vel uansett off-topic i forhold til hvorvid FrP er liberal, eller ikke?

[frohmage]

Er det noen parti på tinget i dag som IKKE er populister? Alle der lover vel bort gull og grønne skoger for å lokke velgerne til å stemme på de.

 

Et parti er ikke populister fordi de gir folk det de ønsker, eller endrer meninger om saker. https://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

[ATWindsor]

 

Det er jo gjerne slik at når man sier nå er en stråmann, så er det fordi man feilaktig sier at noen har en mening, om man sier at noen har en mening, og de faktisk har det, så er det vel ingen stråmann? Dermed kan vi vel konkludere med at det slettes ikke er sikkert at det er noen stråmann at de mener 99.9% er sosialdemokrater. 

Logical fallaciens 101:

 

You misrepresented someone's argument to make it easier to attack.

By exaggerating, misrepresenting, or just completely fabricating someone's argument, it's much easier to present your own position as being reasonable, but this kind of dishonesty serves to undermine honest rational debate.

Morromannen har ikke noe belegg for å kunne si at DLF faktisk står for det han skrev. Han kom ikke engang med kilder. Det er en uærlig debatteknikk, en debatteknikk du virker til å forsvare.

 

 

Du aner jo ikke om han overdriver, fabrikerer eller framstiller det misvisende, fordi du vet jo selv ikke hva miljøet rundt DLF står for virker det som. Da er det litt meningsløst å kalle det en stråmann. Du vet ikke om det er en stråmann.

 

AtW

[Løgn]

 

Trenger landet flere rusmiddel ? Neppe

 

Det er ikke tema her. Tema er hykleriet til et parti som påstår de er liberale og som beskylder andre for overformynderi mens de selv vil "sende hasjrøykere til Svalbard". Forøvrig handler ikke forslaget om å legalisere rusmidler men å avkriminalisere bruk; altså slutte å kaste narkomane og andre brukere av ulovlige rusmidler i fengsel.

 

At enkelte i FRP uttaler det ene, og enkelte andre i FRP uttaler det andre, eller det stikk motsatte betyr ikke at FRP står for alt det disse folka sier.

 

Å være liberal er heller ikke synonymt med å legalisere bruk av hasj. Jeg er for frihet, men jeg er ikke tilhenger av at hvem som helst kan ta seg inn i mitt hjem og forsyne seg av mine eiendeler. Dette er ikke en hyklerisk holdning, men det betyr imidlertid at min støtte av frihet strekker seg til ett punkt, men ikke i det uendelige.

 

Det du altså klager på er at FRP ikke er liberale nok til å ville avkriminalisere bruk av hasj. Med mindre du kan påvise at FRP, som samlet parti, både ønsker og ikke ønsker å avkriminalisere hasj, så kan du heller ikke kalle dem hyklere. Du sammenligner epler og pærer her.

 

Rettelse: Jeg har naturligvis ikke lest partiprogrammet deres eller er videre oppdatert på hva de offisielt mener om det ene og det andre. Men dersom det du skriver i første post stemmer, så er dette hyklerisk. Om de er imot narkotikabruk (og antageligvis produksjon og salg), men samtidig er for hjemmebrenning, er dette hyklerisk, da alt over 60% alkohol er definert som narkotika.

 

Det sagt, så synes jeg likevel dette må kunne anses som en fillesak, da alkohol typisk sett ikke omtales som narkotika. Det er ikke engang sikkert disse politikerne vet hva de snakker om, hvilket ikke ville vært noe nytt.

Endret 15. desember 2017 av Løgn

[Morromann]

 

 

Trenger landet flere rusmiddel ? Neppe

 

Det er ikke tema her. Tema er hykleriet til et parti som påstår de er liberale og som beskylder andre for overformynderi mens de selv vil "sende hasjrøykere til Svalbard". Forøvrig handler ikke forslaget om å legalisere rusmidler men å avkriminalisere bruk; altså slutte å kaste narkomane og andre brukere av ulovlige rusmidler i fengsel.

 

At enkelte i FRP uttaler det ene, og enkelte andre i FRP uttaler det andre, eller det stikk motsatte betyr ikke at FRP står for alt det disse folka sier.

 

Å være liberal er heller ikke synonymt med å legalisere bruk av hasj. Jeg er for frihet, men jeg er ikke tilhenger av at hvem som helst kan ta seg inn i mitt hjem og forsyne seg av mine eiendeler. Dette er ikke en hyklerisk holdning, men det betyr imidlertid at min støtte av frihet strekker seg til ett punkt, men ikke i det uendelige.

 

Det du altså klager på er at FRP ikke er liberale nok til å ville avkriminalisere bruk av hasj. Med mindre du kan påvise at FRP, som samlet parti, både ønsker og ikke ønsker å avkriminalisere hasj, så kan du heller ikke kalle dem hyklere. Du sammenligner epler og pærer her.

 

Rettelse: Jeg har naturligvis ikke lest partiprogrammet deres eller er videre oppdatert på hva de offisielt mener om det ene og det andre. Men dersom det du skriver i første post stemmer, så er dette hyklerisk. Om de er imot narkotikabruk (og antageligvis produksjon og salg), men samtidig er for hjemmebrenning, er dette hyklerisk, da alt over 60% alkohol er definert som narkotika.

 

Det sagt, så synes jeg likevel dette må kunne anses som en fillesak, da alkohol typisk sett ikke omtales som narkotika. Det er ikke engang sikkert disse politikerne vet hva de snakker om, hvilket ikke ville vært noe nytt.

 

 

 

Men det blir likevel en subjektiv holdning; om man påstår at "jeg er liberal, men jeg vil at hasj skal være straffbart fordi jeg ikke liker det". Da er man ikke liberal. Er man liberal må man også godta ting man personlig ikke liker.

Når det gjelder det med innbrudd ser det ut som om du forveksler liberalisme med anarki. En liberaler er ikke en anarkist.

 

Men poenget er at FRP liker å fronte seg selv som et liberalt parti som vil la folk bestemme selv og som mener at politikere ikke skal detaljstyre folks privatliv. Derfor er det hyklerisk når de som et av ytterst få partier fortsatt vil straffeforfølge brukere av andre rusmidler enn alkohol. Jeg bruker bevisst betegnelsen "andre rusmidler enn alkohol" da det er meningsløst å omtale hasj og heroin som om det var det samme. Det eneste de har til felles er at de begge er ulovlige rusmidler, uansett hva überhykleren Anders Amundsen mener om dette.

[Skatteflyktning]

Når det gjelder det med innbrudd ser det ut som om du forveksler liberalisme med anarki. En liberaler er ikke en anarkist.

 

Det er resultat av at Løgn bruker en helt annen definisjon av frihet enn de fleste. Det er en stråmannsdefinisjon som ikke stemmer overens med definisjonen til noen som anser seg som liberal.

 

Videre påpeke at heller ikke under anarki ville innbruddet tillates, innbruddet tillates KUN i dagens system ... og når det er staten som bryter seg inn. Dvs den sterkestes rett.

 

Men poenget er at FRP liker å fronte seg selv som et liberalt parti som vil la folk bestemme selv og som mener at politikere ikke skal detaljstyre folks privatliv. Derfor er det hyklerisk når de som et av ytterst få partier fortsatt vil straffeforfølge brukere av andre rusmidler enn alkohol. Jeg bruker bevisst betegnelsen "andre rusmidler enn alkohol" da det er meningsløst å omtale hasj og heroin som om det var det samme. Det eneste de har til felles er at de begge er ulovlige rusmidler, uansett hva überhykleren Anders Amundsen mener om dette.

Enig. Endret 15. desember 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

At enkelte i FRP uttaler det ene, og enkelte andre i FRP uttaler det andre, eller det stikk motsatte betyr ikke at FRP står for alt det disse folka sier.

FrP består av slike individer. Det betyr ikke at FrP kan være hva enn man ønsker det skal være. Enten så er det et parti som har et fast standpunkt til en sak, eller så er det et parti uten evne til å ta beslutninger. FrP stemte mot avkriminalisering av rusmidler i denne saken her, og har veivet med hjemmebrenning på partiprogrammet sitt så lenge jeg kan huske. Du kan konkludere selv hva dette betyr, og om det er et parti som er i stand til å lede landet.

[Skatteflyktning]

 

Du kan konkludere selv hva dette betyr, og om det er et parti som er i stand til å lede landet.

Det er en misnomer å kalle det å bruke vold og voldstrusler mot befolkninge for "å lede landet"

 

[Gavekort]

Ok. Jeg snakket om det å sitte i et Storting og gjøre storting ting.

[Skatteflyktning]

Jeg og, Storting ting er nemlig å fremsette voldstrusler mot befolkningen.