Ekstreme iMac Pro slippes 14. desember

[ATWindsor]

 

Å ha en stasjonær er ikke upraktisk i det hele tatt med hev senk. På mange måter er det mer praktisk da.

 

Alt i ett har sine fordeler, men i mine øyne er fordelene mindre og ulempene større i en profesjonell og høytytende setting. AtW

Hva gjør du med ledningslengden? Hvordan mener du det blir mer praktisk?

 

 

Det finnes ferdig løsnigner for det, man henger kabinettet under bordet, det er veldig praktisk på mange vis. Det er også mer praktisk med tanke på andre ting som kobles inn i PCen.

 

AtW

[raytrails]

 

Tror du har misforstått endel vesentlig med iMac Pro. Dette er en maskin for de som lever av det som kan produseres gjennom den. Og når ett av kriteriene for arbeidsstasjonen er macOS, så er alle dine argumenter "null and void". Utover det kan du sammenligne specs og priser til krampa tar deg, men jeg tar en Mac 10 av 10 ganger sammenlignet med en pc-rigg du prøver å argumentere for. Og da får jeg byggkvalitet, design, operativsystem, ekstremt lavt støynivå og en support i verdensklasse. 

 

 

Jo, men da kan ikke iMac Pro være god fordi den er så rask. Da er den god fordi den kjører OSX? og er nyeste Mac? Liksom da er det jo helt meningsløst med en test. Da er det jo i 999/1000 tilfeller et veldig positivt review siden nyere modell nesten alltid er bedre enn forrige modell. Så du kan ikke si iMac Pro er så god fordi den har så bra ytelse og den er så rask, når den ikke er spesielt rask. Du kan si "raskeste maskin med OSX, så hvis du er avhengig av OSX så er dette en god maskin". Det er et faktisk argument for å kjøpe den.

 

Ikke kom med det byggekvalitet, design, OS, støynivå og support greiene. En Mac vil ikke gi deg noe speilt bedre byggekvalitet. Design er bra, men Apple er ikke de eneste som kan lage bra design. OS er jo umulig å diskutere, og du kan ikke si den er bedre fordi den kjører OSX. Støynivå er jo ikke en fordel. Det er en alt-i-ett. Det er enkelt å se at det er mye varme fordelt på lite plass. Om du har mer rom osv så er det mye lettere å få til en bedre kjøleløsning. Selvfølgelig er Apple sin veldig god, men de er ekstremt plassbegrenset. Apple er heller ikke akkurat alene om å gi god support. Og de har mange tilfeller også der de ikke gir bra support. Eksempelvis iPhone 6 hadde et kjent problem som Apple nektet å ta på seg skylden for, MEN de lanserte et reperasjonsprogram for den feilen, som altså ikke var Apples feil men kundene... Prøv å se på Dells valg for support-planer. Se generelt på hva de tilbyr for sine PCer ment for profesjonelle. Store selskap kan sånn sett få spesielle avtaler med Apple, men nettbutikken deres er jo semi-pro.

 

 

Men uansett jeg argumenterer ikke imot å kjøpe mac. Jeg argumenterer imot å kjøpe alt-i-ett. Om det er en iMac en Dell alt-i-ett XPS eller noe annet. Og jeg sier det er idiotisk å snakke om hvor god den nye iMacen er fordi den er så kraftig. Siden det ikke er sant. Den er ikke spesielt kraftig, og den kraften den har har vært tilgjengelig i evigheter. Om noe så er Apple sent ute. Og det at den ene fyren går fra 2013 Mac pro til 2017 iMac Pro sier mye mer om den triste tilstanden til Apples Pro lineup enn hvor raskt iMac Pro er.

 

 

iMac er både rask OG har mange andre gode argumenter for seg. Hvis du ikke har fått med deg at den er rask bør du ta en titt på noen av de første benchmark-testene som er kommet. At Macer har høyere byggkvalitet er udiskutabelt da jeg har hatt både Mac og PCer opp gjennom årene. Forskjellen er ikke bare tilstede, den er markant.

En av bakdelene med den er manglende oppgraderbarhet, men dette kan bare være et klageord blant de som allerede har kjøpt og den og først da har oppdaget det. Hvis man kjenner til det og fortsatt kjøper en slik maskin, så kan det knapt kalles et argument.

Skal man ha en rask Mac som også er utbyggbar/oppgraderbar, så vent ett år til den nye Mac Pro kommer, den skal etter sigende dekke også dette behovet i tillegg til maskinkraften.

[TGB]

Har man virkelig behov for å lagre 4 TB lokalt på maskinen? Jeg antar at du har NAS (eller tilsvarende) lagring av store mengde data?

I min eksisterende har jeg det som var maks SSD størrelse da (768GB). Det har vært en kontinuerlig slit med plassmangel og flytting av filer mot NAS når jeg har jobbet på flere ting samtidig. Muligens jeg kunne klart meg med 2TB, men grunnet disse problemene så klinte jeg til med 4TB. Jeg har en del 100 TB lagring på NAS; så alt kjøres ikke lokalt nei

[johanf]

Ja, hvis man like vel skal kline til, så hvorfor ikke!

[TGB]

 

iMac er både rask OG har mange andre gode argumenter for seg. Hvis du ikke har fått med deg at den er rask bør du ta en titt på noen av de første benchmark-testene som er kommet. At Macer har høyere byggkvalitet er udiskutabelt da jeg har hatt både Mac og PCer opp gjennom årene. Forskjellen er ikke bare tilstede, den er markant.

En av bakdelene med den er manglende oppgraderbarhet, men dette kan bare være et klageord blant de som allerede har kjøpt og den og først da har oppdaget det. Hvis man kjenner til det og fortsatt kjøper en slik maskin, så kan det knapt kalles et argument.

Skal man ha en rask Mac som også er utbyggbar/oppgraderbar, så vent ett år til den nye Mac Pro kommer, den skal etter sigende dekke også dette behovet i tillegg til maskinkraften.

 

Tidligere når jeg kjøpte PC'er som ble de så godt som aldri oppgradert; det ble kjøpt ny maskin når oppgraderingsbehovet meldte seg. Mangel på oppgradering medfører bare at man må planlegge litt bedre når man kjøper (og velge spesifikasjon som kanskje er i overkant av hva man har behov for akkurat nå, men som kan bli gjeldende i løpet av de neste 5 årene). 

 

Når det gjelder byggekvalitet; så er mac maskinene av en helt annen standard enn både Dell og HP. Så for de som ikke har eid en mac, så er dette litt vanskelig å skjønne.

[TGB]

Ja, hvis man like vel skal kline til, så hvorfor ikke!

Det var faktisk et mye større problem å velge rett CPU (10, 14 eller 18 core). Spesielt lightroom/photoshop er ikke veldig skalert for multicore støtte akkurat nå på en del funksjoner (forventer at det forbedrer seg kraftig de neste 5 årene), mens videoredigering er veldig mye bedre her. Derfor valget falt på 10core. 

 

Dessuten har jeg lagt merke til at Apple har sendt ut testmaskiner til en del som jobber mye med videoredigering; disse maskinene har alltid 10core CPU og 128GB RAM. Som selvsagt kan være en klar antydning at 10core er veldig grei på video/foto, mens 14 og 18core er mer egnet for rendering. Skulle jeg kun jobbet med video foto hadde jeg sannsynligvis gått for 8core utgaven, og 64GB RAM.

Endret 18. desember 2017 av TGB

[tom waits for alice]

Selskapet (arb.giver) er pliktig til å avskrive kostnaden på så dyre maskiner over tid, typisk tre år. Cash-effekten får man uansett med en gang, dvs. minst 55.990 kr.

 

Ja, eller man kan tenke som jeg gjorde: Jeg har tre år til å spare opp til den neste...

 

I praksis var det slik det skjedde i mitt lille firma, jeg satte av penger til neste (og ofte bedre) maskin i de tre årene. Avskrivningen på den forrige hjalp til med sparingen, men "oppgraderingen" mellom versjonene ble finansiert av inntektene de årene. Nå hadde jeg ikke alltid noen inntekt å skryte av, da ble det heller ingen ny og bedre maskin.

 

Latterlig at det ikke er mulig å justere skjermhøyden.

 

Jeg har vent meg til det. Trenger du det så finnes det en VESA-utgave, så du kan bruke akkurat det stativ du ønsker. Jeg hadde det tidligere, men jeg justerte jo aldri på det. Litt lav er den, men man kan jo legge noe under foten, eller kjøpe en slik:

 

 

Geir

Endret 18. desember 2017 av tom waits for alice

[johanf]

Litt lav? :O

Synes selv den er alt for høy på den foten.

[TGB]

Litt lav? :O

Synes selv den er alt for høy på den foten.

øynene skal være på høyde med 1/3 fra skjermens topp når man sitter og ser rett på skjermen (enkelte mener øynene skal være 1/3 fra skjermens bunnpunkt) - noe som naturligvis blir veldig ubehagelig over tid... som er en klar indikasjon på at dette er feil. Til større skjermen er til vanskeligere blir dette i praksis.

[tom waits for alice]

Øynene mine er på høyde med toppen av skjermen. Retter jeg meg opp ser jeg over skjermen, til vanlig ser jeg omtrent rett i webkameraet i toppen om jeg ikke bøyer hodet. Selvsagt greit for CIA og PST når de skal passe på at jeg er snill gutt... 

 

Geir

Endret 18. desember 2017 av tom waits for alice

[Lunaris]

 

Det er fortsatt mer ubehagelig med to bokser. Det betyr to strømkabler, samt en ekstra skjermkabel. Det betyr at du må plassere kabinettet et sted under pulten, som kan se stygt ut eller være upraktisk. Det er også upraktisk hvis du vil ha en heve-senke-pult, som mange har nå for tida. 

 

En iMac Pro er vel nettopp det man kjøper hvis det er mer enn design som er viktig, ellers kan en kjøpe en iMac

 

Ubehagelig faktisk? Du vil jo ikke se den stasjonære om du ikke vil engang. Sitter du og tenker på at det er 2 strømkabler istedenfor en? Hvordan er det relevant? Blir noe vanskeligere med 2? 

 

Synes du en PC under en pult ser stygt ut? Hvordan er det upraktisk? Og heve-senke-pult går helt fint med stasjonær. Argumentet ditt er visstnok ledningslengde. Det gjelder da ikke for iMacen sin strømkabel da f.eks? Det finnes mange løsninger som gjør at det er 0 problem. Virker for meg som du prøver å finne problemer som ikke eksisterer. Fordi det er ikke upraktisk eller stygt med en stasjonær PC på en arbeidsplass. Det er utrolig normalt.

 

Og hvis det er slik at en stasjonær PC er undergangen, så betyr det at kontoret må være strøkent til enhver tid. Alt gjennomtenkt. Helt ekstremt. Hvor mange steder gjelder det?

 

Ok, så du mener altså at eneste grunn til å kjøpe iMac er design? Det er altså mer en pyntegjenstand enn en PC?

[Lunaris]

 

Og tenke seg til, kanskje noen faktisk trenger OSX i arbeidet sitt?

 

Jo det er helt greit. En 2017 (ikke-eksisterende) iMac Pro + Thunderbolt Display. Jeg har ikke noe problem med at folk trenger OSX i arbeidet sitt. Jeg har et problem med at iMac Pro skal være et fornuftig valg som en workstation.

[Lunaris]

 

iMac er både rask OG har mange andre gode argumenter for seg. Hvis du ikke har fått med deg at den er rask bør du ta en titt på noen av de første benchmark-testene som er kommet. At Macer har høyere byggkvalitet er udiskutabelt da jeg har hatt både Mac og PCer opp gjennom årene. Forskjellen er ikke bare tilstede, den er markant.

En av bakdelene med den er manglende oppgraderbarhet, men dette kan bare være et klageord blant de som allerede har kjøpt og den og først da har oppdaget det. Hvis man kjenner til det og fortsatt kjøper en slik maskin, så kan det knapt kalles et argument.

Skal man ha en rask Mac som også er utbyggbar/oppgraderbar, så vent ett år til den nye Mac Pro kommer, den skal etter sigende dekke også dette behovet i tillegg til maskinkraften.

 

iMac er rask, men den er helt OK rask. Den er ikke noe farstmonster. Ingenting å skryte av. Du kunne få samme ytelse 1,5 år siden. Mener du det er fantastisk? "Andre gode argumenter" som?

 

Jeg trenger ikke se på benchmarks. Vi har specsene, vi har benchmarks for de delene, vi vet hva ytelse den har.

 

Macer har høyere byggekvalitet, fordi du mener det? Og markant forskjell? Hvordan kan jeg argumentere med noen som sier Apple er best fordi de mener det?

 

Så jeg må ha kjøpt iMac Pro for å klage over oppgraderingsmuligheter? Nei, det er klart en enorm svakhet og du trenger ikke kjøpe den for å se det. Og nei, det faller ikke bort som argument om du vet det før du kjøper. Det er like dårlig likevel.

 

Og problemet er jo nettopp at Apple ikke har en Mac Pro nå, bare en iMac Pro som er et elendig alternativ til en skikkelig workstationmaskin som f.eks en Mac Pro.

 

 

Det er som når jeg skulle kjøpe bærbar og ville ha en 13" ultrabook med bra batteri. Eneste alternativ fra Apple var deres utdaterte MacBookAir maskiner. Hvordan hjelper det at Apple kommer med et alternativ i fremtiden? Den MacBookAiren er fortsatt dårlig.

[Lunaris]

 

 

Det var faktisk et mye større problem å velge rett CPU (10, 14 eller 18 core). Spesielt lightroom/photoshop er ikke veldig skalert for multicore støtte akkurat nå på en del funksjoner (forventer at det forbedrer seg kraftig de neste 5 årene), mens videoredigering er veldig mye bedre her. Derfor valget falt på 10core. 

Dessuten har jeg lagt merke til at Apple har sendt ut testmaskiner til en del som jobber mye med videoredigering; disse maskinene har alltid 10core CPU og 128GB RAM. Som selvsagt kan være en klar antydning at 10core er veldig grei på video/foto, mens 14 og 18core er mer egnet for rendering. Skulle jeg kun jobbet med video foto hadde jeg sannsynligvis gått for 8core utgaven, og 64GB RAM.

 

Er ikke 128 GB RAM en god del mer enn man trenger? Ville ikke 64 GB RAM vært helt fint?

 

Problemet og her med denne modellen er jo nå at du må kjøpe 4 TB av en 960 Pro nivå ytelse. Istedenfor 1 TB 960 Pro + 4 TB 960 EVO eksempelvis som vil være billigere. Bra for Apple siden de tar mye for mer lagring, og selger deg mer enn du trenger fordi du har ikke valget egentlig.

 

I tillegg så får du jo egentlig nå ikke den beste CPUen heller. Som du sier så skalerer det opp til 10 kjerner. Og som du sier så valgte du 10 kjerner pga kjerner + frekvens, men Xeon har ikke de høyeste frekvensene. Intels i7/i9 7000X serie har de høyeste frekvensene. 

[TGB]

 

 

 

Det var faktisk et mye større problem å velge rett CPU (10, 14 eller 18 core). Spesielt lightroom/photoshop er ikke veldig skalert for multicore støtte akkurat nå på en del funksjoner (forventer at det forbedrer seg kraftig de neste 5 årene), mens videoredigering er veldig mye bedre her. Derfor valget falt på 10core. 

Dessuten har jeg lagt merke til at Apple har sendt ut testmaskiner til en del som jobber mye med videoredigering; disse maskinene har alltid 10core CPU og 128GB RAM. Som selvsagt kan være en klar antydning at 10core er veldig grei på video/foto, mens 14 og 18core er mer egnet for rendering. Skulle jeg kun jobbet med video foto hadde jeg sannsynligvis gått for 8core utgaven, og 64GB RAM.

 

Er ikke 128 GB RAM en god del mer enn man trenger? Ville ikke 64 GB RAM vært helt fint?

 

Problemet og her med denne modellen er jo nå at du må kjøpe 4 TB av en 960 Pro nivå ytelse. Istedenfor 1 TB 960 Pro + 4 TB 960 EVO eksempelvis som vil være billigere. Bra for Apple siden de tar mye for mer lagring, og selger deg mer enn du trenger fordi du har ikke valget egentlig.

 

I tillegg så får du jo egentlig nå ikke den beste CPUen heller. Som du sier så skalerer det opp til 10 kjerner. Og som du sier så valgte du 10 kjerner pga kjerner + frekvens, men Xeon har ikke de høyeste frekvensene. Intels i7/i9 7000X serie har de høyeste frekvensene. 

 

Jeg vet at adobe premiere kan spise mye RAM om den får lov. Så i stedenfor å satse på at 64GB holder om 4-5 år; så gikk jeg for 128GB. Relatert lagring; Apple har selvsagt marginer på ting (noe annet vil jo være dårlig business), men hvorfor vil jeg ha den lavere spesifiserte EVO vs PRO brikken? macOS er ikke Windows; rask disk gir naturligvis rask boot, men det er ikke en milliard småfiler som flyter rundt som i Windows. Jeg trenger trenger rask disk for filer jeg jobber med (video), har jeg ikke behov for rask disk så pusher jeg ting på NAS via netverk.

 

Det er en viktig forskjell mellom i7/i9 vs Xeon... det er stabilitet, ikke bare med ECC RAM, men også med chipset og hele kjeden. Xeon bokser er vanligvis mye mer stabile (større kvalitetssikring av alle komponenter i kjeden; både fra produsent under produksjon av de enkelte komponentene; og mindre sannsynlighet for trøbbel under drift). 

 

Driftssikkerhet, support, og en tilnærmet lydløs maskin er også viktig for meg. Har selv i min ville ungdom skrudd sammen PC'er selv; med all hodebry når en av komponentene ikke virker som den skal. Sending i retur til leverandør; få tilbakesendt diverse komponenter for n'te gang. Trøbbel med at komponenter ikke er kompatible/ikke liker hverandre. Jeg har ikke energi eller råd til å fikle med noe selvlaget. Dell/HP som er de reelle alternativene til Apple er jeg ikke veldig begeistret for (har en dell maskin stående; svært dyr og ikke veldig imponerende kvalitetsmessig). Windows er heller ikke noe jeg ønsker å ha - først av alt pga stor forskjell i brukerinteraksjon med f.eks tegnebrett osv. De beste tegnebrettene føles som dritt på Windows sammenlignet med macOS (selv med produsents driver på Windows). Det er noe magisk med touchpad; mus; tegnebrett og andre interaksjons-former som bare er så utrolig mye bedre på macOS. Dette henger sammne med software; installerer jeg Windows på en mac; så er denne godfølelsen borte (gjelder uavhengig av hvem som har produsert komponenten som brukes). Dette er også viktig for meg.

Endret 19. desember 2017 av TGB

[TGB]

Det er som når jeg skulle kjøpe bærbar og ville ha en 13" ultrabook med bra batteri. Eneste alternativ fra Apple var deres utdaterte MacBookAir maskiner. Hvordan hjelper det at Apple kommer med et alternativ i fremtiden? Den MacBookAiren er fortsatt dårlig.

Macbook air er laget for de som liker å surfe på nett; se litt film og jobbe med typisk office-produkter. Kona har en som er fra 2011, fortsatt svært godt skrudd sammen og bra byggekvalitet (noe svak skjerm). Når det gjelder laptop med bedre ytelse og dedikert GPU så er det vel ingenting som er i nærheten av macbook pro. Nei, det er ikke erstatning for stasjonær, men den har relativt bra kraft, fantastisk byggekvalitet, fantastisk skjerm, fantastisk styreplate (den beste uten tvil). Finnes noen Windows alternativer som er nært opptil i kvalitet, men de koster også det samme eller mer. Og som alltid med Apple, verdien holder seg ekstremt bra selv når maskinen har blitt en del år. Så merkost ved innkjøp får man lett igjen ved salg når man oppgraderer.

 

Om jeg ser på min gamle iMac 27" (late 2012); så ser jeg de ligger på bruktmarkedet mellom 10.000 og 15.000, min forrige stasjonærmaskin (dell med xeon) fikk jeg ikke engang bud på 1000 kr når jeg prøvde å selge den. 

 

Relatert iMac (både vanlig og Pro) - for å få noe tilsvarende skjerm må man opp i over 13.000 (LG UltraFine 5K).

Endret 19. desember 2017 av TGB

[ATWindsor]

 

Det er som når jeg skulle kjøpe bærbar og ville ha en 13" ultrabook med bra batteri. Eneste alternativ fra Apple var deres utdaterte MacBookAir maskiner. Hvordan hjelper det at Apple kommer med et alternativ i fremtiden? Den MacBookAiren er fortsatt dårlig.

Macbook air er laget for de som liker å surfe på nett; se litt film og jobbe med typisk office-produkter. Kona har en som er fra 2011, fortsatt svært godt skrudd sammen og bra byggekvalitet (noe svak skjerm). Når det gjelder laptop med bedre ytelse og dedikert GPU så er det vel ingenting som er i nærheten av macbook pro. Nei, det er ikke erstatning for stasjonær, men den har relativt bra kraft, fantastisk byggekvalitet, fantastisk skjerm, fantastisk styreplate (den beste uten tvil). Finnes noen Windows alternativer som er nært opptil i kvalitet, men de koster også det samme eller mer. Og som alltid med Apple, verdien holder seg ekstremt bra selv når maskinen har blitt en del år. Så merkost ved innkjøp får man lett igjen ved salg når man oppgraderer.

 

Om jeg ser på min gamle iMac 27" (late 2012); så ser jeg de ligger på bruktmarkedet mellom 10.000 og 15.000, min forrige stasjonærmaskin (dell med xeon) fikk jeg ikke engang bud på 1000 kr når jeg prøvde å selge den.

 

Relatert iMac (både vanlig og Pro) - for å få noe tilsvarende skjerm må man opp i over 13.000 (LG UltraFine 5K).

Men MacBook proen er ustabil eller? AtW

[Lunaris]

 

 

 

 

Det var faktisk et mye større problem å velge rett CPU (10, 14 eller 18 core). Spesielt lightroom/photoshop er ikke veldig skalert for multicore støtte akkurat nå på en del funksjoner (forventer at det forbedrer seg kraftig de neste 5 årene), mens videoredigering er veldig mye bedre her. Derfor valget falt på 10core. 

Dessuten har jeg lagt merke til at Apple har sendt ut testmaskiner til en del som jobber mye med videoredigering; disse maskinene har alltid 10core CPU og 128GB RAM. Som selvsagt kan være en klar antydning at 10core er veldig grei på video/foto, mens 14 og 18core er mer egnet for rendering. Skulle jeg kun jobbet med video foto hadde jeg sannsynligvis gått for 8core utgaven, og 64GB RAM.

 

Er ikke 128 GB RAM en god del mer enn man trenger? Ville ikke 64 GB RAM vært helt fint?

 

Problemet og her med denne modellen er jo nå at du må kjøpe 4 TB av en 960 Pro nivå ytelse. Istedenfor 1 TB 960 Pro + 4 TB 960 EVO eksempelvis som vil være billigere. Bra for Apple siden de tar mye for mer lagring, og selger deg mer enn du trenger fordi du har ikke valget egentlig.

 

I tillegg så får du jo egentlig nå ikke den beste CPUen heller. Som du sier så skalerer det opp til 10 kjerner. Og som du sier så valgte du 10 kjerner pga kjerner + frekvens, men Xeon har ikke de høyeste frekvensene. Intels i7/i9 7000X serie har de høyeste frekvensene. 

 

Jeg vet at adobe premiere kan spise mye RAM om den får lov. Så i stedenfor å satse på at 64GB holder om 4-5 år; så gikk jeg for 128GB. Relatert lagring; Apple har selvsagt marginer på ting (noe annet vil jo være dårlig business), men hvorfor vil jeg ha den lavere spesifiserte EVO vs PRO brikken? macOS er ikke Windows; rask disk gir naturligvis rask boot, men det er ikke en milliard småfiler som flyter rundt som i Windows. Jeg trenger trenger rask disk for filer jeg jobber med (video), har jeg ikke behov for rask disk så pusher jeg ting på NAS via netverk.

 

Det er en viktig forskjell mellom i7/i9 vs Xeon... det er stabilitet, ikke bare med ECC RAM, men også med chipset og hele kjeden. Xeon bokser er vanligvis mye mer stabile (større kvalitetssikring av alle komponenter i kjeden; både fra produsent under produksjon av de enkelte komponentene; og mindre sannsynlighet for trøbbel under drift). 

 

Driftssikkerhet, support, og en tilnærmet lydløs maskin er også viktig for meg. Har selv i min ville ungdom skrudd sammen PC'er selv; med all hodebry når en av komponentene ikke virker som den skal. Sending i retur til leverandør; få tilbakesendt diverse komponenter for n'te gang. Trøbbel med at komponenter ikke er kompatible/ikke liker hverandre. Jeg har ikke energi eller råd til å fikle med noe selvlaget. Dell/HP som er de reelle alternativene til Apple er jeg ikke veldig begeistret for (har en dell maskin stående; svært dyr og ikke veldig imponerende kvalitetsmessig). Windows er heller ikke noe jeg ønsker å ha - først av alt pga stor forskjell i brukerinteraksjon med f.eks tegnebrett osv. De beste tegnebrettene føles som dritt på Windows sammenlignet med macOS (selv med produsents driver på Windows). Det er noe magisk med touchpad; mus; tegnebrett og andre interaksjons-former som bare er så utrolig mye bedre på macOS. Dette henger sammne med software; installerer jeg Windows på en mac; så er denne godfølelsen borte (gjelder uavhengig av hvem som har produsert komponenten som brukes). Dette er også viktig for meg.

 

Forsåvidt godt poeng det at du kan trenge 128 GB RAM om 4-5 år.

 

Ehm, Windows starter og raskere med raskere SSD? Men jeg forstod ikke helt setningen din. Du vil ikke ha en noe tregere SSD, fordi du vil ha rask når du jobber med video. Men 1 TB rask SSD så har du jo det. Og en EVO SSD er ikke veldig langt bak i ytelse, bare mye billigere. Og det er vel ikke vanlig å jobbe med filer på 1TB størrelse? Men kanskje så bryr du deg ikke så mye om det, men jeg påpeker at slike valg ikke er mulige å gjøre. Eksterne HDDer også. Så hvis du synes det er greit å betale for 4TB med veldig rask SSD lagring er det jo ok, men veldig få trenger det.

 

Xeon er laget for å være stabile ja. Null nedetid, da folk som kjøper Xeon CPUer ofte taper en del penger om maskinene går ned. Men Intels HEDT platform er jo en annen enn deres "vanlige" plattform. Tidligere hvertfall så har det vært samme chipene brukt i Xeon. Intel har en ny serie Xeon som går i samme sockets som den nye 7000-serien. Fordelen med Xeon er at du kan låse opp funksjoner som Intel har låst på forbrukermodellene. Det er som når du kjøper et GTX 1080 Ti og Nvidia skrur av funksjoner. Så det chipseten og ECC RAM tilbyr er helt ekstrem sikring for folk som må vite at alle bits er riktige, og det er veldig kritisk med oppetiden. Fordi feil her er veldig sjeldent, og feil fra ting som RAM er ubetydelig i de fleste programmer.

 

Ja selvfølgelig om man har en jobb å gjøre så er det ikke akkurat et alternativ å sitte å skru på egen maskin selv om det i teorien blir billigere. Fordi med en gang noe ikke fungerer blir det gjerne ikke så billige likevel. Og tid er definitivt penger også. Det er helt greit at du synes Apple er et bedre valg enn Dell/HP. Jeg har ikke noe problem med at maskinen er fra Apple. Kritikken min går på at det er en alt-i-ett maskin og at de er dårlig egnet som workstations. Det inkluderer også Dell og HP sine alternativer selvfølgelig. Spesielt de da Apples ofte er penere å se på

[Lunaris]

Macbook air er laget for de som liker å surfe på nett; se litt film og jobbe med typisk office-produkter. Kona har en som er fra 2011, fortsatt svært godt skrudd sammen og bra byggekvalitet (noe svak skjerm). Når det gjelder laptop med bedre ytelse og dedikert GPU så er det vel ingenting som er i nærheten av macbook pro. Nei, det er ikke erstatning for stasjonær, men den har relativt bra kraft, fantastisk byggekvalitet, fantastisk skjerm, fantastisk styreplate (den beste uten tvil). Finnes noen Windows alternativer som er nært opptil i kvalitet, men de koster også det samme eller mer. Og som alltid med Apple, verdien holder seg ekstremt bra selv når maskinen har blitt en del år. Så merkost ved innkjøp får man lett igjen ved salg når man oppgraderer.

 

Om jeg ser på min gamle iMac 27" (late 2012); så ser jeg de ligger på bruktmarkedet mellom 10.000 og 15.000, min forrige stasjonærmaskin (dell med xeon) fikk jeg ikke engang bud på 1000 kr når jeg prøvde å selge den. 

 

Relatert iMac (både vanlig og Pro) - for å få noe tilsvarende skjerm må man opp i over 13.000 (LG UltraFine 5K).

 

Vel fra 2011 er det jo ikke noe problem, fordi da var den relativt sett i forhold til andre PCer på markedet en veldig god PC.

 

Men jeg mente ikke å diskutere hva den var til osv. Det var som et eksempel. MacBookAir var Apples alternativ for en lett PC til lett arbeid. Og den har fortsatt en 900p TN skjerm i 2017. Hva betyr det? Apple har forlatt modellen. En MacBookAir holder ikke opp til kvaliteten man ser i en MacBook og en MacBook Pro Retina. Så det var poenget mitt, Apple var ikke egentlig et alternativ for modellen de tilbød i det segmentet jeg så etter var reelt sett en modell som de hadde sluttet å utvikle til fordel for andre produktlinjer. Siden 2011 er det liksom ny interndisk og ny Intel CPU.

 

Og skal du ha en Pro Mac i dag så har du jo egentlig bare et valg, iMac Pro. Fordi deres vanlige Mac Pro er så gammel.

 

Og ja Apple holder seg bra i verdi, fordi de har produktserier som de fortsetter over langt tid, ikke så mange av dem og de fleste kjenner til dem. Hvor mange vet om en Dell Precision XF421S liksom? Så om du planlegger å selge igjen så er jo det definitivt noe å tenke på i forhold til regnskapet det er det jo.

 

Billigste 5K skjerm er Dells UP2715K til 11.000 kr Og kan vel kjøpes for mindre som bedriftskunde. Uansett de 5K skjermene er jo overpriset da. Det er jo bare en produsent, så det er monopol. Så da tar de ekstra mye for det faktum at det er eneste valg om du vil ha 5K skjerm. Og det er jo åpenbart at LG har navnet sitt fra Dell, som er LGs fremste kunde på høy kvalitets PC skjermer. Og på alt annet enn OSX integrasjon er jo Dell Ultrasharp skjermer bedre enn LGs eller Apple innebygde. Og de er jo veldig populære blant Mac brukere fordi de har samme panel, kalibrering og alltid Displayport/Thunderbolt utganger. Og det gir deg jo mye mer fleksibilitet. Og i forhold til deg som oppdaterer hvert 4-5 år. Du kan beholde skjermen som ikke trenger å oppgraderes så ofte. Og du kan faktisk drive å plugge inn andre ting i skjermen, bruke den til en MacBook Pro og bytte. Ha en skjerm nr 2 du bytter på osv. Generelt fleksibilitet som en iMac Pro har ingenting av. Jeg må til 20 år gammel monitor før jeg finner slike som bare har en skjermkabel ut, og ingen valg.

[raytrails]

Kritikken min går på at det er en alt-i-ett maskin og at de er dårlig egnet som workstations. Det inkluderer også Dell og HP sine alternativer selvfølgelig. Spesielt de da Apples ofte er penere å se på

 

Jeg bruker i dag en MacBook Pro (15") som workstation funker helt fint skal jeg si deg. Og noe mer alt-i-ett maskin enn en bærbar finner du vel ikke.