60.000 Kroner i gebyr for en byggesøknad. Kan det koste så mye ?

[Tastaturskriver]

[...]jeg beregnet hva kostnaden burde være.

Ja om tallene dine forlater fakta og bygger på dine egne fantasier om hva de "burde være" er det klart regnestykket blir et helt annet.

[Camlon]

 

[...]jeg beregnet hva kostnaden burde være.

Ja om tallene dine forlater fakta og bygger på dine egne fantasier om hva de "burde være" er det klart regnestykket blir et helt annet.

 

 

Når man sier, kostnaden burde ikke være 60000 kroner, så bør man se på hva kostnaden for lønn burde være. Da antar jeg f.eks. at de ansetter på en fornuftig måte, og har sekretærer til å gjøre enkle administrationsjobber. 

 

Fra alt vi vet så har Nittedal et elendig arbeidsmiljø som fører til at folk slutter og sykemelder seg hele tiden og prisen blir 800 kroner per time bare for lønnskostnader. Men det er ikke relevant når vi snakker om hva prisen burde være.

Endret 15. desember 2017 av Camlon

[The Avatar]

Fra alt vi vet så har Nittedal et elendig arbeidsmiljø som fører til at folk slutter og sykemelder seg hele tiden og prisen blir 800 kroner per time bare for lønnskostnader. Men det er ikke relevant når vi snakker om hva prisen burde være.

 

Er ikkje spørsmålet kvifor prisen er så høg i Nittedal?

Alle her er vell enige i at 60 000 kr er for dyrt når andre kommuner klarer å levere same tjeneste for i gjennomsnitt 13 000 kr?

[Camlon]

 

Fra alt vi vet så har Nittedal et elendig arbeidsmiljø som fører til at folk slutter og sykemelder seg hele tiden og prisen blir 800 kroner per time bare for lønnskostnader. Men det er ikke relevant når vi snakker om hva prisen burde være.

 

Er ikkje spørsmålet kvifor prisen er så høg i Nittedal?

Alle her er vell enige i at 60 000 kr er for dyrt når andre kommuner klarer å levere same tjeneste for i gjennomsnitt 13 000 kr?

 

 

Det er flere spørsmål i denne tråden, og det er en av dem.

 

Jeg fokuserte på dette

Om vi regner at det koster 500 kroner i timen totalt for en arbeidsgiver, i dette tilfellet kommunen, å ha en saksbehandler til å jobbe med en sak, vil 60.000 kroner tilsvare 120 arbeidstimer. Altså må en kommuneansatt sitte i tre fulle arbeidsuker (trekker man fra møter og slikt kan man sikkert regne fire) per søknad som skal behandles, dersom dette gebyret skal kunne rettferdiggjøres.

 

Hvor ATWindsor sa at den riktige timeskostnaden er 1000 kroner per time. Jeg ville ikke blitt overasket om det faktisk koster 1000 kroner i virkeligheten og om de hadde fakturert med mva så hadde prisen vært 2000 kroner timen, men det kan ikke rettferdiggjøres.

 

Om man skulle få en så høy pris så man inkludere unødvendige kostnader som f.eks. overdreven vikarbruk. Derfor ba jeg om et regnestykke fra ATWindsor og han nektet.

Endret 15. desember 2017 av Camlon

[lada1]

Greia her er altså at en byggesak inkluderer et prosjekt der det flyttes relativt mye penger. La oss si f.eks. 2 mill. 60.000 kr utgjør 3 prosent av dette. 

 

Disse 60.000 kr må sees på som skatt - ikke bataling for en "tjeneste" - som i prinsippet kan utføres av en algoritme på 0.001 sekunder dersom en antar at grunnlags-dataene er tilgjengelige.  Det merkes ikke om huset blir 3 prosent dyrere enn ellers :-)

 

Skatt hankes helst inn fra penge-strømmer (altså ved transport av penger). Enig?

 

Man tar (penger) der man kan. Vanskeligere er det ikke.

Endret 16. desember 2017 av lada1

[ATWindsor]

Greia her er altså at en byggesak inkluderer et prosjekt der det flyttes relativt mye penger. La oss si f.eks. 2 mill. 60.000 kr utgjør 3 prosent av dette.

 

Disse 60.000 kr må sees på som skatt - ikke bataling for en "tjeneste" - som i prinsippet kan utføres av en algoritme på 0.001 sekunder dersom en antar at grunnlags-dataene er tilgjengelige. Det merkes ikke om huset blir 3 prosent dyrere enn ellers :-)

 

Skatt hankes helst inn fra penge-strømmer (altså ved transport av penger). Enig?

 

Man tar (penger) der man kan. Vanskeligere er det ikke.

Jo. Det er vanskeligere, jobben kan ikke utføres av en algoritme, og som det står i saken, det er ulovlig å bruke dette som en skatt. AtW

[lada1]

 

Greia her er altså at en byggesak inkluderer et prosjekt der det flyttes relativt mye penger. La oss si f.eks. 2 mill. 60.000 kr utgjør 3 prosent av dette.

 

Disse 60.000 kr må sees på som skatt - ikke bataling for en "tjeneste" - som i prinsippet kan utføres av en algoritme på 0.001 sekunder dersom en antar at grunnlags-dataene er tilgjengelige. Det merkes ikke om huset blir 3 prosent dyrere enn ellers :-)

 

Skatt hankes helst inn fra penge-strømmer (altså ved transport av penger). Enig?

 

Man tar (penger) der man kan. Vanskeligere er det ikke.

Jo. Det er vanskeligere, jobben kan ikke utføres av en algoritme, og som det står i saken, det er ulovlig å bruke dette som en skatt. AtW

 

 

Ulovlig? Hvem spør om lovlighet her? Dersom en saksbehandler bruker 60.000 kroner på en standard byggesak, så bør dette sees på som skatt. Hva ellers? Vi er vel forøvrig ikke så langt fra at slik saksbehandling kan gjøres av en algoritme på 0.001 sekunder? Gjerne via en telefon av søkeren og der nabovarsel etc håndteres automatisk?

Endret 16. desember 2017 av lada1

[Carpe Dam]

Vi er veldig langt fra å automatisere byggesaksbehandling her til lands. Jeg var nedom kommunehuset for å få en kopi av reguleringsplanen for området mitt, og den måtte graves frem fra papirarkivet. Der er utrolig mange gamle dokumenter, planer og alt slikt som ikke er digitalisert, og fast eiendom har et mye lenger perspektiv enn den digitale alderen, man risikerer jo å møte på avtaler som ble gjort og nedskrevet for over hundre år siden som fremdeles er gyldige og må tas med i behandlingen.

[lada1]

Vi er veldig langt fra å automatisere byggesaksbehandling her til lands. Jeg var nedom kommunehuset for å få en kopi av reguleringsplanen for området mitt, og den måtte graves frem fra papirarkivet. Der er utrolig mange gamle dokumenter, planer og alt slikt som ikke er digitalisert, og fast eiendom har et mye lenger perspektiv enn den digitale alderen, man risikerer jo å møte på avtaler som ble gjort og nedskrevet for over hundre år siden som fremdeles er gyldige og må tas med i behandlingen.

 

Sikkert riktig, men poenget mitt om den universielle loven om "penger hentes der de finnes", holder vel? Har du f.eks. hørt om fattige meglere og ledere som kan ha tilgang til store penge-strømmer? 

[Carpe Dam]

Om jeg er enig i at staten flår oss der den kan for å understøtte et byråkrati av en størrelse vi verken trenger eller har bedt om? Joda.

[lada1]

Saksopplysning: det er nå allerede utført arbeid angående digitalisering av matrikkelen og her er info angående digitalisering av tinglysninger: https://digitalarkivet.no/content/111/eiendom-og-tinglysing

 

I statsbudsjettet for 2018 står det: 

 

"Regjeringen foreslår å bevilge 15 millioner kroner til Kartverkets arbeid med videreutvikling av matrikkelen. Matrikkelen er en nasjonal felleskomponent og viktig i kommunenes, offentlige etaters og private selskapers tjenesteyting til innbyggerne. Matrikkelen må derfor være teknisk oppdatert og ha høy kvalitet."

 

Kilde:

 

https://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2018/Statsbudsjettet-fra-A-til-A/Digitalisering---matrikkelen/

 

Intensjonen er vel effektivisering samt billigere og bedre tjenester ?

 

Men er der en pengestrøm, så er det bare å øse av den :-)  Litt mer seriøst: Jeg tror at dette kan være en viktig nøkkel til å utrydde all fattigdom i verden - og ikke bare for foring av allerede rike og velfødde og for å få disse til å føle seg viktige :-)

Endret 17. desember 2017 av lada1

[Skatteflyktning]

 

Vi er veldig langt fra å automatisere byggesaksbehandling her til lands. Jeg var nedom kommunehuset for å få en kopi av reguleringsplanen for området mitt, og den måtte graves frem fra papirarkivet. Der er utrolig mange gamle dokumenter, planer og alt slikt som ikke er digitalisert, og fast eiendom har et mye lenger perspektiv enn den digitale alderen, man risikerer jo å møte på avtaler som ble gjort og nedskrevet for over hundre år siden som fremdeles er gyldige og må tas med i behandlingen.

... fordi de samme politikerne og byråkratene krever at den helt unødvendige "behandlingen" må gjennomføres, for om ikke kommer de til å rive huset ditt.

[Carpe Dam]

Jeg føler meg ganske rolig for at huset mitt nå får bli stående, men jeg vil nok gjøre leksen min skikkelig om/når jeg skal bygge et annet sted enn i en sildetønne av et boligfelt.

[lada1]

 

Vi er veldig langt fra å automatisere byggesaksbehandling her til lands. Jeg var nedom kommunehuset for å få en kopi av reguleringsplanen for området mitt, og den måtte graves frem fra papirarkivet. Der er utrolig mange gamle dokumenter, planer og alt slikt som ikke er digitalisert, og fast eiendom har et mye lenger perspektiv enn den digitale alderen, man risikerer jo å møte på avtaler som ble gjort og nedskrevet for over hundre år siden som fremdeles er gyldige og må tas med i behandlingen.

... fordi de samme politikerne og byråkratene krever at den helt unødvendige "behandlingen" må gjennomføres, for om ikke kommer de til å rive huset ditt.

 

 

Vel vitende om at her er det enkle penger å hente :-)

[Postkassestativ]

I min kommune ble saksbehandlingsgebyret doblet det siste året. Det kom plutselig da kommunen måtte spare inn og få unna noe gjeld. For å få bygge garasje, måtte jeg søke om riving av et lite uthus i tillegg til søknaden om garasjen. Det var jo helt opplagt at jeg måtte rive uthuset hvis jeg skulle få plass til garasjen, det kunne ikke bli behandlet i samme søknad. Fikk muntlig beskjed med en gang om at jeg kunne starte. Skriftlig felles svar kom i posten med 2 fakturaer. 1 for riving og 1 for nybygg.

Ble nesten like mye å betale for søknader som det kostet for matrialer til reisverket

[Carpe Dam]

"Oj pokker, jeg kom borti uthuset med traktorskuffen"...