Hvor ble den ærlige debatten av?

[Løgn]

Jeg har ofte sett folk akseptere og forsvare et argument som inneholder en eller flere tankefeil, ene og alene fordi argumentet støtter ens eget syn. Dette er ikke nødvendigvis ens egen tankefeil, men derimot direkte intellektuell uærlighet. Det er en taktisk manøver for å både tåkelegge debatten, og for å vinne posisjon gjennom meningsfeller der man finner dem. Samtidig viser det imidlertid at man er desperat og at man mangler integritet.

 

Det er også en risikabel manøver som man gjerne ikke kan gjøre før man allerede befinner seg på majoritetens side av mobben, da man faktisk svekker sin egen posisjon ved å støtte seg på et argument som er enkelt å plukke i stykker. Det er liten trygghet i at argumentet opprinnelig ikke ble ytret av en selv.

 

Dette er ikke en tankefeil, men jeg synes likevel det er passende å nevne det i denne tråden.

Endret 18. desember 2017 av Løgn

[Antibabbel]

Jeg har ofte sett folk akseptere og forsvare et argument som inneholder en eller flere tankefeil, ene og alene fordi argumentet støtter ens eget syn. Dette er ikke nødvendigvis ens egen tankefeil, men derimot direkte intellektuell uærlighet. Det er en taktisk manøver for å både tåkelegge debatten, og for å vinne posisjon gjennom meningsfeller der man finner dem. Samtidig viser det imidlertid at man er desperat og at man mangler integritet.

 

Det er også en risikabel manøver som man gjerne ikke kan gjøre før man allerede befinner seg på majoritetens side av mobben, da man faktisk svekker sin egen posisjon ved å støtte seg på et argument som er enkelt å plukke i stykker. Det er liten trygghet i at argumentet opprinnelig ikke ble ytret av en selv.

 

Dette er ikke en tankefeil, men jeg synes likevel det er passende å nevne det i denne tråden.

Helt klart passende å nevne. Det er vel i stor grad confirmation bias egentlig. Man fornekter feil eller vrir på sannheter for å få brikkene inn i puslespillet sitt, uansett hvor dårlig de måtte passe.

[Løgn]

 

Jeg har ofte sett folk akseptere og forsvare et argument som inneholder en eller flere tankefeil, ene og alene fordi argumentet støtter ens eget syn. Dette er ikke nødvendigvis ens egen tankefeil, men derimot direkte intellektuell uærlighet. Det er en taktisk manøver for å både tåkelegge debatten, og for å vinne posisjon gjennom meningsfeller der man finner dem. Samtidig viser det imidlertid at man er desperat og at man mangler integritet.

 

Det er også en risikabel manøver som man gjerne ikke kan gjøre før man allerede befinner seg på majoritetens side av mobben, da man faktisk svekker sin egen posisjon ved å støtte seg på et argument som er enkelt å plukke i stykker. Det er liten trygghet i at argumentet opprinnelig ikke ble ytret av en selv.

 

Dette er ikke en tankefeil, men jeg synes likevel det er passende å nevne det i denne tråden.

Helt klart passende å nevne. Det er vel i stor grad confirmation bias egentlig. Man fornekter feil eller vrir på sannheter for å få brikkene inn i puslespillet sitt, uansett hvor dårlig de måtte passe.

 

Jeg tenkte først det samme, men vil bare kalle det confirmation bias dersom det ikke er en intensjonell manøver. Confirmation bias er ikke intensjonelt.

[Antibabbel]

 

 

Jeg har ofte sett folk akseptere og forsvare et argument som inneholder en eller flere tankefeil, ene og alene fordi argumentet støtter ens eget syn. Dette er ikke nødvendigvis ens egen tankefeil, men derimot direkte intellektuell uærlighet. Det er en taktisk manøver for å både tåkelegge debatten, og for å vinne posisjon gjennom meningsfeller der man finner dem. Samtidig viser det imidlertid at man er desperat og at man mangler integritet.

 

Det er også en risikabel manøver som man gjerne ikke kan gjøre før man allerede befinner seg på majoritetens side av mobben, da man faktisk svekker sin egen posisjon ved å støtte seg på et argument som er enkelt å plukke i stykker. Det er liten trygghet i at argumentet opprinnelig ikke ble ytret av en selv.

 

Dette er ikke en tankefeil, men jeg synes likevel det er passende å nevne det i denne tråden.

Helt klart passende å nevne. Det er vel i stor grad confirmation bias egentlig. Man fornekter feil eller vrir på sannheter for å få brikkene inn i puslespillet sitt, uansett hvor dårlig de måtte passe.

 

Jeg tenkte først det samme, men vil bare kalle det confirmation bias dersom det ikke er en intensjonell manøver. Confirmation bias er ikke intensjonelt.

 

Ja, enig i at hvis det er bevisst, så er det intellektuell uærlighet.

[Antibabbel]

Luke 19 er på plass naturligvis. Spørsmålet her er hvor godt du liker den?

[Antibabbel]

Så var det på tide å vise hvor bevisbyrden ligger, i luke 20...

[Antibabbel]

Glemte å nevne luke 21 i går, men nå er også luke 22 ute. Løp og les!

[Antibabbel]

Da er nest siste luke tilgjengelig. Og leser du den, så skjønner du at hele kalenderen må være sykt bra!

[Vaniman]

Interessant tråd, Antibabbel. Men ikke så lett dette da, for selve språket består av en masse kategorier som vi deler virkeligheten inn i. F. eks. "stein", " tre", "person" osv. Men naturligvis finnes det ingen steiner eller personer som er like. Det er med andre ord umulig å unngå forenklinger og generaliseringer. Og dessuten kan en jo alltid diskutere hva som er logisk. Hvem skal avgjøre det?

[Antibabbel]

Interessant tråd, Antibabbel. Men ikke så lett dette da, for selve språket består av en masse kategorier som vi deler virkeligheten inn i. F. eks. "stein", " tre", "person" osv. Men naturligvis finnes det ingen steiner eller personer som er like. Det er med andre ord umulig å unngå forenklinger og generaliseringer. Og dessuten kan en jo alltid diskutere hva som er logisk. Hvem skal avgjøre det?

Forenklinger og generaliseringer i seg selv er normalt ikke problemet, det er når vi generaliserer basert på et lite utvalg og da bommer på hva som er typisk for gruppen som helhet. F.eks hvis jeg generaliserer at biler har fire hjul, så stemmer det for en så stor andel at det nok er ok. Mem dersom jeg ser en liten samling av amerikanske gamle biler og generaliserer til at alle biler er gamle og amerikanske, da har jeg forhastet meg og generalisert basert på et for lite utvalg og generaliseringen min blir veldig feil.