Elon Musk og Boeing utfordrer hverandre om å komme seg først til Mars

[7RQE101Q]

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

 

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

Jeg ser poenget ditt med at du ikke skjønner hvordan bilder blir tatt og hvordan fysikk fungere, men istedenfor å søke til fysikkens verden og sette deg inn i fysikken går du til andre tvilere og lager ditt eget rammeverk for hvordan fysikken virekr, noe som går på tvers av det som kan observeres i den virkelige verden. Som du avlsørere deg selv over, du har ikke gått ut og gjort noen egene observasjoner og eksperimentert selv. Bare følg den enkle guiden med å lage en førhøyning slik en kan se på bilde og se hvordan skyggene flyttes på seg med en kilde. Eller når du går ut, sett opp noen pinner på en litt ugjevn slette og se selv hvordan de ikke blir paralelle.

 

Dette er lette og observerbare ting en kan med letthet gjøre selv, jeg igjen utfordrer deg til å prøve og forske litt selv på det, så ser du sammenhengen med en gang.

[7RQE101Q]

Nytter ikke. Samme hva man sier så møter man bare fornektelse og vrangforestilliger. 

 

Bare se på jorden er flat tråden    

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&&page=651

Jeg viste ikke at den fantes. Flat earthers er jo i en egen kategori av fornektelse da envher med en 17 500 euro til overs kan fly opp og se kurvaturen selv. merklig greier det der...

 

http://www.migflug.com/jetflights/how-much-does-a-mig-29-flight-cost.html

[phelos]

 

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

 

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

Jeg ser poenget ditt med at du ikke skjønner hvordan bilder blir tatt og hvordan fysikk fungere, men istedenfor å søke til fysikkens verden og sette deg inn i fysikken går du til andre tvilere og lager ditt eget rammeverk for hvordan fysikken virekr, noe som går på tvers av det som kan observeres i den virkelige verden. Som du avlsørere deg selv over, du har ikke gått ut og gjort noen egene observasjoner og eksperimentert selv. Bare følg den enkle guiden med å lage en førhøyning slik en kan se på bilde og se hvordan skyggene flyttes på seg med en kilde. Eller når du går ut, sett opp noen pinner på en litt ugjevn slette og se selv hvordan de ikke blir paralelle.

 

Dette er lette og observerbare ting en kan med letthet gjøre selv, jeg igjen utfordrer deg til å prøve og forske litt selv på det, så ser du sammenhengen med en gang.

 

 

Å anklage meg for å lage eget rammeverk for hvordan fysikk virker, når det er du som skal sammenligne epler med bananer (ref vinterbilder og sol tidligere i tråden), da vet jeg hvem som er på viddene.

 

Fint du har tatt deg tid til å legge ut et bilde som kan forklare evt helning ved 1 av steiene, problemet er at det er et titalls stener på ulike steder i det omtalte bildet som har samme skygge. Er det helning ved alle som du har vist ved eksempel over?

 

Er ikke det vettu. Kameraet er kanskje 140cm over bakken, horisonten ville vært lavere om det skulle vært noe særlig helning.

 

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

[phelos]

 

 

Med andre ord, null, niks, nada.

 

Ikke rart da du ikke har lest tråden men bare kaster deg på slutten med spm som allerede er besvart.

 

Takk for bidraget ditt.

 

Besvart hvor?

 

 

Da får du begynne forfra da, les, følg lenker og se videoer. God reise.

[phelos]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs du gidder sannsynligvis ikke lese den, men den gir svar på omtrent alt du påpeker. Et annet moment er at noen av bildene ble tatt med vidvinkellinse. Vet du hva dette kan føre til? Fish-eye-effekt. Hva kan da skje med bl.a skygger i ytterkanter av bildet kontra midten? Så langt i denne tråden har du vist at du sluker alt hoaxgulp rått, sliter med å forstå grunnleggende fysikk, har liten kunnskap om fotografering etc. Jeg håper du etterhvert vil forstå dette selv.

 

Du får det til å høres ut som en 60mm vidvinkel kan sammenlignes med Tokina 10-17mm. Det kan ikke ha vært meningen?

 

Videre må du gjerne påpeke hvor fish-effekten er gjeldene...

 

 

Jeg tror Dunning-Kruger-effekten er sterk hos deg, godt blandet med fanboi-ism.

 

God bedring 

 

=O=

[Enceladus]

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

Sunn skepsis her: https://www.theskepticsguide.org/podcast/sgu

 

Trykk ctrl f og skriv inn "Moon Hoax"

 

Så har de i hvert fall 3 episoder om konspirasjonen. Kan være interessant for deg

 

"A skeptic is one who prefers beliefs and conclusions that are reliable and valid to ones that are comforting or convenient, and therefore rigorously and openly applies the methods of science and reason to all empirical claims, especially their own. A skeptic provisionally proportions acceptance of any claim to valid logic and a fair and thorough assessment of available evidence, and studies the pitfalls of human reason and the mechanisms of deception so as to avoid being deceived by others or themselves. Skepticism values method over any particular conclusion."

https://rationalwiki.org/wiki/Skepticism

Endret 12. februar 2018 av Enceladus

[Enceladus]

lol "Moan Hoax"

 

skrivefeil rettet

[Cowboystrekk]

Slettet

Endret 12. februar 2018 av Cowboystrekk

[Cowboystrekk]

Slettet.

Endret 12. februar 2018 av Cowboystrekk

[Cowboystrekk]

Jeg tror jeg melder meg av debatten nå. La egentlig inn lengre svar ovenfor men gidder ikke krangle. Jeg tar selvkritikk på at min kilde til objektiv oppgav et annet objektiv som gir fish-eye-effekt. Jeg burde lest mer enn en kilde. Ser det egentlige objektivet gir svært lite forvrengning, noe som gjelder de færreste vidvinkellinser. Hadde terrenget vært flatt hadde du hatt rett ang skygger. Det er det ikke og med mindre du har et 3D-bilde er helninger umulig å anslå i nøyaktige grader. Å be oss om å svare på nøyaktige vinkler er helt umulig. Det er det også for deg.

 

Når du tyr til personangrep og må bruke DK som et argument så sier det vell mest om at 'bevisene' dine ikke er gode nok. Generelt sett tilhører du en svært liten minoritet. Betyr det da at alle som er uenige med deg er kollektivt DKere?

 

Uansett hva vi sier Phelos, så har du bestemt deg og lar deg ikke overbevise. Uansett hva du sier lar vi oss ikke overbevise. Tror ikke vi kommer så mye lenger.

Endret 12. februar 2018 av Cowboystrekk

[7RQE101Q]

 

 

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

 

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

 

 

 

Å anklage meg for å lage eget rammeverk for hvordan fysikk virker, når det er du som skal sammenligne epler med bananer (ref vinterbilder og sol tidligere i tråden), da vet jeg hvem som er på viddene.

 

Fint du har tatt deg tid til å legge ut et bilde som kan forklare evt helning ved 1 av steiene, problemet er at det er et titalls stener på ulike steder i det omtalte bildet som har samme skygge. Er det helning ved alle som du har vist ved eksempel over?

 

Er ikke det vettu. Kameraet er kanskje 140cm over bakken, horisonten ville vært lavere om det skulle vært noe særlig helning.

 

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

 

Du påstod at en kan ikke ta et bilde i motlys uten at det blir svart, jeg svarte at det går helt fint og som eksempel brukte jeg et vinderbilde (siden det er vinter) hvor hele kroppen blir oplyst selv når solen er i bildet. Når solen ikke er i bildet vill det bli enda lettere. Samme fysikk, intent nytt. Bildet jeg la med forklaree helningen og skyggene på alle steinene, fordi landskapet er ikke flat eller plant. Jeg snakker ikke om at hele overflaten tilter, men at overflaten ikke r flat som et ark men har naturlig variasjoner i hyde som kan for enkelte være vanskelig å se i et 2 dimensjonalt bilde.

 

Men hvis du foretrekke sun skepsis, så la oss se på hva som er mest sansynlig (de eneste bevisene jeg har sett du har kommet med er tolkning av bilder), så hva er mest sansynlig;

 

At du har feiltolket noen bilder eller at alle som følgdt med på radioforbinelsen over amatør radio og triangulerte løy? Husk på at sistnevnte inneholder mange mange som ikke er knyttet til staten, nemlig alle som privat hadde amatør radio sett og var i kontakt med minst en annen som hadde det.

 

At du har feiltolket bildet eller at ingen har klart å repordusere filmene som ble tatt fra månen. Filmene viser hvordan mennske og maskiner oppførere seg i vakum og med lav G. Du kan beregne G utifra filmene hvis du ønsker. Jeg har ikke sett et eneste eksempel på film, hverken gammel eller ny som har klart å nøyaktig å gjengi dette.

 

At du har feiltolket bildet eller at man sendte maskiner for å samle steiner fra et stort området over store deler av månen som alle kan inspisere i bla annet houston. Enhver med noe kjennskap i gologi kan enkelt spotte om steinen var lagd på jorden.

 

At du feiltolket bildet eller at du kan skytte en laser på månen og få refleksjonen tilbake fra reflektoren som står der.

 

At du feiltolket bildet eller at man kan har tatt bildet av månelandingen som stemmer overens med bildene som ble tatt der, at geologien i bakgrunnen stemmer helt overens med filmene, landskap man ikke viste om før man fikk mer avanserte sateliter i omløp (man fikk vite om det fra bildene en tokk da)

 

At du feiltolket bildet eller at du kan gå ut og observere at akkurat de samme fennomene som du ser på bildene her på jorden. Hvis du bare forsøker.

 

Så hva sier din sunne skepsis? At du har feiltolket bildet eller at alt det andre er falsk, i så tilfelle så vil jeg fortsatt vite hvor all månesteinen kom fra, hvordan de i alle dager klarte å samle stein fra et såpass spredt område som sammefaller med de en har dokumentert via bilder og video.

[phelos]

 

 

 

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

 

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

 

 

 

Å anklage meg for å lage eget rammeverk for hvordan fysikk virker, når det er du som skal sammenligne epler med bananer (ref vinterbilder og sol tidligere i tråden), da vet jeg hvem som er på viddene.

 

Fint du har tatt deg tid til å legge ut et bilde som kan forklare evt helning ved 1 av steiene, problemet er at det er et titalls stener på ulike steder i det omtalte bildet som har samme skygge. Er det helning ved alle som du har vist ved eksempel over?

 

Er ikke det vettu. Kameraet er kanskje 140cm over bakken, horisonten ville vært lavere om det skulle vært noe særlig helning.

 

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

 

Du påstod at en kan ikke ta et bilde i motlys uten at det blir svart, jeg svarte at det går helt fint og som eksempel brukte jeg et vinderbilde (siden det er vinter) hvor hele kroppen blir oplyst selv når solen er i bildet. Når solen ikke er i bildet vill det bli enda lettere. Samme fysikk, intent nytt. Bildet jeg la med forklaree helningen og skyggene på alle steinene, fordi landskapet er ikke flat eller plant. Jeg snakker ikke om at hele overflaten tilter, men at overflaten ikke r flat som et ark men har naturlig variasjoner i hyde som kan for enkelte være vanskelig å se i et 2 dimensjonalt bilde.

 

Men hvis du foretrekke sun skepsis, så la oss se på hva som er mest sansynlig (de eneste bevisene jeg har sett du har kommet med er tolkning av bilder), så hva er mest sansynlig;

 

At du har feiltolket noen bilder eller at alle som følgdt med på radioforbinelsen over amatør radio og triangulerte løy? Husk på at sistnevnte inneholder mange mange som ikke er knyttet til staten, nemlig alle som privat hadde amatør radio sett og var i kontakt med minst en annen som hadde det.

 

At du har feiltolket bildet eller at ingen har klart å repordusere filmene som ble tatt fra månen. Filmene viser hvordan mennske og maskiner oppførere seg i vakum og med lav G. Du kan beregne G utifra filmene hvis du ønsker. Jeg har ikke sett et eneste eksempel på film, hverken gammel eller ny som har klart å nøyaktig å gjengi dette.

 

At du har feiltolket bildet eller at man sendte maskiner for å samle steiner fra et stort området over store deler av månen som alle kan inspisere i bla annet houston. Enhver med noe kjennskap i gologi kan enkelt spotte om steinen var lagd på jorden.

 

At du feiltolket bildet eller at du kan skytte en laser på månen og få refleksjonen tilbake fra reflektoren som står der.

 

At du feiltolket bildet eller at man kan har tatt bildet av månelandingen som stemmer overens med bildene som ble tatt der, at geologien i bakgrunnen stemmer helt overens med filmene, landskap man ikke viste om før man fikk mer avanserte sateliter i omløp (man fikk vite om det fra bildene en tokk da)

 

At du feiltolket bildet eller at du kan gå ut og observere at akkurat de samme fennomene som du ser på bildene her på jorden. Hvis du bare forsøker.

 

Så hva sier din sunne skepsis? At du har feiltolket bildet eller at alt det andre er falsk, i så tilfelle så vil jeg fortsatt vite hvor all månesteinen kom fra, hvordan de i alle dager klarte å samle stein fra et såpass spredt område som sammefaller med de en har dokumentert via bilder og video.

 

 

Månestein ja, NASA  kan jo si hva de vil.

 

Det er snodig at de ikke hadde lyst å sammenligne prøver som russerne hadde gjort med sine ubemannede ferder dit.

 

 

Det som kanskje er enda mer interessant er hvor mye strøm som kreves for å sende direkte tv-bilder, sogar i farger, over en avstand på 384 400km. 

 

Lyst til å utbrodere om det? Forklare signaltap og slikt for oss vanlige dødelige? 

 

Har hørt at de hadde vanvittig teknologi på 60-tallet, spesielt på batteri-siden 

 

=O=

Endret 21. februar 2018 av phelos

[7RQE101Q]

 

 

 

 

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

 

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

Å anklage meg for å lage eget rammeverk for hvordan fysikk virker, når det er du som skal sammenligne epler med bananer (ref vinterbilder og sol tidligere i tråden), da vet jeg hvem som er på viddene.

 

Fint du har tatt deg tid til å legge ut et bilde som kan forklare evt helning ved 1 av steiene, problemet er at det er et titalls stener på ulike steder i det omtalte bildet som har samme skygge. Er det helning ved alle som du har vist ved eksempel over?

 

Er ikke det vettu. Kameraet er kanskje 140cm over bakken, horisonten ville vært lavere om det skulle vært noe særlig helning.

 

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

Du påstod at en kan ikke ta et bilde i motlys uten at det blir svart, jeg svarte at det går helt fint og som eksempel brukte jeg et vinderbilde (siden det er vinter) hvor hele kroppen blir oplyst selv når solen er i bildet. Når solen ikke er i bildet vill det bli enda lettere. Samme fysikk, intent nytt. Bildet jeg la med forklaree helningen og skyggene på alle steinene, fordi landskapet er ikke flat eller plant. Jeg snakker ikke om at hele overflaten tilter, men at overflaten ikke r flat som et ark men har naturlig variasjoner i hyde som kan for enkelte være vanskelig å se i et 2 dimensjonalt bilde.

Men hvis du foretrekke sun skepsis, så la oss se på hva som er mest sansynlig (de eneste bevisene jeg har sett du har kommet med er tolkning av bilder), så hva er mest sansynlig;

At du har feiltolket noen bilder eller at alle som følgdt med på radioforbinelsen over amatør radio og triangulerte løy? Husk på at sistnevnte inneholder mange mange som ikke er knyttet til staten, nemlig alle som privat hadde amatør radio sett og var i kontakt med minst en annen som hadde det.

At du har feiltolket bildet eller at ingen har klart å repordusere filmene som ble tatt fra månen. Filmene viser hvordan mennske og maskiner oppførere seg i vakum og med lav G. Du kan beregne G utifra filmene hvis du ønsker. Jeg har ikke sett et eneste eksempel på film, hverken gammel eller ny som har klart å nøyaktig å gjengi dette.

At du har feiltolket bildet eller at man sendte maskiner for å samle steiner fra et stort området over store deler av månen som alle kan inspisere i bla annet houston. Enhver med noe kjennskap i gologi kan enkelt spotte om steinen var lagd på jorden.

At du feiltolket bildet eller at du kan skytte en laser på månen og få refleksjonen tilbake fra reflektoren som står der.

At du feiltolket bildet eller at man kan har tatt bildet av månelandingen som stemmer overens med bildene som ble tatt der, at geologien i bakgrunnen stemmer helt overens med filmene, landskap man ikke viste om før man fikk mer avanserte sateliter i omløp (man fikk vite om det fra bildene en tokk da)

At du feiltolket bildet eller at du kan gå ut og observere at akkurat de samme fennomene som du ser på bildene her på jorden. Hvis du bare forsøker.

Så hva sier din sunne skepsis? At du har feiltolket bildet eller at alt det andre er falsk, i så tilfelle så vil jeg fortsatt vite hvor all månesteinen kom fra, hvordan de i alle dager klarte å samle stein fra et såpass spredt område som sammefaller med de en har dokumentert via bilder og video.

 

Månestein ja, NASA  kan jo si hva de vil.

 

Det er snodig at de ikke hadde lyst å sammenligne prøver som russerne hadde gjort med sine ubemannede ferder dit.

 

 

Det som kanskje er enda mer interessant er hvor mye strøm som kreves for å sende direkte tv-bilder, sogar i farger, over en avstand på 384 400km. 

 

Lyst til å utbrodere om det? Forklare signaltap og slikt for oss vanlige dødelige? 

 

Har hørt at de hadde vanvittig teknologi på 60-tallet, spesielt på batteri-siden 

 

=O=

Morsomt at du nevner sammenligning med russerne, for en sammenlgning der viser jo at de også er lagd i et vakum og med en annen gravitasjon en jorden. De vil selfølgelig vise en annen kjemisk sammeng en appolo, siden de var plukket et annet sted (på samme måe som apollo steinen er forsjellig fra hverandre avhengig av hvor de ble plukket), men oprinelsen av steiniene ville være det samme, da de begger er plukket på månen. Og poenget her er at NASA ikke kan si hva de vill, enhver som leser seg opp på geologi kan buste NASA hvis de vill, men de som leser seg opp på geologi og regner på det ser at det er umulig å forfalske steinen. Og steinen kan bli undersøkt av hvemsomhelst som kommer inn på museumet og har du en utdanelse i geologi så kan du også få forske på de. Så igjen, NASA kan ikke si så mye der, men hele verdens geologi felt har mye å si. Og hvor har du foresten at de ikke ville samenligne sine prøver med russeren? Jeg finner ikke noe slik informasjon eller informasjon som sier at der er noen motsetninger mellom prøvene (annet en den naturlige at de er tatt på forsjellige steder og består av forsjelig typer matreal størelser)

 

Og morsomt at du nevner tv signalet, er ikke spesielt mye kraft som trenges for å sende det, husk at du hadde noen sinsyke følsome anntener her på jorden som stod klare til å plukke det opp. Og oppløsning var heller ikke full tv for den tiden, du kan lese en overflate behandeling av temaet her hvis du vill:

https://www.popsci.com/how-nasa-broadcast-neil-armstrong-live-from-moon

 

Og foresten så er det ikke mer intresant med tv signalet, når en har fysiske månesteiner her på jorden...

 

Og det er foresten ikke jeg som trenger å vise til at tv bildene var mulig å sende, de var det som historien viser oss, det er din jobb å regne på det for å vise at energien ikke hold til å gjøre det. Du kan bruke linken jeg la over som et utganspunkt for energi konsumet, de hadde noen gode sublinker. Husk på at komunikasjonen gikk samlet over et bånd, så samme energien som ble brukt til å sende tv signaletvar det samme som ble brukt til alt annet, det samme signalet alle verdens radioamatører med godt utstyr kunne triangulere, inkludert mange i norge. I tillegg var det jo også folk som klart å "hacke" signalet og høre direkte på sendingene. Igjen, veldig vanskelig å inkludere "Alle med teknisk utstyr og know how i hele verden" med på en konspirasjon...

[Enceladus]

 

Noen tips:

https://yourlogicalfallacyis.com/

https://yourbias.is/

 

Og hvordan vet vi hva som er sant og ikke sant? Jo - https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode som ikke må forveksles med  https://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap 

 

Og det motsatte av det vi vet er - https://no.wikipedia.org/wiki/Religion

 

Hjernen vår er ganske lett å lure - https://no.wikipedia.org/wiki/Optisk_illusjon 

 

Jeg liker ikke å bli lurt og men jeg lar meg lure rett som det er... heldigvis finnes det gode verktøy som gjør det litt lettere å se gjennom illusjonene, avdekke usannheter og tankefeil. 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 24. februar 2018 av Enceladus

[Fralland]

Hvorfor gidder dere diskutere med klovnene som tror at månelandingen ikke skjedde og at jorda er flat? Bare la dem leve i sin egen verden. Bortkastet energi.

[7RQE101Q]

Hvorfor gidder dere diskutere med klovnene som tror at månelandingen ikke skjedde og at jorda er flat? Bare la dem leve i sin egen verden. Bortkastet energi.

Fordi hvis en ikke snakker mot det så sprer det seg videre. Mer anti vitenskap og mer konspirasjon og sneverer syn fører til at fremgangen stopper. Desutten, jeg lært mye nytt i slike diskusjoner, som at kald fusion er faktisk en ting og at pressekonferansen om den i 1989 har en direkte link til 911 konspiräsjonen. Etter en lang diskusjon om 911 lært jeg mye om kolapsteori og var morsomt å faktisk se hele hendelsen skjedde, steg for steg, noe som i de fleste tilfeller ikke blir godt forklart (fordi det er gansk omstendelig).

[phelos]

Fordi hvis en ikke snakker mot det så sprer det seg videre. Mer anti vitenskap og mer konspirasjon og sneverer syn fører til at fremgangen stopper. Desutten, jeg lært mye nytt i slike diskusjoner, som at kald fusion er faktisk en ting og at pressekonferansen om den i 1989 har en direkte link til 911 konspiräsjonen. Etter en lang diskusjon om 911 lært jeg mye om kolapsteori og var morsomt å faktisk se hele hendelsen skjedde, steg for steg, noe som i de fleste tilfeller ikke blir godt forklart (fordi det er gansk omstendelig).

 

Morsomt å se tråden igjen nå etter 2 år i "glemmeboka"

 

Liker holdningen din om at man må imøtegå det man ser på som dårlige idéer.

Få trollet ut i sola så det sprekker. Månelandingen er spesiell på mange måter og den har vært debattert heftig tidligere i tråden.

 

 

 

Men jeg ser du bringer opp 911, det er jo en hendelse som er veldig interessant. 

 

Jeg lurer på hva kolapsteori lærte deg om bygning 7 og ikke minst NIST-rapporten som kom ut i ettertid?

 

=O=

[hekomo]

Du vet ingenting om "kollapsteori", og kontrollerte rivninger skjer ikke slik man så på 9/11.

[7RQE101Q]

Du vet ingenting om "kollapsteori", og kontrollerte rivninger skjer ikke slik man så på 9/11.

Du har helt rett i at det vi så 11/9 ikke var en kontrolert riving. Og jeg har lært endel om kolapsteori, men vill ikke kalle meg noe ekspert, men måtte lære med endel om bæremåter og bruddlinjer osv i diskusjonene og når jeg leste meg opp på bygningskolaps. Alt hva jeg har lest underbygger en naturlig drevet kolaps av alle byggene. (Naturlig etter forholdene vel å merke, er jo ikke naturlig å plante et fly inn i en byggning)

[7RQE101Q]

Morsomt å se tråden igjen nå etter 2 år i "glemmeboka"

 

Liker holdningen din om at man må imøtegå det man ser på som dårlige idéer.

Få trollet ut i sola så det sprekker. Månelandingen er spesiell på mange måter og den har vært debattert heftig tidligere i tråden.

 

 

 

Men jeg ser du bringer opp 911, det er jo en hendelse som er veldig interessant.

 

Jeg lurer på hva kolapsteori lærte deg om bygning 7 og ikke minst NIST-rapporten som kom ut i ettertid?

 

=O=

Det korte svaret er at NIST har sine mangler, men er i hovedtrekk korekt. WTC7 kolapsen innvendig/forut og utover. Kolapshistorikken til WTC7 er vensentlog lengre en konspiratørene vil hevde og desuten vill mange konsporatører hevde at der ikke fantes skader på bygningen når der finnes video fra fronten samt bilder fra fronten fra flere vinkler. I tillegg har en vitnemål fra de som var inne i bygget når det ble truffet av restene av tvilingtårnet samt video fra baksiden som viser massive branner i store deler av bygget. Når en ser alt det forstår en godt hvorfor de besluttet å ikke prøve å redde bygget.

 

Hvis du vill ha godt lesestoff som tar for seg den abselut mest nøyaktige gjennomgangen som jeg har funnet og som finner feil i både NIST og alt annet som er der (men prøver ikke å lage teorier utenfor det som kan observeres) anbefaler jeg deg:

http://www.sharpprintinginc.com/911/