Elon Musk og Boeing utfordrer hverandre om å komme seg først til Mars

[DirekteDemokrati]

=O=

 

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

Klarer du å reproduserere disse skyggene med 1 lyskilde?

 

 

 

 

Hvordan forklarer du dette bildet da?

 

 

Her var det mye fotspor men ikke noe spor fra roveren...

 

 

Månestein: hvordan VET du at evt. månestein var hentet av en bemannet ekspedisjon til månen?

 

Når var månestein tilgjengelig for publikum å beskue?

 

=O=

 

 

 

 

Dette er debunked for lenge siden, ta en google. Gammelt

Endret 23. januar 2018 av DirekteDemokrati

[ozone]

Uff og huff, gir du deg aldri Phelos?

 

Disse skyggene du maser om, er en hel naturlig effekt når man bruker vidvinkelobjektiv (brennvidde som er kortere enn registeravstanden)

 

Eksempel:

 

[phelos]

Uff og huff, gir du deg aldri Phelos?

 

Disse skyggene du maser om, er en hel naturlig effekt når man bruker vidvinkelobjektiv (brennvidde som er kortere enn registeravstanden)

 

Eksempel:

 

 

På ditt bilde ditt er skyggene korrekte grunnet perspektivet med solen bakfra.

 

Det er noe helt annet når solen kommer rett fra venstre på 2 objekt som er på en rett linje fra fotografens perspektiv.

 

Igjen så skal dere sammenligne epler med bananer, dette var et heller dårlig forsøk.

 

=O=

Endret 23. januar 2018 av phelos

[phelos]

 

=O=

 

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

Klarer du å reproduserere disse skyggene med 1 lyskilde?

 

 

 

 

Hvordan forklarer du dette bildet da?

 

 

Her var det mye fotspor men ikke noe spor fra roveren...

 

 

Månestein: hvordan VET du at evt. månestein var hentet av en bemannet ekspedisjon til månen?

 

Når var månestein tilgjengelig for publikum å beskue?

 

=O=

 

 

 

 

Dette er debunked for lenge siden, ta en google. Gammelt

 

 

Debunket sier du, ja det var et argument i seg selv gitt.

 

Sitat NASA:"the Lunar Rover at its final parking place"

 

 

 

Ja den ble vel løftet dit 

 

=O=

[7RQE101Q]

 

 

=O=

 

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

Klarer du å reproduserere disse skyggene med 1 lyskilde?

 

 

 

 

Hvordan forklarer du dette bildet da?

 

 

Her var det mye fotspor men ikke noe spor fra roveren...

 

 

Månestein: hvordan VET du at evt. månestein var hentet av en bemannet ekspedisjon til månen?

 

Når var månestein tilgjengelig for publikum å beskue?

 

=O=

 

 

 

 

Dette er debunked for lenge siden, ta en google. Gammelt

 

 

Debunket sier du, ja det var et argument i seg selv gitt.

 

Sitat NASA:"the Lunar Rover at its final parking place"

 

 

 

Ja den ble vel løftet dit 

 

=O=

 

Får å ta skyggebilde ditt, hvordan vill du få en distink skygge hvir du har to lyskilder??? Eneste mulig måte å få til skyggene på bilde er ved å bruke en lyskilde. Vi vet ingenting om overflaten og vinkelen på den samt at du kan reprodiusere de samme skyggeffektene her på jorden ved å bruke et likt kamera og solen som kilde. Jeg utfordere deg igjen til å gå ut døra og se. Gjør noen basis forsøk før du svelger konspirasjonen med hud og hår. Dette er ekstremt enkelt å reptere på en klaværsdag så jeg skjønner ikke hvorfor du ikke krever høyere bevistandard for deg selv.

 

Bilde nummer to, bare av å ha sett bilde så ser jeg at der er mange fotavtrykk rundt kjøretøyet, spesielt der en forventer å se hjulavtrykket, ser en nøyere på det så kan en også se en kant av et hjulavtrykk der en venter å finne det. Jeg kan dog anta at pga av bevegelser rundt kjøretøyet så har hjulsporene blitt visket ut i bildeflaten.

 

Når det kommer til bilde nummer to så har du jo helt klart hjulspor under roveren, men ikke så mye bak, noe jeg tipper at er pga av vinkelen og at de har gått der bak (vinkelen fordi vi "mister" de andre sporene i nærheten av hjulet). Men jeg kan ta feil der. Det kan også være at de gikk bak roveren etter turen for å hente last og da utslettet sporene. Uansett så har en tatt bilde med teleskop av hjulsporene på månen så hva foreslår du at har kjørt rundt der isteden?

 

Når det kommer til bergartene så er de utstilt blandt annet i houston space senter hvor du også kan titet på snittene av steinen. Samt at hvis du er en geolog som har en interesse for utenomjordiske geologi så kan du forske på steinen, blandt annet få utlevert snitt osv. Du vill aldri kunne ta en stein med deg ut av senteret, men du kan ta snittene med deg. Enhver geologi kan da med disse bildene ha lett avslørt steinen som falske. Men hvermansen kan ikke det, du må, som med all forskning, ha bakgrunn å søke for å få tilgang. MEN uansett så ligger bilder av snittene fritt tilgjengelig, så sån sett så har du og jeg tilgang til kopiene og kunne da avslørt forfalskningen (siden du også kan titte direkte på steinen i museumet for referanse). Jeg har selv vært der å sett og kan anbefale deg det samme, så får du se hvor unike steiner det faktisk er samt å se på raketen som brakte dem dit.

https://spacecenter.org/attractions/starship-gallery/lunar-samples-vault/

 

Og hvordan vet du at der ikke var en robotisert maskin som hentet alt sammen? Mengden og variasjon av stein som ble hentet. Det ble hendtet alt alt for mye stein for et automatisk fartøy og med alt for høy variasjon. Russerne hadde en probe som hentet stein, du kan jo sammenligne de volumene opp mot hverandre for å få en referanse.

[Enceladus]

 

http://www.syfy.com/tags/bad-astronomy

 

For alle skeptikere så er dette noen gode ressurser:

https://www.theskepticsguide.org/podcast/sgu

https://www.snopes.com/

https://yourlogicalfallacyis.com/

https://saltklypa.podbean.com/

[L4r5]

[ozone]

Mot religion kjemper vi forgjeves.

 

- "Så hvordan forklarer du de fossile dinosaurene?"

 

- "Gud skapte dem."

 

- "Dinosaurene eller fossilene?"

 

- "Fossilene, for 5 tusen år siden, sammen med resten av universet."

 

- "Men...

 

- "GUD!!!"

[phelos]

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle, men NRK kom meg til unnsetning:

 

 

 

 

Are Sende Osen er en fin fyr, han var og besøkte en enda finere fyr, Reidar Finsrud.

 

Ta en titt på denne snutten fra 2014 hvor Reidar setter opp en kopi av bildet over i galleriet sitt:

 

 

Det går an å hoppe 6 min ut snutten for de som ønsker det.

 

https://youtu.be/Ow8Nv6IczRc?t=6m2s

 

 

Have fun!

 

=O=

 

[Cowboystrekk]

Dette er jo også debunka. Månefartøyet står på et tilnærma flatt nivå. Steinene ligger i en helning. http://www.iangoddard.com/moon01.htm nøyaktig det samme bildet blir forklart, forstår du ikke grunnleggende fysikk? Det virker som om du har bestemt deg for dette og kun søker kilder som støtter ditt syn.

[Enceladus]

Synes ikke Are gjorde noen god jobb i å debunke påstandene til kunstneren. Han lar det hele bare henge i luften og lar det være opp til alle og en hver å tro hva de måtte vil, greit nok, men snakk med noen som har peiling på fysikk og astronomi og debunk de elleville påstandene.

 

Her snakker man dessuten med enkeltpersoner som ser ting de ikke forstår og deretter leter etter bekreftelser på hva enn de tror det er. Det kalles for anomaly hunting og er å bedra seg selv. Det er så mange logiske feilslutninger her at jeg får kreft i endetarmen og hjernen. Let les og lær selv om logiske feilslutninger: https://yourlogicalfallacyis.com/ flere her: https://www.theskepticsguide.org/resources/logical-fallacies

 

Folkeopplysningen på NRK gjør en bedre jobb enn Are gjorde i denne episoden med månelandingen. Hele episoden kan forøvrig ses her. https://tv.nrk.no/serie/normal-galskap/dmpf71720413/sesong-2/episode-4#t=20m24s Folkeopplysningen har dog ikke tatt for seg noen konspirasjonsteorier enda men er mye annet bra man kan være skeptisk til Folkeopplysningen kan ses her: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen

 

Anngående skyggene på månen så har det blitt debunket blant annet av Phil Plait her: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

 

Bloggen hans her: http://www.blastr.com/tags/bad-astronomy

 

 

Hvis man er skeptisk til alt mulig så FINNES det verktøyer der ute slik at man kan ta seg selv i sitt eget selvbedrag og bli litt flinkere til å se gjennom bullshit. Vi er gode på lure oss selv og andre. 

Endret 31. januar 2018 av Enceladus

[phelos]

Dette er jo også debunka. Månefartøyet står på et tilnærma flatt nivå. Steinene ligger i en helning. http://www.iangoddard.com/moon01.htm nøyaktig det samme bildet blir forklart, forstår du ikke grunnleggende fysikk? Det virker som om du har bestemt deg for dette og kun søker kilder som støtter ditt syn.

 

Ser du linker til en tungvekter på området for debunking 

 

Hva vil du anslå helningsvinkelen til å være? Hvor i bildet starter den?

 

=O=

[phelos]

Synes ikke Are gjorde noen god jobb i å debunke påstandene til kunstneren. Han lar det hele bare henge i luften og lar det være opp til alle og en hver å tro hva de måtte vil, greit nok, men snakk med noen som har peiling på fysikk og astronomi og debunk de elleville påstandene.

 

Her snakker man dessuten med enkeltpersoner som ser ting de ikke forstår og deretter leter etter bekreftelser på hva enn de tror det er. Det kalles for anomaly hunting og er å bedra seg selv. Det er så mange logiske feilslutninger her at jeg får kreft i endetarmen og hjernen. Let les og lær selv om logiske feilslutninger: https://yourlogicalfallacyis.com/ flere her: https://www.theskepticsguide.org/resources/logical-fallacies

 

Folkeopplysningen på NRK gjør en bedre jobb enn Are gjorde i denne episoden med månelandingen. Hele episoden kan forøvrig ses her. https://tv.nrk.no/serie/normal-galskap/dmpf71720413/sesong-2/episode-4#t=20m24s Folkeopplysningen har dog ikke tatt for seg noen konspirasjonsteorier enda men er mye annet bra man kan være skeptisk til Folkeopplysningen kan ses her: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen

 

Anngående skyggene på månen så har det blitt debunket blant annet av Phil Plait her: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

 

Bloggen hans her: http://www.blastr.com/tags/bad-astronomy

 

 

Hvis man er skeptisk til alt mulig så FINNES det verktøyer der ute slik at man kan ta seg selv i sitt eget selvbedrag og bli litt flinkere til å se gjennom bullshit. Vi er gode på lure oss selv og andre. 

 

3 problemer ved debunkingen hans:

 

Kan ikke se at godeste Phil Plait har oppgitt brennvidden på objektivet han brukte. 

 

Bil og henger får ikke solen like rett fra venstre som LEMen, man ser tydelig åpningen på hengeren (skråstilt altså). 

 

Solvinkelen er heller ikke lik, den virker å være rundt 40 grader på hans bilde:

 

 

På NASA sitt bilde som diskuteres er solvinkel 22-24.3 grader (EVA-2).

 

 

Apollo 14 sun angles

• Landing: 108.25 GET
• EVA-1
  • Start: 113.50 GET, 13.0 deg.
  • Finis: 118.50 GET, 15.5 deg.
• EVA-2
  • Start: 131.25 GET, 22.0 deg.
  • Finis: 135.75 GET, 24.3 deg

 

Litt pompøst å hevde debunking når man ikke gjør en god nok jobb mener nå jeg da...

 

=O=

Endret 2. februar 2018 av phelos

[Cowboystrekk]

Spørsmålet her er vell heller om du forstår vinkel og helning. Jeg konstaterer at det er helning, noe du enten ikke greide å se eller så forstod du ikke at skygger faller annerledes grunnet helning. Du henger deg opp i mange smådetaljer og greier ikke se det store maleriet foran deg som alle andre her i tråden ser...

[Cowboystrekk]

Ang tungvektere, er virkelig Reidar Finsvik det? Jeg kan linke til flere andre som kan vise akkurat det samme.

[hekomo]

 

Med andre ord, null, niks, nada.

 

Ikke rart da du ikke har lest tråden men bare kaster deg på slutten med spm som allerede er besvart.

 

Takk for bidraget ditt.

 

Besvart hvor?

[Cowboystrekk]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs du gidder sannsynligvis ikke lese den, men den gir svar på omtrent alt du påpeker. Et annet moment er at noen av bildene ble tatt med vidvinkellinse. Vet du hva dette kan føre til? Fish-eye-effekt. Hva kan da skje med bl.a skygger i ytterkanter av bildet kontra midten? Så langt i denne tråden har du vist at du sluker alt hoaxgulp rått, sliter med å forstå grunnleggende fysikk, har liten kunnskap om fotografering etc. Jeg håper du etterhvert vil forstå dette selv. Endret 2. februar 2018 av Cowboystrekk

[Enceladus]

Nytter ikke. Samme hva man sier så møter man bare fornektelse og vrangforestilliger. 

 

Bare se på jorden er flat tråden    

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&&page=651

[Cowboystrekk]

Jeg tørr ikke gå inn i den. Phelos er kanskje aktiv der og?

[ozone]

Med motiv plassert utover i terrenget i forskjellig avstand til kamera, på forskjellige små hellinger (du vet humper og dumper), og i forskjellig plassering i bildet; midten/høyre/venstre (husk at vi snakker om en 3-dimensjonal scene), så vil det være umulig å fastslå motivenes nøyaktige vinkel i forhold til hverandre når man bruker et 2-dimensjonalt medium til å "recorde" scenen fra ett punkt.

 

Det samme gjelder skyggene. I tillegg vil vidvinkel-objektiv komplisere dette ytterligere, som det er sagt flere ganger.

 

Motivene og skyggenes relative plassering og vinkel vil også se annerledes ut enn de er i virkeligheten, nettopp fordi det brukes et 2-dimensjonalt medium med kun ett "utsiktspunkt".

 

Ting hadde selvsagt blitt bedre med flere samtidige bilder fra flere vinkler, og helst noen bilder ovenfra også.