Elon Musk og Boeing utfordrer hverandre om å komme seg først til Mars

[phelos]

 

.

Endret 21. desember 2017 av phelos

[phelos]

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

 

 

De drakk nok endel kaffe disse 5 årene, vil jeg tro.

 

Selv om de har trent i det uendelige så er det underlig at i en kald krig kontekst så gikk nesten ingenting galt av alt det som kunne gå galt. Det er smått utrolig i et såpass uvant og fientlig miljø som månen representerer hvor mennesket ikke hadde satt sin fot fra før.

 

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

 

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

Endret 21. desember 2017 av phelos

[ozone]

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

 

Er det ikke litt rart hvor bra det går å fly til og fra byer verden byer? 99,99% av alle flightene går mistenkelig bra!

Og bildene vi ser av fly i luften og på rullebanen er åpenbart fake, sykt skarpe fly og ofte grøt i bakgrunnen!

 

Jeg tipper ingen egentlig flyr noe sted, men geleides inn i noe som står i ro på bakken, beveger seg litt i noen timer, og så får folkene gå ut i det de tror er Paris, men egentlig er en mock-up! Hvis du går opp i "Eiffeltårnet" så kan du se skillelinjen mot den fake bakgrunnen helt tydelig...

 

God Jul Phelos 

[phelos]

 

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

 

Er det ikke litt rart hvor bra det går å fly til og fra byer verden byer? 99,99% av alle flightene går mistenkelig bra!

Og bildene vi ser av fly i luften og på rullebanen er åpenbart fake, sykt skarpe fly og ofte grøt i bakgrunnen!

 

Jeg tipper ingen egentlig flyr noe sted, men geleides inn i noe som står i ro på bakken, beveger seg litt i noen timer, og så får folkene gå ut i det de tror er Paris, men egentlig er en mock-up! Hvis du går opp i "Eiffeltårnet" så kan du se skillelinjen mot den fake bakgrunnen helt tydelig...

 

God Jul Phelos 

 

 

Selvfølgelig går fint å fly idag, sjekk ut historien til Boeing så ser du hvor mye prøving og feiling som skulle til. Sogar ulykker.

 

Samme er det med Apollo, Gemini og de andre forløperne. Prøving og feiling, ulykker, tilbake til skrivebordet og plantegninger.

 

Men å da ha 6 vellykkede turer av en slik kompleks natur med 60-talls teknologi inn i et ukjent miljø har ingen gjort før eller siden. 

Om du synes det høres plausibelt ut, flott for deg.

 

Du glemmer en vesentlig ingrediens når du rører sammen fly og bakrunn som er grøtete her på jorda, nemlig vakuum. En atmosfære er noe helt annet og det vet du, sånn egentlig.

 

På det siste punktet ditt glemmer du igjen poenget mitt rett over dette, vakuum vs. atmosfære. Når du ser skillelinjer som ikke er 50 meter unna og husker på at dette er i vakuum og dermed ingen atmosfære som ellers gradvis vil påvirke tekstur og farge på landskapet bortover.

 

Et greit eksempel følger hvor skillelinjen er lett å spotte for hvermansen:

 

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11863.jpg

 

 

God Jul til deg òg Ozone 

[7RQE101Q]

 

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

 

 

De drakk nok endel kaffe disse 5 årene, vil jeg tro.

 

Selv om de har trent i det uendelige så er det underlig at i en kald krig kontekst så gikk nesten ingenting galt av alt det som kunne gå galt. Det er smått utrolig i et såpass uvant og fientlig miljø som månen representerer hvor mennesket ikke hadde satt sin fot fra før.

 

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

 

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

 

Dette må jeg nesten hive meg inn på:

 

"Der er bilder og skygger og lengder som ikke passer inn", gå ut og ta bilder i ulent lende og vips så har du en kopi.

 

"Men de hadde kamera på magen, det er så vanskelig å opperer" Glemer at de trente på det og at kameraene var enkle å bruke. Det er ikke raketvitenskap å ta blider med et kamera på brystet.

 

"Det er lyst der det skulle være skygge", vi har et ord, "månelyst" som sier noe om at vi kan gå ute om natten fordi månen lyser ned på oss, lurer på hvor lyst det er oppe på månen da...

 

"De kunne ikke fly ut dit" Glemer at enhver fjott av en radioamatør satt og følgdt med på ferden og de som kunne gjøre telmetri av dem, gjorde det. Lykke til med å ha kontroll over enhver fjot på jorden med det utstyret.

 

"Men feilprosenten var så høy" Glemer apollo 1 uhellet som satt en skikkelig støkk i amrikanerne og gjorde at de fikk mye mye høyere fokus på sikkerhet. Også glemer de apollo 13 og at ikke alle feil som skjedde har blitt kjent som følge av "nasa flauhet"

 

"Men fotavtrykket klapet ikke sammen" Glemmer at der ikke finnes noen mekanisme for erodere partiklene og derfor er alle partiklene skarpe. Så skarpe at det faktisk ble et problem.

 

"Men en kan helt klart se at de hopper i sakt film" Glemer at ingen har klart å etterligne månevandring på en troverdig måte uten CGI

 

"Men de var i et sett på jorda" Glemmer at en kan beregne partikelbanen til partiklene som måneroveren kastet opp i luften og at disse bare stemmer overens hvis gravitasjonen er som på månen

 

"Men flaget vaier i vinen" Glemer at ethvert flag med respekt for seg selv ikke svaier slik i vind og at en slik bevegelse bare er mulig når der ikke er en amosfære tilstedet.

 

"De forlot aldri jorden" Glemmer at der ble tatt med "noen" kilo med månestein, månestein enhver fjott med geologi utdaning kan forske på og kan finne ut at det vill være UMULIG å lage de på jorden pga av krystliseringen og størkningen i steinen er avhengig av gravitasjonen og atmosfæren de størknet i.

 

"Men jeg har investert år i dette, det kan da vel ikke bare være bortkastet" Jo, desverre, når en har latt seg lure så kan det være vanskelig å komme ut fordi en har investert så mye egentid i det og vill ikke at det skal være bortkastet.

 

God jul, og kjøp deg selv en bok om praktisk fysikk, så slipper du å tro på måne komspirasjoner, AE911 og flat-earth

[phelos]

 

 

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

 

 

De drakk nok endel kaffe disse 5 årene, vil jeg tro.

 

Selv om de har trent i det uendelige så er det underlig at i en kald krig kontekst så gikk nesten ingenting galt av alt det som kunne gå galt. Det er smått utrolig i et såpass uvant og fientlig miljø som månen representerer hvor mennesket ikke hadde satt sin fot fra før.

 

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

 

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

 

Dette må jeg nesten hive meg inn på:

 

"Der er bilder og skygger og lengder som ikke passer inn", gå ut og ta bilder i ulent lende og vips så har du en kopi.

 

"Men de hadde kamera på magen, det er så vanskelig å opperer" Glemer at de trente på det og at kameraene var enkle å bruke. Det er ikke raketvitenskap å ta blider med et kamera på brystet.

 

"Det er lyst der det skulle være skygge", vi har et ord, "månelyst" som sier noe om at vi kan gå ute om natten fordi månen lyser ned på oss, lurer på hvor lyst det er oppe på månen da...

 

"De kunne ikke fly ut dit" Glemer at enhver fjott av en radioamatør satt og følgdt med på ferden og de som kunne gjøre telmetri av dem, gjorde det. Lykke til med å ha kontroll over enhver fjot på jorden med det utstyret.

 

"Men feilprosenten var så høy" Glemer apollo 1 uhellet som satt en skikkelig støkk i amrikanerne og gjorde at de fikk mye mye høyere fokus på sikkerhet. Også glemer de apollo 13 og at ikke alle feil som skjedde har blitt kjent som følge av "nasa flauhet"

 

"Men fotavtrykket klapet ikke sammen" Glemmer at der ikke finnes noen mekanisme for erodere partiklene og derfor er alle partiklene skarpe. Så skarpe at det faktisk ble et problem.

 

"Men en kan helt klart se at de hopper i sakt film" Glemer at ingen har klart å etterligne månevandring på en troverdig måte uten CGI

 

"Men de var i et sett på jorda" Glemmer at en kan beregne partikelbanen til partiklene som måneroveren kastet opp i luften og at disse bare stemmer overens hvis gravitasjonen er som på månen

 

"Men flaget vaier i vinen" Glemer at ethvert flag med respekt for seg selv ikke svaier slik i vind og at en slik bevegelse bare er mulig når der ikke er en amosfære tilstedet.

 

"De forlot aldri jorden" Glemmer at der ble tatt med "noen" kilo med månestein, månestein enhver fjott med geologi utdaning kan forske på og kan finne ut at det vill være UMULIG å lage de på jorden pga av krystliseringen og størkningen i steinen er avhengig av gravitasjonen og atmosfæren de størknet i.

 

"Men jeg har investert år i dette, det kan da vel ikke bare være bortkastet" Jo, desverre, når en har latt seg lure så kan det være vanskelig å komme ut fordi en har investert så mye egentid i det og vill ikke at det skal være bortkastet.

 

God jul, og kjøp deg selv en bok om praktisk fysikk, så slipper du å tro på måne komspirasjoner, AE911 og flat-earth

 

 

 

Wow, her kom det litt dansk dynamitt som leverer endel vrøvl. Men det hører til:

 

Bilder og skygger - det er problemer med lengde på skygge i forhold til solvinkel og at vinkel på skygge kan variere med over 45 grader på det samme bildet, hvordan kan det siste være mulig med 1 lyskilde?

 

https://imgur.com/k6V52Q4

 

 

Kamera på magen - selvfølgelig trente de på dette, men at de klarte å få til så fine bilder  uten viewfinder og med forhåndsinnstillinger på et himmellegeme de aldri hadde satt sin fot før er smått utrolig. Hvordan kunne de med sikkerhet vite hvor lyst det var der?

 

Det er lyst der det skal være skygge - ta apollo 1 hvor buzz går ut av LEMen, han er fullt opplyst i det som skal være komplett skygge, husk at solvinkelen er mellom 14-15.4 grader og hele LEMen skulle vært en siluett. Lykke til med å reflektere masse lys motsatt vei når solvinkelen er som nevnt.

 

 

De kunne ikke fly ut dit - nei de kunne ikke det. Siden 1972 har mennesket ikke vært mer enn 400km unna jordoverflaten. Telemetri-dataen har NASA tapet over/mistet sammen med plantegninger. Snodig, de skulle vært i et eget museum for Apollo oppdragene. 

Sitat "The missing tapes were among over 700 boxes of magnetic data tapes recorded throughout the Apollo program which have not been found."

 

 

Men feilprosenten var så høy - den var skyhøy. "Ulykken" på Apollo 1 hadde kunne lett vært unngått hadde en vanlig lege eller sykepleier blitt konsultert. I verdensrommet skulle kabintrykket være 5 psi og da funker det med 100% ren oksygen. Men på Apollo 1 testen som ble fatal, kjørte de på med 100% ren oksygen i kabinen under 16 psi trykk, det er livsfarlig. Noe sykehuspersonale altså kunne fortalt de.

Russerne hadde allerede funnet ut av sikkerhetsrisikoen forbundet med 100% ren oksygen og brukte en miks på sine oppdrag. I beste fall er dette sløvt av NASA.

Gus Grissom hadde uttalt seg kritisk til programmet i forkant av ulykken og lurte fælt på hvordan de skulle komme seg til Månen når de ikke klarte å få til kommunikasjon mellom 2 bygninger..

Rapporten i etterkant av ulykken, utført av Thomas Baron, slaktet prosjektet og stilte store spørsmålsteg til sikkerhet og gjennomføringsevne. Thomas Baron døde med familien på en togovergang 6  dager etter at han hadde avlevert den utvidede rapporten til kongresskomiteen som undersøkte ulykken. Beleilig.

Rapporten ble også borte. Igjen, beleilig.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Baron

 

 

Men fotavtrykket klappet ikke sammen - Nei det gjorde ikke det, så flott! Jeg synes det er underlig at en astronaut som veier 30 kilo med kropp og utstyr klarer å lage såpass dype spor på månen mens rakettmotoren på undersiden av LEMen ikke klarer å lage den minste fordypning under seg noen meter unna. 

En rakettmotor med 10 000 punds kraft burde kunne klare å lage et lite krater, LEMen veide tross alt 2,5 tonn, på månen... (15 tonn på jorda).

Ei heller var det et eneste sandkorn å finne på føttene til LEMen. 

 

 

Men en kan se at de hopper i sakte film - de hopper i sakte film, men de klarer ikke hoppe noe særlig høyt - selv om de bare veide 30 kilo.

Her er en liten snutt og det hele ligner på en parodi, skulle ikke tro dette var et seriøst prosjekt i det hele tatt. Sikkerheten tas ikke på alvor i hvertfall.

 

 

 

Men flagget vaier i vinden - ja det gjorde det. Sjekk ut klippet fra apollo 15 under her. Flagget har stoppet å vaie, for deretter plutselig begynne å vaie igjen 2:36 ut i filmen, etter at ene astronauten gikk forbi:

 

 

Hadde det ikke vært moro med en 360 graders panorering med videokameraet for en gangs skyld?

 

 

De forlot aldri jorden - nei de gjorde ikke det, men månestein finnes her på jorda. Werner Von Braun var selv på ekspedisjon i 1967 (ferie ifølge ham selv) til Antarktis. Der finner man steiner og fragmenter fra rommet som overlever turen gjennom atmosfæren og de er relativt lette å finne.

Nederland fikk tilsynelatende en månestein, men den viste seg å være forsteinet tre.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html

 

Forøvrig er det ikke mange av månesteinene som ble utdelt på verdensturneen som kan gjøres rede for.

 

 

Men jeg har investert år i dette... - jeg skulle så gjerne ønske at vi faktisk hadde vært på månen. Det er det jeg lærte på skolen og det ville vært fint om det faktisk stemte da det ville forankret menneskehetens storhet i meg.

 

 

Summa sumarum: om vi var der så skulle det ikke være mulig å stille spørsmålstegn ved bilder, vinkler, skygger, krater, månestein, drivstoff osv...

 

PS: Hadde jeg kjøpt meg en bok om praktisk fysikk ville den nok slått fast umuligheten som heter LEM. 

 

Tar en reprise på magemuskeltreneren, kjent som NASAs Lunacy Lander

 

www.youtube.com/watch?v=KNQ9ln40ARE 

 

 

 

God Jul til deg òg min danske dynamitt-kubbe

Endret 22. desember 2017 av phelos

[7RQE101Q]

Først vill jeg bare si at dette blir skrevet uten et skikkelig tastatur, mange og grove skrivefeil må påberegnes.

 

Noen har investert litt for mye tid på youtube og litt for lite tid ute i og lest litt i bøker.

 

La oss se på dette med vinkler, jeg vill at du skal prøve dette selv, ta et bilde hvor du får klart definerte skygger i forsjellig lengde med seperate lyskilder på en særdeles reflekterende overflate. kom igjen, i challenge you. Og ikke kom her med lommelykter, du skal tross alt lyse opp et helt sett.

 

Og det med at lyset ikke kan lyse opp en person i skyggen? Kom igjen, når var du sist ute på standa eller i det hele tatt ute og gikk i sola? bare ta et google søk på "Foto of people in sunshine" (med skrivefeil tilåmed) så finner du feks bilde som dette:

https://www.google.no/search?q=foto+off+people+i+sunshine&client=ms-opera-mobile&channel=new&dcr=0&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjf5ePO9J3YAhVCMJoKHVLfA6AQ_AUIESgB&biw=1171&bih=878&dpr=1.75#imgrc=nBeHKebM52IbkM:

Hvordan går det ann at fronten er opplyst selv om hun går ute i sola og har den bak seg??? Dette må være falsk. Og hvis du tviler, så utfordrer jeg deg til å gå ut og ta et bilde med samme vinkel, prøv deg litt fram med forsjelig underlag og ikke få for skarpe objekter i bakgrunnen. Oisann, hva sitter du igjen med? Denne konspirasjonsteorien kan du jo klare å bust selv ute i din egen hage...

 

Og du nevner om hvordan de kunne vite hvor lyst det var der, vel, la meg bare gjøre et helt vill gjetning, ved å måle hvor mye lys som blir reflektert fra månen. Tror du virkelig ikke at de forberedet seg?

 

Og en ting er hva nasa mistet, men du neglisjere glatt faktumet at alle andre i hele verden med amatør radioer hadde mulighet til å tracke dem samt at nasa var avhengig av hjelp fra mange andre stasjoner for å få komunikasjon og triometri. Der var mange amatører som tracket og grovt beregnet hvor de var for utfordringen sin del. Enhver av de kunne avslørt at de ikke reiste ut til månen. Du hoper glatt bukk over at alle på jorden som hadde mulighet til det tracket nasa fordi dette var århundrets begiventhet. Noe vanskelig å forfalske akkurat det.

 

Apollo 1 uhellet skjedde primært pga av ren oksygen i rommet. Overtrykket bare forhindret evakuering. Uansett så ble fokuset på sikkerhet betydelig sjerpet etter dette. Uhelle du neevner før er hovedsakelig fra før tiden tyskerne ble involvert.

 

Jeg liker foresten at du bruker mangel av støvkorn på landeren som bevis for juks da betydelige mengder støvkorn på landeren vlle være bevis for det motsatte. Du glemer at de var i vakum som betyr at hvert støvkorn følger en balistisk bane uten luftmotstand, hvis ikke støvkornet fysisk kræsjer inn i landeren så vill det heller ikke lande der. Mangel på atmosfær betyr også at der vill være månestøv like bortenfor der de lander fordi friksjon og balistisk bane ikke vill føre med seg noe mer støv en det som blir skjøvet vegg av avgassene fra motoren. Ingen turbulens, rene baner. Og jeg menre å erindre at en ser merker under landeren etter raketen, men uansett, landeren blåste vekk det øverste støvlaget og landet på fast grunn, fast grunn tåler fint 2,5 tonn som lander på den uten å lage krater. Fast grunn er såpass sterk at du kan smelle en 2,5 tonn bil inn i den i 80 kmt og du vill knapt se en ripe. Og i tilfelle du lurte, fast grunn på månen betyr fjell, ikke jord og sand.

 

Og når det kommer til gåingen, ja det ser knall ut, men igjen, har du noen som har klart å etterligne det på troverdig måte? Intill du har det så, vel, har du ingenting annet en at det å gå på månen ser funky ut og ikke noe som det å gå på jorden.

 

 

og når det kommer til månestein så fnner du ikke kilovis med månestein på jorden, kilovis med månestein som ikke har glasering fra å entre gjennom en atmosfæren. Også glemte du at der faktisk ble solgdt sertifisert månestein for så ikke lenge siden. Og faktumet at du kan forske på de i USA. Så hvorfor har de da ikke blitt avslørt når hvermansen med utdaning kan forske på dem? Og de ikke kan forfalskes.

 

 

Problemet er at du og likesinede har investert år i youtube istedenfor å gå ut og sett hvordan virkligheten virker. Det er så mÿë mer betrygende å sitte inne og se på andre gjøre noe og andre tenke for deg en å faktisk gå ut å eksperimentere og observere. De argumentene du bruker er det jeg kaller "ikke tenke selv argumenter" som en lett kan få fra fine vidoer også tenker en at slik må det være uten å tenke på at hvis det ekstraordinære som de påstår krever ekstraordinære beviser. Jeg er enig i at der er bilder jeg kan stusse på, men istedenfor å hoppe rett til en konklusjon tenker jeg over hva som kan være andre grunner og da blir det ofte klart at der er mer naturlig grunner til det en "vi var ikke der!!!". Jg vet at det er vanskelig for deg å se siden du har investert såpass mye tid i det, men der er virkelige lette ting du selv kan gjøre for å motbevise det de sier i videoene dine. Du kan selv gå ut i landskapet og ta bilder hvor skyggene blir "feil" med bare solen som lyskilde, du kan selv ta bilder i motys hvor fronten er opplyst uten annet "juks" en at en er på en flate som er reflekterende og bruke en reflektor (aka den hvite astronauten)

 

Nå tenkte jeg å ta litt julefri fra nettet og komme meg litt ut jeg og i vill i den anledning anbefalle deg å gjøre følgende ting når en har fri:

1)Se om du klarer å ta et bilde i samme lysforhold som de bildene du klager på, se hva du må gjøre for å ikke bli superblendet.

2) Se om du klarer å etterligne hvordan de vandret rundt på månen, også der de falt og hvor de måtte reise seg, evt finn en video der de har klart å replikere det uten cgi og det ser helt likt ut.

3)Les og studer artikelen som tar for seg bane beregningene for roverstøvet, beregn selv banen til støvet og se om du kommer fram til et annet svar.

4)Les deg opp på grunnlegende geologi slik at du kan se hvor umulig det er å forfalske månesteinen

 

 

God jul og god eksperimentering

[phelos]

Først vill jeg bare si at dette blir skrevet uten et skikkelig tastatur, mange og grove skrivefeil må påberegnes.

 

Noen har investert litt for mye tid på youtube og litt for lite tid ute i og lest litt i bøker.

 

La oss se på dette med vinkler, jeg vill at du skal prøve dette selv, ta et bilde hvor du får klart definerte skygger i forsjellig lengde med seperate lyskilder på en særdeles reflekterende overflate. kom igjen, i challenge you. Og ikke kom her med lommelykter, du skal tross alt lyse opp et helt sett.

 

Og det med at lyset ikke kan lyse opp en person i skyggen? Kom igjen, når var du sist ute på standa eller i det hele tatt ute og gikk i sola? bare ta et google søk på "Foto of people in sunshine" (med skrivefeil tilåmed) så finner du feks bilde som dette:

https://www.google.no/search?q=foto+off+people+i+sunshine&client=ms-opera-mobile&channel=new&dcr=0&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjf5ePO9J3YAhVCMJoKHVLfA6AQ_AUIESgB&biw=1171&bih=878&dpr=1.75#imgrc=nBeHKebM52IbkM:

Hvordan går det ann at fronten er opplyst selv om hun går ute i sola og har den bak seg??? Dette må være falsk. Og hvis du tviler, så utfordrer jeg deg til å gå ut og ta et bilde med samme vinkel, prøv deg litt fram med forsjelig underlag og ikke få for skarpe objekter i bakgrunnen. Oisann, hva sitter du igjen med? Denne konspirasjonsteorien kan du jo klare å bust selv ute i din egen hage...

 

Og du nevner om hvordan de kunne vite hvor lyst det var der, vel, la meg bare gjøre et helt vill gjetning, ved å måle hvor mye lys som blir reflektert fra månen. Tror du virkelig ikke at de forberedet seg?

 

Og en ting er hva nasa mistet, men du neglisjere glatt faktumet at alle andre i hele verden med amatør radioer hadde mulighet til å tracke dem samt at nasa var avhengig av hjelp fra mange andre stasjoner for å få komunikasjon og triometri. Der var mange amatører som tracket og grovt beregnet hvor de var for utfordringen sin del. Enhver av de kunne avslørt at de ikke reiste ut til månen. Du hoper glatt bukk over at alle på jorden som hadde mulighet til det tracket nasa fordi dette var århundrets begiventhet. Noe vanskelig å forfalske akkurat det.

 

Apollo 1 uhellet skjedde primært pga av ren oksygen i rommet. Overtrykket bare forhindret evakuering. Uansett så ble fokuset på sikkerhet betydelig sjerpet etter dette. Uhelle du neevner før er hovedsakelig fra før tiden tyskerne ble involvert.

 

Jeg liker foresten at du bruker mangel av støvkorn på landeren som bevis for juks da betydelige mengder støvkorn på landeren vlle være bevis for det motsatte. Du glemer at de var i vakum som betyr at hvert støvkorn følger en balistisk bane uten luftmotstand, hvis ikke støvkornet fysisk kræsjer inn i landeren så vill det heller ikke lande der. Mangel på atmosfær betyr også at der vill være månestøv like bortenfor der de lander fordi friksjon og balistisk bane ikke vill føre med seg noe mer støv en det som blir skjøvet vegg av avgassene fra motoren. Ingen turbulens, rene baner. Og jeg menre å erindre at en ser merker under landeren etter raketen, men uansett, landeren blåste vekk det øverste støvlaget og landet på fast grunn, fast grunn tåler fint 2,5 tonn som lander på den uten å lage krater. Fast grunn er såpass sterk at du kan smelle en 2,5 tonn bil inn i den i 80 kmt og du vill knapt se en ripe. Og i tilfelle du lurte, fast grunn på månen betyr fjell, ikke jord og sand.

 

Og når det kommer til gåingen, ja det ser knall ut, men igjen, har du noen som har klart å etterligne det på troverdig måte? Intill du har det så, vel, har du ingenting annet en at det å gå på månen ser funky ut og ikke noe som det å gå på jorden.

 

 

og når det kommer til månestein så fnner du ikke kilovis med månestein på jorden, kilovis med månestein som ikke har glasering fra å entre gjennom en atmosfæren. Også glemte du at der faktisk ble solgdt sertifisert månestein for så ikke lenge siden. Og faktumet at du kan forske på de i USA. Så hvorfor har de da ikke blitt avslørt når hvermansen med utdaning kan forske på dem? Og de ikke kan forfalskes.

 

 

Problemet er at du og likesinede har investert år i youtube istedenfor å gå ut og sett hvordan virkligheten virker. Det er så mÿë mer betrygende å sitte inne og se på andre gjøre noe og andre tenke for deg en å faktisk gå ut å eksperimentere og observere. De argumentene du bruker er det jeg kaller "ikke tenke selv argumenter" som en lett kan få fra fine vidoer også tenker en at slik må det være uten å tenke på at hvis det ekstraordinære som de påstår krever ekstraordinære beviser. Jeg er enig i at der er bilder jeg kan stusse på, men istedenfor å hoppe rett til en konklusjon tenker jeg over hva som kan være andre grunner og da blir det ofte klart at der er mer naturlig grunner til det en "vi var ikke der!!!". Jg vet at det er vanskelig for deg å se siden du har investert såpass mye tid i det, men der er virkelige lette ting du selv kan gjøre for å motbevise det de sier i videoene dine. Du kan selv gå ut i landskapet og ta bilder hvor skyggene blir "feil" med bare solen som lyskilde, du kan selv ta bilder i motys hvor fronten er opplyst uten annet "juks" en at en er på en flate som er reflekterende og bruke en reflektor (aka den hvite astronauten)

 

Nå tenkte jeg å ta litt julefri fra nettet og komme meg litt ut jeg og i vill i den anledning anbefalle deg å gjøre følgende ting når en har fri:

1)Se om du klarer å ta et bilde i samme lysforhold som de bildene du klager på, se hva du må gjøre for å ikke bli superblendet.

2) Se om du klarer å etterligne hvordan de vandret rundt på månen, også der de falt og hvor de måtte reise seg, evt finn en video der de har klart å replikere det uten cgi og det ser helt likt ut.

3)Les og studer artikelen som tar for seg bane beregningene for roverstøvet, beregn selv banen til støvet og se om du kommer fram til et annet svar.

4)Les deg opp på grunnlegende geologi slik at du kan se hvor umulig det er å forfalske månesteinen

 

 

God jul og god eksperimentering

 

Hvorfor vil du sammenligne et bilde som er tatt i en atmosfære med 60 graders solvinkel, med et bilde som er tatt uten atmosfære tilstede og med en solvinkel på 14-15.4 grader?

 

Atmosfære bidrar til spredning av lys, det gjør ikke vakuum der det er større kontraster mellom lyst og mørkt.

 

Her har du et eksempel på hvordan det ser ut når sola er så lav som den var på Apollo 11

https://imgur.com/yoiOCgZ

 

En silhuett, dette fenomenet vil være mer fremtredende på månen enn på jorda.

 

Jeg trodde dette var et forståelig konsept, men når det ikke er tilfelle er det liten vits å bruke mer tid fra min side på å argumentere overfor noen som sammenligner epler med bananer.

 

Ha en god en. Jul altså.

Endret 23. desember 2017 av phelos

[7RQE101Q]

Hvorfor vil du sammenligne et bilde som er tatt i en atmosfære med 60 graders solvinkel, med et bilde som er tatt uten atmosfære tilstede og med en solvinkel på 14-15.4 grader?

 

Atmosfære bidrar til spredning av lys, det gjør ikke vakuum der det er større kontraster mellom lyst og mørkt.

 

Her har du et eksempel på hvordan det ser ut når sola er så lav som den var på Apollo 11

https://imgur.com/yoiOCgZ

 

En silhuett, dette fenomenet vil være mer fremtredende på månen enn på jorda.

 

Jeg trodde dette var et forståelig konsept, men når det ikke er tilfelle er det liten vits å bruke mer tid fra min side på å argumentere overfor noen som sammenligner epler med bananer.

 

Ha en god en. Jul altså.

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

 

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:

http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

 

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

 

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

 

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

 

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:

-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)

-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)

-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)

-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

 

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

 

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?

 

 

Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

 

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:

http://www.moonlandinghoax.org/4.html

Og litt om geologi:

http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

 

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

[hugin_q3]

Skulle ønske NASA, SpaceX, Boeing og flere andre kunne jobbe sammen for å få oss til Mars

SpaceX har samarbeid og noen prosjekter/ avtaler med NASA

[hugin_q3]

Muligens du var ironisk med kommentaren (/s hjelper som tagg) men nei, han henviser til at de i Orion-klippet sier at vi må løse utfordringene rundt stråling før sender folk gjennom det. Utsagnet blir mye brukt blant flatjordere som argument at månelandingen var fake.

 

Phelos: Årsaken til at de vil løse dette nå og ikke brydde seg så mye om dette under Apollo-oppdragene er fordi det var et reellt romrace mellom nasjoner på den tiden. Noen skulle komme først til månen, liv tapt eller ei. I dag så er alt avhengig av politikere og backup av folket. Risikvurderinger blir tatt hensyn til mye mer nå enn før. Skulle et liv gå tapt på vei, kan aktørene miste folkens støtte og tilslutt politisk støtte og da er det over og ut.

Etter hva jeg har forstått av de dokumentarer jeg har sett, så ble dette med mikropartikler oppdaget mens de var på vei til/ fra månen.

Eller på de andre turene de hadde i rommet.

De rapporterte tilbake att de så visse hvite lysglimt på netthinnen når de lukket øynene om jeg ikke husker feil. Det satte igang en forskning/ etterforskning på disse hendelsene.

 

Og nå vet vi mer om dette, stråling og mikropartikler osv i rommet

Endret 8. januar 2018 av hugin_q3

[phelos]

 

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:
http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:
-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)
-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)
-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)
-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?


Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:
http://www.moonlandinghoax.org/4.html
Og litt om geologi:
http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri.

Jeg synes det er flott du tok deg tid til å ta bilder i jula. Men igjen så virker det som du ikke VIL forstå enkle konsepter:

Albedo verdi på månen = 7%
Albedo verdi snø på jorda = 90%

Så bilder fra A11 ble tatt med 15 graders solvinkel og albedo verdi på 7% mens du ikke var i nærheten av samme forhold og mener det ikke er så nøye.

Ikke glem atmosfære og mangel på sådan da.

Jaja, I rest my case.

=O= Endret 10. januar 2018 av phelos

[7RQE101Q]

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:

-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)

-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)

-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)

-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?

Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:http://www.moonlandinghoax.org/4.html

Og litt om geologi:http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri.

Jeg synes det er flott du tok deg tid til å ta bilder i jula. Men igjen så virker det som du ikke VIL forstå enkle konsepter:

Albedo verdi på månen = 7%

Albedo verdi snø på jorda = 90%

Så bilder fra A11 ble tatt med 15 graders solvinkel og albedo verdi på 7% mens du ikke var i nærheten av samme forhold og mener det ikke er så nøye.

Ikke glem atmosfære og mangel på sådan da.

Jaja, I rest my case.

=O=

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

[hekomo]

For de som er villig til å gå ut på glattisen så er det bare å titte på bilde-arkivet til NASA. Alt fra tydelige skillelinjer mellom sett og lærret, ikke noe krater under LEMen og heller ikke noe støv på landingsføttene. Ikke minst skygger i forskjellig vinkler på ulike deler av bildet.

Hvor er det tydelige skillelinjer ellom lerret?

 

Hvor er det ikke noe krater?

 

Grunnen til at det ikke var støv på føttene:

 

https://pseudoastro.wordpress.com/2009/07/15/the-apollo-moon-hoax-why-is-there-no-lunar-dust-on-the-landers-footpads/

 

Hvilke skygger snakker du om?

 

Jeg tenkte faktisk selv på om jeg kunne finne et klart avvik som ikke hittil var belyst av andre. Og det fant jeg: lengden på skygge i forhold til sol-vinkel oppgitt av NASA.

 

Alan Bean har blitt avbildet i forbindelse med Apollo 12 hvor skyggen går nærmest vinkelrett iforhold til kamera, og hvor skyggen skulle vært dobbelt så lang:

 

https://imgur.com/a/jizhI

Jeg ser ærlig talt ikke noe galt på det bildet der. Hva baserer du skribleriene på bildet på?

 

Dette er bare en flik av alle avvik som ikke burde vært der om oppgragene var ekte.

Men det er jo ikke reelle avvik. Det er bare kunnskapsløse naut som tror det.

[phelos]

 

For de som er villig til å gå ut på glattisen så er det bare å titte på bilde-arkivet til NASA. Alt fra tydelige skillelinjer mellom sett og lærret, ikke noe krater under LEMen og heller ikke noe støv på landingsføttene. Ikke minst skygger i forskjellig vinkler på ulike deler av bildet.

Hvor er det tydelige skillelinjer ellom lerret?

 

Hvor er det ikke noe krater?

 

Grunnen til at det ikke var støv på føttene:

 

https://pseudoastro.wordpress.com/2009/07/15/the-apollo-moon-hoax-why-is-there-no-lunar-dust-on-the-landers-footpads/

 

Hvilke skygger snakker du om?

 

Jeg tenkte faktisk selv på om jeg kunne finne et klart avvik som ikke hittil var belyst av andre. Og det fant jeg: lengden på skygge i forhold til sol-vinkel oppgitt av NASA.

 

Alan Bean har blitt avbildet i forbindelse med Apollo 12 hvor skyggen går nærmest vinkelrett iforhold til kamera, og hvor skyggen skulle vært dobbelt så lang:

 

https://imgur.com/a/jizhI

Jeg ser ærlig talt ikke noe galt på det bildet der. Hva baserer du skribleriene på bildet på?

 

Dette er bare en flik av alle avvik som ikke burde vært der om oppgragene var ekte.

Men det er jo ikke reelle avvik. Det er bare kunnskapsløse naut som tror det.

 

 

Flott du eleverer deg selv ved å kalle meningsmotstandere for naut.. 

 

Og forresten, har du i det hele tatt lest tråden? Spørsmålene dine er besvart for leeenge siden...

 

=O=

Endret 15. januar 2018 av phelos

[phelos]

 

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:

-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)

-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)

-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)

-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?

Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:http://www.moonlandinghoax.org/4.html

Og litt om geologi:http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri.

Jeg synes det er flott du tok deg tid til å ta bilder i jula. Men igjen så virker det som du ikke VIL forstå enkle konsepter:

Albedo verdi på månen = 7%

Albedo verdi snø på jorda = 90%

Så bilder fra A11 ble tatt med 15 graders solvinkel og albedo verdi på 7% mens du ikke var i nærheten av samme forhold og mener det ikke er så nøye.

Ikke glem atmosfære og mangel på sådan da.

Jaja, I rest my case.

=O=

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

 

Tok du bilder nå i julen hvor solen var 15 grader over horisonten?

Hvor albedo verdi på dine omgivelser var 7% og ikke 90%?

Hvor det ikke var atmosfære tilstede?

 

Svaret ditt er 3 ganger nei, sånn til opplysning.

Endret 15. januar 2018 av phelos

[hekomo]

Med andre ord, null, niks, nada.

[7RQE101Q]

 

 

 

 

Tok du bilder nå i julen hvor solen var 15 grader over horisonten?

Hvor albedo verdi på dine omgivelser var 7% og ikke 90%?

Hvor det ikke var atmosfære tilstede?

 

Svaret ditt er 3 ganger nei, sånn til opplysning.

 

Jeg tokk, som jeg sa, bilde i direkte motlys, med sola på bilde, ca 10 / 15 grader, men det var ikke bevist. Det som var poenget er at selv med sola midt imot så klarer en å ta bilder har en nokk gjennskin (som snøen gir pga av høy reflesjon). På månen hadde de ikke sola midt imot, men de hadde refleksjoner fra omgivelsne, det være bakken, landeren og to hvite figurer som gikk rundt omkring. På alle bildene fra månen som du har vist så ser en at baksiden/skyggesiden er stort sett opplyst. På ingen av bildene du viser ser en tegn til forsjellige lyskilder. Hvordan vill du forklare hvordan bilde ble tatt?

 

Så igjen, hvor er bevisene dine? Alt du har vist til nå er synsinger om bilder og tolkninger uten beviser og som bærer like mye vekt som påstanden "Månen er lagd av ost". Du nevner at skygger ikke stemmer i lengde, men hvis du har to lyskilder så ville hvert objekt lagd to skygger, Du nevner at vinkelen på skyggene er feil, uten å vite vinkelen bilde ble tatt i eller helningen på bakken hvor skyggen er på.

 

alle de tingen som du påker som "Beviser" er enkle prinsiper som du selv kan repetere her på jorden for å forstå, men du nekter å utføre selv de mest primitive undersøkelsene framfor å se på youtube videoer og synse. Ta kameraet ditt og prøv å ta noe bilder så vil du se at de "unaturlige" og "merklige" tingene du ser er helt normale.

 

Og hvordan forklarer du radiosignalene og månesteinene, to beviser som ikke er mulig å forfalske og som enhver med geologi eller frekvens kunskaper kan undersøke. Spesielt på geologi så skoter det på kunnskap hos konspirasjonteoretikerne, der de kommer med den ene floken etter den andre. Hvordan skal du kunne forfalske noe som bare kan lages i vakum, med bestemte nedkjølingskriterier og lavere gravitasjon og som ikke blir utsatt for glasering/gjennopvarming igjenom atmosfæren? Ikke noe svar på den? For det har heller ikke dine meningsfeller.

[phelos]

Med andre ord, null, niks, nada.

 

Ikke rart da du ikke har lest tråden men bare kaster deg på slutten med spm som allerede er besvart.

 

Takk for bidraget ditt.

Endret 23. januar 2018 av phelos

[phelos]

 

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:

-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)

-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)

-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)

-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?

Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:http://www.moonlandinghoax.org/4.html

Og litt om geologi:http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri.

Jeg synes det er flott du tok deg tid til å ta bilder i jula. Men igjen så virker det som du ikke VIL forstå enkle konsepter:

Albedo verdi på månen = 7%

Albedo verdi snø på jorda = 90%

Så bilder fra A11 ble tatt med 15 graders solvinkel og albedo verdi på 7% mens du ikke var i nærheten av samme forhold og mener det ikke er så nøye.

Ikke glem atmosfære og mangel på sådan da.

Jaja, I rest my case.

=O=

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

 

Klarer du å reproduserere disse skyggene med en lyskilde som er 1 AU unna?

 

 

 

 

Hvordan forklarer du dette bildet da?

 

 

Her var det mye fotspor men ikke noe spor fra roveren...

 

 

Månestein: hvordan VET du at evt. månestein var hentet av en bemannet ekspedisjon til månen?

 

Når var månestein tilgjengelig for publikum å beskue?

 

=O=

Endret 23. januar 2018 av phelos