Elon Musk og Boeing utfordrer hverandre om å komme seg først til Mars

[Cowboystrekk]

_{Hvilke skillelinjer snakker du om? Dette er da høyst normalt ut ifra fotografering, depth of field heter det. Husk hvor elendige kameraene var på den tiden sammenlignet med nå, jeg ser ikke noe unormalt med det fotografiet. Husk også at mange av bildene er redigert. Jeg greier ærlig talt ikke å se disse skillelinjene, blir du lurt av "kryssene"? Eller endringer i lysstyrken ut ifra helning i terrenget og den ekstremt reflekterende "sanden" på månen? Mangelen på atmosfære roter til lysforholdene da månen reflekterer lys i mye høyere grad enn hva som skjer her på jorden, selv i ørkensand.}

 

_{Ang rotasjon på kapsel. Om du bruker thrustere på en side og kombinerer disse med noe mer kraft fra thrustere på motsatt siden kan du få en temmelig momentan stopp selv i vakum, på videoen i rask film ser det enda værre ut. Dette er fysikk på sitt beste. Vis gjerne noen forskningsartikler som forklarer at dette skulle vært umulig. For å greie å lande, docke etc helt nøyaktig er man nødt til å ha ekstem presisjon, noe NASA her viser glimrende eksempler på. Navigasjon i vakum er lettere enn i lufta siden gravitasjonen er svært liten i høyden de opererer i, du har heller ikke gasser som kan virke forstyrrende på bevegelser.}

 

_{Helt ærlig: Om dette skulle vært fake så hadde NASA fått det til bedre, de hadde tross alt nærmere 5% av USAs statsbudsjett å ta av. Noe gjennomgående jeg har sett i så og si alle hoax-videoene og bildene er manglende kunnskap ogmfotografering og fysikk. Jeg er ingen ekspert og greier allikevel å debunke dette tøvet. Jeg tror du burde bruke mere tid på videoene som debunker hoax enn hoax da sistnevnte gjennomgående viser bedre kunnskaper og enkelt fysikk og fotografering enn hoaxserne som man skulle tro aldri hadde sett en fotokamera før.}

Endret 19. desember 2017 av Cowboystrekk

[Drogin]

Sier ikke nødvendigvis at månelandingen var fake. Men hvorfor har man ikke vært på månen siden 1972?

[Cowboystrekk]

Siden du er veldig opptatt av fotobevis Phelos: Les gjennom denne artikkelen, tipper den vil gi deg svarene du (ikke) vil ha: https://en.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs#Allegations_and_refutations

[ozone]

Sier ikke nødvendigvis at månelandingen var fake. Men hvorfor har man ikke vært på månen siden 1972?

 

Fordi det er jævla dyrt, nyhetens interesse forsvant etter et dusin besøk... 

[Mikkel M.]

Ja selvfølgelig var lyskilden Armstrong, som stod 10 meter unna. 

 

Hei Phelos

 

Her er øyeblikket fra TV sendingen fra kameraet på LEMen.

 

https://youtu.be/BGr2dTNACVQ

 

Det kunne du sørenmeg klikket deg til selv, i steden for å slenge en sarkastisk tullekommentar. Han stod langt nærmere enn 10 meter og selv om han stod 10 meter unna ville sollyset fra romdrakten likevel vært en dominerende lyskilde i bildet. Forstår ikke ditt problem med reflektert lys, men beklager så meget at lys ikke fungerer til dine personlige forventninger.

 

Kan være sarkastisk jeg og.

[L4r5]

Sier ikke nødvendigvis at månelandingen var fake. Men hvorfor har man ikke vært på månen siden 1972?

Manglende politisk vilje, satsinga på romferja, slutten av den kalde krigen for å nevne noe.

[Mikkel M.]

Ta f.eks denne videoen hvor A11 LEMen skal koble seg til CM etter avreise fra månen. Når LEMen roterer så stopper den å rotere på millimeteren, den har ikke en avtagende rotasjon som den skulle hatt. Sidethrusterne bare har vakuum å "dytte" mot, noe som vil gjøre at rotasjonen skal stanse veldig rolig.

 

Legg også merke til månen i bakgrunnen og LEMen, forskjellig oppløsning. 

 

Her er kortversjonen i rask hastighet, enda enklere å avsløre modellen i aksjon:

 

Hei Phelos,

 

Dette kameraet (Maurer 16mm DAC) dokumenterte dokkingmanøveren i 6 fps. Dette er spilt tilbake i 24 fps allerede før konspirasjonsteoretikerene økte hastigheten ytterligere. Det er også derfor du ikke ser orienteringslysene pulsere jevnlig. Manøveren tok rundt en halv time.

 

Det er heller ingen forskjell på "oppløsningen" (dette er 16mm film) til måneoverflaten og modulen. Det du feiltolker som forskjell i oppløsning er det enkle faktum at modulen har skarpe kanter mens et månelandskap sett flere kilometer ovenfra har utjevnede graderinger.

[ozone]

 

Ja selvfølgelig var lyskilden Armstrong, som stod 10 meter unna. 

Han stod langt nærmere enn 10 meter og selv om han stod 10 meter unna ville sollyset fra romdrakten likevel vært en dominerende lyskilde i bildet.

 

 

Et eksempel her fra Jorden er jo at i profesjonell motefotografering (bl.a.) er det helt vanlig å bruke en assistent som står flere meter unna og holder opp ett stort stykke hvit kartong i sollyset og reflekterer det mot modellen som står i skyggen. Dette for å unngå slagskygger i ansiktet. Hvis et A3 ark er nok til dét, så var nok en hvit romdrakt enda bedre!

 

I tillegg brukte de garantert spotmåling på kamera, for å sikre seg at det lyse landskapet ikke drar ned hovedmotivet som er astronautene og utstyr. Da spiller ikke mengden lys særlig rolle, da lysmåleren vil sørge for riktig eksponering uansett. (Med forbehold hvis de brukte manuelle kamera)

Endret 19. desember 2017 av ozone

[phelos]

 

 

Ja selvfølgelig var lyskilden Armstrong, som stod 10 meter unna. 

Han stod langt nærmere enn 10 meter og selv om han stod 10 meter unna ville sollyset fra romdrakten likevel vært en dominerende lyskilde i bildet.

 

 

Et eksempel her fra Jorden er jo at i profesjonell motefotografering (bl.a.) er det helt vanlig å bruke en assistent som står flere meter unna og holder opp ett stort stykke hvit kartong i sollyset og reflekterer det mot modellen som står i skyggen. Dette for å unngå slagskygger i ansiktet. Hvis et A3 ark er nok til dét, så var nok en hvit romdrakt enda bedre!

 

I tillegg brukte de garantert spotmåling på kamera, for å sikre seg at det lyse landskapet ikke drar ned hovedmotivet som er astronautene og utstyr. Da spiller ikke mengden lys særlig rolle, da lysmåleren vil sørge for riktig eksponering uansett. (Med forbehold hvis de brukte manuelle kamera)

 

 

Altså bare for å ha sagt det, gutta-krutt som tilsynelatende var på månen var alle sammen tidenes beste fotografer

 

- trykk i drakta og stive fingre

- kamera montert på brystet uten viewfinder

- må stille eksponering selv

- fokusere med forhåndsinstillinger nære, medium, langt unna

- synes det holdt med 1 bilde av nesten ethvert objekt uten å vite at man traff.

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Selv Fetter Anton rekker dem ikke til anklene hva flaks angår.

[phelos]

 

Ta f.eks denne videoen hvor A11 LEMen skal koble seg til CM etter avreise fra månen. Når LEMen roterer så stopper den å rotere på millimeteren, den har ikke en avtagende rotasjon som den skulle hatt. Sidethrusterne bare har vakuum å "dytte" mot, noe som vil gjøre at rotasjonen skal stanse veldig rolig.

 

Legg også merke til månen i bakgrunnen og LEMen, forskjellig oppløsning. 

 

Her er kortversjonen i rask hastighet, enda enklere å avsløre modellen i aksjon:

 

Hei Phelos,

 

Dette kameraet (Maurer 16mm DAC) dokumenterte dokkingmanøveren i 6 fps. Dette er spilt tilbake i 24 fps allerede før konspirasjonsteoretikerene økte hastigheten ytterligere. Det er også derfor du ikke ser orienteringslysene pulsere jevnlig. Manøveren tok rundt en halv time.

 

Det er heller ingen forskjell på "oppløsningen" (dette er 16mm film) til måneoverflaten og modulen. Det du feiltolker som forskjell i oppløsning er det enkle faktum at modulen har skarpe kanter mens et månelandskap sett flere kilometer ovenfra har utjevnede graderinger.

 

 

Så du mener at den grøten som blir vist på et lerret bak LEM modellen er representativ for månen?

 

Hadde det vært tjukk atmosfære kunne jeg til nød ha akseptert det, men her snakker vi vakuum og dermet skulle månen fremstått en hel del klarere.

[phelos]

Sier ikke nødvendigvis at månelandingen var fake. Men hvorfor har man ikke vært på månen siden 1972?

 

Svaret på det er enkelt. Sjekk ut Don Pettit i dette klippet, han er episk:

 

 

 

Vi ødela altså teknologien. Hvem tok den avgjørelen lissom

[Mikkel M.]

 

 

Ta f.eks denne videoen hvor A11 LEMen skal koble seg til CM etter avreise fra månen. Når LEMen roterer så stopper den å rotere på millimeteren, den har ikke en avtagende rotasjon som den skulle hatt. Sidethrusterne bare har vakuum å "dytte" mot, noe som vil gjøre at rotasjonen skal stanse veldig rolig.

 

Legg også merke til månen i bakgrunnen og LEMen, forskjellig oppløsning. 

 

Her er kortversjonen i rask hastighet, enda enklere å avsløre modellen i aksjon:

 

Hei Phelos,

 

Dette kameraet (Maurer 16mm DAC) dokumenterte dokkingmanøveren i 6 fps. Dette er spilt tilbake i 24 fps allerede før konspirasjonsteoretikerene økte hastigheten ytterligere. Det er også derfor du ikke ser orienteringslysene pulsere jevnlig. Manøveren tok rundt en halv time.

 

Det er heller ingen forskjell på "oppløsningen" (dette er 16mm film) til måneoverflaten og modulen. Det du feiltolker som forskjell i oppløsning er det enkle faktum at modulen har skarpe kanter mens et månelandskap sett flere kilometer ovenfra har utjevnede graderinger.

 

 

Så du mener at den grøten som blir vist på et lerret bak LEM modellen er representativ for månen?

 

Hadde det vært tjukk atmosfære kunne jeg til nød ha akseptert det, men her snakker vi vakuum og dermet skulle månen fremstått en hel del klarere.

Hva vil du ha klarere? Vær spesifikk. Kraterkantene, ejeksjonslinjer, samt månens profil mot rommet har akkurat samme bredde fuzz som kantene på LM'en. Blås opp selv og tell piksler. Ferdig. Du forventer kanskje at månenoverflaten vil ha de samme voldsomme kontrastskillene som LM'en? At en nesten ensfarget sfære med diameter på 3474 km i direkte belysning skal ha samme skyggekontrast som en kantete landingsmodul med totale skyggesider? Verden funker ikke sånn.

[ozone]

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

Endret 20. desember 2017 av ozone

[Mikkel M.]

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

I tillegg til det enkle faktum at søppelbildene ikke var med i pressepakkene. Hvorfor i all verden skulle de det? På samme måte.som en fotograf ikke inkluderer hundrevis av forkastede bilder i porteføljen.

 

Hele diskusjonen her er renspikka tull. Forutinttagelser, overlagt uvitenhet, mangel på selvinnsikt og mangel på logisk følgetenking.

 

Logikken er: En fyr på youtube sier at månelandingen var falsk => han har funnet detaljer han ikke kan forklare => jeg kan heller ikke forklare det => dermed kan ingen forklare det => månelandingen må ha vært falsk.

Deretter:

Noen forklarer det => respondérerer med vantro synsing => blir bedt om å forklare => peker på en annen detalj jeg ikke kan forklare => return to start.

[Cowboystrekk]

Takk Mikkel M for et glimrende innlegg

[phelos]

 

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

I tillegg til det enkle faktum at søppelbildene ikke var med i pressepakkene. Hvorfor i all verden skulle de det? På samme måte.som en fotograf ikke inkluderer hundrevis av forkastede bilder i porteføljen.

 

Hele diskusjonen her er renspikka tull. Forutinttagelser, overlagt uvitenhet, mangel på selvinnsikt og mangel på logisk følgetenking.

 

Logikken er: En fyr på youtube sier at månelandingen var falsk => han har funnet detaljer han ikke kan forklare => jeg kan heller ikke forklare det => dermed kan ingen forklare det => månelandingen må ha vært falsk.

Deretter:

Noen forklarer det => respondérerer med vantro synsing => blir bedt om å forklare => peker på en annen detalj jeg ikke kan forklare => return to start.

 

 

 

Her var det mye føleri ser jeg, bare ikke glem at de kognitive evnene svekkes betraktelig som resultat av dette.

 

 

Søppelbildene var ikke med i pressepakkene sier du, hvem har påstått det? 

 

Det er bare å gå på NASAs rikholdige arkiv og titte på magasin 40/S fra Apollo 11, som er uavbrutt:

 

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

 

Magasin 40/S begynner på AS11-40-5850. CTRL+F.

 

121 nær- og panoramabilder som det manuelt må justeres eksponering og fokusområde på med hansker som har trykk (3.5 - 4.0psi).

 

Når disse 121 bildene tas på 151 minutter blir det liten tid til alle eksperimentene som skal utføres og prøvene som skal tas. Å klare det samtidig som det knapt finnes "søppelbilder" er en vanvittig prestasjon.

 

 

I tillegg hadde gutta-krutt tid til å sparke rundt på sand for å preppe neste scene, you gotta hand it to them

 

https://www.youtube.com/watch?v=BN8onEfnR0k?t=1h10m25s

 

Sjekk gjerne ut andre deler av denne uredigerte NASA filmrullen hvor de faker å være halvveis til månen.

 

 

Enjoy!

 

=O=

Endret 20. desember 2017 av phelos

[phelos]

 

 

 

Ta f.eks denne videoen hvor A11 LEMen skal koble seg til CM etter avreise fra månen. Når LEMen roterer så stopper den å rotere på millimeteren, den har ikke en avtagende rotasjon som den skulle hatt. Sidethrusterne bare har vakuum å "dytte" mot, noe som vil gjøre at rotasjonen skal stanse veldig rolig.

 

Legg også merke til månen i bakgrunnen og LEMen, forskjellig oppløsning. 

 

Her er kortversjonen i rask hastighet, enda enklere å avsløre modellen i aksjon:

 

Hei Phelos,

 

Dette kameraet (Maurer 16mm DAC) dokumenterte dokkingmanøveren i 6 fps. Dette er spilt tilbake i 24 fps allerede før konspirasjonsteoretikerene økte hastigheten ytterligere. Det er også derfor du ikke ser orienteringslysene pulsere jevnlig. Manøveren tok rundt en halv time.

 

Det er heller ingen forskjell på "oppløsningen" (dette er 16mm film) til måneoverflaten og modulen. Det du feiltolker som forskjell i oppløsning er det enkle faktum at modulen har skarpe kanter mens et månelandskap sett flere kilometer ovenfra har utjevnede graderinger.

 

 

Så du mener at den grøten som blir vist på et lerret bak LEM modellen er representativ for månen?

 

Hadde det vært tjukk atmosfære kunne jeg til nød ha akseptert det, men her snakker vi vakuum og dermet skulle månen fremstått en hel del klarere.

Hva vil du ha klarere? Vær spesifikk. Kraterkantene, ejeksjonslinjer, samt månens profil mot rommet har akkurat samme bredde fuzz som kantene på LM'en. Blås opp selv og tell piksler. Ferdig. Du forventer kanskje at månenoverflaten vil ha de samme voldsomme kontrastskillene som LM'en? At en nesten ensfarget sfære med diameter på 3474 km i direkte belysning skal ha samme skyggekontrast som en kantete landingsmodul med totale skyggesider? Verden funker ikke sånn.

 

 

Da har vi etablert at du liker grøt. Flott i disse tider

[Mikkel M.]

 

 

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

I tillegg til det enkle faktum at søppelbildene ikke var med i pressepakkene. Hvorfor i all verden skulle de det? På samme måte.som en fotograf ikke inkluderer hundrevis av forkastede bilder i porteføljen.

 

Hele diskusjonen her er renspikka tull. Forutinttagelser, overlagt uvitenhet, mangel på selvinnsikt og mangel på logisk følgetenking.

 

Logikken er: En fyr på youtube sier at månelandingen var falsk => han har funnet detaljer han ikke kan forklare => jeg kan heller ikke forklare det => dermed kan ingen forklare det => månelandingen må ha vært falsk.

Deretter:

Noen forklarer det => respondérerer med vantro synsing => blir bedt om å forklare => peker på en annen detalj jeg ikke kan forklare => return to start.

 

 

 

Her var det mye føleri ser jeg, bare ikke glem at de kognitive evnene svekkes betraktelig som resultat av dette.

 

 

Søppelbildene var ikke med i pressepakkene sier du, hvem har påstått det? 

 

Det er bare å gå på NASAs rikholdige arkiv og titte på magasin 40/S fra Apollo 11, som er uavbrutt:

 

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

 

Magasin 40/S begynner på AS11-40-5850. CTRL+F.

 

121 nær- og panoramabilder som det manuelt må justeres eksponering og fokusområde på med hansker som har trykk (3.5 - 4.0psi).

 

Når disse 121 bildene tas på 151 minutter blir det liten tid til alle eksperimentene som skal utføres og prøvene som skal tas. Å klare det samtidig som det knapt finnes "søppelbilder" er en vanvittig prestasjon.

 

 

I tillegg hadde gutta-krutt tid til å sparke rundt på sand for å preppe neste scene, you gotta hand it to them

 

https://www.youtube.com/watch?v=BN8onEfnR0k?t=1h10m25s

 

Sjekk gjerne ut andre deler av denne uredigerte NASA filmrullen hvor de faker å være halvveis til månen.

 

 

Enjoy!

 

=O=

Du har jo ikke vært inne og sett på det en gang. Det er masser av undereksponerte og ufokuserte søppelbilder der.

 

AS11-40-5857

AS11-40-5860

AS11-40-5861

AS11-40-5871

AS11-40-5879

 

Det er bare starten av rullen. Så gadd jeg ikke lete lenger.

 

Det var heller ikke som om de måtte småpirke for å få bra bilder.

1. Hastigheten var satt til 1/250. Ikke noe pirk.

2. 60mm vidvinkel linse med lang DOF

3. Kun tre blenderinnstillinger: F/5.6 (lang DOF) for skygge, F/8 (lengre DOF) for delvis skygget, F/11 (eeenda lengre DOF) for sollys. Ikke noe pirk.

4. Med lang DOF var det nok med tre fokusavstandinnstillinger: Nær, middels, fjern. Ikke noe pirk.

5. I tilfelle de glemte det stod reglene på en jukselapp på magasinet.

 

Med andre ord var det kun i nærbilder og skygge at de kunne prestere å få dårlige bilder. Og jaggu er det ikke det man ser i arkivet.

 

De kunne også fint dytte på linsespakene og de kunne fint gripe med 3.7 psi trykk i drakten. Hvorfor mener du dette ikke lar seg gjøre? Forklar.

 

Nei forresten....nå takker jeg for meg. Dette har langt overskredet rimelighetens grenser. Du får kose deg med religionen din.

[Mikkel M.]

Da har vi etablert at du liker grøt. Flott i disse tider

 

Fikk ikke med meg denne. Gratulerer. Du er din egen parodi.

[phelos]

 

Da har vi etablert at du liker grøt. Flott i disse tider

Fikk ikke med meg denne. Gratulerer. Du er din egen parodi.

 

 

 

For en som er så teknisk skolert som deg burde du klare å få med deg skillelinjer, front screen projection og ikke minst den høyst unaturlige bevegelsen til LEMen. 

 

Definisjonen din av søppelbilder og undereksponering er vel, din. Ser fint lite trøbbel med bildene du nevner. Bryst-montert kamera uten viewfinder borger uansett ikke for kvalitet vettu..

 

Men, er du fan-boy så er du fan-boy, kos deg med religionen din

Endret 21. desember 2017 av phelos