Elon Musk og Boeing utfordrer hverandre om å komme seg først til Mars

[ozone]

Where it all falls like a house of cards is that the Reaction Control System (side thrusters) has a maximum of 400Nm of torque to correct any unbalancing - well 16000N is simply too powerful for these RCS jets to do anything and so the craft would always spin after lift off and crash back into the moon...

 

Sorry mate, du vil aldri overbevise meg om dette.

 

Problemet med slike alternative teorier, er at det gjøres antagelser uten å dokumentere hva som faktisk ble gjort av kalkulasjoner og forholdsregler.

 

Tror du NASA var fullstendig stupide? Klart de visste om center of gravity, og hadde regnet på hvor mannskapet skulle sitte, og hvordan drivstoffet skulle fordeles jevnt slik at den resulterende off-center kraftkomponenten var langt under de (angivelige) 400Nm som man hadde tilgjengelig fra korreksjons thrusterne.

 

Du bare antar at ting var plassert så til de grader off-center at dette ville gått til helvete. Det sier seg selv at dine utsagn faller på sin egen urimelighet, når vi vet at det satt hundrevis av astrofysikere og regnet på dette om og om igjen, og samtidens privatpersoner med litt kompetanse ville advart dem høylytt før ferden hvis det var slik fatt som du mener.

 

Tenk deg litt om før du svelger rått sånn fake-accomplishment propaganda, og skriver om det på et forum.

[Cowboystrekk]

^{EDIT: Skulle stå som svar til den over.}

Endret 14. desember 2017 av Cowboystrekk

[Cowboystrekk]

 

Where it all falls like a house of cards is that the Reaction Control System (side thrusters) has a maximum of 400Nm of torque to correct any unbalancing - well 16000N is simply too powerful for these RCS jets to do anything and so the craft would always spin after lift off and crash back into the moon...

 

Sorry mate, du vil aldri overbevise meg om dette.

 

Problemet med slike alternative teorier, er at det gjøres antagelser uten å dokumentere hva som faktisk ble gjort av kalkulasjoner og forholdsregler.

 

Tror du NASA var fullstendig stupide? Klart de visste om center of gravity, og hadde regnet på hvor mannskapet skulle sitte, og hvordan drivstoffet skulle fordeles jevnt slik at den resulterende off-center kraftkomponenten var langt under de (angivelige) 400Nm som man hadde tilgjengelig fra korreksjons thrusterne.

 

Du bare antar at ting var plassert så til de grader off-center at dette ville gått til helvete. Det sier seg selv at dine utsagn faller på sin egen urimelighet, når vi vet at det satt hundrevis av astrofysikere og regnet på dette om og om igjen, og samtidens privatpersoner med litt kompetanse ville advart dem høylytt før ferden hvis det var slik fatt som du mener.

 

Tenk deg litt om før du svelger rått sånn fake-accomplishment propaganda, og skriver om det på et forum.

 

^{Generelt sett er det vell sånn at antall mennesker som er involvert korrelerer negativt med hvor sannsynlig en konspirasjon er. For å bløffe om månelandingene må du ha samarbeidet om konspirasjonen med mange tusen mennesker og i ettertid fått dem til å holde tett de siste snart 50 årene. https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories debunker det meste av konspirasjonene.}

 

^{Det konspiratørene egentlig gjør er å kalle titusener av mennesker løgnere og bedragere. Når man spytter inn nærmere 5% av hele USAs nasjonalbudsjett over flere år på 1960-tallet bør man komme seg greit til månen og tilbake.}

 

^{Omtrent den mest latterlige teorien som går igjen er hvorfor man ikke kan se stjerner på bildene astronautene tok. Dette vitner om total mangel på kunnskap om fotografering.}

[phelos]

 

Where it all falls like a house of cards is that the Reaction Control System (side thrusters) has a maximum of 400Nm of torque to correct any unbalancing - well 16000N is simply too powerful for these RCS jets to do anything and so the craft would always spin after lift off and crash back into the moon...

 

Sorry mate, du vil aldri overbevise meg om dette.

 

Problemet med slike alternative teorier, er at det gjøres antagelser uten å dokumentere hva som faktisk ble gjort av kalkulasjoner og forholdsregler.

 

Tror du NASA var fullstendig stupide? Klart de visste om center of gravity, og hadde regnet på hvor mannskapet skulle sitte, og hvordan drivstoffet skulle fordeles jevnt slik at den resulterende off-center kraftkomponenten var langt under de (angivelige) 400Nm som man hadde tilgjengelig fra korreksjons thrusterne.

 

Du bare antar at ting var plassert så til de grader off-center at dette ville gått til helvete. Det sier seg selv at dine utsagn faller på sin egen urimelighet, når vi vet at det satt hundrevis av astrofysikere og regnet på dette om og om igjen, og samtidens privatpersoner med litt kompetanse ville advart dem høylytt før ferden hvis det var slik fatt som du mener.

 

Tenk deg litt om før du svelger rått sånn fake-accomplishment propaganda, og skriver om det på et forum.

 

 

Hvordan forklarer du da alle avvik som ikke skulle vært der i forbindelse med Apollo-programmene?

 

Om alt er som du sier skulle ikke bildene alene være problematiske, skulle de vel?

 

 

Dette har du ikke tenkt skikkelig igjennom.

[phelos]

 

 

Where it all falls like a house of cards is that the Reaction Control System (side thrusters) has a maximum of 400Nm of torque to correct any unbalancing - well 16000N is simply too powerful for these RCS jets to do anything and so the craft would always spin after lift off and crash back into the moon...

 

Sorry mate, du vil aldri overbevise meg om dette.

 

Problemet med slike alternative teorier, er at det gjøres antagelser uten å dokumentere hva som faktisk ble gjort av kalkulasjoner og forholdsregler.

 

Tror du NASA var fullstendig stupide? Klart de visste om center of gravity, og hadde regnet på hvor mannskapet skulle sitte, og hvordan drivstoffet skulle fordeles jevnt slik at den resulterende off-center kraftkomponenten var langt under de (angivelige) 400Nm som man hadde tilgjengelig fra korreksjons thrusterne.

 

Du bare antar at ting var plassert så til de grader off-center at dette ville gått til helvete. Det sier seg selv at dine utsagn faller på sin egen urimelighet, når vi vet at det satt hundrevis av astrofysikere og regnet på dette om og om igjen, og samtidens privatpersoner med litt kompetanse ville advart dem høylytt før ferden hvis det var slik fatt som du mener.

 

Tenk deg litt om før du svelger rått sånn fake-accomplishment propaganda, og skriver om det på et forum.

 

^{Generelt sett er det vell sånn at antall mennesker som er involvert korrelerer negativt med hvor sannsynlig en konspirasjon er. For å bløffe om månelandingene må du ha samarbeidet om konspirasjonen med mange tusen mennesker og i ettertid fått dem til å holde tett de siste snart 50 årene. https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories debunker det meste av konspirasjonene.}

 

^{Det konspiratørene egentlig gjør er å kalle titusener av mennesker løgnere og bedragere. Når man spytter inn nærmere 5% av hele USAs nasjonalbudsjett over flere år på 1960-tallet bør man komme seg greit til månen og tilbake.}

 

^{Omtrent den mest latterlige teorien som går igjen er hvorfor man ikke kan se stjerner på bildene astronautene tok. Dette vitner om total mangel på kunnskap om fotografering.}

 

 

 

Jeg var hellig overbevist om at vi var på månen for inntil et år siden. Da begynte jeg å se på bildene, der begynte NASAs problemer.

 

Du får gjøre det selv.

 

Skygger, hotspot, høyde på horisont, skillelinje mellom sett og front-screen projection, uforklarlige objekter reflektert i visir, the list goes on..

[ozone]

Hvis du vil kan jeg sende deg familiebilder jeg har tatt i årenes løp; Der finnes haugevis av "uforklarlige objekter" reflektert i diverse briller og speil. Men fordi om de er uforklarlig nå, så var de der.

 

Jeg har ingen problemer med at du tror på dette. Bare ikke forvent å overbevise oss som ikke gjør det.

Kos deg med det lesestoffet! Internett er en uuttømmelig kilde for sånt 

[Cowboystrekk]

Jeg har sett på bildene og konkluderer med det motsatte av deg På wiki-siden finnes det detaljerte forklaringer på hvorfor bildene er som de er. Jeg har litt utdanning innen fysikk, har over middels interesse for foto og har lest mye på forklaringene fra begge sider og finner de offisielle forklaringene langt mer plausible. Jeg er ingen ekspert ,men konkluderer ut ifra kunnskapen jeg har og bevisene. Du har konkludert motsatt og vil neppe endre mening samme hva jeg og ozone argumenterer med.

[Mikkel M.]

I steden for å innse at en selv ikke forstår hvorfor bilder og design var som de var, blir man lurt til å konkludere at ting dermed ikke var ekte.

 

Det er også en betydelig svikt i perspektiv å tro at en håndfull nisser på YouTube er mer resurssterk enn Sovjetunionens samlede etteretningsapparat.

[phelos]

Hvis du vil kan jeg sende deg familiebilder jeg har tatt i årenes løp; Der finnes haugevis av "uforklarlige objekter" reflektert i diverse briller og speil. Men fordi om de er uforklarlig nå, så var de der.

 

Jeg har ingen problemer med at du tror på dette. Bare ikke forvent å overbevise oss som ikke gjør det.

Kos deg med det lesestoffet! Internett er en uuttømmelig kilde for sånt 

 

Kose meg skal jeg, fin underholdning vettu

 

Men kan ikke du svare meg på ett enkelt tilfelle hva bilder angår?

 

Hvordan vil du forklare det store avviket på bildet jeg linket til tidligere i tråden? Skyggen skulle vært dobbelt så lang:

 

https://i.imgur.com/1qxyejn.jpg

 

Her link til NASAs side angående solvinkel på hvert oppdrag/EVA:

 

https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html

 

Der som er sikkert er at NASA ikke hadde verdens beste kontinuitetsscript på settet .

[phelos]

I steden for å innse at en selv ikke forstår hvorfor bilder og design var som de var, blir man lurt til å konkludere at ting dermed ikke var ekte.

 

Det er også en betydelig svikt i perspektiv å tro at en håndfull nisser på YouTube er mer resurssterk enn Sovjetunionens samlede etteretningsapparat.

 

Fint å se du er spesifikk og adresserer eksempler på problemer med bildene som er gitt

[phelos]

Jeg har sett på bildene og konkluderer med det motsatte av deg På wiki-siden finnes det detaljerte forklaringer på hvorfor bildene er som de er. Jeg har litt utdanning innen fysikk, har over middels interesse for foto og har lest mye på forklaringene fra begge sider og finner de offisielle forklaringene langt mer plausible. Jeg er ingen ekspert ,men konkluderer ut ifra kunnskapen jeg har og bevisene. Du har konkludert motsatt og vil neppe endre mening samme hva jeg og ozone argumenterer med.

 

Godt å se du har utdanning innen fysikk og interesse for foto.

 

Hvordan vil du da forklare det meste ikoniske bildet fra A11:

 

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/images/337294main_pg62_as11-40-5903_full.jpg

 

Her klarer ikke Jan Lundblad hos Hasselblad å forklare hvorfor Buzz er perfekt opplyst til tross for at han skulle vært en mørk siluett. Lys og skygge vil være enda sterkere på månen enn på jorda.

 

Hva med horisonten? Neil tok bildet med kamera montert på brystet, horisonten skulle dermed vært lavere.

 

Hva med det ujevne lyst, sola er eneste lyskilde og følgelig skal det ikke forekomme at lyset faller av. Hotspot.

 

Lengden på horisonten? Både den du ser bak Buzz og den du ser reflektert i visiret er vanvittig kort, den er knapt hundre meter og skulle vært 2.4km.

 

Dette var noen momenter.

[Cowboystrekk]

Noen momenter her. Han er ikke perfekt opplyst, sola er ikke eneste lyskilde da både bakke, jorda og landingsmodulen reflekterer mye skarpere enn hva du får på jorden pga hvordan lys oppfører seg i vakuum kontra atmosfære hvor gass demper og bryter lyset. Se på bildene fra Titan eller Venus, der får du veldig merkelige lysforhold kontra jorda og månen. Hvordan er topografien på landingsstedet? Du kan fint ta mange bilder diverse steder på jorden og få samme situasjon ift horisont. Husk også at månen er betydelig mindre enn jorda og helning horisont selv på flat mark er langt kortere enn nede hos oss. Jeg ser ingenting galt med dette bildet når man legger meget uvanlige lysforhold som ikke kan sammenlignes med jorden til grunn. At andre ikke ser det samme som meg får bli deres sak Du tror meg neppe så vi får bare være enige om å være uenige

[Cowboystrekk]

Sjekka litt ang topografi. Landingsstedet ligger i et litt lavere punkt enn omkringliggende areal med mye slakke ujevnheter. At det blir kort veg til horisonten er helt plausibelt.

[Frank Drebin]

 

Hvis du vil kan jeg sende deg familiebilder jeg har tatt i årenes løp; Der finnes haugevis av "uforklarlige objekter" reflektert i diverse briller og speil. Men fordi om de er uforklarlig nå, så var de der.

 

Jeg har ingen problemer med at du tror på dette. Bare ikke forvent å overbevise oss som ikke gjør det.

Kos deg med det lesestoffet! Internett er en uuttømmelig kilde for sånt 

Kose meg skal jeg, fin underholdning vettu

 

Men kan ikke du svare meg på ett enkelt tilfelle hva bilder angår?

 

Hvordan vil du forklare det store avviket på bildet jeg linket til tidligere i tråden? Skyggen skulle vært dobbelt så lang:

 

https://i.imgur.com/1qxyejn.jpg

 

Her link til NASAs side angående solvinkel på hvert oppdrag/EVA:

 

https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html

 

Der som er sikkert er at NASA ikke hadde verdens beste kontinuitetsscript på settet .

 

Beregningen av solvinkelen basert på skyggelengden på bildet forutsetter at den avbildede astronauten Pete Conrad står på flat grunn. Det er ikke nødvendigvis sannheten.

 

Edit: Fjernet et feilplassert ord.

Endret 16. desember 2017 av Frank Drebin

[ozone]

hvorfor Buzz er perfekt opplyst til tross for at han skulle vært en mørk siluett. Lys og skygge vil være enda sterkere på månen enn på jorda.

 

En vanlig misoppfatning. Hele landskapet av stein sand og støv er en gigantisk reflektor, og kan sammenlignes med den største softbox du har sett. Har du sett hvor lys fullmånen er i det siste? Den lyser til og med opp Jorden helt derfra!

[phelos]

 

hvorfor Buzz er perfekt opplyst til tross for at han skulle vært en mørk siluett. Lys og skygge vil være enda sterkere på månen enn på jorda.

 

En vanlig misoppfatning. Hele landskapet av stein sand og støv er en gigantisk reflektor, og kan sammenlignes med den største softbox du har sett. Har du sett hvor lys fullmånen er i det siste? Den lyser til og med opp Jorden helt derfra!

 

 

Da vil jeg at du forteller meg hva albedo verdien på f.eks ørkensand her på jorda er sammenlignet med månen

 

Solvinkel var til opplysning mellom 14.0 og 15.4 på tidspunktet bildet ble tatt. 

 

Som nevnt tidligere kunne ikke Jan Lundblad som var med og utviklet Hasselbladkameraene for Apollo programmet skjønne hvordan Buzz ble såpass godt opplyst. Men hva vet han liksom.. 

Endret 16. desember 2017 av phelos

[Mikkel M.]

 

 

hvorfor Buzz er perfekt opplyst til tross for at han skulle vært en mørk siluett. Lys og skygge vil være enda sterkere på månen enn på jorda.

 

En vanlig misoppfatning. Hele landskapet av stein sand og støv er en gigantisk reflektor, og kan sammenlignes med den største softbox du har sett. Har du sett hvor lys fullmånen er i det siste? Den lyser til og med opp Jorden helt derfra!

 

 

Da vil jeg at du forteller meg hva albedo verdien på f.eks ørkensand her på jorda er sammenlignet med månen

 

Solvinkel var til opplysning mellom 14.0 og 15.4 på tidspunktet bildet ble tatt. 

 

Som nevnt tidligere kunne ikke Jan Lundblad som var med og utviklet Hasselbladkameraene for Apollo programmet skjønne hvordan Buzz ble såpass godt opplyst. Men hva vet han liksom.. 

Hei Phelos.

 

Lyskilden var Neil Armstrong som stod og filmet. Han stod i direkte sollys iført en drakt med over 90% albedo. Han er forsåvidt synlig som en blindende lyskilde fra et kamera montert på LEMen.

 

Nå har jeg også lyst til å linke til YouTube. Værs'god.

https://youtu.be/sGXTF6bs1IU

[ozone]

Som nevnt tidligere kunne ikke Jan Lundblad som var med og utviklet Hasselbladkameraene for Apollo programmet skjønne hvordan Buzz ble såpass godt opplyst. Men hva vet han liksom...

 

Det er fascinerende å være vitne til hvordan "konspiratikere" som deg låser seg fast på alle "fakta" som støtter den forhåndsbestemte meningen, men aldri nevner alle de like tungtveiende bevisene som går i motsatt retning.

 

For du har vel fått med deg at der også er overveldende bevis for at USA var mange ganger på månen? (inkludert Apollo 11)

 

Hvorfor kjemper du ikke like hardt for de bevisene? Om ikke annet, så må du innrømme at det er lite vitenskapelig av deg å avfeie noe og fronte resten? Tenk om de faktisk var på Månen? Og du finner ut om 20 år at du har kastet bort mye tid på dette tullet?

 

Du skylder deg selv å prøve å se på dette med nye øyne, og faktisk se begge sider, alle fakta, og forme din egen konklusjon; istedet for å bare synes det er artig "hvis Månelandingen var fake".

[phelos]

 

 

 

hvorfor Buzz er perfekt opplyst til tross for at han skulle vært en mørk siluett. Lys og skygge vil være enda sterkere på månen enn på jorda.

 

En vanlig misoppfatning. Hele landskapet av stein sand og støv er en gigantisk reflektor, og kan sammenlignes med den største softbox du har sett. Har du sett hvor lys fullmånen er i det siste? Den lyser til og med opp Jorden helt derfra!

 

 

Da vil jeg at du forteller meg hva albedo verdien på f.eks ørkensand her på jorda er sammenlignet med månen

 

Solvinkel var til opplysning mellom 14.0 og 15.4 på tidspunktet bildet ble tatt. 

 

Som nevnt tidligere kunne ikke Jan Lundblad som var med og utviklet Hasselbladkameraene for Apollo programmet skjønne hvordan Buzz ble såpass godt opplyst. Men hva vet han liksom.. 

Hei Phelos.

 

Lyskilden var Neil Armstrong som stod og filmet. Han stod i direkte sollys iført en drakt med over 90% albedo. Han er forsåvidt synlig som en blindende lyskilde fra et kamera montert på LEMen.

 

Nå har jeg også lyst til å linke til YouTube. Værs'god.

https://youtu.be/sGXTF6bs1IU

 

 

Ja selvfølgelig var lyskilden Armstrong, som stod 10 meter unna. 

[phelos]

 

Som nevnt tidligere kunne ikke Jan Lundblad som var med og utviklet Hasselbladkameraene for Apollo programmet skjønne hvordan Buzz ble såpass godt opplyst. Men hva vet han liksom...

 

Det er fascinerende å være vitne til hvordan "konspiratikere" som deg låser seg fast på alle "fakta" som støtter den forhåndsbestemte meningen, men aldri nevner alle de like tungtveiende bevisene som går i motsatt retning.

 

For du har vel fått med deg at der også er overveldende bevis for at USA var mange ganger på månen? (inkludert Apollo 11)

 

Hvorfor kjemper du ikke like hardt for de bevisene? Om ikke annet, så må du innrømme at det er lite vitenskapelig av deg å avfeie noe og fronte resten? Tenk om de faktisk var på Månen? Og du finner ut om 20 år at du har kastet bort mye tid på dette tullet?

 

Du skylder deg selv å prøve å se på dette med nye øyne, og faktisk se begge sider, alle fakta, og forme din egen konklusjon; istedet for å bare synes det er artig "hvis Månelandingen var fake".

 

 

Om du har lest tråden så hadde du vel fått med deg at jeg var av den oppfatning av at vi faktisk hadde vært der, for inntil 1 år siden.

 

Når jeg jeg da tittet på fotografiene hvor mange, de som har lenger horisont, bærer sterkt preg av å ha en skillelinje mellom sett og lerret (front screen projection).

 

Et av mange eksempler har man her:

 

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20439.jpg

 

Her endrer da farge og tekstur seg markant og ikke gradvis som man opplever i naturen. Skillelinjen er enkel å følge.

 

 

Hvis Apollo oppdragene er reelle så skulle ikke det være noe muffens noe sted. Det er det som er problemet.

 

 

Ta f.eks denne videoen hvor A11 LEMen skal koble seg til CM etter avreise fra månen. Når LEMen roterer så stopper den å rotere på millimeteren, den har ikke en avtagende rotasjon som den skulle hatt. Sidethrusterne bare har vakuum å "dytte" mot, noe som vil gjøre at rotasjonen skal stanse veldig rolig.

 

Legg også merke til månen i bakgrunnen og LEMen, forskjellig oppløsning. 

 

Her er kortversjonen i rask hastighet, enda enklere å avsløre modellen i aksjon:

 

 

 

Ozone, jeg har sett begge sider, jeg var jo der du er. Så dermed er det noen andre som burde tørre å utforde seg selv litt, ta den røde pillen og se hvor du havner hen 

 

 

 

 

=O=