Denne sykkelveien vil koste mer enn 110.000 kroner per meter

[Bernt2]

Må være forferdelig å sykle på gang/sykkelvei hvor andre trafikanter kanskje ikke har like mye hastverk som seg selv. Løsningen blir da å forville seg ut i kjørefeltet slik at én vinglende syklist kan skape kø for hundrevis av biler. Snakker om glasshus.

 

Se heller for deg, at du måtte kjørt sikksakk på veien, mellom mennesker som springer hit og dit, for så å plutselig måtte vente, krysse over for å fortsette å kjøre på en annen vei, fordi den du kjører på plutselig,uten grunn slutter.

Så får du stopp hver 100 meter påse 18, fordi du krysser en sykkelsti.... enkelt??

[Frobe]

Jeg ser to positive utviklinger her: (1) sykkelveien er adskilt fra veien; (2) sykkelveien er adskilt fra gangveien. Om sykkel er til hinder og forargelse for bilister, så kan den være direkt farlig for fotgjengere; sykling på fortau er nemlig forbudt i Storbrittania, bl.a.

Det er vel bare i Norge og Island det er lovlig å sykle på alle fortau, i resten av Europa er dette ikke lov.

[missi]

 

Blir det satt opp bommer på denne sånn at syklistene betaler for sin egen vei?

Hadde du lest artikkelen så ville du sett at den samfunnsøkonomiske nytten vil være positiv selv uten bompenger...

Det er fergefri E39 også, men der skal det betales blodpriser i bom. Hvorfor skal syklister slippe unna sitt ansvar for å bidra?

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Blir det satt opp bommer på denne sånn at syklistene betaler for sin egen vei?

Hadde du lest artikkelen så ville du sett at den samfunnsøkonomiske nytten vil være positiv selv uten bompenger...

Det er fergefri E39 også, men der skal det betales blodpriser i bom. Hvorfor skal syklister slippe unna sitt ansvar for å bidra?

Fordi det er ønskelig at flere skal sykle og færre skal kjøre bil.

[missi]

 

Må være forferdelig å sykle på gang/sykkelvei hvor andre trafikanter kanskje ikke har like mye hastverk som seg selv. Løsningen blir da å forville seg ut i kjørefeltet slik at én vinglende syklist kan skape kø for hundrevis av biler. Snakker om glasshus.

Sånn rent bortsett fra at det er total innsiktsløst å forfekte at hovedproblemet for kø og framkommelighet for biler er syklister.

 

AtW

Hovedproblemet er jo veier med for lav kapasitet. Veiene må bygges med BILEN i fokus og så må en få alt annet bort fra veibanen. Fotgjengere og syklister skal krysse i høyden eller under bakken. Formålet med vei må være å få transportert så mye bil som mulig så trygt og raskt som mulig.

[missi]

 

 

 

Blir det satt opp bommer på denne sånn at syklistene betaler for sin egen vei?

Hadde du lest artikkelen så ville du sett at den samfunnsøkonomiske nytten vil være positiv selv uten bompenger...

Det er fergefri E39 også, men der skal det betales blodpriser i bom. Hvorfor skal syklister slippe unna sitt ansvar for å bidra?

Fordi det er ønskelig at flere skal sykle og færre skal kjøre bil.

Hvem er det som ønsker dette? Bortsett fra ganjainfiserte MDG’ere og og andre fan av dreads? Alle som vil ha en moderne verden der persontransport er trygt, komfortabelt og rimelig ser at bil er løsningen nesten over alt.

 

Kjør en folkeavstemning og spør om folk helst vil kjøre egen varm bil til jobb eller vil sykle i regn og sludd til jobb, samtidig som de skal hente og levere i barnehage og SFO. Bilen vinner, hver eneste gang.

[Gjest Slettet+5132]

Hvem er det som ønsker dette? Bortsett fra ganjainfiserte MDG’ere og og andre fan av dreads? Alle som vil ha en moderne verden der persontransport er trygt, komfortabelt og rimelig ser at bil er løsningen nesten over alt.

 

Kjør en folkeavstemning og spør om folk helst vil kjøre egen varm bil til jobb eller vil sykle i regn og sludd til jobb, samtidig som de skal hente og levere i barnehage og SFO. Bilen vinner, hver eneste gang.

De fleste partier, utenom partiet som fikk støtte av apartheidregimet i Sør-Afrika, ønsker mer sykling og mindre bilkjøring.

 

Selvfølgelig er bilkjøring mer behagelig, og det er derfor en må bruke andre virkemidler for å få folk til å sykle, deriblant bompenger for bil og ikke sykkel.

 

Sykkel har derimot flere fordeler for individet og samfunnet.

 

Du får ekstra trening og frisk luft. Å sitte i en bil for å ha det behagelig fungerer på kort sikt, men det blir litt som å tisse i buksa for å bli varm: på lang sikt er det bedre for deg å få treningen fra sykling.

 

Samfunnet får mindre luftforurensning med veistøv og trenger ikke å bruke betydelig større summer på veibanen som blir slitt ned mye raskere enn sykkelveier på grunn av tyngre transport. Du kan transportere vesentlig flere mennesker alene på en sykkel per areal enn alene i en bil. Og så slipper vi store tomme areal kun til parkering av biler.

Endret 13. desember 2017 av Slettet+5132

[Avisanda]

Dersom sykkelveien er prosjektert med samme oppbygging som en bilvei med aksellast opptil 15 tonn, så har man vel fått frem kostnadsbildet. Men det ville vel vært bedre om man dimensjonerte for aksellast fra syklister på veien med et tillegg for aksellast for vedlikeholdsmaskiner dersom man skal bygge veien slik man alltid har gjort- bygd vei for tungtransport.

Hvis man bygger veien med nye løsninger for isfritt dekke vil man kunne bygge slankere og enklere veier.

[Ketill Jacobsen]

Hva menes med en ekspressykkelvei? Er det minstehastighet der? Er det tillatt å stoppe på veien? Hvor mange politimenn må en ha for å luke ut de som sykler for sakte?

 

Har ikke funnet noe som minner om dette begrepet på Internett (bicycle express road/lane, bicycle infrastructure etc). Er dette noe vi bare skal ha i Norge ut i fra effektivitetsbetraktninger? Hva mener man om slike "ekspressykkelveier" i sykkelland som Danmark og Nederland? Så langt har de ingen slike veier.

 

Her skal man altså ha en fire meters bred vei (toveis) for å dekke stort sett enveis trafikk et par timer hver morgen og kveld. På Vestlandet hadde en nær malt en hvit midtstripe på en tilsvarende vei for biler. Tenk så mange titusen som hadde fått en lettere sykkelvei rundt i hele Trondheim for et slikt beløp, i stedet for noen få heseblesende syklister som får tilfredsstilt sine machoinstinkter.

 

Dersom Vegvesenet ønsker fortest mulig å gjøre kål på 2,4 milliarder kroner fortest mulig, så skjønner jeg ideen.

 

Skulle også gjerne sett regnskapet som viser at dette er samfunnsmessig lønnsomt. Det tror jeg er et svært tvilsomt regnestykke. Det bør absolutt legges fram, slik at det er mulig for alle å forholde seg til dette prosjektet på en rasjonell måte.

[Sjukov]

 

Hvem er det som ønsker dette? Bortsett fra ganjainfiserte MDG’ere og og andre fan av dreads? Alle som vil ha en moderne verden der persontransport er trygt, komfortabelt og rimelig ser at bil er løsningen nesten over alt.

 

Kjør en folkeavstemning og spør om folk helst vil kjøre egen varm bil til jobb eller vil sykle i regn og sludd til jobb, samtidig som de skal hente og levere i barnehage og SFO. Bilen vinner, hver eneste gang.

De fleste partier, utenom partiet som fikk støtte av apartheidregimet i Sør-Afrika, ønsker mer sykling og mindre bilkjøring.

 

Selvfølgelig er bilkjøring mer behagelig, og det er derfor en må bruke andre virkemidler for å få folk til å sykle, deriblant bompenger for bil og ikke sykkel.

 

Sykkel har derimot flere fordeler for individet og samfunnet.

 

Du får ekstra trening og frisk luft. Å sitte i en bil for å ha det behagelig fungerer på kort sikt, men det blir litt som å tisse i buksa for å bli varm: på lang sikt er det bedre for deg å få treningen fra sykling.

 

Samfunnet får mindre luftforurensning med veistøv og trenger ikke å bruke betydelig større summer på veibanen som blir slitt ned mye raskere enn sykkelveier på grunn av tyngre transport. Du kan transportere vesentlig flere mennesker alene på en sykkel per areal enn alene i en bil. Og så slipper vi store tomme areal kun til parkering av biler.

Sykling er flott, spesielt om sommeren, men alle kan ikke løse transportbehovet sitt kun med sykkel. Alle som transporter stort volum eller høy vekt, folk med lidelser som revmatisme, leddgikt, osv. Eldre mennesker med relaterte sykdommer, handikappede, rullestolbrukere. Tenk inkluderende arbeidsliv. Ergo må det være et realistisk kost-nytte forhold også på sykkelstier og «ekspress sykkelveier», hva nå enn det må bety.

[ATWindsor]

Men hvem er det som mener absolutt alle kun skal sykle alltid?

 

AtW

[missi]

Men hvem er det som mener absolutt alle kun skal sykle alltid?

 

AtW

MDG

[Gjest Slettet+5132]

 

Men hvem er det som mener absolutt alle kun skal sykle alltid?

 

AtW

MDG

 

MDG har som uttalt mål at sykling skal utgjøre 25% av alle hverdagsreiser, det er langt mindre enn "alle skal kun sykle alltid". 

[missi]

 

 

Men hvem er det som mener absolutt alle kun skal sykle alltid?

 

AtW

MDG

MDG har som uttalt mål at sykling skal utgjøre 25% av alle hverdagsreiser, det er langt mindre enn "alle skal kun sykle alltid".

Du tror MDG stanser der? Den eneste MDG vil med bilen er å tvinge bilistene til å betale for MDG sine hasjrus-inspirerer dagdrømmer om gress og bydelsvaluta.

[Gjest Slettet+5132]

Du tror MDG stanser der? Den eneste MDG vil med bilen er å tvinge bilistene til å betale for MDG sine hasjrus-inspirerer dagdrømmer om gress og bydelsvaluta.

Du må gjerne prøve å finne kilde for den påstanden du nå kom med. Inntil da får vi anta, siden jeg hadde en kilde, at mdg har som mål at 25% av all hverdagstrafikk skal skje via sykkel, og ikke mer.

[uname -i]

Du må gjerne prøve å finne kilde for den påstanden du nå kom med. Inntil da får vi anta, siden jeg hadde en kilde, at mdg har som mål at 25% av all hverdagstrafikk skal skje via sykkel, og ikke mer.

Tråsykkel utgjør kun noen promille av antall transportkilometer. Av de som sykler i sommerhalvåret så vil 90% parkere sykkelen om vinteren for de færreste gidder å begi seg ut i mørke, slaps og minusgrader.

 

Spiller liten rolle om MDG har som mål å oppnå 25% eller 100% sykkelandel. Begge målene er like urealistiske og har ikke annen verdi enn å fungere som en unnskyldning for å sløse bort penger på en marginal gruppe samt gjøre livet mest mulig ubehagelig for alle andre.

 

MDG er et ensaksparti tatt langt ut i parodien. Det hører til sjeldenhetene at noen derfra klarer å uttrykke to setninger på rad uten at ordet ”sykkel” er nevnt.

[ATWindsor]

 

Du må gjerne prøve å finne kilde for den påstanden du nå kom med. Inntil da får vi anta, siden jeg hadde en kilde, at mdg har som mål at 25% av all hverdagstrafikk skal skje via sykkel, og ikke mer.

Tråsykkel utgjør kun noen promille av antall transportkilometer. Av de som sykler i sommerhalvåret så vil 90% parkere sykkelen om vinteren for de færreste gidder å begi seg ut i mørke, slaps og minusgrader.

 

Spiller liten rolle om MDG har som mål å oppnå 25% eller 100% sykkelandel. Begge målene er like urealistiske og har ikke annen verdi enn å fungere som en unnskyldning for å sløse bort penger på en marginal gruppe samt gjøre livet mest mulig ubehagelig for alle andre.

 

MDG er et ensaksparti tatt langt ut i parodien. Det hører til sjeldenhetene at noen derfra klarer å uttrykke to setninger på rad uten at ordet ”sykkel” er nevnt.

 

 

Hva med noe data som underbygger det du sier?

 

Og om man kaller myke trafikanter en "marginal gruppe" i samfunnet, så er det om noe et tegn på at flere burde vurdere partier med en annen transportpolitikk heller enn færre.

 

AtW

[uname -i]

 

 

Du må gjerne prøve å finne kilde for den påstanden du nå kom med. Inntil da får vi anta, siden jeg hadde en kilde, at mdg har som mål at 25% av all hverdagstrafikk skal skje via sykkel, og ikke mer.

Tråsykkel utgjør kun noen promille av antall transportkilometer. Av de som sykler i sommerhalvåret så vil 90% parkere sykkelen om vinteren for de færreste gidder å begi seg ut i mørke, slaps og minusgrader.

 

Spiller liten rolle om MDG har som mål å oppnå 25% eller 100% sykkelandel. Begge målene er like urealistiske og har ikke annen verdi enn å fungere som en unnskyldning for å sløse bort penger på en marginal gruppe samt gjøre livet mest mulig ubehagelig for alle andre.

 

MDG er et ensaksparti tatt langt ut i parodien. Det hører til sjeldenhetene at noen derfra klarer å uttrykke to setninger på rad uten at ordet ”sykkel” er nevnt.

 

 

Hva med noe data som underbygger det du sier?

 

Tenker du på antall vintersyklister kontra fint-vær-og-varmt-syklister? Sykkeltellingene viser en 80% nedgang om vinteren, jeg sa 90 så det var en liten overdrivelse.

 

At sykkeltransport kun står for noen promille av transportkilometrene? Det baserer seg på at sykkelandelen er noen få prosent på turbasis og at det er mer sannsynlig at sykkelen blir brukt på en kort tur fra kollektivet på Grunerløkka til den lokale veganerbutikken enn å transportere noen fra Nittedal til jobben i sentrum

 

At MDG ikke kan åpne munnen uten at ordet sykkel detter ut etter 10 sekunder? Det er kvalifisert gjettverk/synsing.

[Arthemax]

 

 

Blir det satt opp bommer på denne sånn at syklistene betaler for sin egen vei?

Hadde du lest artikkelen så ville du sett at den samfunnsøkonomiske nytten vil være positiv selv uten bompenger...

Det er fergefri E39 også, men der skal det betales blodpriser i bom. Hvorfor skal syklister slippe unna sitt ansvar for å bidra?

 

 

Samfunnsnytten av sykkelveier er en direkte konsekvens av bruken - bedre folkehelse, mindre utslipp, mindre vegslitasje, mindre kø for bilene. Når du krever bompenger på sykkelveier vil bruken - og dermed samfunnsnytten - synke raskere enn inntektene fra bompengene. Å kreve bompenger vil altså koste samfunnet mer enn å ikke gjøre det. Dermed er altså bompenger på sykkelveier direkte sløsing av skattebetalernes penger.

[Arthemax]

Hva menes med en ekspressykkelvei? Er det minstehastighet der? Er det tillatt å stoppe på veien? Hvor mange politimenn må en ha for å luke ut de som sykler for sakte?

 

Har ikke funnet noe som minner om dette begrepet på Internett (bicycle express road/lane, bicycle infrastructure etc). Er dette noe vi bare skal ha i Norge ut i fra effektivitetsbetraktninger? Hva mener man om slike "ekspressykkelveier" i sykkelland som Danmark og Nederland? Så langt har de ingen slike veier.

 

Her skal man altså ha en fire meters bred vei (toveis) for å dekke stort sett enveis trafikk et par timer hver morgen og kveld. På Vestlandet hadde en nær malt en hvit midtstripe på en tilsvarende vei for biler. Tenk så mange titusen som hadde fått en lettere sykkelvei rundt i hele Trondheim for et slikt beløp, i stedet for noen få heseblesende syklister som får tilfredsstilt sine machoinstinkter.

 

Dersom Vegvesenet ønsker fortest mulig å gjøre kål på 2,4 milliarder kroner fortest mulig, så skjønner jeg ideen.

 

Skulle også gjerne sett regnskapet som viser at dette er samfunnsmessig lønnsomt. Det tror jeg er et svært tvilsomt regnestykke. Det bør absolutt legges fram, slik at det er mulig for alle å forholde seg til dette prosjektet på en rasjonell måte.

 

Ekspressykkelvei er sykkelvei bygget for å kunne holde jevn høy fart over lengre avstander. Dvs minimalt med kryss i plan, brede nok felter til at det er uproblematisk å møte motgående trafikk, relativt slake kurver og rimelige stigningsgrader. På mange måter en 'motorvei' for syklister.

Her kan du lese om bicycle superhighways, som finnes i både Nederland og Danmark.

 

Er egentlig enig i at dette neppe er det mest samfunnsnyttige sykkelprosjektet man kunne gjennomført for den summen i Trondheim. Om pengene ble brukt for å utbedre og tette hull i hovedsykkelveinettet i stedet kunne nok kost-nytteforholdet vært enda høyere. Fordelen, derimot, er at et helhetlig prosjekt for en lang strekning vil kunne muliggjøre en uavbrutt høy standard fra start til mål som danner en høykvalitets ryggrad i hovedsykkelveinettet - i motsetning til lappeteppet som mange av strekningene i sykkelnettet er nå, med stadige skifter fra gang- og sykkelvei, til sykkelfelt til sykkelvei til boliggater.