linux suger

[TiaZzz]

> Med min begrensede Linux-kunnskap så vil jeg si at Linux

> mangler gode standarder for grafikk/lyd/input som DirectX er

> for Windows. Optimalt hadde det jo vært om Linux og Windows

> hadde en felles standard for slike ting, men det er vel litt

> vel optimistisk. OpenML er vel et forsøk på å gjøre noe med

> nettopp dette, men det spørs vel om det kan konkurere med

> DirectX.

 

Jeg tror jeg skjønner hva du mener; Et felles bibliotek for bilde/audio som DX? Tja. Trenger du det? Nå har du store biblioteker som du kan kode opp mot, som støttes på de fleste *NIX varianter, samt noen støtter Windows. Uansett; OpenGL kan du jo kode, du må bare velde en implentasjon av det. F.eks. Mesa. Ellers har du SDL som mange bruker. Det har støtte for 3D/bilde/lyd. Fint det. Du trenger ikke å ha et ENORMT felles bibliotek.

[[ReXoR]]

Det er ikke Linux som ødelegger HDDen.

Det er inkompetente brukere.

[CAT0]

O M F G ! ! !

[COMPstomp]

B R U K E R F E I L !!!!!!!

[spec]

Jeg har bare en til å si til dere som mener at linux suger; Det er dere som suger.

 

Linux er et genialt os, alt som trengs er litt innsikt, pågangsmot og skills.

[ZawZe]

Kan ikke dere som hater linux stikke på et annet forum? Vi trenger dere ikke! Stikk å føn som hanscats ville ha sagt.

[termos]

Kom dere en annen plass å klage over noe dere ikke har peiling på, brenn langt der nede mange ganger!

"Stikk til Tau", som ZawZe sier.

[ZawZe]

Quote:

Den 2002-08-20 22:16, termos skrev: Kom dere en annen plass å klage over noe dere ikke har peiling på, brenn langt der nede mange ganger! "Stikk til Tau", som ZawZe sier.

 

Jeg tror "Stikk å script litt i mIRC" er et større skjellsord.

[cyclo]

OMFG. Er det mulig?

Alle "linux suger folk": Skjerp dere og voks opp.

Alle "windows suger, linux er mye bedre folk": Skjerp dere og voks opp dere også.

 

Neste gang jeg hører noen av disse to tror jeg at jeg kommer til å klikke og dytte vedkommende inn en CD-brenner.

[10-ern]

Quote:

Det som også er fett er at programmene kjører individuelt og dermed får man ikke blå skjerm og må reboote hver gang et program kræsjer slik som i windows.

 

Slik som Windows NT, 2000 og XP? Det er bare 95, 98 og Me OS'ene fra Microsoft som ikke har individuelt minneområde per program.

[10-ern]

Quote:

Den 2001-12-20 12:48, alaruz skrev: Linux er bare best fordi : 1) Det er stabilt 2) FULL kontroll på hva du gjør uten at windows ødelegger for deg! 3) Lett, bare du setter deg inn i det ..... 4) Mange forskjellige distribusjoner, (alt etter, smak, behag, og behov...) 5) En linux box KAN faktisk være på døgnet rundt, året rundt uten en annen form for beskyttelses feil. 6) All hardware fungerer bedre i linux,,.... (spesielt nettverk) 7) Linux er et OS du kan gjøre mye mer personlig enn noen andre OS !!!!!

 

Windows er bare best fordi :

1) Det er stabilt - Wwin2000 server har 99,999% oppetid!

2) FULL kontroll på hva du gjør, og gjør du noe galt hindrer windows deg i å ødelegge noe!

3) Lett.

4) En produsent, en som har ansvar.

5) En windows 2000 box KAN faktisk være på døgnet rundt, året rundt uten en annen form for beskyttelses feil.

6) All hardware fungerer i Windows,,....

7) Linux er et OS du kan gjøre mye mer personlig enn noen andre OS !!!!! Har du noengang brukt Windows?

[plex-]

At Windows ikke kan stå på døgnet rundt er i nyere versjoner kun en myte. Klart det kan gå galt om en installerer alt møtt og freeware, beta'er og annet møkk en finner, men gjør det samme på linux og det blir ikke verdens beste system lengre det heller.

 

Oppetid på ene Windows boksen min (og det er faktisk NT 4.0 Server!!! ikke Win2K engang) er på 550 dager.

[Ludde]

LOL

[Black Star]

Jeg holder meg LANGT unna Linux... jeg skal fortelle hvorfor :

 

Jeg skulle installere Linux på min maskin en gang. Det var nyeste Mandrake versjon (tror det var 6.0 eller noe sånt).

 

Jeg hadde Windows, tror det var 98, på C:, altså første partisjon på harddisk 1. Jeg skulle legge Linux inn på en av partisjonene på harddisk 2. Installasjonsprogrammet startet greit, og jeg fulgte anvisningene nøyaktig som beskrevet i brukerhåndboka som fulgte med. Passet på å spesifisere nøyaktig hvilken partisjon Linux skulle ligge på og hvor mye plass den skulle bruke osv... Etter installasjonen kom jeg inn i Linux, forsto ikke bæra med en gang, men tenkte jeg skulle gå inn i Windows for å hente ned noen Linux programmer så jeg kanskje kom meg på nett med Linux også. Vel inne i Windows igjen, så fant jeg ut at partisjonen der jeg lagrer alt jeg laster ned var borte... den var der, men den var helt tom. Trodde jeg hadde lagt Linux på feil partisjon, men nei, Linux lå på en annen partisjon. Etter en masse styr med undelete programmer måtte jeg gi tapt. Data'ene på den disken var tapt. Thank god for backup. Uansett, jeg blåser i å hente ned programmer og går tilbake til Linux, men i oppstarten så nekter Linux å starte. Får en feilmelding om at data'ene mine kan gå tapt og greier, men ettersom det er eneste mulighet til å få reparert noe så velger jeg ja. Resultatet ble at jeg uansett ikke kom inn i Linux. Linux sletta altså en partisjon på en helt annen disk enn den Linux lå på, tilsynelatende uten grunn. Jeg fulgte anvisningene til punkt og prikke, og passet på at ingen andre partisjoner enn Linux partisjonen var nevnt i installasjonsprogrammet. Jeg har ganske god greie på data etter 3 års EDB utdanning, men hvorfor Linux sletta en hel partisjon, forstår jeg fortsatt ikke. Aldri mer Linux, hvis en erfaren bruker ikke kan nok til å unngå at man mister en hel partisjon som ikke engang skal røres av Linux og på en annen harddisk. Så alle som kan litt eller middels om data og ikke har prøvd Linux... prøv det gjerne, men gjør det på en tom datamaskin, eller ta ut alle andre harddisker.

 

En annen gang jeg prøvde å installere Linux (en stund før dette), så støttet jo ikke Linux noe som helst av Hardware'n min, og skjermdrivere fantes ivertfall ikke, så jeg så bare 1/4 eller mindre av det totale skjermbildet på min monitor. Nei, jeg holder meg til Windows... det fungerer ivertfall slik jeg håper og forventer. Har XP nå og det har ikke krasja en eneste gang siden jeg fikk det i september eller oktober i fjor, og det selv om maskinen står på flere dager i strekk med masse tunge programmer kjørende samtidig og om hverandre (videoredigering og rendring, bildebehandling osv...). I tillegg er det lett å bruke, lett å konfigurere så det ikke ser ut som en barnehage og alle programmer jeg har behov for (og mer) finnes det mange forskjellige varianter av for Windows. Bare å velge å vrake.

 

Men for de som får Linux til å fungere, så er det sikkert helt topp... etter at de har begynt å lære seg det. Skulle gjerne prøvd, men jeg har dårlige erfaringer med Linux... kanskje en gang i fremtiden.

[Akelbee]

Quote:

Den 2002-08-21 08:38, 10-ern skrev: Quote: Det som også er fett er at programmene kjører individuelt og dermed får man ikke blå skjerm og må reboote hver gang et program kræsjer slik som i windows.   Slik som Windows NT, 2000 og XP? Det er bare 95, 98 og Me OS'ene fra Microsoft som ikke har individuelt minneområde per program.

 

Derfor lurer jeg så innmari på hvorfor et korrupt bokmerke i et av mine windowsprogrammer, gjentatte ganger klarte å krasje hele win2000 maskinen min fullstendig???

[CAT0]

Jeg lurer på om Windows suger fordi det ikke klarer å spille linux spillene mine jeg...

 

 

Det er jo nettopp sånn en del folk i dette forumet tenker....

[r0nin]

Quote:

Windows er bare best fordi : 2) FULL kontroll på hva du gjør, og gjør du noe galt hindrer windows deg i å ødelegge noe!

 

Er det bare jeg som synes dette er et paradoks?

Full kontroll, men ikke helt?

 

Gjør du noe galt skal du ødelegge noe, det er litt av poenget. Dermed vet du at du har gjort noe GALT.

Jeg har ikke lyst på en barnepike som sier at jeg ikke får lov fordi det kan være skadelig. Jeg vil prøve selv og finne ut hvordan verden fungere, hva så om jeg får noen skrubbsår?

[Cursed]

at man sletter ALT av data til jobben din, et advokatfirma med masse viktige dokumenter, det er altså bare gøy, så lenge det ikke var noen som sa ifra at du ikke burde gjøre det? :smile:

 

jeg skjønner ikke hva man ikke kan ødelegge/gjøre i windows som man kan ødelegge/gjøre i linux?

 

jeg har windows Xp og det holder til mitt forbruk. innstallerte mandrake 8.2, men jeg skjønte liksom ikke hva jeg skulle gjøre der. Spille litt, mått inn i windows. hører på mp3, kan jeg likesågodt gjøre i windows, og dessuten fant jeg ikke ut av hvor hd'ne mine var i linux! fant bare den mine dokumenter- tilsvarene mappen. surfe på nettet kan man jo også godt gjøre i XP, men med opera da :smile: jeg fant bare ut at det fine med linux er at der er gratis.

kan noen fortelle meg hva som er så superflott med linux?

 

[ Denne Melding var redigert av: Cursed på 2002-08-21 16:51 ]

[zilch]

En får flere frames pr sekund med windows versjonen av quake3 hvis en bruker linux og wine enn en som bruker windows xp. Og linux utgaven er enda raskere.

[anarchima]

Selv om man har "talent" kan det være veldig vanskelig å bruke og konfigurere Linux. Kanskje fordi det er så vanskelig å sprenge seg gjennom "GEEKS ONLY" barrieren? Uansett føler jeg at hvis du bruker PCen til ting som f.eks design av websider, surfing på nettet, skriving av stil (som skal være kompatibel med andre ms bxer), IM chatting, spilling, lytting på musikk, se på divx...alt sammen er mye lettere (og hvis ikke lettere så ihvertfall raskere å få til) under Windows. Dette kommer nok til å sjokkere (kanskje) LIVE WITH IT! Inntil videre er Linux vanskelig å gjøre noe særlig kontor/spill/underholdning som faktisk tar liten tid og når det endelige målet (å kunne gjøre den oppgaven man skal uten å måtte kompilere masse, laste ned extra libs for å kompilere, og så fixe på configer).