Induksjon i fysikk og (generalisert) kunnskap generelt

[Sindre Rudshaug]

 

 

 

Har ikke noe imot å diskutere filosofi med sosialister. Hvorvidt de er av kommunistisk eller objektivistisk avart er irrelevant.

Hvordan fungerer Objektivistisk sosialisme?

 

Hva vil Objektivistene at Staten, aka fellesskapet, skal ta seg av?

 

Objektivisme er ikke sosialisme. Ayn Rand støtter blant annet laissez-faire kapitalisme. Og obejktivisme handler om selvrealisering som individer. Og ting som:

"to protect the rights of each individual by placing the retaliatory use of physical force under objective control."

 

Som vil da si at staten ikke har noe monopol på å bruke makt. Så objektivisme samsvarer med ganske mye av det du står for. Og står ikke overraskende sterkt i USA. Det er ingenting sosialisme der. Det er bygget rundt individer, og individers rettigheter.

 

"Og står ikke overraskende sterkt i USA. Det er ingenting sosialisme der."

 

USA har sosialisme som alle andre, desverre. Det er massivt med skatter og reguleringer, staten har et enormt forbruk som enhver sosialistisk/sosialdemokratisk stat. USA, som alle andre stater, betaler aldri ned på gjelda si, bare låner mer og mer og trykker penger. Obama lånte USA opp fra 10 000 milliarder dollar til 20 000 milliarder dollar i løpet av sine åtte år og det er folket som må betale=sosialisme. En stat som belåner, skattlegger og regulerer er sosialistisk/ødeleggende.

[Skatteflyktning]

En stat som belåner, skattlegger og regulerer er sosialistisk/ødeleggende.

Enhver stat er sosialistisk

[Sindre Rudshaug]

 

Du kan erfare at fysiske lover ER virkeligheten ved å kaste deg ut fra et fly uten fallskjerm:-) Loven om tyngdekraft vil drepe deg. Virkeligheten vil drepe deg.

 

“Si at du tar vekk solen. Hva skjer da? Jorden er ikke lengre trukket inn av solen og vil fortsette rett frem (med mindre påvirkning fra andre objektiver i nærheten). Men problemet er at vi på jorden vil merke med en gang at vi går rett frem istedenfor en sirkel, men det vil ta flere minutter før vi ser at solen er borte. Det vil altså si at tyngdekraften er raskere enn lysets hastighet, men ingenting er raskere enn lysets hastighet.”

 

Her bruker du «sannheten» om at ingenting er raskere enn lysets hastighet til å ødelegge ideen om at tyngdekraft eksisterer.

 

«Og så har du det faktum at to atomer kan få en kobling, kalt kvantesammenfiltring. Du kan ha to sammenfiltrede atomer over enorme avstander. Et annet felt som ikke gir mening i forhold til observasjoner. Og faktisk vil ha raskere kommunikasjon enn lysets hastighet.... Vi snakker her om veletablerte hypoteser.”

 

Og her bruker du “sannheten” om at noe ER raskere enn lysets hastighet til å påvise noe annet. Du må nesten bestemme deg for det ene eller det andre. A=A, A er ikke lik B.

[Sindre Rudshaug]

 

"Blir litt off-topic men objektivistene er uenige med deg i din forståelse av objektivismen, selv om de hater sosialismen og derfor misliker sterkt [ få denne merkelappen påklistret seg."

 

HVA er de uenige med meg i?

[Sindre Rudshaug]

 

For det andre, så er jeg enig i at de fleste - deriblant liberale - avviser objektivisme. Men en mulighet er at det er på grunn av etikken og politikken, og ikke nødvendigvis på grunn av epistemologiske forskjeller.

Riktig, objektivismen og andre ideologiske rettninger er igrunnen irrelevant for diskusjon omkring logikk (inkludert induksjon), matematikk, fysikk, kjemi, etc

 

Selv kommunister og kapitalister er enige om at 1+1=2, det er kun blandt filosofer der er noen tvil om dette.

 

 

"Riktig, objektivismen og andre ideologiske rettninger er igrunnen irrelevant for diskusjon omkring logikk (inkludert induksjon), matematikk, fysikk, kjemi, etc"

 

Objektivismen er den komplette filosofien som tar for seg metafysikk, epistemologi, etikk, politikk og kunst, så det blir selvmotsigende å hevde at hele grunnlaget for Objektivismen, inkludert dens vitenskapssyn er irrelevant for en diskusjon om vitenskapssyn. Banalt, men: Objektivismens vitenskapssyn tilhører Objektivismen. Det er poengløst å trekke det Objektivistiske vitenskapssynet ut av Objektivismen og forsøke å diskutere det "nøytralt".

 

Hva med Objektivismen er det som gjør at du kaller det en ideologi - altså ikke forankret i virkeligheten/vitenskapen?

Endret 19. desember 2017 av Sindre Rudshaug

[Sindre Rudshaug]

 

En stat som belåner, skattlegger og regulerer er sosialistisk/ødeleggende.

Enhver stat er sosialistisk

 

Hva er din definisjon på sosialisme? Essensen?

[Skatteflyktning]

Hva er din definisjon på sosialisme? Essensen?

Felleskapet, aka Staten, eier produksjonsmidlene (Ikke nødvendigvis ALLE, men NOEN produksjonsmidler)

Endret 19. desember 2017 av Skatteflyktning

[Sindre Rudshaug]

Litt kjedelig at TS har blandet sammen logikk (induksjon) og ideologi (objektivisme), det er omtrent som man ofte tidligere så sammenblandingen mellom logikk (deduksjon) og religion (kristendom).

 

Vil vel anbefale TS å avklare om han ønsker å diskutere logikk eller ideologi i denne tråden ettersom sammenblandingen ikke vil gi noe bedre resultat enn den tidligere sammenblandingen av logikk og religion.

Siden Objektivisme er et komplett filosofisk system, inkludert empiri og logikk vil det være poengløst å forsøke å skille kunnskapen i Objektivismen fra Objektivismens kunnskap(som er det jeg tar utgangspunkt i). David Harrimans bok om induksjon bygger på deler av Rands beskrivelse av virkeligheten gjennom Objektivismen. Påvis at Objektivismen fraviker virkeligheten, altså er en ideologi, så kan vi diskutere dette videre.

[Sindre Rudshaug]

 

Hva er din definisjon på sosialisme? Essensen?

Felleskapet, aka Staten, eier produksjonsmidlene (Ikke nødvendigvis ALLE, men NOEN produksjonsmidler)

 

Og hvilke produksjonsmidler eier den Objektivistiske stat?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hva er din definisjon på sosialisme? Essensen?

Felleskapet, aka Staten, eier produksjonsmidlene (Ikke nødvendigvis ALLE, men NOEN produksjonsmidler)

 

Og hvilke produksjonsmidler eier den Objektivistiske stat?

Militære, domstoler, fengsler, Politiet, ... og patentbyrået.

[Sindre Rudshaug]

 

“Loven om identitet er flott den, men kan også kalles loven om heinseit.»

 

Hva i dette universet av kunnskap har ikke kommet på bakgrunn av hindsight?

 

“Ting er som de er (objektivt A=A) men ikke før man har oppdaget hva gitt ting er (subjektive observasjoner som i entydig flertall blir antatt å være objektivt korrekt).»

 

Feil. Objektive generaliseringer har intet med antall observasjoner å gjøre. Hvor har du dette fra? Ikke fra Objektivismen ihvertfall.

 

«Ting blir dog fort problematisk når tingen er i en cat state/super position. A=A eller B, men vi kan også kalle B for A når vi har observert svaret så A er fortsatt lik A.”

 

Blabla. Gi oss et eksempel på at A ikke er A.

 

“Egoismen til Ayn, å ta beslutninger som til syvende og sist maksimerer og gagner en selv er vel og bra det. Når flertallet jobber for å oppnå sitt eget potensiale så vil samfunnets eller verdensbefolkningens potensiale maksimeres og det vil bli en positiv sum. Men å sette denne type egoisme opp mot altruismen, der altruismen er den store ondskapen i verden - som samtidig i all hovedsak går ut på akkurat det samme vil jeg si vinkler mot en personlig bias mot stalinismen og Ayn's oppvekst.”

 

Hvorfor er det galt å sette etikken langsiktig, rasjonell egeninteresse opp mot etikken altruisme, som handler om å ofre seg uten å få noe tilbake, altså å ytterst sett søke mot avgrunnen? Husk at det er ok å hjelpe under egoismen, såfremt man tjener på det – i en eller annen form. Gjerne bare ved at man setter en standard som gavner ens eget avkom senere eller at man blir glad. Man setter de to opp mot hverandre og definerer altruisme som UTELUKKENDE å ofre, altså overhodet ikke tjene noe selv, fordi de er diametralt motstående.

 

“Hva folket allerede har mer en nok av er nettopp egoisme, egoisme av typen folk flest forbinder med egoisme, å fremme seg selv på bekostning av andre.»

 

Det er her du går feil. Egoisme betyr å fremme seg selv OG andre. Når jeg starter en bedrift, som er egoistisk, skaffer jeg arbeid og fremmer dermed meg selv OG andre.

 

“Ayn så på altruismen som noe der man behandlet alt med likegyldighet, ikke der man maksimerer lykken og minimerer lidelsen.»

 

Feil. Hun definerte altruismen som et system der man ofrer og overhodet ikke får noe tilbake. Ikke rart du ikke liker egoismen når du ikke har så mye kunnskap om den:-)

 

“Man elsker alle like mye, man elsker altså ingen. Alt skal belønnes likt, belønningen mister sin hensikt.”

 

???

Endret 19. desember 2017 av Sindre Rudshaug

[the_last_nick_left]

Det sier en hel del om objektivisme at du omtaler de som er uenige som fiender..

[Sindre Rudshaug]

 

 

 

Hva er din definisjon på sosialisme? Essensen?

Felleskapet, aka Staten, eier produksjonsmidlene (Ikke nødvendigvis ALLE, men NOEN produksjonsmidler)

 

 

Og hvilke produksjonsmidler eier den Objektivistiske stat?

 

Militære, domstoler, fengsler, Politiet, ... og patentbyrået.

 

Fengselsvesenet kan drives privat, men må følge statens lover. Politiet kan drives privat, men må følge statens lover. Det samme med militæret og domstolene. Staten eier intet av disse, i form av potensiell inntjening. I en Objektivistisk stat vil det være helt logisk at tilbydere konkurrerer om å levere disse tjenestene. Tror jeg. Staten vil antagelig organisere seg på billigste og mest mulig effektive måte, fordi den er avhengig av marginale kroner – folkets vilje til å donere. Det eneste staten har monopol på er lovene. Objektivisme er ikke sosialisme. QED.

Endret 19. desember 2017 av Sindre Rudshaug

[Skatteflyktning]

 

 

Litt kjedelig at TS har blandet sammen logikk (induksjon) og ideologi (objektivisme), det er omtrent som man ofte tidligere så sammenblandingen mellom logikk (deduksjon) og religion (kristendom).

 

Vil vel anbefale TS å avklare om han ønsker å diskutere logikk eller ideologi i denne tråden ettersom sammenblandingen ikke vil gi noe bedre resultat enn den tidligere sammenblandingen av logikk og religion.

Siden Objektivisme er et komplett filosofisk system, inkludert empiri og logikk vil det være poengløst å forsøke å skille kunnskapen i Objektivismen fra Objektivismens kunnskap(som er det jeg tar utgangspunkt i). David Harrimans bok om induksjon bygger på deler av Rands beskrivelse av virkeligheten gjennom Objektivismen. Påvis at Objektivismen fraviker virkeligheten, altså er en ideologi, så kan vi diskutere dette videre.

Objektivismen så komplett at den inkluderer matematikk?

[Sindre Rudshaug]

Det sier en hel del om objektivisme at du omtaler de som er uenige som fiender..

Guilty by association:-)

 

Er Objektivisme ansvarlig for mitt syn? Hæhæhæ:-)

 

Sosialister er fiender av meg, fordi de er kriminelle svin som skattlegger og regulerer meg.

 

Løft deg opp et par hakk hvis du skal få noen flere svar fra meg.

[ATWindsor]

 

Det sier en hel del om objektivisme at du omtaler de som er uenige som fiender..

Guilty by association:-)

 

Er Objektivisme ansvarlig for mitt syn? Hæhæhæ:-)

 

Sosialister er fiender av meg, fordi de er kriminelle svin som skattlegger og regulerer meg.

 

Løft deg opp et par hakk hvis du skal få noen flere svar fra meg.

 

 

Fiender og kriminelle svin, og så mener du andre skal løfte opp debatten et par hakk....

 

AtW

[Sindre Rudshaug]

 

 

Litt kjedelig at TS har blandet sammen logikk (induksjon) og ideologi (objektivisme), det er omtrent som man ofte tidligere så sammenblandingen mellom logikk (deduksjon) og religion (kristendom).

 

Vil vel anbefale TS å avklare om han ønsker å diskutere logikk eller ideologi i denne tråden ettersom sammenblandingen ikke vil gi noe bedre resultat enn den tidligere sammenblandingen av logikk og religion.

Siden Objektivisme er et komplett filosofisk system, inkludert empiri og logikk vil det være poengløst å forsøke å skille kunnskapen i Objektivismen fra Objektivismens kunnskap(som er det jeg tar utgangspunkt i). David Harrimans bok om induksjon bygger på deler av Rands beskrivelse av virkeligheten gjennom Objektivismen. Påvis at Objektivismen fraviker virkeligheten, altså er en ideologi, så kan vi diskutere dette videre.

 

Objektivismen så komplett at den inkluderer matematikk?

 

Hva legger du i å "inkludere matematikk" i en filosofi?

 

Hun anerkjente matematikken.

[Skatteflyktning]

Fengselsvesenet kan drives privat, men må følge statens lover. Politiet kan drives privat, men må følge statens lover. Det samme med militæret og domstolene. Staten eier intet av disse, i form av potensiell inntjening. I en Objektivistisk stat vil det være helt logisk at tilbydere konkurrerer om å levere disse tjenestene. Tror jeg. Staten vil antagelig organisere seg på billigste og mest mulig effektive måte, fordi den er avhengig av marginale kroner – folkets vilje til å donere. Det eneste staten har monopol på er lovene. Objektivisme er ikke sosialisme. QED.

Mulig du bør sjekke disse ideene dine med andre objektivister, for det kan fremstå som at du ikke er objektivist i andre objektivisters øyne.

[Sindre Rudshaug]

 

 

Det sier en hel del om objektivisme at du omtaler de som er uenige som fiender..

Guilty by association:-)

 

Er Objektivisme ansvarlig for mitt syn? Hæhæhæ:-)

 

Sosialister er fiender av meg, fordi de er kriminelle svin som skattlegger og regulerer meg.

 

Løft deg opp et par hakk hvis du skal få noen flere svar fra meg.

 

 

Fiender og kriminelle svin, og så mener du andre skal løfte opp debatten et par hakk....

 

AtW

 

Løfte opp debatten intellektuelt. Jeg gidder ikke pynte på mitt syn på sosialister. Jeg ble spurt, jeg svarte.

[Sindre Rudshaug]

 

Fengselsvesenet kan drives privat, men må følge statens lover. Politiet kan drives privat, men må følge statens lover. Det samme med militæret og domstolene. Staten eier intet av disse, i form av potensiell inntjening. I en Objektivistisk stat vil det være helt logisk at tilbydere konkurrerer om å levere disse tjenestene. Tror jeg. Staten vil antagelig organisere seg på billigste og mest mulig effektive måte, fordi den er avhengig av marginale kroner – folkets vilje til å donere. Det eneste staten har monopol på er lovene. Objektivisme er ikke sosialisme. QED.

Mulig du bør sjekke disse ideene dine med andre objektivister, for det kan fremstå som at du ikke er objektivist i andre objektivisters øyne.

 

Så du mener at Objektivismen tar seg monopol på å drive inntjening feks i fengsler? Man setter fangene i arbeid, gir dem det nødvendigste og beholder resten av pengene til staten? Da er det nok DU som ikke kjenner Objektivismen godt nok. Hvordan kan man se domstoler, militære og politi som inntjeningspotensiale og ikke en ren utgiftspost? Det er uetisk å gi ut bøter som staten selv innkasserer - raskeste skritt til korrupsjon, slik vi ser i USA om dagen. Hvordan skal militære og politi tjene penger? Utpressing:-)

Endret 19. desember 2017 av Sindre Rudshaug