Her flyr Russlands første stealthfly med de nye og kraftigere motorene

[Redaksjonen.]

Men indiske luftforsvarstopper mener Su-57 kommer til kort mot F-35 på flere områder.

Her flyr Russlands første stealthfly med de nye og kraftigere motorene

[FrihetensRegn]

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

[joffeloff]

Nye motorer, fremdeles med tradisjonelle dyser uten stealth-egenskaper. Dette flyet kan enda ikke måle seg med 'ekte' stealth-fly. Skulle ikke overrasket meg om de også har 'glemt' å konstruere S-formet luftinntak, men det vet man ikke før noen eventuelt skrur den fra hverandre.

[FrihetensRegn]

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

[alike]

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

 

Hvor har du fått det for deg at F-35 ikke tåler regn og snø? Jeg har sett maskinen fly i regn og snø opp til flete ganger etter at de ankom Norsk jord. Det ser da ut til å fungere helt fint. Merkelig....

[alike]

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

 

Stealt, også kalt "low observable technology" er en teknologi som under riktig bruk vil gjøre at en radar tror du er et mindre objekt en du egentlig er, og dermed kanskje oppfatte deg som noe helt annet enn et fly.

[FrihetensRegn]

 

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

Hvor har du fått det for deg at F-35 ikke tåler regn og snø? Jeg har sett maskinen fly i regn og snø opp til flete ganger etter at de ankom Norsk jord. Det ser da ut til å fungere helt fint. Merkelig....

 

 

Flere artikler fra norsk media om at F-35 ikke var særlig brukbar om det regnet ute (kom vann i cockpit og de måtte settes i telt eller hangar) og på dårlig rullebanen om det var snø ute. Dette vet nok luftforsvaret mer om, men jeg ville sett på det som svært irriterende om milliardfly ikke tålte dette.

 

 

 

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

Stealt, også kalt "low observable technology" er en teknologi som under riktig bruk vil gjøre at en radar tror du er et mindre objekt en du egentlig er, og dermed kanskje oppfatte deg som noe helt annet enn et fly.

 

 

Ok, men tror også en god SAM greier å ta ned stealthfly også. S-400 er skremmende god og akkurat nå ville jeg ikke følt meg trygg i en F-35 skvadron mot et godt etablert SAM batteri. Et elektronisk angrep må kanskje til før fly kan ta ut SAM. Se operasjon Orchard.

[alike]

 

 

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

Hvor har du fått det for deg at F-35 ikke tåler regn og snø? Jeg har sett maskinen fly i regn og snø opp til flete ganger etter at de ankom Norsk jord. Det ser da ut til å fungere helt fint. Merkelig....

 

 

Flere artikler fra norsk media om at F-35 ikke var særlig brukbar om det regnet ute (kom vann i cockpit og de måtte settes i telt eller hangar) og på dårlig rullebanen om det var snø ute. Dette vet nok luftforsvaret mer om, men jeg ville sett på det som svært irriterende om milliardfly ikke tålte dette.

 

 

 

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

Stealt, også kalt "low observable technology" er en teknologi som under riktig bruk vil gjøre at en radar tror du er et mindre objekt en du egentlig er, og dermed kanskje oppfatte deg som noe helt annet enn et fly.

 

 

Ok, men tror også en god SAM greier å ta ned stealthfly også. S-400 er skremmende god og akkurat nå ville jeg ikke følt meg trygg i en F-35 skvadron mot et godt etablert SAM batteri. Et elektronisk angrep må kanskje til før fly kan ta ut SAM. Se operasjon Orchard.

Ang det med regn i cockpit så vil jeg selv tro at det er media som ser en mulighet til å skape en snakkis, akkurat slik de gjorde da det skjedde filleting med Dreamliner som også skjedde på alle andre flytyper også (uten at noen av disse hendelsene fikk noe spalteplass).

 

Skal kikke litt "operasjon Orchard". Takk for det

[Ståle Johannessen]

Sålenge den frie tanke er kneblet, så vil aldri Russland kunne hevde seg i en slik sammenheng.. og det samme gjelder alle andre diktatoriske eller kommunistiske/sosialistiske land inklusiv Norge..

[Xantippe]

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

 

F-35-flyene må stå i telt på Ørlandet fordi flybasen er en asfaltert åker og mangler de atombombesikre bunkersene som er i Bodø.

Man snakker ikke om ekte og uekte stealth. Poenget er å gjøre flyet minst mulig på en radar, og man oppnår aldri 100% stealth.

SR-71 Blackbird war det første stealth-flyet. Radarbildet viste mindre enn 90% av hva F-14 viser. Dette flyet var minst 30 år forut for sin tid..

Su-57 har svært dårlige stealth-egenskaper bakfra fordi motorene ikke er tilpasset stealth. Russerne mangler teknologien og satser heller på fart.

[kajable]

"I fjor brukte Russland 5,3 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt

(BNP) på forsvar, og landet er i absolutte tall det landet som bruker mest på

penger på forsvaret etter USA og Kina."

 

Phu... Dette blir å tåkelegge....

USA bruker mer enn de 7 neste nasjonene tilsammen. Russland bruker ca 10% tilsvarende USA sitt forsvarsbudsjett. Regner du NATO inn, bruker Russland 6-7% av dette. Saudi Arabia og India bruker mer enn Russland i 2017.

https://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

Jeg skjønner at selv om vi har Brexit, masseinvandring, EU,Trump og nå MeToo, og trenger en busemann for å få noe annet å tenke på, så bør man ta frem Carl von Clausewitz, hvis en tror at Putin kommer settende over grensa med det første...

[Lunaris]

 

Ok, men tror også en god SAM greier å ta ned stealthfly også. S-400 er skremmende god og akkurat nå ville jeg ikke følt meg trygg i en F-35 skvadron mot et godt etablert SAM batteri. Et elektronisk angrep må kanskje til før fly kan ta ut SAM. Se operasjon Orchard.

 

Stealth er et kappløp. Du har stealth teknologien som er beskrevet over av andre og så har du deteksjonsteknologien. Med bedre deteksjon så vil du finne mer.

 

Jeg vil f.eks tro at amerikanerene kan lage radarsystemer og tune dem til å oppdage sine stealthfly. Fordi de har både god teknologi og de vet hvordan de oppfatter egne fly. Men det eneste poenget er at ingen andre skal være i stand til å detektere flyene deres med noen type systemer. Alt dette vil og selvfølgelig avhenge av andre forhold, som avstand, flyhøyde, vær ol.

 

 

Jeg leste litt på det og stealth fly eller low visibility fly som det egentlig er må lages utifra frekvenser. Du kan ikke oppnå samme effekt ved alle frekvenser. Høyere frekvenser brukes vanligvis for våpensystemer for nøyaktig sporing av fly, mens lavere frekvenser kan brukes generelt for å detektere. F22 og F35 er bygget for høyere frekvenser, og russerene kan definitivt se dem med lavere frekvensbånd for sitt S-400 system. Russerene sier at deres S-400 SAM kan skyte ned F35 og F22. Som sannsynligvis er sant. Men av det jeg leste er mange i USA skeptiske til hvor effektivt dette er. Det å detektere ved høye frekvenser som våpensystem vanligvis bruker er vanskelig. Mens det å detektere dem ved lav frekvens er mulig, men det gir mindre nøyaktig bilde av hvor flyet er i sanntid. Så da vil S-400 ha en % sjanse til å ta ned et F22 eller F35. Og med god deteksjon og pilot så er det mye mulig at de kan utmanøvrere missilene i de fleste tilfeller da. Men problemet her er jo at alt dette er hemmelig informasjon, og vi har jo ikke akkurat sett mye F35 eller F22 vs S-400 i felten akkurat.

 

Men du har og problemer nå med at SAMer kan lett bytte mellom mange frekvensbånd, og har økte prosseseringsevner. Kan og lete ved mange frekvensbånd. Hva om de finner flyet med lav frekvens, og bytter til høyfrekvens og søker kun i et lite området, og klarer å finne den lille signaturen?

 

Så jeg tror nok du har helt rett i at piloter av F35 ikke kan føle seg trygge mot S-400.

 

Litt lesing fra noen nettsider jeg fant:

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-s-400-s-500-vs-americas-f-35-f-22-who-wins-20095

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/air-battle-americas-stealth-f-35-vs-russias-lethal-s-400-air-20094

[Incoming opinion]

F-35-flyene må stå i telt på Ørlandet fordi flybasen er en asfaltert åker og mangler de atombombesikre bunkersene som er i Bodø.

 

Anlegg 96 i Bodø _var_ atomsikker da han vart bygd i 1958, men etter få år var Sovjets bomber blitt så kraftige at det var meiningslaust å bygge ein atomsikker hangar, ettersom ei bombe i praksis kunne sprenge vekk heile Bodø-halvøya, så akkurat når det kjem til atomsikkerheit har det lite betydning om flya står i telt på Ørlandet eller hangar i Bodø...

[JKBE]

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

 

F-35 tåler ikke snø og regn? Hvor i alle dager får du dette fra?

[JKBE]

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

 

Serberne skøyt ikke ned F-117 stealthen ikke fungerte, hvis du har lest litt om hva som skjedde så ville du ha funnet ut at det F-117 flyet som ble skutt ned har flydd den samme ruten flere ganger, og når den ble skutt ned hadde en av de interne våpen romm dørene satt seg fast i åpen posisjon, noe som økte radar signaturen en god del, samtidig brukte serberne lav frekvens radar for å maksimere oppdagelses evnen deres, men ikke for å guide missilen til målet. Ingenting er 100% stealth, stealth betyr ikke 100% usynlig, det betyr så usynlig som mulig, og du får ikke et fly til å bli 100% usynlig for alle frekvenser radar.

[cbrr6]

Det er altfor lite snakk om elektronisk krigføring. Det er ikke bare et stealthfly som skal gjemme seg for en aktiv radar med passive midler, F-35 og de fleste andre jagerfly vil også kunne ta i bruk aktive midler for å jamme/manipulere radarens bilde av luftrommet. Israel har f.eks. flydd tokt dypt inne i Syria med F-15/F-16 før krigen brøt ut uten at de syriske radarene oppdaget noe som helst. Elektronisk krigføring gjorde dem i praksis usynlige for de aldrende radarstasjonene, med femtegenerasjonsfly kan dette utføres mot mer moderne radarstasjoner også. F-35 & co åpner en helt ny verden av muligheter for effektiv EK, men folk flest virker mest opptatt av flyshow og wikipedia specs.

[Lunaris]

Det er altfor lite snakk om elektronisk krigføring. Det er ikke bare et stealthfly som skal gjemme seg for en aktiv radar med passive midler, F-35 og de fleste andre jagerfly vil også kunne ta i bruk aktive midler for å jamme/manipulere radarens bilde av luftrommet. Israel har f.eks. flydd tokt dypt inne i Syria med F-15/F-16 før krigen brøt ut uten at de syriske radarene oppdaget noe som helst. Elektronisk krigføring gjorde dem i praksis usynlige for de aldrende radarstasjonene, med femtegenerasjonsfly kan dette utføres mot mer moderne radarstasjoner også. F-35 & co åpner en helt ny verden av muligheter for effektiv EK, men folk flest virker mest opptatt av flyshow og wikipedia specs.

Vel det er jo det jeg sier med kappløp. Gammel deteksjonsteknologi fra Syria sin side betydde at Israel kunne fly inn usett uten å bruke helt nye "stealth"-fly. For det som har noe å si er hvor god er deteksjonen vs hvor god er fienden til å skjule. Aktivt og passivt.

 

Men som du sier vil det jo ikke fungere mot mer moderne radar. Som er grunnen til at de trenger nye fly, hele tiden. For akkurat som flyene oppgraderes til å nå nye nivåer i å ikke bli oppdaget, så gjør jo radar, SAM osv også det. Hvordan kan amerikanerene være helt sikre på at de kan slå ut en russisk S-400 før den oppdager flyet f.eks? Hvor sterk er F-35 ved hvilken rekkevidde i forhold til hvor beskyttet SAMen er?

 

Kan engang amerikanerne selv være sikre på at deres fly kan slå et land som Russland sin deteksjon? De har trodd de kan og tatt feil før. Og jeg tror det er rimelig vanskelig for begge parter å være sikker på at de kan både unngå deteksjon og faktisk finne alle flyene. 

 

Jeg tror den største grunnen folk ikke snakker om elektronisk krigføring er fordi vi egentlig ikke vet så veldig mye om det. En ting er mulighetene og hva de kan gjøre og slikt, men det vi ikke vet er hvor effektive den ene og den andre parten er. Hvem vinner frem osv. Kan et F-35 fly inn og ut av Russland på en dag med snø, men bli skutt ned på en klar dag f.eks? Vi vet ikke hva F-35 kan slå ut, unngå. Vi vet ikke hva enn land de flyr over har av måter å finne F-35 på. 

[FrihetensRegn]

 

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

F-35 tåler ikke snø og regn? Hvor i alle dager får du dette fra?

 

 

Artikler som dette.

[stigmv]

 

Tåler den regn og snø så er det kanskje denne Norge skulle gått for? ;-D

 

Hvor har du fått det for deg at F-35 ikke tåler regn og snø? Jeg har sett maskinen fly i regn og snø opp til flete ganger etter at de ankom Norsk jord. Det ser da ut til å fungere helt fint. Merkelig....

Det er nok denne https://www.tu.no/artikler/f-35a-kan-ikke-brukes-pa-norsk-vinterfore-for-denne-testingen-er-ferdig/413011 han sikter til.

[Xantippe]

 

F-35-flyene må stå i telt på Ørlandet fordi flybasen er en asfaltert åker og mangler de atombombesikre bunkersene som er i Bodø.

 

Anlegg 96 i Bodø _var_ atomsikker da han vart bygd i 1958, men etter få år var Sovjets bomber blitt så kraftige at det var meiningslaust å bygge ein atomsikker hangar, ettersom ei bombe i praksis kunne sprenge vekk heile Bodø-halvøya, så akkurat når det kjem til atomsikkerheit har det lite betydning om flya står i telt på Ørlandet eller hangar i Bodø...

Det eneste som er sikkert er at ingenting er sikkert, bortsett fra døden.

Jeg klarer bare ikke se for meg at russerne ville brukt Tsar-bomben i Bodø.