Derfor er oljeveteranen alvorlig bekymret: - Det begynner å haste

[Lars Taraldsen]

– Nå må noe gjøres, sier han.

Derfor er oljeveteranen alvorlig bekymret: - Det begynner å haste

[0SFSVH4Q]

Glad jeg ikke sitter med masse olje ned i halsen når den blir verdiløs

[aanundo]

" meldingen må drøfte Norges tilstand som oljenasjon."

 

Ja, den debatten kommer ganske sikkert ved neste stortingsvalg.

Denne artikkelen er et innslag i debatten, sett med oljebriller.

Vi har samtidig en voksende støtte for nedtrapping av oljeaktiviteten, hvor MDG har vært en fanebærer.

Jeg tror det vokser frem en erkjennelse av at klimatrusselen får prioritet fremfor oljeinntektene, og at vi skal være glade for pengene Norge har tjent på oljeaktiviteten.

Kanskje vi er i en situasjon som kan sammenlignes med overgangen fra seil til motor, og de som henger igjen med det gamle taper både inntekter og arbeidsplasser.

Transportsektoren er på full fart over mot batteri og hydrogen som energibærere, og da er det logisk at dette viser igjen på oljeforbruket.

Når vi kommer til 2050 kan det godt hende at sitatene fra OPEC folk om at "en tønne olje solgt er bedre enn en i bakken", eller "steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein" viser igjen på oljeprisen.

Jeg hører til de som mener at aktiviteten på norsk sokkel bør trappes kraftig ned, og kanskje bør Statoil holde på mer eller mindre alene for å høste det som finnes av olje- og gassressurser.

Myndighetene bør skifte fokus mot fornybar energi og matproduksjon fra havet, og lage et selskap etter mal av Statoil med "Havrommet" som arbeidsoppgave.

Jeg tror på analysen fra EU, hvor de hadde en gruppe i sving fra 2012 til 2014.

Konklusjonen var at det ligger 5,4 mil. jobber i det de kaller "multi-use of the ocean".

[Klimarealisten]

Oljefondet har dessverre blitt en sovepute for politikerne. Og de jatter om det såkalte grønne skiftet, mens kaster penger etter dårlige ideer og prosjekter, som f. eks. lagring av CO2 i gamle petroleumsreservoarer. Norske politikere oppfører seg som om Norge er en stormakt på denne arenaen med en uttømmelig pengebinge. At oljefondet nå ikke lenger får påfyll fra oljeinntekter, men er helt avhengig av vellykkede finansielle operasjoner burde skremme noen og en hver. Økonomiske kriser kommer og går og en skikkelig nedtur på aksjemarkedet vil fremtvinge store kutt på de offentlige budsjettene og økte avgifter og skatter. Samtidig vil ytterligere reduksjon av oljenæringen medføre at titusenvis av lønnsomme oljejobber vil forsvinne uten at de kan erstattes av tilsvarende jobber.

[Robert Svendsen]

Bra artikkel. Men jeg fant lite refleksjon om de to viktigste forholdene for videre utvikling av Norsk sokkel. Oljepris og utvinningskostnader. Alle ser til Goliat - det er krevende og energikrevende å drive utvinning så langt fra markedet i et tøft arktisk klima. Det koster. Da faller vel interessen skulle en tro.

[Torbjørn Johnsen]

Kan ikke annet en si meg enige med de 4 foregående kommentarer. Alle er inne på noe vesentlig.

Virkeligheten de kommende år er at olje gass avhengigheten til energi formål, vil bli resuseres ned mot null de kommende 15 år.

Vil i denne forbindelse nevne E-Cat QX som den aller viktigste faktor for å dekke fremtidige energi behov, innenfor de aller fleste bruksområder.

Ingen anndre kjente energi givende teknikker har noen som helst økonomisk mulighet å konkurrere mot LENR teknologi.

For mer info. se min web side, fjordland.dinstudio.se . Norsk media holder dette hemmelig, noe som vil koste det norske samfunn enorme summer i fremtid.

[OPLQC90R]

Olje/gass- etterspørselen i verden vil bli mindre.

- Dieselaggregater på øyer som de karibiske, på landsbygda i Afrika osv. vil

erstattes av det billigere alternativet fornybar energi med lagring.

- Tungolje og LNG til skip vil etter hvert erstattes av batterier og hydrogen.

- Syntetisk diesel produsert av CO2, hydrogen og mye energi vil bli drivstoffet

i de nåværende bilene før de elektriske og hydrogenbilene overtar. Syntetisk

diesel sammen med batterier vil bli drivstoff i fly.

Det forbruket som gjenstår vil dekkes av nasjoner med lave utvinningsutgifter,

og som er desperate fordi de stort sett mangler andre ben å stå på.

[-Birger-]

Norske politikere oppfører seg som om Norge er en stormakt på denne arenaen med en uttømmelig pengebinge.

 

Det over er jo reinspikka sprøyt.. Stortinget følger handlingsregelen: https://no.wikipedia.org/wiki/Handlingsregelen

du burde heller være stolt av å leve i et demokrati som ha fått dette på plass. på tvers av politiske skillelinjer.

[UMF9FR2A]

Gamle gubber som Sjøtt pedersen, lerøen og andre som beklager nedgangen i oljen bryr seg dessverre mer om at norge fortsatt skal være verdens rikeste land heller enn klodens ve og vel. Det blir som å argumentere for smugling av rusmidler fordi det opprettholder arbeidsplasser.

 

Sjøtt pedersen sin maling på tullet om at norge har verdens reneste olje er en typisk bortforklaring av at vår virksomhet er grunnleggende skadelig. Dersom oljen hadde vært ny og funnet i dag med alt vi vet ville det ikke være tvil om at det ville bli forbudt.

 

Analysen om en stille avvikling er forhåpentligvis riktig.

[Odd Solberg]

Vår oppgave på jorden er å investere våre ressurser i bærekraftige og varige løsninger for kommende generasjoner, Olje er ikke en slik bærekraftig løsning.

En overflod av fornybar energi er løsningene våre etterkommere skulle ønske vi brukte vår tid på, ikke olje. Det er ikke akkurat slik at vi lider noen nød og ikke har råd til å bygge opp en bærekraftig fremtid.

Hvis vi skal være rustet for fremtiden må vi endre fokuset bort fra olje nå, mot fornybar

og bærekraftig industrisatsing.

Her er noen relevante quotes fra Rockefeller:

"If you want to succeed you should strike out on new paths, rather than travel the worn paths of accepted success."

"If your only goal is to become rich, you will never achieve it."

[Dag Sverre Seljebotn]

Denne artikkelen får det til å virke som om oljevirksomhet er noe det er et stort poeng å holde på med for tradisjonens skyld, helt uavhengig av inntjeningen en får på det. Det blir jo helt søkt. Skal en først statssubsidiere mer (som det foreslåes her), og poenget ikke er å tjene penger eller bruke markedskreftene til å vurdere risiko, så finnes det mange andre bransjer staten like godt kan investere i..

 

Kanskje intervjuobjektet egentlig stemmer MDG og bare er sarkastisk og dette flyr over hodet på journalisten .

[Sondre2]

Det er egentlig to parallelle diskusjoner i Norge om oljens fremtid. Den første er om vi skal selge mindre olje på grunn av miljø, mens den andre er om kundene våre kommer til å kjøpe mindre olje. Den første er ikke så interessant fordi det er altfor mye penger for Norge til at det kommer til å skje. Så dropp all utskjelling av MdG og lignende, det bare sporer av debatten. For det er diskusjon nummer 2 som er viktig, og der er det ikke Norge som bestemmer. Bloomberg melder at batteriprisene siste året er redusert med 24% (altså på ett år!), og ing.no skriver at det planlegges å bygge solkraft i England (av alle steder) uten subsidier. Det er dette oljeselskapene ser på, ikke hva Sv, Venstre og MdG måtte mene.

[Xantippe]

Jeg deler de samme bekymringene.

Men det må da gå an å redusere artikkellengden betydelig. her er alt for mye prosa som gjentas og gjentas til det kjedsommelige.

Dette er et _teknisk_ tidsskrift, og ikke en roman.

[FrihetensRegn]

Gamle gubber som Sjøtt pedersen, lerøen og andre som beklager nedgangen i oljen bryr seg dessverre mer om at norge fortsatt skal være verdens rikeste land heller enn klodens ve og vel. Det blir som å argumentere for smugling av rusmidler fordi det opprettholder arbeidsplasser.

 

Sjøtt pedersen sin maling på tullet om at norge har verdens reneste olje er en typisk bortforklaring av at vår virksomhet er grunnleggende skadelig. Dersom oljen hadde vært ny og funnet i dag med alt vi vet ville det ikke være tvil om at det ville bli forbudt.

 

Analysen om en stille avvikling er forhåpentligvis riktig.

 

Så Norge med sine ynkelige fem millioner mennesker skal kollektivt lide finansielt og gå ned i velstand for å "redde verden" slik dere miljøekstremister ønsker? Nei takk, olje og gasseksport er det eneste Norge har som nasjon for å nå denne velstanden vi har i dag, det er ingenting i nærheten som kan erstatte det. Skal du håpe på en nedleggelse av petroleumsbransjen så bør du også håpe på et mye fattigere liv og et land med alvorlig arbeidsløshet og intern uro. Og ikke gi meg noe tullpreik om vind og solenergi eller annet mikkmakk som aldri kommer til å bli en inntektskilde.

[aanundo]

 

Gamle gubber som Sjøtt pedersen, lerøen og andre som beklager nedgangen i oljen bryr seg dessverre mer om at norge fortsatt skal være verdens rikeste land heller enn klodens ve og vel. Det blir som å argumentere for smugling av rusmidler fordi det opprettholder arbeidsplasser.

 

Sjøtt pedersen sin maling på tullet om at norge har verdens reneste olje er en typisk bortforklaring av at vår virksomhet er grunnleggende skadelig. Dersom oljen hadde vært ny og funnet i dag med alt vi vet ville det ikke være tvil om at det ville bli forbudt.

 

Analysen om en stille avvikling er forhåpentligvis riktig.

 

Så Norge med sine ynkelige fem millioner mennesker skal kollektivt lide finansielt og gå ned i velstand for å "redde verden" slik dere miljøekstremister ønsker? Nei takk, olje og gasseksport er det eneste Norge har som nasjon for å nå denne velstanden vi har i dag, det er ingenting i nærheten som kan erstatte det. Skal du håpe på en nedleggelse av petroleumsbransjen så bør du også håpe på et mye fattigere liv og et land med alvorlig arbeidsløshet og intern uro. Og ikke gi meg noe tullpreik om vind og solenergi eller annet mikkmakk som aldri kommer til å bli en inntektskilde.

 

 

"Og ikke gi meg noe tullpreik om vind og solenergi eller annet mikkmakk som aldri kommer til å bli en inntektskilde."

 

Ja, kanskje det er denne holdningen som egentlig er problemet i Norge.

Vi nekter å ta inn over oss at fornybar energi gir både inntekter direkte og i form av arbeidsplasser.

Kanskje det er arbeidsplassene som er viktigst, da 60% av lønnen til de som jobber kommer tilbake til fellesskapet.

Krigers Flak skal nå bygges ut av Vattenfall til produksjonspris rundt 30 øre/kWh.

Vestas har i mange år hatt en omsetning rundt det fiskeindustrien genererer i Norge.

Hva betyr ikke disse arbeidsplassene for Danmark?

Tyskland har subsidier solenergi med kr 3,-/kWh på det meste og fått over 300 000 arbeidsplasser.

Det går nok i Tyskland som her hjemme, at de fornybare utbyggingene blir nedbetalt etter en 30-års periode og en sitter igjen med billig fornybar energi og arbeidsplasser.

Havrommet er en mulighet for Norge, som kan sammenlignes med Vestas, dersom vi satser på fornybar energi til erstatning for olje og gass de kommende årene.

EU har analysert "Havrommet" i en grundig rapport fra 2014, hvor de ser for seg en industri som sysselsetter 5 mil. mennesker.

[Frank Drebin]

Så Norge med sine ynkelige fem millioner mennesker skal kollektivt lide finansielt og gå ned i velstand for å "redde verden" slik dere miljøekstremister ønsker? Nei takk, olje og gasseksport er det eneste Norge har som nasjon for å nå denne velstanden vi har i dag, det er ingenting i nærheten som kan erstatte det. Skal du håpe på en nedleggelse av petroleumsbransjen så bør du også håpe på et mye fattigere liv og et land med alvorlig arbeidsløshet og intern uro. Og ikke gi meg noe tullpreik om vind og solenergi eller annet mikkmakk som aldri kommer til å bli en inntektskilde.

"Kollektivt lide finansielt" - hva tror du gir størst finansiell "lidelse" for Norge, satse milliarder på å subsidiere en bransje som henter opp olje som blir utkonkurrert på pris, eller sluse disse pengene over på utvikling av andre bransjer? Hvilket alternativ har høyest risiko for landet som helhet?

 

"Gå ned i velstand" - hvor tar du det fra? Hvis vi ikke hadde spart opp tidligere fortjeneste i oljefondet er jeg enig i at vi hadde vært i en situasjon der man kunne tenke sånn. En del andre oljeproduserende land er avhengig av årlige inntekter fra oljenæringen på x milliarder, mens Norge i større grad kan frikoble seg fra dette pga. et fond, gitt at dette forvaltes godt.

 

"Et mye fattigere liv og et land med alvorlig arbeidsløshet og intern uro" - det må være frustrerende å ha så liten tiltro til omstillingsevnen i norske bedrifter og i samfunnet generelt.

[FrihetensRegn]

Vel, noen må være realist og se det som det er. Om vi i fremtiden har tatt opp siste dråpe olje og gass fra sokkelen som er økonomisk og teknologisk mulig og det ikke er noe mer å hente, selv om vi senker skatten fra 78% til 0% og lokker til oss all verdens av selskaper, så kan vi begynne å snakke om en omstilling. En omstilling skjer av seg selv når tilbud og etterspørsel bestemmer det. Ikke når politikerne bestemmer det. Om vi ikke har mer olje og gass så vil vi finne noe annet å gjøre på.

 

Og nei, det skjer ikke over natta, det går over flere tiår. Norsk sokkel vil være aktiv om førti år, om enn mye mindre enn i dag, og da har norsk økonomi allerede tilpasset seg ved at arbeidere går av med pensjon og studenter utdanner seg til annen næring. Norge kommer til å greie seg fint så lenge ikke en maktgal politiker ønsker å legge ned vår viktigste næring.

 

Edit: strømprisen i Danmark og Tyskland der de går hardt inn for å erstatte kull og gass med vind og sol har 3x så dyr strøm som i Norge. Ikke akkurat et forbilde.

Endret 10. desember 2017 av FrihetensRegn

[Frank Drebin]

Vel, noen må være realist og se det som det er. Om vi i fremtiden har tatt opp siste dråpe olje og gass fra sokkelen som er økonomisk og teknologisk mulig og det ikke er noe mer å hente, selv om vi senker skatten fra 78% til 0% og lokker til oss all verdens av selskaper, så kan vi begynne å snakke om en omstilling. En omstilling skjer av seg selv når tilbud og etterspørsel bestemmer det. Ikke når politikerne bestemmer det. Om vi ikke har mer olje og gass så vil vi finne noe annet å gjøre på.

(min utheving)

Så man skal altså vente til alt er tatt opp før man begynner å tenke på omstilling. Det er alt for sent. Gjør man noe slikt får man en brå økning i arbeidsledighet, som du nevnte.

 

Er enig i at det er tilbud og etterspørsel som bestemmer, og det er det som har skjedd nå de siste årene. Det er ikke "miljøekstremistene" du frykter som har senket oljeprisen. En frenetisk satsing og subsidiering nå er bare et forsøk på å motvirke store markedskrefter, og gjør at nostalgikere som Lerøen slipper å tenke nytt rundt bransjen han har brukt hele karrieren på.

[FrihetensRegn]

 

Vel, noen må være realist og se det som det er. Om vi i fremtiden har tatt opp siste dråpe olje og gass fra sokkelen som er økonomisk og teknologisk mulig og det ikke er noe mer å hente, selv om vi senker skatten fra 78% til 0% og lokker til oss all verdens av selskaper, så kan vi begynne å snakke om en omstilling. En omstilling skjer av seg selv når tilbud og etterspørsel bestemmer det. Ikke når politikerne bestemmer det. Om vi ikke har mer olje og gass så vil vi finne noe annet å gjøre på.

(min utheving)

Så man skal altså vente til alt er tatt opp før man begynner å tenke på omstilling. Det er alt for sent. Gjør man noe slikt får man en brå økning i arbeidsledighet, som du nevnte.

 

Er enig i at det er tilbud og etterspørsel som bestemmer, og det er det som har skjedd nå de siste årene. Det er ikke "miljøekstremistene" du frykter som har senket oljeprisen. En frenetisk satsing og subsidiering nå er bare et forsøk på å motvirke store markedskrefter, og gjør at nostalgikere som Lerøen slipper å tenke nytt rundt bransjen han har brukt hele karrieren på.

 

 

Jeg sa i det innlegget at det ville ta flere tiår. I motsetning til en politisk nedstengelse av petroleumsaktiviteten så vil en naturlig nedgang skje over mange år. På den tiden vil det komme alternativer etterhvert som næringen blir mindre og mange i bransjen pensjonerer seg og unge velger andre retninger.

[Steffen G.]

 

Så Norge med sine ynkelige fem millioner mennesker skal kollektivt lide finansielt og gå ned i velstand for å "redde verden" slik dere miljøekstremister ønsker? Nei takk, olje og gasseksport er det eneste Norge har som nasjon for å nå denne velstanden vi har i dag, det er ingenting i nærheten som kan erstatte det. Skal du håpe på en nedleggelse av petroleumsbransjen så bør du også håpe på et mye fattigere liv og et land med alvorlig arbeidsløshet og intern uro. Og ikke gi meg noe tullpreik om vind og solenergi eller annet mikkmakk som aldri kommer til å bli en inntektskilde.

"Kollektivt lide finansielt" - hva tror du gir størst finansiell "lidelse" for Norge, satse milliarder på å subsidiere en bransje som henter opp olje som blir utkonkurrert på pris, eller sluse disse pengene over på utvikling av andre bransjer? Hvilket alternativ har høyest risiko for landet som helhet?

 

"Gå ned i velstand" - hvor tar du det fra? Hvis vi ikke hadde spart opp tidligere fortjeneste i oljefondet er jeg enig i at vi hadde vært i en situasjon der man kunne tenke sånn. En del andre oljeproduserende land er avhengig av årlige inntekter fra oljenæringen på x milliarder, mens Norge i større grad kan frikoble seg fra dette pga. et fond, gitt at dette forvaltes godt.

 

"Et mye fattigere liv og et land med alvorlig arbeidsløshet og intern uro" - det må være frustrerende å ha så liten tiltro til omstillingsevnen i norske bedrifter og i samfunnet generelt.

Hei Frank Drebin. Det ser ut til at du mener at oljeindustrien i Norge subsidieres. Når du har en slik åpenbar forvrengt virkelighetsforståelse, er det ikke særlig interessant å lese resten av det du skriver.