Sliter med å velge NAS-løsning

[Makri]

Heisann hoppsann folkens!

 

Jeg ønsker å få inn en NAS-løsning her hjemme, men vet ikke helt hvilken løsning jeg skal velge. 

Først, hva skal jeg bruke den til:
 

1. Backup av to laptoper (Macbooks) og en stasjonær maskin (Windows) 

2. Backup av alle bildene jeg og samboeren tar. Vi fotograferer en del, og har et relativt stort bildebibliotek av en ganske stor størrelse. Jeg ønsker egentlig å bruke NAS-løsningen som eneste bank for bildene, og hente de herfra for redigering etc. i Lightroom. Derfor vil jeg helst ha en NAS-løsning som skal kjøre RAID 1 eller 5. 

3. Lagring av musikk og film. Jeg har et stort musikkbibliotek som jeg vil ha tilgang til fra en Bluesound Node (henter rett fra disk, trenger ikke å benytte en medieserver), og muligens filmer som kan hentes fra enten en Blu-rayspiller jeg har eller rett fra TV'en. 

 

Så jeg trenger en del plass, og tenker selv 4-8 tb. 

 

De løsningene jeg har sett på så langt er:

1. WD My Cloud Mirror 8TB

2. Qnap TS231 + 2 Ironwolf 4 tb eller noe i den dur.

 

Er det noen som kan hjelpe med å finne ut om det er noen vesentlige forskjeller på disse to løsningene jeg bør ta hensyn til? Personlig heller jeg mest mot den første fordi jeg får Raid 1, 8 tb og prisen ligger på 4-4.500,-. En bekjent anbefalte den andre løsningen (han kjører selv en 431 med raid 5), men jeg klarer ikke helt å se hvilke løsninger jeg får fra denne som WD My Cloud ikke kan gi meg? Akkurat nå er jeg ikke sikker på om jeg ønsker å bruke mer penger enn det det vil koste meg å kjøpe to disker på rundt 4 tb (de blir fort dyrere) og er redd 4 tb fort blir lite. Men innspill tas imot med takk!

 

-M

 

[vidor]

Begge vil nok gjøre jobben for deg, men holder en knapp på QNAP fordi det er et mer gjennomarbeidet og fleksibelt produkt.

[Lugmeister]

For å kjøre raid 5 trengs det minimum tre disker.

Er også fornøyd med qnap boksene mine har ikke testet ut WD sine NAS løsninger

Endret 9. desember 2017 av Lugmeister

[Makri]

Begge vil nok gjøre jobben for deg, men holder en knapp på QNAP fordi det er et mer gjennomarbeidet og fleksibelt produkt.

Ok, det er noe i samme dur som jeg fikk forklart av min kollega, men spørsmålet mitt er: hvordan gjør dette seg gjeldende? (tenker da på fleksibiliteten) Er det løsninger som vil være aktuelle/viktige for min del ift. bruken jeg har beskrevet? Det er hovedsakelig dette jeg lurer på, egentlig, fordi jeg sliter med å finne noe god info på akkurat dette selv. 

 

For å kjøre raid 5 trengs det minimum tre disker.

Er også fornøyd med qnap boksene mine har ikke testet ut WD sine NAS løsninger

Bra poeng, Lugmeister! Jeg vet, men burde ha skrevet at løsningen jeg så på der (TS-431) blir for dyr ift. hva jeg planlegger å bruke på det her akkurat nå, dessverre.

[Lugmeister]

er ikke mye info på WD. men med qnap kan du innstallere veldig mye forskjellige programmer alt etter hva du har bruk for.

Tror WD er litt mere begrenset i utvidelse av bruken utover lagring.

 

Hvilken ts-231 versjon tenker du på å kjøpe da det finnes flere varianter. er det den som kun heter 231 uten noe mer benevnelser etter navnet

Endret 9. desember 2017 av Lugmeister

[vidor]

Ok, det er noe i samme dur som jeg fikk forklart av min kollega, men spørsmålet mitt er: hvordan gjør dette seg gjeldende? (tenker da på fleksibiliteten) Er det løsninger som vil være aktuelle/viktige for min del ift. bruken jeg har beskrevet? Det er hovedsakelig dette jeg lurer på, egentlig, fordi jeg sliter med å finne noe god info på akkurat dette selv.

Du må nesten gå litt i dybden på produktene og vurdere hva som er viktig for deg, da det er en del ulikheter.

WD har røtter som en harddisk-produsent og har laget NAS-funksjonalitet på ekstern-kabinettene sine siden markedet etterspør det.

QNAP er et mer spesialisert selskap med hovedfokus på bl.a NAS og har derfor et annet ståsted og drive enn det WD har.

 

Vil du ha den enkleste løsningen så holder WD greit til det, men etterhvert risikerer du at ønsker du hadde valgt QNAP.

[Makri]

er ikke mye info på WD. men med qnap kan du innstallere veldig mye forskjellige programmer alt etter hva du har bruk for.

Tror WD er litt mere begrenset i utvidelse av bruken utover lagring.

 

Hvilken ts-231 versjon tenker du på å kjøpe da det finnes flere varianter. er det den som kun heter 231 uten noe mer benevnelser etter navnet

 

Det er vel den som heter TS-231P

 

 

Ok, det er noe i samme dur som jeg fikk forklart av min kollega, men spørsmålet mitt er: hvordan gjør dette seg gjeldende? (tenker da på fleksibiliteten) Er det løsninger som vil være aktuelle/viktige for min del ift. bruken jeg har beskrevet? Det er hovedsakelig dette jeg lurer på, egentlig, fordi jeg sliter med å finne noe god info på akkurat dette selv.

Du må nesten gå litt i dybden på produktene og vurdere hva som er viktig for deg, da det er en del ulikheter.

WD har røtter som en harddisk-produsent og har laget NAS-funksjonalitet på ekstern-kabinettene sine siden markedet etterspør det.

QNAP er et mer spesialisert selskap med hovedfokus på bl.a NAS og har derfor et annet ståsted og drive enn det WD har.

 

Vil du ha den enkleste løsningen så holder WD greit til det, men etterhvert risikerer du at ønsker du hadde valgt QNAP.

 

 

Ok, takker for svar. Av interesse så lurer jeg på: hva er det som gjør at jeg eventuelt kommer til å ønske at jeg hadde kjøpt QNAP? Jeg spør ikke for å være tvilsom på svaret eller noe slikt, men jeg lurer og vil ikke velge feil. Dessuten sliter jeg med å finne de reelle forskjellene. Såvidt jeg kan se vil begge ha HW som er god nok til å gjøre det jeg trenger, men jeg er absolutt ingen ekspert på data lenger (datt av toget for flere år siden), så må belage med på andres informasjon er jeg redd.

 

Jeg har også sett på noen løsninger fra Synology, men for å forsøke å begrense antallet valg for å gjøre det enklere for meg selv har jeg begrenset det til de to jeg har i OP.

Endret 9. desember 2017 av Makri

[vidor]

Andre kan ikke være tankeleser og forutsi hva du måtte ønske framover i tid. Jeg tenker i alle fall at det er kjekt å ha fleksibilitet når jeg kjøper noe, men dette kommer igjen an på hvordan man ser for seg fremtidig bruk. Det er desverre ikke noe magisk måte å vite hva som er riktig å kjøpe. Du har vel nok overflate-info nå til å gjøre et høvelig greit valg. Ellers kommer du ikke utenom å sette deg mer inn i produktene og vurdere hva du vil ha. Bare fordi QNAP er best for min del trenger ikke WD være feil for deg.

Endret 9. desember 2017 av vidor

[Gabri3L]

 

er ikke mye info på WD. men med qnap kan du innstallere veldig mye forskjellige programmer alt etter hva du har bruk for.

Tror WD er litt mere begrenset i utvidelse av bruken utover lagring.

 

Hvilken ts-231 versjon tenker du på å kjøpe da det finnes flere varianter. er det den som kun heter 231 uten noe mer benevnelser etter navnet

 

Det er vel den som heter TS-231P

 

 

Ok, det er noe i samme dur som jeg fikk forklart av min kollega, men spørsmålet mitt er: hvordan gjør dette seg gjeldende? (tenker da på fleksibiliteten) Er det løsninger som vil være aktuelle/viktige for min del ift. bruken jeg har beskrevet? Det er hovedsakelig dette jeg lurer på, egentlig, fordi jeg sliter med å finne noe god info på akkurat dette selv.

Du må nesten gå litt i dybden på produktene og vurdere hva som er viktig for deg, da det er en del ulikheter.

WD har røtter som en harddisk-produsent og har laget NAS-funksjonalitet på ekstern-kabinettene sine siden markedet etterspør det.

QNAP er et mer spesialisert selskap med hovedfokus på bl.a NAS og har derfor et annet ståsted og drive enn det WD har.

 

Vil du ha den enkleste løsningen så holder WD greit til det, men etterhvert risikerer du at ønsker du hadde valgt QNAP.

 

 

Ok, takker for svar. Av interesse så lurer jeg på: hva er det som gjør at jeg eventuelt kommer til å ønske at jeg hadde kjøpt QNAP? Jeg spør ikke for å være tvilsom på svaret eller noe slikt, men jeg lurer og vil ikke velge feil. Dessuten sliter jeg med å finne de reelle forskjellene. Såvidt jeg kan se vil begge ha HW som er god nok til å gjøre det jeg trenger, men jeg er absolutt ingen ekspert på data lenger (datt av toget for flere år siden), så må belage med på andres informasjon er jeg redd.

 

Jeg har også sett på noen løsninger fra Synology, men for å forsøke å begrense antallet valg for å gjøre det enklere for meg selv har jeg begrenset det til de to jeg har i OP.

 

 

Jeg har en god gammel Netgear ReadyNAS med plass til 4 disker. Jeg mener ikke å dra inn et nytt merke hverken for å forvirre eller anbefale. Men kun siden det er den jeg har erfaring med. Jeg regner med at Synologi og QNAP har tilsvarende funksjon som min. Men det er jo litt vanskelig for meg å si noe om..

 

Det som jeg synes er utrolig deilig med min NAS, er at den konfigurere diskene automatisk. Man kan begynne med bare en disk, og bare bruke den til video avspilling. Eller alt annet av filer man ikke er redd for å miste i et disk havari. Når man så finner det er greit å ta seg råd til disk nummer 2. Så er det bare å skru den fast i diskrammen, og slide den inn i NAS'en. NAS'en registrerer det automatisk, og setter så disk nummer 2 i RAID1 med disk 1. Og man kan så trygt lagre viktige filer på NAS uten å være redd for å miste dem i ett 1 disks havari. Men om du ikke manuelt går inn og setter NAS'en som JBOD eller RAID 0, så vil altså ikke disk nummer 2 legge til lagringskapasitet.

 

Ekstra lagringskapasitet får man så med disk nummer 3 og 4. Jeg husker ikke helt hvordan det blir med 3 disker. Men med 4 setter NAS'en seg ihvertfall opp i RAID 5. Så nå som jeg har 4 x 2TB disker i min, så tåler jeg et 1 disks havari. Og har ~6TB med lagringsplass.

 

Jeg har vært inni OS og sett at jeg har muligheter til å konfigurere og dille selv. Men har altså aldri følt behov for å gjøre det. Noe jeg altså synes er helt topp!

 

Jeg sliter med å skjønne meg på folk som kjøper bare 2 disks NAS'er. Det er jo først med 4 disker man begynner å få ordentlig nytte av dem. Eller rettere sagt: Med muligheten for gradvis utvidelse..

 

Edit: Glemte å ta med et eksempel til som gjelder for min NAS ihvertfall: Om jeg hadde begynt med 2 x 1TB disker. Og sener utvidet med en 2TB disk. Så ville NAS'en behandlet den 3dje disken som en 1TB disk. Først med fjerde disken ville man fått benyttet hele den 3dje disken (og 4de forsåvidt). Man hadde da endt opp med en NAS som kjørte 4 disker som 4 x 1TB i RAID 5. Også de 2 x 1TB som man har ekstra siden man benytter 2TB disker som disk 3 og 4. Vil så bli satt opp i 2 x 1TB RAID 1.

 

Det er altså hvordan NAS'en ville satt det opp selv. Senere ville man kanskje ønsket mer kapasitet. Og da kunne man bare nappet ut den ene 1TB disken, og satt inn en ny større en. Kanskje en på 3TB? Latt NAS'en synce ferdig, og så nappet ut den siste 1TB disken og byttet den også med en 3TB. Igjen, helt automatisk ville NAS'en da satt seg selv opp som 4 x 2TB RAID 5 + 2 x 1TB RAID 0.

 

Det er så sytalaust og deilig.

Endret 9. desember 2017 av Gabri3L

[Cipher Panda]

Med muligheten for gradvis utvidelse..

Helt enig, plutselig trenger du mer enn antatt diskplass og må utvide. Ordinær PC med Storage Spaces og en mengde diskbrønner så er du på god vei også(greit å lagre i skyen også som en backup).

 

"En ordentlig mann tar ikke backup, men gråter mye."

Endret 9. desember 2017 av Cipher Panda

[Simen1]

Bare husk at Raid 1 eller 5 ikke er noe mer backup enn Raid 0 eller en enkelt disk.

 

Backup er å ha ting lagret to separate plasser, uavhengige av hverandre. F.eks både på maskinene dine og NASen, slik at hvis en av delene konker ut så ligger dataene fortsatt tilgjengelig på de andre enhetene. Raid1 og 5 fungerer sånn at hvis du sletter feil mappe ved et uhell så slettes også kopien øyeblikkelig. Det betyr at du må regne det som én lagringsenhet i backupsammenheng.

 

Jeg vil anbefale å enten:

A. Bruke de eksisterende dingsene dine som første lagringsenhet og en ekstern lagringsenhet som den andre eller

B. To separate eksterne lagringsenheter

 

PS. Ikke bruk automatisk backup, bruk manuell og kjør synkroniseringen når du er helt sikker på at alt er ok. Kjører du automatisk risikerer du bare at feilslettinger, virus etc bare forplanter seg uten at du har mulighet til å reagere. Eksterne enheter bør bare kobles til når du tar backup og ikke ellers. Da reduserer du faren for nettangrep, kapring av maskina og krypterings-utpressere.

[Makri]

 

 

er ikke mye info på WD. men med qnap kan du innstallere veldig mye forskjellige programmer alt etter hva du har bruk for.

Tror WD er litt mere begrenset i utvidelse av bruken utover lagring.

 

Hvilken ts-231 versjon tenker du på å kjøpe da det finnes flere varianter. er det den som kun heter 231 uten noe mer benevnelser etter navnet

 

Det er vel den som heter TS-231P

 

 

Ok, det er noe i samme dur som jeg fikk forklart av min kollega, men spørsmålet mitt er: hvordan gjør dette seg gjeldende? (tenker da på fleksibiliteten) Er det løsninger som vil være aktuelle/viktige for min del ift. bruken jeg har beskrevet? Det er hovedsakelig dette jeg lurer på, egentlig, fordi jeg sliter med å finne noe god info på akkurat dette selv.

Du må nesten gå litt i dybden på produktene og vurdere hva som er viktig for deg, da det er en del ulikheter.

WD har røtter som en harddisk-produsent og har laget NAS-funksjonalitet på ekstern-kabinettene sine siden markedet etterspør det.

QNAP er et mer spesialisert selskap med hovedfokus på bl.a NAS og har derfor et annet ståsted og drive enn det WD har.

 

Vil du ha den enkleste løsningen så holder WD greit til det, men etterhvert risikerer du at ønsker du hadde valgt QNAP.

 

 

Ok, takker for svar. Av interesse så lurer jeg på: hva er det som gjør at jeg eventuelt kommer til å ønske at jeg hadde kjøpt QNAP? Jeg spør ikke for å være tvilsom på svaret eller noe slikt, men jeg lurer og vil ikke velge feil. Dessuten sliter jeg med å finne de reelle forskjellene. Såvidt jeg kan se vil begge ha HW som er god nok til å gjøre det jeg trenger, men jeg er absolutt ingen ekspert på data lenger (datt av toget for flere år siden), så må belage med på andres informasjon er jeg redd.

 

Jeg har også sett på noen løsninger fra Synology, men for å forsøke å begrense antallet valg for å gjøre det enklere for meg selv har jeg begrenset det til de to jeg har i OP.

 

 

Jeg har en god gammel Netgear ReadyNAS med plass til 4 disker. Jeg mener ikke å dra inn et nytt merke hverken for å forvirre eller anbefale. Men kun siden det er den jeg har erfaring med. Jeg regner med at Synologi og QNAP har tilsvarende funksjon som min. Men det er jo litt vanskelig for meg å si noe om..

 

Det som jeg synes er utrolig deilig med min NAS, er at den konfigurere diskene automatisk. Man kan begynne med bare en disk, og bare bruke den til video avspilling. Eller alt annet av filer man ikke er redd for å miste i et disk havari. Når man så finner det er greit å ta seg råd til disk nummer 2. Så er det bare å skru den fast i diskrammen, og slide den inn i NAS'en. NAS'en registrerer det automatisk, og setter så disk nummer 2 i RAID1 med disk 1. Og man kan så trygt lagre viktige filer på NAS uten å være redd for å miste dem i ett 1 disks havari. Men om du ikke manuelt går inn og setter NAS'en som JBOD eller RAID 0, så vil altså ikke disk nummer 2 legge til lagringskapasitet.

 

Ekstra lagringskapasitet får man så med disk nummer 3 og 4. Jeg husker ikke helt hvordan det blir med 3 disker. Men med 4 setter NAS'en seg ihvertfall opp i RAID 5. Så nå som jeg har 4 x 2TB disker i min, så tåler jeg et 1 disks havari. Og har ~6TB med lagringsplass.

 

Jeg har vært inni OS og sett at jeg har muligheter til å konfigurere og dille selv. Men har altså aldri følt behov for å gjøre det. Noe jeg altså synes er helt topp!

 

Jeg sliter med å skjønne meg på folk som kjøper bare 2 disks NAS'er. Det er jo først med 4 disker man begynner å få ordentlig nytte av dem. Eller rettere sagt: Med muligheten for gradvis utvidelse..

 

Edit: Glemte å ta med et eksempel til som gjelder for min NAS ihvertfall: Om jeg hadde begynt med 2 x 1TB disker. Og sener utvidet med en 2TB disk. Så ville NAS'en behandlet den 3dje disken som en 1TB disk. Først med fjerde disken ville man fått benyttet hele den 3dje disken (og 4de forsåvidt). Man hadde da endt opp med en NAS som kjørte 4 disker som 4 x 1TB i RAID 5. Også de 2 x 1TB som man har ekstra siden man benytter 2TB disker som disk 3 og 4. Vil så bli satt opp i 2 x 1TB RAID 1.

 

Det er altså hvordan NAS'en ville satt det opp selv. Senere ville man kanskje ønsket mer kapasitet. Og da kunne man bare nappet ut den ene 1TB disken, og satt inn en ny større en. Kanskje en på 3TB? Latt NAS'en synce ferdig, og så nappet ut den siste 1TB disken og byttet den også med en 3TB. Igjen, helt automatisk ville NAS'en da satt seg selv opp som 4 x 2TB RAID 5 + 2 x 1TB RAID 0.

 

Det er så sytalaust og deilig.

 

Takk for tips!

 

Bare husk at Raid 1 eller 5 ikke er noe mer backup enn Raid 0 eller en enkelt disk.

 

Backup er å ha ting lagret to separate plasser, uavhengige av hverandre. F.eks både på maskinene dine og NASen, slik at hvis en av delene konker ut så ligger dataene fortsatt tilgjengelig på de andre enhetene. Raid1 og 5 fungerer sånn at hvis du sletter feil mappe ved et uhell så slettes også kopien øyeblikkelig. Det betyr at du må regne det som én lagringsenhet i backupsammenheng.

 

Jeg vil anbefale å enten:

A. Bruke de eksisterende dingsene dine som første lagringsenhet og en ekstern lagringsenhet som den andre eller

B. To separate eksterne lagringsenheter

 

PS. Ikke bruk automatisk backup, bruk manuell og kjør synkroniseringen når du er helt sikker på at alt er ok. Kjører du automatisk risikerer du bare at feilslettinger, virus etc bare forplanter seg uten at du har mulighet til å reagere. Eksterne enheter bør bare kobles til når du tar backup og ikke ellers. Da reduserer du faren for nettangrep, kapring av maskina og krypterings-utpressere.

Takk for oppklaringen!

 

Takker og bukker for hjelpen, folkens! Det ser ut til at jeg da kanskje går for en Qnap TS-431P med et par 3-4tb Ironwolf-disker i første omgang, og så utvider da TS-431P har mulighet for migration til andre raid-typer senere.