[Løst] Scenario: En ulv dreper et barn.

[Eriksendrul]

I den såkalte "Ulvesaken" stiller jeg meg nøytral. Jeg bryr meg ikke om den får bli eller om den blir fjernet fra norsk fauna.

 

Jeg lurer på hva folk tenker vil skje om en ulv dreper et barn.

 

 

Scenario: En familie på 2 voksne og 2 barn er på tur i skogen, det nærmest oser av familieidyll når de går inn i skogen. Mor og Far setter i gang med bålet, og steker pølser. Barna leker på egenhånd ikke langt ifra. En ulv dukker opp og dreper et av barna. 

 

Scenarioet er jo helt søkt og sannsynligheten for at noe slikt noen gang vil skje vil jeg si er usedvanlig lav.

 

Hvis et slikt scenario utspiller seg. hva tror du kommer til å skje? Hva er reaksjonene til myndighetene i en slik situasjon?  Det kommer jo til og bli en sak i lang tid siden dette er noe som meget meget sjeldent forekommer, hvert fall i Norge. Hvordan vil de som kjemper for ulv argumentere for at ulven skal få lov og bli i Norge etter en slik situasjon? 

Selv er jeg blank, Og lurer derfor på hva dere tenker vil skje.

 

 

Du skal ikke kjempe for eller imot ulv i denne tråden. 

Endret 7. desember 2017 av Eriksendrul

[G]

Kanskje folk ikke tror på det?

[Eriksendrul]

Kanskje folk ikke tror på det?

 

Nå er jo scenarioet at dette faktisk har skjedd. Da er vi vell mer inne på at folk fornekter at det har skjedd.

[Simen1]

Hvis et slikt scenario utspiller seg. hva tror du kommer til å skje?

Ulveutrydder-sympatisørene, deriblant mange politikere, får vann på mølla og utnytter den stakkars familien for alt de er verdt.

 

Hvordan vil de som kjemper for ulv argumentere for at ulven skal få lov og bli i Norge etter en slik situasjon?

Hmmm.. det får meg til å lure på sannhetsgehalten i dette:

I den såkalte "Ulvesaken" stiller jeg meg nøytral. Jeg bryr meg ikke om den får bli eller om den blir fjernet fra norsk fauna.

Argumentene for et naturlig mangfold i norsk natur forblir de samme som før.

Endret 7. desember 2017 av Simen1

[Eriksendrul]

 

Hvis et slikt scenario utspiller seg. hva tror du kommer til å skje?

Ulveutrydder-sympatisørene, deriblant mange politikere, får vann på mølla og utnytter den stakkars familien for alt de er verdt.

 

Hvordan vil de som kjemper for ulv argumentere for at ulven skal få lov og bli i Norge etter en slik situasjon?

Hmmm.. det får meg til å lure på sannhetsgehalten i dette:

I den såkalte "Ulvesaken" stiller jeg meg nøytral. Jeg bryr meg ikke om den får bli eller om den blir fjernet fra norsk fauna.

Argumentene for et naturlig mangfold i norsk natur forblir de samme som før.

 

 

Sannheten er at jeg ikke bryr meg. Jeg har ingen grunn til og ha noen mening i denne saken da den ikke påvirker meg i noen som helst retning. Men jeg ser og hører ofte i debatter at stort sett det eneste argumentet forkjempere har er mangfold, og at det ikke er opp til mennesker og bestemme hvor dyr skal være. Noe som er gode argumenter. Men jeg vil jo tru, at når det er snakk om dødsfall og da særlig at et barn mister livet så vil jo det som du sier, "gi vann på mølla" til de som har lyst til og fjerne ulven og da må det bli veldig vanskelig for en forkjemper å forsvare ulv.

[Simen1]

Må egoisme være et motiv for at du skal bry deg i saker? Personlig mener jeg egeninteresse/egoisme er en forstyrrelse når man skal velge et prinsippielt standpunkt. Man bør velge det som er best for samfunnet/naturen etc og ikke etter ego-interesser. Jeg mener folk med sterke egeninteresser i politiske saker er inhabile og bør holde seg unna de sakene.

Jeg ser ikke problemet med å argumentere for naturlig mangfold. Argumentet står på egne ben og er upåvirket av scenariet. Det som endrer seg er argumentene fra ulveutrydder-sympatisørene. Da vil innavlede dumme tamsau på som svimer rundt på beite uten oppsyn, "vandrebiffer" for ulven, byttes ut med barn som argument. Men vi skjønner jo alle at egoistene egentlig bare vil utnytte den stakkars familien til sin egen økonomiske gevinst. Dvs. mindre risiko for sauene de vil drepe og tjene penger på og gjerne mas om ennå mer skattepenger fra alle oss som ikke driver med sau. "Off og huff - det er så synd på oss som lider av tapte inntekter", "Off og huff, det er så synd på oss som må gå til fjells for å se til sauene opp til flere timer i uka, vi vil jo helst bare reise til syden og la skattepengene renne inn uten å måtte løfte en finger".

 

Sannheten er dessverre så enkel at det ikke argumenteres for barns sikkerhet nå. Det argumenteres for sauenes sikkerhet. Det stakkars offeret og familien kommer til å bli utnyttet til de grader. De blir brikker i en propaganda som kan bli verdt titalls millioner. Særlig om scenariet utspiller seg i forkant av en valgkamp. Da får vi fort noen politiske løfter fra hofta. Sauebønder bryr seg om seg og sine. "Ingen" av de kjente ungen/familien på forhånd, men de tar likevel "kampen mot ulven, på ungens vegne" - for å vinne noen politiske poenger og få mer av skattepengene vi betaler.

 

Penger er deres bakenforliggende motiv, ungen skyves forran som argument.

Endret 7. desember 2017 av Simen1

[Red Frostraven]

Uten ulv kan bestanden av andre, mindre, rovdyr eksplodere -- eller byttedyrene til ulv kan eksplodere i antall.

Som påvirker plantelivet, og plantene insektene vi har i naturen, som påvirker fuglelivet.

 

...

 

Ulver kan forandre elveløp og forhindre flom.

 

Endret 7. desember 2017 av Red Frostraven

[Hymenoptera]

Risikoen for at en tamhund dreper et barn er vel langt mer overhengende enn at en ulv gjør det, men tror reaksjonen ville blitt litt mye den samme. Krav om umiddelbar avliving av den bestemte ulven som hadde gjort det. 

 

Litt sånn som at folk fikk fullstendig blod på tann i "Havnesjefen" saken der svanen ble fremstilt som et farlig villdyr langt verre en ulv og måtte drepes for enhver pris. Men tror ikke folk hadde felt ulv ulovlig i hele landet f.eks fordi én ulv drepte ett barn. 

[herzeleid]

Interessant scenario. Jeg vil på den ene siden tro man ville kunne oppleve noe av den samme effekten som etter de forferdelige bildene av den lille gutten som ble skyldt i land under flyktningkrisen. På den annen side sitter nok ikke så mange i mediene osv. med de samme sterke sympatiene ovenfor de som frykter ulven som for flyktninger, så jeg tviler på at de som vil ha vekk ulven ville klart å mobilisere noe i nærheten av samme nivå. 

[Kikert]

Standard prosedyre når rovdyr angriper mennesker og dreper er å lokalisere og skyte dyret. Andre konsekvenser blir snakking og nye argumenter for å fjerne ulven, eventuellt redusere antallet kraftig.

 

Scenarioet er vanskelig å svare på, spesiellt siden politikerne som til nå har bestemt å bevare ulven antagelig ikke har sett en ulv eller drept sau engang. De vil nok argumentere for naturlig oppførsel og beskyttelse av territorie og dra det den veien at hendelsen er irrelevant (med andre ord selvfølgelig).

[Larzen_91]

En slik enkelthendelse er jo faktisk irrelevant. Dersom man ser et stort/økende problem med babyspisende ulver så har man kanskje en sak..

[Gjest Slettet-376f9]

Du vil få et mediesirkus uten like, som vil få "MeToo" til å drukne. TV2 vil som vanlig prioritere clicks og reklameinntekter og kaste seg over saken slik at vi får se:

• sauebønder, sauebønder og enda flere sauebønder
• sjokkvideoer
• psykologer, forskere og andre bedrevitere
• demonstrasjoner mot ulv
• krav om utrydding av ulv
• hat mot alle som har siberian huskies
• småbarnsforeldre som hyler om at de ikke vil la barna leke ute. Mediene vil gjøre en kjempejobb for å finne de mest nevrotiske, psykisk nedkjørte individene.
• krav om skolebusser og vakter på skoler, idrettshaller etc.
• folk som står i kø for å fortelle om siste 40 års nære-døden-opplevelser
• reportasjer om ulvespor ved barnehager, som viser seg å være en hund
• og selvsagt, folk som aldri har vært i nærheten av ulv, men som har kjent frykten på kroppen
• tips om hvordan unngå ulv (f.eks. unngå klær som lukter mat)
• tips om hva du gjør hvis du ser en ulv
• eksempler på ulvehyl
• den berømte melkekartongen kommer til heder og verdighet
• blodige nærbilder av bittskader, samt annet som kan brukes til å skremme livskiten av mannen i gata
• AUF som dropper å holde onanikurs og heller satse på motstandsgrupper mot ulv
• intervjuer med en maskert jeger som skryter av hvor mange ulver han har skutt/vil skyte
• intervjuer med SP-politikere

Endret 8. desember 2017 av Slettet-376f9

[ATWindsor]

En slik enkelthendelse er jo faktisk irrelevant. Dersom man ser et stort/økende problem med babyspisende ulver så har man kanskje en sak..

 

Joa, men folk er jo ikke rasjonelle, at det er irrelevant for den reelle risikoen i praksis betyr ikke at den opplevde risikoen ikke vil oppfattes som vesentlig høyere, jeg tror en slik hendelse ville hatt mye å si.

 

AtW

[Drogin]

Ulveutrydder-sympatisørene, deriblant mange politikere, får vann på mølla og utnytter den stakkars familien for alt de er verdt.

Du får det til å høres ut som om målet "vårt" er å utrydde ulven fordi vi ikke liker den.

Årsakene er jo mange. Personlig er det nettopp et scenario som dette, som gjør at jeg er imot store ulvebestander i norske skoger.

Norske skoger har lenge vært regnet som veldig trygt, hvor man kan la barn løpe fritt og leke i skogen uten voksne. Det gjorde jeg når jeg var liten. Og det unner jeg mine barn også.

 

Der politikerne har bestemt at "ulvesonen" skal være, lusker jo ulven rundt bare 100 meter fra bebodde gårder, og angriper gårdshundene.

 

Et "hva var det vi sa" fra oss ulvemotstandere vil ikke være "vann på mølla".

Endret 8. desember 2017 av Drogin

[fo2re]

Det blir i snitt drept 2 personer i Norge av kuer, men ser ikke at folk går apeshit over Dagros av den grunn.

Men så er vel ikke folk flest kjent for å være spesielt rasjonelle heller.

Endret 8. desember 2017 av fo2re

[Kakeshoma]

Tipper folk (spesielt bøndene) hadde krevd rettferdig behandling av saken i en rettsal der ulven får en sjanse til å forklare seg..

Sannsynligvis ville den fått 8-21 år i bur.

[Drogin]

Det blir i snitt drept 2 personer i Norge av kuer, men ser ikke at folk går apeshot over Dagros av den grunn.

 

Men så er vel ikke folk flest kjent for å være spesielt rasjonelle heller.

Folk vil nok reagere annerledes, da dødsfall pga kuer som regel er bønder selv som jobber med dyra. Arbeidsulykker.

Når det gjelder barn løses dette ved å si "Ikke gå nære kuene" til barna sine.

Når det gjelder ulv, kan man ikke si til barna sine "Hold dere unna ulven".

Endret 8. desember 2017 av Drogin

[ATWindsor]

 

Det blir i snitt drept 2 personer i Norge av kuer, men ser ikke at folk går apeshot over Dagros av den grunn.

 

Men så er vel ikke folk flest kjent for å være spesielt rasjonelle heller.

Folk vil nok reagere annerledes, da dødsfall pga kuer som regel er bønder selv som jobber med dyra. Arbeidsulykker.

Når det gjelder barn løses dette ved å si "Ikke gå nære kuene" til barna sine.

Når det gjelder ulv, kan man ikke si til barna sine "Hold dere unna ulven".

 

 

Hvorfor kan man ikke si det?

 

AtW

[Drogin]

Fordi ulven er et rovdyr som oppsøker byttet.

[ATWindsor]

Fordi ulven er et rovdyr som oppsøker byttet.

 

Det er bare det at mennesker ikke er bytte for ulv.

 

AtW