Slik fungerer den kunstige intelligensen som sjokkerte sjakkverden

[Mathias Klingenberg]

– Det vi trodde var fasiten, kan forbedres, sier Jon Ludvig Hammer.

Slik fungerer den kunstige intelligensen som sjokkerte sjakkverden

[X672]

Stilig

[Horst Tappert]

Stilig

 

Mer skummelt enn stillig,, litt stilig. Men at det er GOOGLE som er smartere enn sjakk maskiner ,, det er skummelt

Digger teknologi å sånn, er ikke på digi\tu å leser fordi jeg IKKE syns digitale\tekniske ting er kult,, men nå har utvilkinga komme for langt ! på tide å slutte å finne opp så mange ting ! :) iallefall når det er store stygge kapitalistiske allerede rike firma rakkere som tjener på det.

[FrihetensRegn]

Har brukt Stockfish i årevis, det er en nordmann og en italiener som står bak. Håper Google gir ut kildekoden og alt som trengs for å lage en variant som kan lastes ned og kjøre på Linux og Windows.

[Spoki0]

Har brukt Stockfish i årevis, det er en nordmann og en italiener som står bak. Håper Google gir ut kildekoden og alt som trengs for å lage en variant som kan lastes ned og kjøre på Linux og Windows.

 

Det er vel heller prosesseringskraft enn kildekode som trengs her. Veldig mye AI er relativt enkel kodemessig, men avhenger av store mengder data og/eller prosesseringskraft som hvermannsen ikke har tilgjengelig.

[Løgn]

Edit: Nei, her leste jeg helt feil.

Endret 7. desember 2017 av Løgn

[Arild Grindheim]

På kanten av fake news, SF bruker ikke spinlock, med 64 tråder tror jeg ikke det går bra, hash tabellen til FS ble satt alt for lav. En gammel hobby var å skrive om SF og så spille mot orginal versjonen, det er blitt meget vanskelig i dag å vinne.

[Roger Hansen]

Skal de gjøre det enda vanskeligere å slå PC'en i sjakk nå?

 

Jeg har enda til gode å vinne mot http://www.bewitched.com/chess/

[Øyvin Halfdan Thuv]

Det er vel heller prosesseringskraft enn kildekode som trengs her. Veldig mye AI er relativt enkel kodemessig, men avhenger av store mengder data og/eller prosesseringskraft som hvermannsen ikke har tilgjengelig.

 

Selv om det krever mye data og prosesseringskraft å trene nettverket, så er det oftest forholdsvis lite ressurskrevende å bruke det etterpå.

 

Sannsynligvis mye mindre krevende enn tradisjonelle sjakk-algoritmer.

[Spoki0]

 

Det er vel heller prosesseringskraft enn kildekode som trengs her. Veldig mye AI er relativt enkel kodemessig, men avhenger av store mengder data og/eller prosesseringskraft som hvermannsen ikke har tilgjengelig.

 

Selv om det krever mye data og prosesseringskraft å trene nettverket, så er det oftest forholdsvis lite ressurskrevende å bruke det etterpå.

 

Sannsynligvis mye mindre krevende enn tradisjonelle sjakk-algoritmer.

Ja, men treningen inngår ikke nødvendigvis i kildekoden.

[missi]

Lurer på hvor ofte USA simulerer angrep på andre nasjoner på denne måten.

[KalleKanin]

Lurer på hvor ofte USA simulerer angrep på andre nasjoner på denne måten.

Ah, fikk flashback til gode gamle WarGames (1983)

[XIFXEGLO]

På kanten av fake news, SF bruker ikke spinlock, med 64 tråder tror jeg ikke det går bra, hash tabellen til FS ble satt alt for lav. En gammel hobby var å skrive om SF og så spille mot orginal versjonen, det er blitt meget vanskelig i dag å vinne.

 

Hva som er fake news?

 

Fra whitepaperen;

"To evaluate performance in chess, we used Stockfish version 8 (official Linux release) as a baseline program, using 64 CPU threads and a hash size of 1GB."

[YGOI36G6]

 

På kanten av fake news, SF bruker ikke spinlock, med 64 tråder tror jeg ikke det går bra, hash tabellen til FS ble satt alt for lav. En gammel hobby var å skrive om SF og så spille mot orginal versjonen, det er blitt meget vanskelig i dag å vinne.

 

Hva som er fake news?

 

Fra whitepaperen;

"To evaluate performance in chess, we used Stockfish version 8 (official Linux release) as a baseline program, using 64 CPU threads and a hash size of 1GB."

Tror det mange sjakkinteresserte lurer på, er hvorfor SF spilte så dårlig. Du kan jo bare spille igjennom partiet selv, med SF, og sjekke om den anbefaler de trekkene som ble spilt (av SF). Teorien er at kombinasjonen av hardware, tid pr trekk og innstillinger favoriserte AZ. I tillegg antar jeg at det nevrale nettverket er relativt minne-intensivt, og da kan det være vanskelig å sammenlikne ressursbruk mot SF.

 

Når det er sagt, er det mulig å finne flere eksempler på valg Az tar som det er veldig vanskelig for Sf å finne fordi den dropper trekket fra søketreet tidlig. Så HELT fake news er det ikke. Men det er langt fra sikkert at Az ville ha vunnet vm i computersjakk..

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Håpløst dårlig og feilinformerende artikkel. AlphaZero brukte ikke 4 timer på å slå Stockfish.

 

AlphaZero brukte fire timer på å lære seg selv å spille sjakk. Deretter spilte AphaZero 100 partier mot Stockfish der hvert rekk fikk ta maksimalt 1 minutt.

Resultatet av de 100 partiene ble 72 remi og 28 seire til AlphaZero. Det er ganske så imponerende, men AlphaZero vil slite betraktelig om tenketiden går opp til 2 minutter. Under denne testen fikk AlphaZero ganske så mye kraftigere CPU'er enn det Stockfish klarer.

Hva AlphaZero har i sjakkrating vites ikke, men de fleste kraftige computerne har over 3000..
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/

[peregil]

Håpløst dårlig og feilinformerende artikkel. AlphaZero brukte ikke 4 timer på å slå Stockfish.

 

AlphaZero brukte fire timer på å lære seg selv å spille sjakk. Deretter spilte AphaZero 100 partier mot Stockfish der hvert rekk fikk ta maksimalt 1 minutt.

Resultatet av de 100 partiene ble 72 remi og 28 seire til AlphaZero. Det er ganske så imponerende, men AlphaZero vil slite betraktelig om tenketiden går opp til 2 minutter. Under denne testen fikk AlphaZero ganske så mye kraftigere CPU'er enn det Stockfish klarer.

Hva AlphaZero har i sjakkrating vites ikke, men de fleste kraftige computerne har over 3000..

http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/

 

Hvis du leser artikkelen, så vil du se at dette ikke stemmer. Forskjellen i ELO-rating mellom StockFish of AlphaZero ser ut til å øke med lengre betenkningstid. De har omtrent samme rating rundt 0,5 sekund per trekk, og den blir større etter hvert. Dette er også logisk ut fra at StockFish søker "bredt" (nesten alle varianter X trekk fremover), mens AlphaGo søker "dypt" og følger mønster den finner interessante.

 

AlphaZero ser ut til å ha mellom 3300-3400ELO, men artikkelen er litt uklar der.

 

Selve treningen av AlphaZero er gjort på et monster av en maskin, totalt 5064 TPU prosessorer i fire timer. Den spilte imidlertid på en relativt moderat maskin med 4 TPUer. Litt vanskelig å sammenligne nøyaktig med maskinen som Stockfish brukte(kostnad, flops etc), men man snakker her om samme størrelsesorden.

[tovare]

Ja, og med kutting av behovet for prosessorkraft ved å bruke regler gjør stockfish og andre at sjakkspillere kan ha glede av spillet med prosessorkraften til en mobiltelefon. Så når Google smeller til med 180 TFLOPS (Som tilsvarere 180 stk. Core i9 extreme edition), så er det ikke rart de vinner.

[BjartmarO]

 

Håpløst dårlig og feilinformerende artikkel. AlphaZero brukte ikke 4 timer på å slå Stockfish.

 

AlphaZero brukte fire timer på å lære seg selv å spille sjakk. Deretter spilte AphaZero 100 partier mot Stockfish der hvert rekk fikk ta maksimalt 1 minutt.

Resultatet av de 100 partiene ble 72 remi og 28 seire til AlphaZero. Det er ganske så imponerende, men AlphaZero vil slite betraktelig om tenketiden går opp til 2 minutter. Under denne testen fikk AlphaZero ganske så mye kraftigere CPU'er enn det Stockfish klarer.

Hva AlphaZero har i sjakkrating vites ikke, men de fleste kraftige computerne har over 3000..

http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/

 

Hvis du leser artikkelen, så vil du se at dette ikke stemmer. Forskjellen i ELO-rating mellom StockFish of AlphaZero ser ut til å øke med lengre betenkningstid. De har omtrent samme rating rundt 0,5 sekund per trekk, og den blir større etter hvert. Dette er også logisk ut fra at StockFish søker "bredt" (nesten alle varianter X trekk fremover), mens AlphaGo søker "dypt" og følger mønster den finner interessante.

 

AlphaZero ser ut til å ha mellom 3300-3400ELO, men artikkelen er litt uklar der.

 

Selve treningen av AlphaZero er gjort på et monster av en maskin, totalt 5064 TPU prosessorer i fire timer. Den spilte imidlertid på en relativt moderat maskin med 4 TPUer. Litt vanskelig å sammenligne nøyaktig med maskinen som Stockfish brukte(kostnad, flops etc), men man snakker her om samme størrelsesorden.

Som et perspektiv kan det vel legges til at de 5064 TPU-enhetene til Google trolig har en ren hardwaremessig kostnad på opp mot en halv milliard kroner.

 

Opplæringen som tok 4 timer på dette clusteret ville trolig ha tatt i størrelsesordenen 100 år dersom man skulle ha kjørt det på en ordinær laptop CPU.

 

Prisen på selve spillmaskinen, med 4 Google TPU-enheter av andregenerasjons type, vet jeg ikke. Men, jeg tipper vel at den også ligger på noen hundre tusen kroner, i alle fall.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Håpløst dårlig og feilinformerende artikkel. AlphaZero brukte ikke 4 timer på å slå Stockfish.

 

AlphaZero brukte fire timer på å lære seg selv å spille sjakk. Deretter spilte AphaZero 100 partier mot Stockfish der hvert rekk fikk ta maksimalt 1 minutt.

Resultatet av de 100 partiene ble 72 remi og 28 seire til AlphaZero. Det er ganske så imponerende, men AlphaZero vil slite betraktelig om tenketiden går opp til 2 minutter. Under denne testen fikk AlphaZero ganske så mye kraftigere CPU'er enn det Stockfish klarer.

Hva AlphaZero har i sjakkrating vites ikke, men de fleste kraftige computerne har over 3000..

http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/

Hvis du leser artikkelen, så vil du se at dette ikke stemmer. Forskjellen i ELO-rating mellom StockFish of AlphaZero ser ut til å øke med lengre betenkningstid. De har omtrent samme rating rundt 0,5 sekund per trekk, og den blir større etter hvert. Dette er også logisk ut fra at StockFish søker "bredt" (nesten alle varianter X trekk fremover), mens AlphaGo søker "dypt" og følger mønster den finner interessante.

 

AlphaZero ser ut til å ha mellom 3300-3400ELO, men artikkelen er litt uklar der.

 

Selve treningen av AlphaZero er gjort på et monster av en maskin, totalt 5064 TPU prosessorer i fire timer. Den spilte imidlertid på en relativt moderat maskin med 4 TPUer. Litt vanskelig å sammenligne nøyaktig med maskinen som Stockfish brukte(kostnad, flops etc), men man snakker her om samme størrelsesorden.

 

Ser du ikke at artikkelen er forandret etter at jeg skrev? Nesten ingenting av det jeg skrev, var med i den artikkelen jeg svarte på.