Norge på angrepslisten til Anonymous på grunn av hvalfangst

[NTB - digi]

Norge på angrepslisten til Anonymous på grunn av hvalfangst

[Sten H]

Anonymous er ikke en spesifikk gruppe. Alt du trenger er en anonym e-post adresse opprettet vha tor. Så kan du hacke, ddose osv så mye du vil. Så oppretter du en falsk twitter for å fortelle verden at «den store gruppen» anonymous har gjort ditt og datt for rettferdighet og mot undertrykkelse, i dette tilfellet dfn onde nasjonen Norge som dreper de vakre hvalene.

 

Sansynligheten for at det er en type dyrevernsaktivister som er teknologisk gode og bruker anonymous som identitet for å få det til å se ut som om de er mange bak angrepet er relativt sett mye høyere en at det er type teknologer som opprinnelig startet anonymous bevegelsen.

[Flin]

[ozone]

Anonymous har vært veldig anonyme de siste årene...

Gjør de noe annet enn å true?

[FrihetensRegn]

Mange SJWs som tar på seg oppgaven om å sutre og kalle seg Anon. Lite troverdig.

[Kikert]

De burde kjempe mot viktigere ting enn hvalfangst, mye verre ting her i verden som trenger fokus. SJW's er taperslige drittunger som ikke klarer å se de ekte tingene verden trenger mer/mindre av.

[Atib Azzad]

Det er alltid verre ting i verden om man bagatelliserer den opprinnelige tingen. 
Er det ikke innafor å avskaffe hvalfangst?

 

[Gjest Slettet-aEAbw77a]

Det er alltid verre ting i verden om man bagatelliserer den opprinnelige tingen. 

Er det ikke innafor å avskaffe hvalfangst?

 

 

 

Hvalfangst er for å kontrollere hval populasjonen, blir det for mye hval, så får vi mindre fisk. Samt den hvalen vi fanger i Norge, er livskraftig, og vi fanger mye mindre en kvoten vi har.

 

Og så er hvalkjøtt så j**** godt

[Gjest Slettet+5132]

Det er alltid verre ting i verden om man bagatelliserer den opprinnelige tingen. 

Er det ikke innafor å avskaffe hvalfangst?

 

Hvorfor det? Norsk hvalfangst skal angivelig være både bærekraftig og påføre lite smerte til dyrene. Til og med Naturvernforbundet har stilt seg positiv til norsk hvalfangst og sagt

Så er du ikke vegetarianer, men ønsker allikevel å slå et slag for miljøet, kan du la vågehvalbiffen bli oftere å se på middagsbordet. Den er høstet på en mer miljøvennlig måte enn både gris og okse.

Hval er faktisk en av de få bærekraftige kjøttalternativene i Norge som ikke innebærer fangenskap eller store utslipp på grunn av produksjon.

[Kikert]

Å avskaffe hvalfangst er en ting, men de oppnår ikke en dritt ved å holde på slik de gjør i dag. Blir som hippiene på 60-tallet, de gjorde ikke en døyt for å oppnå det de skrek om. For å endre noe som har røtter i politikken så må man jobbe politisk. Eller er du av den typen som mener at diverse former for hærverk er en god måte å få til endringer?

 

Edit; @Atib Azzad et par hakk over.

Endret 7. desember 2017 av Soseks

[Atib Azzad]

Oioi. Ja, dere har vel rett i hva dere sier.
Det blir vel bare meninger, men nå er hvalen blant de mest intelligente pattedyrene på kloden, ikke det at jeg egentlig argumenterer for å spise kyllingen fordi den er dum.
Argumentet med at bestanden må holdes nede trær må felles etc. har jeg aldri forstått, naturen regulerer da seg selv, om man lar den.
IWC synes forøvrig kvotene (som Sandberg vil heve) er for høye.

 

Jeg aner ikke hva Anonymous oppnår eller ikke, men antar det blir mest symboleffekt (som kan ha stor effekt)
At sekstitallet ikke førte med seg endringer, eller at motkulturen ikke gjorde en "døyt" synes jeg virker kunnskapsløst, jeg skjønner heller ikke hvorfor du mener dette ikke var politisk arbeid.

Om jeg mener 'diverse former for hærverk' er en god måte å få til 'endringer'?..Tja.. 

 

Edit: Glemte komma.

Endret 7. desember 2017 av Atib Azzad

[Spoki0]

Oioi. Ja, dere har vel rett i hva dere sier.

Det blir vel bare meninger, men nå er hvalen blant de mest intelligente pattedyrene på kloden, ikke det at jeg egentlig argumenterer for å spise kyllingen fordi den er dum.

Argumentet med at bestanden må holdes nede trær må felles etc. har jeg aldri forstått, naturen regulerer da seg selv, om man lar den.

IWC synes forøvrig kvotene (som Sandberg vil heve) er for høye.

 

Jeg aner ikke hva Anonymous oppnår eller ikke, men antar det blir mest symboleffekt (som kan ha stor effekt)

At sekstitallet ikke førte med seg endringer, eller at motkulturen ikke gjorde en "døyt" synes jeg virker kunnskapsløst, jeg skjønner heller ikke hvorfor du mener dette ikke var politisk arbeid.

 

Om jeg mener 'diverse former for hærverk' er en god måte å få til 'endringer'?..Tja.. 

 

Edit: Glemte komma.

 

Ja, naturen regulerer dette ved at hvalen kraftig reduserer fiskebestandene, som deretter fører til at hvalene sulter og dør ut.

 

Problemet er at det er mye annet som også er avhengig av fisk. Så vi får ringvirkninger som bruker fort flere tiår før det stabiliseres igjen.

 

Ellers er forsåvidt gris og storfe relativt intelligent de også. Så da faller intelligensargumentet litt kort med mindre vi også slutter med de.

[Atib Azzad]

Så alt går til helvete såfremt ikke mennesket lefler ved det?
Det virker ganske kontrafaktisk til dagens virkelighet. 

Men jeg forstår hva du mener.
Jeg kjenner ikke detaljene rundt naturens stabiliseringsperiode, om mennesket skulle trukket seg ut.
Men jeg tviler ikke på at den vill funnet balansen.
Jeff Goldblum sier jo det i Jurassic Park.

 

Ja, du har rett, argumentasjonen ender vel bare i veganisme.
 

[Kikert]

Jeg aner ikke hva Anonymous oppnår eller ikke, men antar det blir mest symboleffekt (som kan ha stor effekt)

At sekstitallet ikke førte med seg endringer, eller at motkulturen ikke gjorde en "døyt" synes jeg virker kunnskapsløst, jeg skjønner heller ikke hvorfor du mener dette ikke var politisk arbeid.

 

Symboleffekt kan gjøre ting, men ikke alene. Og for at det skal ha noe å si så må det være riktig type symbol til riktig sak, strategisk symbolikk om man vil. Å stikke noen med pinner skaper bare irritasjon og det er det anon og SJW ofte gjør.

 

Hippiene oppnådde ikke en dritt, det ser vi i dag og kort tid etter at de "forsvant". Hadde de enorme massene virkelig gjort en innsats istedenfor å "leve livet" og skrike fred så ville verden vært veldig anerledes. De hadde en stor mulighet som de sløste bort. Å tro at hippiene førte noe av verdi med seg er kunnskapsløst. Det skjedde mye på sekstitallet selvfølgelig, men det er resultatet som teller

 

Jeg kaller ikke demonstrasjoner for politisk arbeid nei, det er et skrik om oppmerksomhet (rundt en sak) og en måte å få sin mening hørt. Ja, de kan ha en effekt, men det er andre ting som kan gjøres som er mer effektivt. Hadde bare 10% av hippiene dedikert livene sine for å gå direkte inn i politikken og forandre ting fra innsiden så ville det gjort titusener av ganger mer.

 

Edit; Høres ut som jeg er overdrevet negativ til demonstrasjoner så jeg må påpeke at jeg ikke er det. Mange ting kan forandres ved å få nok lys på seg og ved å få vist hva det er. F.eks. homogreiene har blitt passe bra mye pga. demonstrasjoner, men det er jo snakk om 50 år med arbeid og ikke bare med demonstrasjoner.

Endret 7. desember 2017 av Soseks

[Atib Azzad]

Så 'the million man march' var ett skrik om oppmerksomhet som ikke endret noe, som i tillegg ville oppnådd større suksess om den ble jobbet med i det stille innenfor ett system som i beste fall, var likegyldig til svartes rettigheter?

Når hippiene 'forsvant', gikk hele verden tilbake til ett verdisystem som var makent til det fra 50'-tallet?

Denne 'muligheten' de 'sløste' bort, hvor kom den fra?
 

Det finnes ingen måte å vite om 10% av hippiene gikk inn i politikk eller ikke.

Det er bare en masse påstander du kommer med.
Du går utifra at systemet ville akseptert (og ansatt) radikale endringer uten kamp.
Systemet som skjøt freds-demonstrerende studenter.
Systemet som henrettet folkerettsaktivister. 

Dette var ett land hvor Mccarthyismen bare få år tidligere hadde florert.

Selv idag blir Bernie Sanders anklaget for å være skummel kommunist.

Så demonstrasjoner (ifølge deg) Handler om å få oppmerksomhet rundt en sak og/eller mening, men er likevel ikke politisk. Neivel. 
 

[Xantippe]

Sannsynligvis består gruppen av mange amerikanere.

Mange amerikanere skjønner ikke hvorfor man fisker og slakter dyr når man får kjøpt fisk og kjøtt i butikkene.

[ozone]

Hval er faktisk en av de få bærekraftige kjøttalternativene i Norge som ikke innebærer fangenskap eller store utslipp på grunn av produksjon.

 

Et veldig godt poeng!

Dyrevernerne burde jo argumentere for hvalfangst!

 

En hval slipper å stå i bur/bås, den er "frittgående", og "beiter" på naturlig mat som vi for det meste ikke hadde brukt likevel. Den skaper ingen utgifter, arbeid eller problemer før den bare hentes ut av havet på humant vis (eksplosjon nær hjernen så den slå i svime på et millisekund.

[Nether]

 

En hval slipper å stå i bur/bås, den er "frittgående", og "beiter" på naturlig mat som vi for det meste ikke hadde brukt likevel. Den skaper ingen utgifter, arbeid eller problemer før den bare hentes ut av havet på humant vis (eksplosjon nær hjernen så den slå i svime på et millisekund.

 

Helt riktig. Jeg tør vedde på at kun et fåtall av disse "dyrevernerne" er veganere.

Veganere (i hvert fall i et land som Norge) trenger uansett mye importert mat, hvilket er lite miljøvennlig, i tillegg til kosttilskudd.

Resten av de såkalte "dyrevernerne" i dette tilfellet spiser nok like intelligente griser og blekkspruter med glede mens de kjemper mot hvalfangst. Den merkelige tankegangen går igjen hos flere. Hører ofte folk snakke om hvor ille jakt er og hvor forferdelige jegere er, mens de hiver nedpå ribba, eller spiser ost. Det er kognitiv dissonans på sitt verste.

Jakt er noe av det mest dyrevennlige vi kan holde på med når det gjøres riktig.

 

Ellers kan Anonymous være hvem som helst, slik som flere har påpekt ja.