Overgrep fra butikkansatte

[Henrik.H]

 

 

Privatpersoner har aldri lov til å ransake noen. Myndigheten er begrenset til å pågripe noen og holde dem til politiet (som kan ransake) kommer til stedet.

Sikker på dette? Jeg var overbevist om at strpl. 178 hjemlet sivil ransakelse, som et ledd i sivil pågripelse (strpl. 176)

 

«§ 178. Pågripelse foretas så skånsomt som forholdene tillater.

 

Ting som den pågrepne kan bruke til vold eller til å unnvike, skal tas fra ham. I dette øyemed kan han ransakes.»

178 gir en vis adgang til å ransake personer, men ikke for å lete etter tyvgods - kun for å avdekke våpen eller gjenstander den anholdte kan bruke til å unndra seg straff med. Og det vil aldri være en hovedregel at alle kan ransakes for å søke etter våpen ved sivil anholdelse, det er veldig situasjonsbestemt og man må ta en vurdering fra gang til gang. Om den anholdte nekter å vise frem innhold i sekk eller lignende vil man typisk holde igjen personen inntil Politiet kommer.

Ok. Jeg tolket «til å unnvike» til å gjelde gjenstander / tyvegods / bevis som gjerningspersonen kan kvitte seg med, og ikke eiendeler tyven allerede har på seg, som er egnet til å flykte med.

 

Hva slags gjenstander kan dette være, forresten? En liten sammenleggbar og kompakt jetpack? (?)

[Skatteflyktning]

Er ikke riktige fremgangsmåte her og be de inn på et kontor og der spørre de om de har stjålet, nekter de så skal politiet komme og ransake. Skal ansatte i butikker ransake, så blir nå dette helt på tryne. Da kan jo den som blir ransaket beskylde de ansatte for tyveri ut av lommene deres. 

Intet i veien for at ansatte ransaker, om vedkommende tillater dette.

[Ragnar Steinmoen]

 

Er ikke riktige fremgangsmåte her og be de inn på et kontor og der spørre de om de har stjålet, nekter de så skal politiet komme og ransake. Skal ansatte i butikker ransake, så blir nå dette helt på tryne. Da kan jo den som blir ransaket beskylde de ansatte for tyveri ut av lommene deres. 

Intet i veien for at ansatte ransaker, om vedkommende tillater dette.

 

Ikke i inngangsdøren til butikken da vel? Så skal vel også de ansatte være såpass oppegående at de skjønner at de som blir spurt skjønner at det er frivillig, og ikke noe de må. Kan bli mye rare episoder av slikt vil jeg tro. Særlig når ansatte mener de er tyver uten å ha funnet noe. 

[gravypressure]

Ser at mange blander begrepet ransaking med visitasjon.

 

Ransaking er en omfattende prosess som er strengt regulert og gjøres i forbindelse med etterforskning.

 

Det TS beskriver, og som diskuteres her, er visitasjon. Dette er  er regulert av politiloven:
Politiet kan [...] blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Men butikkansatte har uansett ikke lov å foreta en visitasjon. Dette er det bare politiet eller andre med begrenset politimyndighet som kan utføre.

Endret 7. desember 2017 av gravypressure

[Vekteren]

 

Er ikke riktige fremgangsmåte her og be de inn på et kontor og der spørre de om de har stjålet, nekter de så skal politiet komme og ransake. Skal ansatte i butikker ransake, så blir nå dette helt på tryne. Da kan jo den som blir ransaket beskylde de ansatte for tyveri ut av lommene deres. 

Intet i veien for at ansatte ransaker, om vedkommende tillater dette.

 

Det er riktig.

 

@Henrik:

Det er veldig situasjonsbestemt og vanskelig å gi et klart svar, man kan selvfølgelig unndra seg straff ved å kvitte seg med tyvgods.

Men om du sitter med anholdte på et kontor og venter på Politiet, så blir det svært vanskelig for den anholdte å kvitte seg med noe uten at du får det med deg

[Skatteflyktning]

Ikke i inngangsdøren til butikken da vel?

Teknisk sett tror jeg ikke det er noe galt med det, men såklart er det mer høflig om de blir bedt med inn på kontoret.

 

 

Så skal vel også de ansatte være såpass oppegående at de skjønner at de som blir spurt skjønner at det er frivillig, og ikke noe de må.

Vel, Politiet bruker ofte stygge skremme-taktikker for å få folk til å "frivillig" adlyde og butikkansatte lærer vel derfra. Så lenge truslene som fremsettes er lovlige, oftest å tilkalle Politiet, så er nok det hele "innafor" rent juridisk.

[Henrik.H]

Ser at mange blander begrepet ransaking med visitasjon.

 

Ransaking er en omfattende prosess som er strengt regulert og gjøres i forbindelse med etterforskning.

 

Det TS beskriver, og som diskuteres her, er visitasjon. Dette er er regulert av politiloven:

Politiet kan [...] blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Men butikkansatte har uansett ikke lov å foreta en visitasjon. Dette er det bare politiet eller andre med begrenset politimyndighet som kan utføre.

Her tror jeg det er du som blander kortene.

 

Hensikten med å gå i lommene på personen i TS sitt innlegg, var for å lete etter tyvegods (bevis), og derfor ransaking etter straffeprosessloven.

 

Dette har ingenting med visitasjon å gjøre.

[Ragnar Steinmoen]

Fikk svaret fra  gravypressure som var som jeg trodde det var og som det burde være. Om en ansatt i butikk hadde stikki handa nedi mine lommer hadde jeg knekt dem tvert, og bedt de ringe Politiet. Skulle bare mangle

Endret 7. desember 2017 av Ragnar Steinmoen

[Vekteren]

Ser at mange blander begrepet ransaking med visitasjon.

 

Ransaking er en omfattende prosess som er strengt regulert og gjøres i forbindelse med etterforskning.

 

Det TS beskriver, og som diskuteres her, er visitasjon. Dette er  er regulert av politiloven:

Politiet kan [...] blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Men butikkansatte har uansett ikke lov å foreta en visitasjon. Dette er det bare politiet eller andre med begrenset politimyndighet som kan utføre.

Vi kan godt kalle det visitasjon, men straffeprosessloven 176 kaller det ransaking og gir alle som foretar en pågripelse lov til å gjøre dette for å søke etter farlige gjenstander. Igjen, det er ikke en hovedregel at alle kan ransakes for å søke etter våpen ved sivil pågripelse, men det avhenger av situasjonen

 

 Kilde: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-2#KAPITTEL_4-2

Endret 7. desember 2017 av Vekteren

[Henrik.H]

 

 

Er ikke riktige fremgangsmåte her og be de inn på et kontor og der spørre de om de har stjålet, nekter de så skal politiet komme og ransake. Skal ansatte i butikker ransake, så blir nå dette helt på tryne. Da kan jo den som blir ransaket beskylde de ansatte for tyveri ut av lommene deres. 

Intet i veien for at ansatte ransaker, om vedkommende tillater dette.

Det er riktig.

 

@Henrik:

Det er veldig situasjonsbestemt og vanskelig å gi et klart svar, man kan selvfølgelig unndra seg straff ved å kvitte seg med tyvgods.

Men om du sitter med anholdte på et kontor og venter på Politiet, så blir det svært vanskelig for den anholdte å kvitte seg med noe uten at du får det med deg

Joda, jeg ser det kan bli vanskelig for tyven.

 

Men jeg driver med flisespikkeri - så jeg gir meg ikke helt enda.

 

Du snakker om sivil anholdelse, noe jeg mener er feil begrep.

 

Hvis en privat person holder igjen en person fordi den er mistenkt for et straffbart forhold, så er dette en pågripelse etter straffeprosessloven § 176 (her kan både politiet, og «enhver annen» pågripe)

 

Anholdelse er hjemlet i Politiloven, og gjelder KUN politiet.

 

Enig?

[Henrik.H]

Fikk svaret fra gravypressure som var som jeg trodde det var og som det burde være. Om en ansatt i butikk hadde stikki handa nedi mine lommer hadde jeg knekt dem tvert, og bedt de ringe Politiet. Skulle bare mangle

Du er med andre ord fornøyd med et svar som passet din mening, til tross for at svaret er feil?

[Ragnar Steinmoen]

 

 

 

Er ikke riktige fremgangsmåte her og be de inn på et kontor og der spørre de om de har stjålet, nekter de så skal politiet komme og ransake. Skal ansatte i butikker ransake, så blir nå dette helt på tryne. Da kan jo den som blir ransaket beskylde de ansatte for tyveri ut av lommene deres. 

Intet i veien for at ansatte ransaker, om vedkommende tillater dette.

Det er riktig.

 

@Henrik:

Det er veldig situasjonsbestemt og vanskelig å gi et klart svar, man kan selvfølgelig unndra seg straff ved å kvitte seg med tyvgods.

Men om du sitter med anholdte på et kontor og venter på Politiet, så blir det svært vanskelig for den anholdte å kvitte seg med noe uten at du får det med deg

Joda, jeg ser det kan bli vanskelig for tyven.

 

Men jeg driver med flisespikkeri - så jeg gir meg ikke helt enda.

 

Du snakker om sivil anholdelse, noe jeg mener er feil begrep.

 

Hvis en privat person holder igjen en person fordi den er mistenkt for et straffbart forhold, så er dette en pågripelse etter straffeprosessloven § 176 (her kan både politiet, og «enhver annen» pågripe)

 

Anholdelse er hjemlet i Politiloven, og gjelder KUN politiet.

 

Enig?

 

Må ikke den som ber den tyverimistenkte be høflig om vedkommende vil bli med inn da? Vil han ikke så er det vel den strekeste, eller raskeste som vinner den kampen

[Ragnar Steinmoen]

 

Fikk svaret fra gravypressure som var som jeg trodde det var og som det burde være. Om en ansatt i butikk hadde stikki handa nedi mine lommer hadde jeg knekt dem tvert, og bedt de ringe Politiet. Skulle bare mangle

Du er med andre ord fornøyd med et svar som passet din mening, til tross for at svaret er feil?

 

Ja om en bruker litt sunn fornuft, så var ikke det svaret der det dummeste i dag, men klart om det er fritt fram for ansatte i butikk og beskylde, anholde, visitere ransake sine kunder, så skal jeg selvsagt tro på det også om det blir bevist. men da er loven jammen i meg pussig

[Vekteren]

 

 

Fikk svaret fra gravypressure som var som jeg trodde det var og som det burde være. Om en ansatt i butikk hadde stikki handa nedi mine lommer hadde jeg knekt dem tvert, og bedt de ringe Politiet. Skulle bare mangle

Du er med andre ord fornøyd med et svar som passet din mening, til tross for at svaret er feil?

 

Ja om en bruker litt sunn fornuft, så var ikke det svaret der det dummeste i dag, men klart om det er fritt fram for ansatte i butikk og beskylde, anholde, visitere ransake sine kunder, så skal jeg selvsagt tro på det også om det blir bevist. men da er loven jammen i meg pussig

 

Det er ikke fritt frem, vennligst les straffeprosessloven 170-180 Kilde: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-2#KAPITTEL_4-2

 

Det er visse vilkår som skal være oppfylt, men butikkansatte kan pågripe og ransake privatpersoner på fersk gjerning / ferske spor ved naskeri/tyveri. 

Endret 7. desember 2017 av Vekteren

[Twinflower]

Privatpersoner har aldri lov til å ransake noen. Myndigheten er begrenset til å pågripe noen og holde dem til politiet (som kan ransake) kommer til stedet.

 

Dette var nytt for meg. 

Har ikke vektere lov til å ransake?

[krikkert]

Sikker på dette? Jeg var overbevist om at strpl. 178 hjemlet sivil ransakelse, som et ledd i sivil pågripelse (strpl. 176)

 

«§ 178. Pågripelse foretas så skånsomt som forholdene tillater.

 

Ting som den pågrepne kan bruke til vold eller til å unnvike, skal tas fra ham. I dette øyemed kan han ransakes.»

Sivile har plikt til straks å overgi den pågrepne til politiet. Sivile er også omfattet av plikten til å avstå fra uforholdsmessig bruk av makt, herunder uforholdsmessig pågripelse, i straffeprosessloven § 170a. Kan ikke mistenkte overleveres til politiet straks (det vil si at politiet må tilkalles straks og komme innen relativt kort tid) må vedkommende slippes, jf. Justisdepartementets rundskriv G-15/02. Det er da i utgangspunktet ikke rom for våpenransakelse i de saker hvor sivil pågripelse er aktuelt.

 

"Aldri" er nok litt for kategorisk, det kan jo tenkes sivil pågripelse for alvorligere handlinger hvor uforholdsmessighetsspørsmålet stiller seg annerledes.

Endret 7. desember 2017 av krikkert

[Vekteren]

 

 

Joda, jeg ser det kan bli vanskelig for tyven.

 

Men jeg driver med flisespikkeri - så jeg gir meg ikke helt enda.

 

Du snakker om sivil anholdelse, noe jeg mener er feil begrep.

 

Hvis en privat person holder igjen en person fordi den er mistenkt for et straffbart forhold, så er dette en pågripelse etter straffeprosessloven § 176 (her kan både politiet, og «enhver annen» pågripe)

 

Anholdelse er hjemlet i Politiloven, og gjelder KUN politiet.

 

Enig?

 

Forsåvidt, jeg bruker begrepene litt om hverandre her. Pågripelse brukes når den pågrepne er mistenkt for en gjerning, anholdelse brukes av politi når personen ikke er mistenkt for noe (typisk ved  ID-sjekk eller lignende). 

[Henrik.H]

 

Sikker på dette? Jeg var overbevist om at strpl. 178 hjemlet sivil ransakelse, som et ledd i sivil pågripelse (strpl. 176)

 

«§ 178. Pågripelse foretas så skånsomt som forholdene tillater.

 

Ting som den pågrepne kan bruke til vold eller til å unnvike, skal tas fra ham. I dette øyemed kan han ransakes.»

Sivile har plikt til straks å overgi den pågrepne til politiet. Sivile er også omfattet av plikten til å avstå fra uforholdsmessig bruk av makt, herunder uforholdsmessig pågripelse, i straffeprosessloven § 170a. Kan ikke mistenkte overleveres til politiet straks (det vil si at politiet må tilkalles straks og komme innen relativt kort tid) må vedkommende slippes, jf. Justisdepartementets rundskriv G-15/02. Det er da i utgangspunktet ikke rom for våpenransakelse i de saker hvor sivil pågripelse er aktuelt.

 

"Aldri" er nok litt for kategorisk, det kan jo tenkes sivil pågripelse for alvorligere handlinger hvor uforholdsmessighetsspørsmålet stiller seg annerledes.

Jeg ser hva du skriver, men det du skriver om at det ikke er rom for våpenransakelse i tilfeller hvor sivil pågripelse er aktuelt, forstår jeg ikke.

 

Jeg vet med sikkerhet at det foretas svært mange sivile pågripelser hver eneste dag (butikkansatte og vektere som holder igjen butikktyver).

 

Mener du at politiet skal komme så raskt, at de sivile ikke rekker å kjenne gjennom klærne etter våpen?

 

Hvis de allerede har foretatt pågripelsen (lovlig) og ringer politiet umiddelbart, så er det vel ingenting i veien for å begynne ransakingen allerede før det er sendt en patrulje?

 

Edit: skrivefeil

Endret 7. desember 2017 av Henrik.H

[Ragnar Steinmoen]

Vel det blir litt utenomsnakk her. Hva når det kun er mistanke om tyveri/nasking, der ansatte kun har en kunde som har trodd har sett. De fulgte godt med mistenkte både via andre ansatte og videoovervåkning uten å se noe annet mistenkelig enn at kunden puttet hendene i lommen? Siden vi flisespikker, kan jeg da som kunde gjøre stikk motsatt om jeg ikke liker de ansatte, beskylde de for å stjele fra mine varer jeg akkurat har kjøpt, ransake/visitere dem, siden jeg så tydelig kunne se kassadamen stakk hånden i lommen?

[Ragnar Steinmoen]

Hva om det blir plantet bevis, om de ikke ønsker å ta feil?