Kampen for menns rettigheter, er en kamp mot biologien

[Atib Azzad]

Mannens stilling i dagens samfunn er usikker, mannens tradisjonelle rolle er fullstendig endret.
At kvinnen er skyld i dette tror jeg ikke på.
For å ta ett jævlig drøyt eksempel:

Den transatlantiske slavehandelen kan ha bidratt til ekstrem darwinisme via groteske påkjenninger.
Naturlig nok er det den sterkeste som overlever.
Deretter, for eksempelets del, påstår jeg at afrikaneren er langt mer kapabel, fysisk, enn plantasjeeieren. 
Dette fordi afrikaneren har opplevd sterk motgang.
Plantasjeeieren har opplevd velstand og komfort.

Det er som sagt ett uanstendig, -og sikkert feilaktig eksempel.
Poenget mitt er at det er ikke utenkelig at kvinnens motgang har gjort henne mer kapabel. (Re: Camlon's statistikk) 
Samt at kvinnekampen ikke nødvendigvis er det som tapper mannen for livsvilje eller dyktighet.

 

[Hymenoptera]

HI er bare oppspinn men biologisk sett vil det faktisk være mye smartere å satse på at del menn bare døde ut og at samfunnet hadde kvinnelig overvekt;)

 

Menn er per definisjon et kjønn som er farligere og potensielt mer nedbrytende for et samfunn (og for enkeltpersoner) enn kvinner er og ville derfor være dumt å prioritere høyest om en måtte velge å favorisere ett kjønn foran det andre. Egentlig trenger en bare nok menn til å forhindre innavl.

 

Samfunn med kvinnelig overvekt ville vært langt mer bærekratig rett og slett fordi menn som gruppe står for overvekten av alle faktorer som bryter ned samfunn i både handling og personlige egenskaper. Det er mye flere menn som er overgripere, voldtektsmenn, drapsmenn, pedofile, tyver, rusmisbrukere, starter kriger og bråk osv, osv, enn det er kvinner som er trussler for samfunnet på samme måte. Og også i form av personlige egenskaper som er gunstige for at flest mulig overlever og er ivaretatt vinner kvinner fordi de som gruppe har større evne til empati og tilpasning mens menn har en tendens til å egotrippe hele livet og være unyttige individualister. 

 

Det er liksom en grunn til at verden alltid har gått videre etter større kriger der mange menn døde på slagmarken. De var unødvendige. 

[DjSlayer]

Mannens stilling i dagens samfunn er usikker, mannens tradisjonelle rolle er fullstendig endret.

At kvinnen er skyld i dette tror jeg ikke på.

For å ta ett jævlig drøyt eksempel:

 

Den transatlantiske slavehandelen kan ha bidratt til ekstrem darwinisme via groteske påkjenninger.

Naturlig nok er det den sterkeste som overlever.

Deretter, for eksempelets del, påstår jeg at afrikaneren er langt mer kapabel, fysisk, enn plantasjeeieren. 

Dette fordi afrikaneren har opplevd sterk motgang.

Plantasjeeieren har opplevd velstand og komfort.

 

Det er som sagt ett uanstendig, -og sikkert feilaktig eksempel.

Poenget mitt er at det er ikke utenkelig at kvinnens motgang har gjort henne mer kapabel. (Re: Camlon's statistikk) 

Samt at kvinnekampen ikke nødvendigvis er det som tapper mannen for livsvilje eller dyktighet.

 

 

For det meste svada fra ende til annen. Du er klar over att slaver ble kjøpt i Afrika av slavehandlere, de ble solgt av Afrikanere og de ble alet opp av slavehandlerene (bare som en liten digresjon).

 

Men til poengene dine: Ingen legger skylden på kvinner/jenter, man kan legge skylden på en ideologi som kalles feminismen og at feministers kamp for "kvinnerettigheter" har satt menn utenfor. Problemet er da at feminister egentlig ikke sloss for basis rettigheter, heller ekstra rettigheter i forhold til menn. Og feminsme er ikke lik kvinner.

 

Historiskt sett er det også ikke noen (relativ) forskjell mellom kvinner og menn når det gjaldt rettigheter i gammle dager, skal man for eksempel se på stemmerett som suffogrettene "sloss" for på slutten av 1800 tallet og begynnelsen av 1900 tallet. Så fikk menn stemmerett tidligere en kvinner for de måtte gi opp sitt liv i en eventuell krig som så måtte komme, kvinner fikk ingen slike forbehold når de fikk stemmerett. Det som det kokte ned til i gammle dager var rike og fattige, ikke kvinner og menn, og fattige kvinner og menn hadde det like dårlig.

Før du utaler deg mer om kjønnsroller burde du ta en historieleksjon.

 

HI er bare oppspinn men biologisk sett vil det faktisk være mye smartere å satse på at del menn bare døde ut og at samfunnet hadde kvinnelig overvekt;)

 

Menn er per definisjon et kjønn som er farligere og potensielt mer nedbrytende for et samfunn (og for enkeltpersoner) enn kvinner er og ville derfor være dumt å prioritere høyest om en måtte velge å favorisere ett kjønn foran det andre. Egentlig trenger en bare nok menn til å forhindre innavl.

 

Samfunn med kvinnelig overvekt ville vært langt mer bærekratig rett og slett fordi menn som gruppe står for overvekten av alle faktorer som bryter ned samfunn i både handling og personlige egenskaper. Det er mye flere menn som er overgripere, voldtektsmenn, drapsmenn, pedofile, tyver, rusmisbrukere, starter kriger og bråk osv, osv, enn det er kvinner som er trussler for samfunnet på samme måte. Og også i form av personlige egenskaper som er gunstige for at flest mulig overlever og er ivaretatt vinner kvinner fordi de som gruppe har større evne til empati og tilpasning mens menn har en tendens til å egotrippe hele livet og være unyttige individualister. 

 

Det er liksom en grunn til at verden alltid har gått videre etter større kriger der mange menn døde på slagmarken. De var unødvendige. 

*facepalm*

Jeg aner ikke hvor jeg skal begynne med å dementere alt du sier her, det eneste du har korrekt er at menn døde på slagmarken. I dag er 95% av alle dødsfall i en krig menn.

Kvinner mer empatiske en menn? Tull, de er mer sansynlig til å drepe barnet sitt. 75% av all systematisk misshandling skjer ved kvinnehånd, både av barn og av make (menn har fra barnsbein av lært å ikke slå en jente, jenter lærer skjelden det samme). Ved tillfeldig vold i hjemmet er den som startet det mest sansynlig en kvinne (mellom 55-75%).

 

Menn har bygd sammfunnet du lever i, all medisinsk kunnskap i dag er en videreutvikling av hva menn har funnet opp.

 

Og som en liten utfordring til deg, gå på youtube og søk "every day heroes" og se en tillfeldig video, de fleste som er villige til å risikere livet sitt for en total fremmed er nettopp menn. Alle menn er potensielle helter

[Atib Azzad]

Det er ikke feil, selv om jeg ikke tar din innfallsvinkel, i beste fall mangelfullt.
Det kan du også anklages for.
Du sier det ikke var noen forskjeller (relativt liten) mellom kjønnene, hvordan ble da kun det ene kjønnet sendt i krig?
 

At du anklager meg for vås, for så å presentere en så banal og spekulativ definisjon av feminisme er ganske treffende.

Du har ingenting på å tape på å trekke inn klørne en smule, trenger du virkelig å uttrykke deg så giftig?

Hvorfor føler du at du må presisere at afrikanere solgte slaver?

[DjSlayer]

Det er ikke feil, selv om jeg ikke tar din innfallsvinkel, i beste fall mangelfullt.

Det kan du også anklages for.

Du sier det ikke var noen forskjeller (relativt liten) mellom kjønnene, hvordan ble da kun det ene kjønnet sendt i krig?

 

At du anklager meg for vås, for så å presentere en så banal og spekulativ definisjon av feminisme er ganske treffende.

 

Du har ingenting på å tape på å trekke inn klørne en smule, trenger du virkelig å uttrykke deg så giftig?

 

Hvorfor føler du at du må presisere at afrikanere solgte slaver?

Selvfølgelig er det en mangelfull forklaring jeg kommer med, det er begrenset med tekst jeg kan skrive før folk ikke orker å lese alt. (konseptet tl;dr).

Og påstandene dine dekker noe som man har skrevet bøker om for å motbevise. bla det var kun kvinner som hadde det hardt før i tiden og at det er derfor kvinner gjør det så bra i dag. Enkelt motbevist med å se på opptakskravene til universitetene, de har lettere krav en menn. Dette gjelder også jobber. Som jeg skrev både kvinner og menn hadde råttne forhold å leve under hvis de var fattige. Når det var snakk om den rike overklassen så hadde kvinner det som plommen i egget, de var bortskjemte og egentlig veldig priviligerte. Det er med god grunn til å spekulere i at suffogrettene (hvis du søker opp bilder av de så vil du se att de tillhører overklassen) startet auksjonene sine bare fordi de kjedet seg. I USA, før folk fikk generell stemmerett, så var premisset for å få lov til å stemme var at man betalte eiendomsskatt og det er registrert kvinner som har stemt så langt tilbake som 1700 tallet.

 

Og jeg sa ikke at kvinner og menn var like, jeg sa att de hadde det like ille (relativt).

 

Ref: Feminisme er forøvrig bare vås, en kamp om penger og makt. Menns rettigheter er snakk om menneskerettigheter: Forby omskjæring av guttebarn, farsrettigheter til å omgås barnet, mer penger til prostatakreft og testikkelkreft forskning (får ca 1/3 av hva brystkreft forskingen blir tildelt), psykiskhelse og mottiltak mot selvmord utenfor ett ideologisk rammeverk, osv.

 

Referansen til slavehandelen var en digresjon, slavehandlerene drev også med selektiv oppdrett. Og dette er fremdeles bare en digresjon. Ikke relevant til diskusjonen selv om det var du som refererte til slavehandlenen først.

 

Å lese samfunnshistorie utenfor en ideologisk linse er intresant, man ser at menn hadde tunge jobber ute på jordet og i skogen, jobber som ofte tok liv, mens kvinner hadde den kanskje mer behagelige jobben i hjemmet, men risikerte livet i barselseng. (Relativ likhet). Menn er beskytteren, kvinner er omsorgspersonen (relativ likhet)

[QS4MO8J3]

^ Dersom ei jente får barn med tre forskjellige menn, so har ho tre born, mens mannfolka har kun eitt kvar.

Hvis en mann får tre barn med ti forskjellige kvinner, så har mannen 30 barn, og kvinnene 3 barn hver.

[QS4MO8J3]

Dette var da et usedvanlig stakkarslige innlegg.

 

Og det har ingenting med biologi å gjøre, menn er født som det sterkeste kjønnet.

Kvinner er født som det mest verdifulle kjønnet mht reproduksjon.

Det er miljø og egne valg som styrer hvem og hva man blir i den siviliserte delen av verden vi bor i.

 

Resten bruker tiden på å skylde på alle andre, enten er det innvandring, ellers så er det de rike, ellers så er det jødene og er det ikke det har kvinnene skylda i alt.

...er vel miljøet? Endret 7. desember 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

 

Og det har ingenting med biologi å gjøre, menn er født som det sterkeste kjønnet.

Det har ingenting å si at menn er fysisk sterkere. Det er andre kvaliteter man trenger i et moderne samfunn.

 

På de fleste indikatorer så gjør kvinner bedre enn menn. Inntekten er lavere, men det er fordi kvinner med barn har lavere inntekt. Ser vi på de som aldri har blitt gift i USA, så tjener kvinner 8% mer enn menn. (kilde) Blant resten så får de ekstra penger, enten igjennom barnebidrag, støtteordninger og ved å ha delt økonomi. 

 

Og skal vi se på hvem som er det sterkeste kjønnet ved fødsel, så burde vi egentlig se på unge kvinner og menn. Da er det ingen tvil.

 

https://www.cnbc.com/2017/10/20/young-women-are-better-than-men-at-adulting-in-every-way-except-one.html#

 

...som evnen til å grafse til seg kjøpekraft/ressurser/rettigheter ol. via staten.

[QS4MO8J3]

Selv om menn er mindre lykkelige, får sjeldnere partner og barn, lever kortere, får sjeldnere barna etter skilsmisser osv.

Det uthevde fremstår som noe merkelig, forutsatt at det fortsatt kreves en av hvert kjønn for å lage barn.

Det kan virke merkelig, men kvinner foretrekker faktisk menn som allerede har barn - uten jeg skjønner hvorfor - og dermed ender du opp i den situasjon at en mindre andel av menn har barn i forhold til andel kvinner som har barn.   Så den påstanden er faktisk helt korrekt.

Deler av kvinnekollektivet har derved gitt han godkjent stempel, og/eller han har bevist at han kan fostre et avkom!

[QS4MO8J3]

Isåfall er det noen menn som har mer enn en partner, ... og dermed er snittet OK

 

Eller er fordelingen urettferdig?

 

Burde man ha en sosialistisk fordeling av kvinnfolk slik at alle menn fikk ei?

Vi lever i en blandingsøkonomi, så det kan tenkes at fordelingen ol. av diverse goder, ikke er fortjent/rettferdig ol.?

 

[Hymenoptera]

 

Mannens stilling i dagens samfunn er usikker, mannens tradisjonelle rolle er fullstendig endret.

At kvinnen er skyld i dette tror jeg ikke på.

For å ta ett jævlig drøyt eksempel:

 

Den transatlantiske slavehandelen kan ha bidratt til ekstrem darwinisme via groteske påkjenninger.

Naturlig nok er det den sterkeste som overlever.

Deretter, for eksempelets del, påstår jeg at afrikaneren er langt mer kapabel, fysisk, enn plantasjeeieren. 

Dette fordi afrikaneren har opplevd sterk motgang.

Plantasjeeieren har opplevd velstand og komfort.

 

Det er som sagt ett uanstendig, -og sikkert feilaktig eksempel.

Poenget mitt er at det er ikke utenkelig at kvinnens motgang har gjort henne mer kapabel. (Re: Camlon's statistikk) 

Samt at kvinnekampen ikke nødvendigvis er det som tapper mannen for livsvilje eller dyktighet.

 

 

For det meste svada fra ende til annen. Du er klar over att slaver ble kjøpt i Afrika av slavehandlere, de ble solgt av Afrikanere og de ble alet opp av slavehandlerene (bare som en liten digresjon).

 

Men til poengene dine: Ingen legger skylden på kvinner/jenter, man kan legge skylden på en ideologi som kalles feminismen og at feministers kamp for "kvinnerettigheter" har satt menn utenfor. Problemet er da at feminister egentlig ikke sloss for basis rettigheter, heller ekstra rettigheter i forhold til menn. Og feminsme er ikke lik kvinner.

 

Historiskt sett er det også ikke noen (relativ) forskjell mellom kvinner og menn når det gjaldt rettigheter i gammle dager, skal man for eksempel se på stemmerett som suffogrettene "sloss" for på slutten av 1800 tallet og begynnelsen av 1900 tallet. Så fikk menn stemmerett tidligere en kvinner for de måtte gi opp sitt liv i en eventuell krig som så måtte komme, kvinner fikk ingen slike forbehold når de fikk stemmerett. Det som det kokte ned til i gammle dager var rike og fattige, ikke kvinner og menn, og fattige kvinner og menn hadde det like dårlig.

Før du utaler deg mer om kjønnsroller burde du ta en historieleksjon.

 

HI er bare oppspinn men biologisk sett vil det faktisk være mye smartere å satse på at del menn bare døde ut og at samfunnet hadde kvinnelig overvekt;)

 

Menn er per definisjon et kjønn som er farligere og potensielt mer nedbrytende for et samfunn (og for enkeltpersoner) enn kvinner er og ville derfor være dumt å prioritere høyest om en måtte velge å favorisere ett kjønn foran det andre. Egentlig trenger en bare nok menn til å forhindre innavl.

 

Samfunn med kvinnelig overvekt ville vært langt mer bærekratig rett og slett fordi menn som gruppe står for overvekten av alle faktorer som bryter ned samfunn i både handling og personlige egenskaper. Det er mye flere menn som er overgripere, voldtektsmenn, drapsmenn, pedofile, tyver, rusmisbrukere, starter kriger og bråk osv, osv, enn det er kvinner som er trussler for samfunnet på samme måte. Og også i form av personlige egenskaper som er gunstige for at flest mulig overlever og er ivaretatt vinner kvinner fordi de som gruppe har større evne til empati og tilpasning mens menn har en tendens til å egotrippe hele livet og være unyttige individualister. 

 

Det er liksom en grunn til at verden alltid har gått videre etter større kriger der mange menn døde på slagmarken. De var unødvendige. 

*facepalm*

Jeg aner ikke hvor jeg skal begynne med å dementere alt du sier her, det eneste du har korrekt er at menn døde på slagmarken. I dag er 95% av alle dødsfall i en krig menn.

Kvinner mer empatiske en menn? Tull, de er mer sansynlig til å drepe barnet sitt. 75% av all systematisk misshandling skjer ved kvinnehånd, både av barn og av make (menn har fra barnsbein av lært å ikke slå en jente, jenter lærer skjelden det samme). Ved tillfeldig vold i hjemmet er den som startet det mest sansynlig en kvinne (mellom 55-75%).

 

Menn har bygd sammfunnet du lever i, all medisinsk kunnskap i dag er en videreutvikling av hva menn har funnet opp.

 

Og som en liten utfordring til deg, gå på youtube og søk "every day heroes" og se en tillfeldig video, de fleste som er villige til å risikere livet sitt for en total fremmed er nettopp menn. Alle menn er potensielle helter

 

Det blir for enkelt. Kom heller med fakta enn blank løgn for det er bare patetisk selv om det sikkert er hardt å høre for menn at de er et statistisk bevistbart mer ondskapsfullt kjønn enn kvinner og kanskje derfor mindre å samle på. 

 

De siste 10-15 årene viser statistikken at ca 95% av dem som sitter i fengsel til enhver tid er menn i Norge, 1 av 10 kvinner over 15 år har vært utsatt for voldtekt, mens bare 1% av menn voltas (som regel utelukkende av andre menn) 8% av kvinner har vært utsatt for grov partnervold kontra under 2% for menn. Det eneste som er ca likt er lett partnervold som utagering der en lugger eller klyper partneren sin. Fra 2000-2017 ble 142 kvinner drept av partner, mens bare 17 menn led samme skjebne. Og magisk nok er 1-2% av menn pedofile mens hos kvinner er det så sjeldent at det rundes ned til 0%. 

 

Ellers blir det for dumt å komme med at menn står for de store oppfinnelsene siden kvinner ikke fikk mulighet til å delta før nylig og mer eller mindre er ferd med utklase menn intellektuelt etter svært kort fartstid historisk sett antagelig fordi all disiplinen de har tillagt seg gjennom århundrer med husholdslogistikk er svært anvendelig for å være strukturert på alle felter i livet. Så tidene der de store oppfinnelsene kommer fra menn er nok over..

[DjSlayer]

Det blir for enkelt. Kom heller med fakta enn blank løgn for det er bare patetisk selv om det sikkert er hardt å høre for menn at de er et statistisk bevistbart mer ondskapsfullt kjønn enn kvinner og kanskje derfor mindre å samle på. 

 

De siste 10-15 årene viser statistikken at ca 95% av dem som sitter i fengsel til enhver tid er menn i Norge, 1 av 10 kvinner over 15 år har vært utsatt for voldtekt, mens bare 1% av menn voltas (som regel utelukkende av andre menn) 8% av kvinner har vært utsatt for grov partnervold kontra under 2% for menn. Det eneste som er ca likt er lett partnervold som utagering der en lugger eller klyper partneren sin. Fra 2000-2017 ble 142 kvinner drept av partner, mens bare 17 menn led samme skjebne. Og magisk nok er 1-2% av menn pedofile mens hos kvinner er det så sjeldent at det rundes ned til 0%. 

 

Ellers blir det for dumt å komme med at menn står for de store oppfinnelsene siden kvinner ikke fikk mulighet til å delta før nylig og mer eller mindre er ferd med utklase menn intellektuelt etter svært kort fartstid historisk sett antagelig fordi all disiplinen de har tillagt seg gjennom århundrer med husholdslogistikk er svært anvendelig for å være strukturert på alle felter i livet. Så tidene der de store oppfinnelsene kommer fra menn er nok over..

Det er utrolig nok fakta det jeg kom med, men la oss nå dekonstruere hva du sier.

Påstand er: Du kan bevise ondskap med statistikk? Og som eksempler viser du til voldtekter [10% av alle kvinner er blitt voldtatt], dette tallet kolliderer med mitt som sier <2%, men når man utvider konseptet voldtekt (hvis hun sier nei dagen etter så vil hun melde det som voldtekt) hele tiden så vil jeg egentlig ikke være forbauset om tallet ditt snart vil bli en realitet. MEN tallet ditt viser ikke antall overgripere, antall overgripere vil alltid være mindre en antall overgrep. Og vet du hvordan en mann blir møtt når han skal raportere en voldtekt gjort av en kvinne? Kan du tenke deg skammen? Det er nesten bedre å svelge stoltheten en å bli utsatt for det sirkuset etterpå. Det jeg vil si er vel egentlig: mannlige voldtektsoffere er kraftig underrapportert og for kvinner har rapportering av voldtekter blitt ett våpen.

For å dekonstruere din påstand om grov partnervold: Dette er ett resultat av styrke og ikke av utøvelse av vold, dvs en jente kan slå ganske lenge på en mann uten å gjøre spesielt mye skade, men etter en stund (spesielt i sammenheng med narkotika og andre rusmidler) så vil mannen sprekke, som vil ha seriøse konsekvenser for kvinnen. I motsetning til systematisk misshandling som skjelden har store fysiske skader så vil tilfeldig vold resultere i sykehusbesøk. Dette har en rot i økonomiske problemer, narkotika, alkohol osv.

Partnervold er også relatert til hva slags forhold det er snakk om, i synkende rekkefølge (mest til minst) hvor det er størst mulighet for partner vold så starter vi med, lesbiske forhold, heterofile forhold og tilslutt homofile forhold som da det finnes minst partnervold.

Påstand: Kvinner soner ikke fengsel like mye som menn. Dette utelukker desverre at de ikke begår kriminelle handlinger, men at de heller er mer sansynlig for å slippe fengsel for sine handlinger. (kortere straffer, mer sansynlig for å slippe straff, og tidlig løslatelse).

https://nypost.com/2017/09/26/oxford-university-stabber-avoids-jail-because-of-her-extraordinary-potential/

 

Jeg føler også at jeg må understreke at kvinner kan voldta kvinner, og hvis konseptet at kvinner ikke kan voldta så vil ikke kvinner som er offer fra voldtekt fra det samme kjønn ikke få rettferdighet. (Ikke relevant for denne diskusjonen kanskje, men relevant for Israel, India og Storbritania)

 

For å addresere partnerdrap må jeg nesten gjenta at kvinner utøver systematisk misshandling i større grad en menn for å kanskje forklare hvorfor det er så stor forskjell der. Misshandling er ikke bare fysisk vold, psykisk misshandling er også en ting man bør inkludere og hvis en mann blir utsatt for psykisk misshandling år etter år vil en nå et mettningspunkt og den eneste måten føler han kanskje er å drepe parteren sin. Jeg sier ikke at dette er den eneste grunnen til partner vold, bare at dette er en av motivene for partnerdrap og hvor stor andel av drapene som har dette som motiv er ukjent. Dvs X% av drapene er nettopp kvinnen selv skyld i.

 

IQ kurven er forskjellig for menn og kvinner, menn svinger fra komplette idioter til super genier (Einstein, Tesla, Michelangelo, Pytagoras, add infinity), og kvinner stiller mer midt på med en tettere samling.

 

Dårlig tid for øyeblikket, vil komme tilbake til dette når jeg kommer hjem.

[DjSlayer]

Ellers blir det for dumt å komme med at menn står for de store oppfinnelsene siden kvinner ikke fikk mulighet til å delta før nylig og mer eller mindre er ferd med utklase menn intellektuelt etter svært kort fartstid historisk sett antagelig fordi all disiplinen de har tillagt seg gjennom århundrer med husholdslogistikk er svært anvendelig for å være strukturert på alle felter i livet. Så tidene der de store oppfinnelsene kommer fra menn er nok over..

Dårlig tid for øyeblikket, vil komme tilbake til dette når jeg kommer hjem.

Jeg har ombestemt meg, å videre dementere hva du har sagt i posten din er meningsløst. Grunnen til dette er att mennsrettigheter er ikke en kjønnskrig, og poenget med posten min (som jeg har og kan bevise alle påstandene i) er å si at det finnes ingen gudommelig femininitet og ei heller en ond maskulinitet. Begge kjønnene har sine styrker og svakheter og må sammarbeide.

 

Kort sagt, du tar feil.

 

P.S. Kvinner er like sannsynelig for å være pedofile som menn, utrykket "little girlfriend" fra en kvinnelig pedo fikk magen min til å vrenge seg, og i tillegg er hun en feminist. Lena Dunham er navnet hennes.

[QS4MO8J3]

For det meste svada fra ende til annen. Du er klar over att slaver ble kjøpt i Afrika av slavehandlere, de ble solgt av Afrikanere og de ble alet opp av slavehandlerene (bare som en liten digresjon).

 

Men til poengene dine: Ingen legger skylden på kvinner/jenter, man kan legge skylden på en ideologi som kalles feminismen og at feministers kamp for "kvinnerettigheter" har satt menn utenfor. Problemet er da at feminister egentlig ikke sloss for basis rettigheter, heller ekstra rettigheter i forhold til menn. Og feminsme er ikke lik kvinner.

 

Historiskt sett er det også ikke noen (relativ) forskjell mellom kvinner og menn når det gjaldt rettigheter i gammle dager, skal man for eksempel se på stemmerett som suffogrettene "sloss" for på slutten av 1800 tallet og begynnelsen av 1900 tallet. Så fikk menn stemmerett tidligere en kvinner for de måtte gi opp sitt liv i en eventuell krig som så måtte komme, kvinner fikk ingen slike forbehold når de fikk stemmerett. Det som det kokte ned til i gammle dager var rike og fattige, ikke kvinner og menn, og fattige kvinner og menn hadde det like dårlig.

Før du utaler deg mer om kjønnsroller burde du ta en historieleksjon.

 

...

 

 

*facepalm*

Jeg aner ikke hvor jeg skal begynne med å dementere alt du sier her, det eneste du har korrekt er at menn døde på slagmarken. I dag er 95% av alle dødsfall i en krig menn.

Kvinner mer empatiske en menn? Tull, de er mer sansynlig til å drepe barnet sitt. 75% av all systematisk misshandling skjer ved kvinnehånd, både av barn og av make (menn har fra barnsbein av lært å ikke slå en jente, jenter lærer skjelden det samme). Ved tillfeldig vold i hjemmet er den som startet det mest sansynlig en kvinne (mellom 55-75%).

 

Menn har bygd sammfunnet du lever i, all medisinsk kunnskap i dag er en videreutvikling av hva menn har funnet opp.

 

Og som en liten utfordring til deg, gå på youtube og søk "every day heroes" og se en tillfeldig video, de fleste som er villige til å risikere livet sitt for en total fremmed er nettopp menn. Alle menn er potensielle helter

Det blir for enkelt. Kom heller med fakta enn blank løgn for det er bare patetisk selv om det sikkert er hardt å høre for menn at de er et statistisk bevistbart mer ondskapsfullt kjønn enn kvinner og kanskje derfor mindre å samle på. 

 

De siste 10-15 årene viser statistikken at ca 95% av dem som sitter i fengsel til enhver tid er menn i Norge, 1 av 10 kvinner over 15 år har vært utsatt for voldtekt, mens bare 1% av menn voltas (som regel utelukkende av andre menn) 8% av kvinner har vært utsatt for grov partnervold kontra under 2% for menn. Det eneste som er ca likt er lett partnervold som utagering der en lugger eller klyper partneren sin. Fra 2000-2017 ble 142 kvinner drept av partner, mens bare 17 menn led samme skjebne. Og magisk nok er 1-2% av menn pedofile mens hos kvinner er det så sjeldent at det rundes ned til 0%. 

 

Ellers blir det for dumt å komme med at menn står for de store oppfinnelsene siden kvinner ikke fikk mulighet til å delta før nylig og mer eller mindre er ferd med utklase menn intellektuelt etter svært kort fartstid historisk sett antagelig fordi all disiplinen de har tillagt seg gjennom århundrer med husholdslogistikk er svært anvendelig for å være strukturert på alle felter i livet. Så tidene der de store oppfinnelsene kommer fra menn er nok over..

Hvordan bør menn gå fram?

Endret 8. desember 2017 av QS4MO8J3

[Hymenoptera]

 

Ellers blir det for dumt å komme med at menn står for de store oppfinnelsene siden kvinner ikke fikk mulighet til å delta før nylig og mer eller mindre er ferd med utklase menn intellektuelt etter svært kort fartstid historisk sett antagelig fordi all disiplinen de har tillagt seg gjennom århundrer med husholdslogistikk er svært anvendelig for å være strukturert på alle felter i livet. Så tidene der de store oppfinnelsene kommer fra menn er nok over..

Dårlig tid for øyeblikket, vil komme tilbake til dette når jeg kommer hjem.

Jeg har ombestemt meg, å videre dementere hva du har sagt i posten din er meningsløst. Grunnen til dette er att mennsrettigheter er ikke en kjønnskrig, og poenget med posten min (som jeg har og kan bevise alle påstandene i) er å si at det finnes ingen gudommelig femininitet og ei heller en ond maskulinitet. Begge kjønnene har sine styrker og svakheter og må sammarbeide.

 

Kort sagt, du tar feil.

 

P.S. Kvinner er like sannsynelig for å være pedofile som menn, utrykket "little girlfriend" fra en kvinnelig pedo fikk magen min til å vrenge seg, og i tillegg er hun en feminist. Lena Dunham er navnet hennes.

 

Nå er det vel ikke jeg, men trådstarter selv som legger opp til kjønnskrig og dermed får svar på tiltale. Jeg sier bare at i en eventuell kjønnskrig ville det nok lønne seg å utrydde mest mulig menn og ha flest mulig kvinner i et samfunn fordi kvinners egenskaper er mer samfunnsvennlige (som ikke er det samme som gudommelig som må sies å være fri diktning fra din side).

 

Ellers gidder jeg ikke diskutere med deg mer for du kommer ikke med fakta i det hele tatt, bare påstander tatt fra løse lufta. For jo: pedofili som kanskje kan sees på som det dypeste et menneske kan synke er beviselig en "mannepsykdom", nærmest helt uten unntak. Av alle seksualforbrytelser er så få som 0.5%-4% begått av kvinner.

[OleNord]

Mannens stilling i dagens samfunn er usikker, mannens tradisjonelle rolle er fullstendig endret.

At kvinnen er skyld i dette tror jeg ikke på.

For å ta ett jævlig drøyt eksempel:

 

Den transatlantiske slavehandelen kan ha bidratt til ekstrem darwinisme via groteske påkjenninger.

Naturlig nok er det den sterkeste som overlever.

Deretter, for eksempelets del, påstår jeg at afrikaneren er langt mer kapabel, fysisk, enn plantasjeeieren. 

Dette fordi afrikaneren har opplevd sterk motgang.

Plantasjeeieren har opplevd velstand og komfort.

 

Det er som sagt ett uanstendig, -og sikkert feilaktig eksempel.

Poenget mitt er at det er ikke utenkelig at kvinnens motgang har gjort henne mer kapabel. (Re: Camlon's statistikk) 

Samt at kvinnekampen ikke nødvendigvis er det som tapper mannen for livsvilje eller dyktighet.

 

 

 

For noe tull. Kvinner har ikke hatt det vanskeligere for å få barn opp gjennom tidene enn menn. Det betyr at kvinner som kjønn ikke har i høyere grad enn menn blitt selektert, heller tvert om. De har alltid hatt lettere for å få barn. Om teorien din skulle stemme, så burde færre damer greid seg i dagens samfunn, noe som lagt der i fra er saken. 

[DjSlayer]

Nå er det vel ikke jeg, men trådstarter selv som legger opp til kjønnskrig og dermed får svar på tiltale. Jeg sier bare at i en eventuell kjønnskrig ville det nok lønne seg å utrydde mest mulig menn og ha flest mulig kvinner i et samfunn fordi kvinners egenskaper er mer samfunnsvennlige (som ikke er det samme som gudommelig som må sies å være fri diktning fra din side).

 

Ellers gidder jeg ikke diskutere med deg mer for du kommer ikke med fakta i det hele tatt, bare påstander tatt fra løse lufta. For jo: pedofili som kanskje kan sees på som det dypeste et menneske kan synke er beviselig en "mannepsykdom", nærmest helt uten unntak. Av alle seksualforbrytelser er så få som 0.5%-4% begått av kvinner.

Jeg aner ikke hvordan trådstarter legger opp til kjønnskrig med påstandene sine, kan du være så snill å påpeke dette?

Hvordan er å benekte at gudommelig femininitet ikke eksisterer som fri diktning? Jeg vil påstå at den påstanden er på lik linje med "Det finnes ingen gud". Og hvordan er kvinners egenskaper mer samfunnsvennlig?

 

Jeg tar mine påstander ifra undersøkelser som dette, samt undersøkelser gjort av FBI osv.

 

Jeg synes ikke pedofili er det laveste man kan synke, det finnes ett hakk lavere: Som dette

 

Og den sinnsvake besettelsen av sex som feminister har, det virker som om det er det eneste de tenker på, sex, penger og makt, hvordan er det samfunnsnyttig?

Endret 9. desember 2017 av DjSlayer