Burde NATO og EU samarbeide militært?

[After Dark]

Mens det stilles spørsmål ved NATO-samarbeidet, setter EU full fart i nye forsvarsplaner

 

NATO-sjef Jens Stoltenberg oppfordrer EU til ikke å stenge land som Norge ute.

 

Samtidig som det settes spørsmålstegn ved NATO, legger EU frem planer for et langt mer omfattende forsvarssamarbeid.

 

Nye våpen skal utvikles i fellesskap, europeiske styrker skal trene mer sammen og EU skal kunne bidra sterkere i internasjonale operasjoner.

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/e18d4M/Mens-det-stilles-sporsmal-ved-NATO-samarbeidet_-setter-EU-full-fart-i-nye-forsvarsplaner

 

Hva mener dere om dette? Er det en god ide at NATO og EU begynner å samarbeide mer militært? Og burde Norge som et land i EØS jobbe for å bli med i samarbeidet? Hvorfor/hvorfor ikke?

[zeebra]

Nei.

 

NATO burde legges ned og erstattes med en Europeisk forsvarsorganisasjon og nært forsvarssamarbeid, men dette bør være separat fra EU.

[After Dark]

Integrering vil være bede. Da tenker jeg på at flere NATO-land burde bli EU-land og at flere EU-land burde bli NATO-land.

[Civilix]

Integrering vil være bede. Da tenker jeg på at flere NATO-land burde bli EU-land og at flere EU-land burde bli NATO-land.

 

USA blir med i EU?

 

En EU-hær vil være en trussel mot Norge og det siste vi burde gjøre er å gi direkte støtte til det, men for all del er det fint om EU og NATO samarbeider.

[zeebra]

Integrering vil være bede. Da tenker jeg på at flere NATO-land burde bli EU-land og at flere EU-land burde bli NATO-land.

 

Det er en svært dårlig løsning. Per idag utgjør NATO en enorm sikkerhetsfare for Europa og Europeiske land. Å integrere Europeiske forsvar gjennom EU hadde vært en massiv tabbe. En slik organisasjon bør være Europeiske, men uavhengig av EU, da kan også ikke-EU medlemsland delta, noe som er svært viktig når det kommer til et Europeisk forsvar.

 

Dessuten bør politikk og forsvar holdes separat. EU politikk og forsvar har ingenting med hverandre å gjøre.

[After Dark]

 

 

USA blir med i EU?

 

En EU-hær vil være en trussel mot Norge og det siste vi burde gjøre er å gi direkte støtte til det, men for all del er det fint om EU og NATO samarbeider.

 

 

Hvorfor ville det vært en trussel mot EU?

[LabWeiler]

 

Integrering vil være bede. Da tenker jeg på at flere NATO-land burde bli EU-land og at flere EU-land burde bli NATO-land.

Da må den politiske knuten mellom Tyrkia og Kypros, og Tyrkia og Tyskland/EU løses først.

 

En NATO utvidelse østover vil resultere i mottiltak fra Russland, så den arbeidsoppgaven er vanskelige enn å få fyr på våt ved med bare en fyrstikk.

[After Dark]

Hva har Russland egentlig å stille opp med utenom atomvåpen?

[LabWeiler]

Initierer Russland sitt bastionsforsvar er alt fra Murmansk til sør for Island i Atlanterhavet ett nektet område for NATO, og leide for politisk og militært press mot Norge, Baltikum eller i Øst-Europa er større med militært press på alliertes forsyningslinjer.

 

Teoriene og scenarier er mange.

[zeebra]

 

Integrering vil være bede. Da tenker jeg på at flere NATO-land burde bli EU-land og at flere EU-land burde bli NATO-land.

Da må den politiske knuten mellom Tyrkia og Kypros, og Tyrkia og Tyskland/EU løses først.

 

En NATO utvidelse østover vil resultere i mottiltak fra Russland, så den arbeidsoppgaven er vanskelige enn å få fyr på våt ved med bare en fyrstikk.

 

Hadde Europa satt opp et forsvar mot Russiske grenser hadde ikke dette vært til bryderi for Russland. Problemet her er USA.

 

USA (og dermed NATO) er en sikkerhetsfare for Europa. NATO har ført til en rekke ustabile land ved middelhavet og millioner av flyktninger som strømmer til Europa fra et område som lenge var dominert av verdens største terrororganisasjon.

 

Ikke bare det, men USA ypper til krig mot vår nabo Russland i tillegg.

 

Alt NATO/USA har holdt på med siden 2001 har økt sikkerhetsfarene for Europa betraktelig.

[After Dark]

 

Hadde Europa satt opp et forsvar mot Russiske grenser hadde ikke dette vært til bryderi for Russland. Problemet her er USA.

 

USA (og dermed NATO) er en sikkerhetsfare for Europa. NATO har ført til en rekke ustabile land ved middelhavet og millioner av flyktninger som strømmer til Europa fra et område som lenge var dominert av verdens største terrororganisasjon.

 

Ikke bare det, men USA ypper til krig mot vår nabo Russland i tillegg.

 

Alt NATO/USA har holdt på med siden 2001 har økt sikkerhetsfarene for Europa betraktelig.

 

 

Mener du det var riktig å gripe inn da Serbia skulle slakte kosovoalbanere i 1999? Eller da Irak invaderte og okkuperte Kuwait i 1991?

[G]

Er mer bekymret over at Russland stenges ute i fra OL. Kan ikke være noen hyggelig varm forjulsmelding å motta.

 

https://www.nrk.no/sport/russland-utestengt-fra-ol-1.11961372

 

 

Eller dette, er jo også en het potet. USA-ambassade flyttes til Jerusalem:

https://www.nrk.no/nyheter/usas-ambassade-i-israel-1.13810473

Endret 6. desember 2017 av G

[zeebra]

 

Hadde Europa satt opp et forsvar mot Russiske grenser hadde ikke dette vært til bryderi for Russland. Problemet her er USA.

 

USA (og dermed NATO) er en sikkerhetsfare for Europa. NATO har ført til en rekke ustabile land ved middelhavet og millioner av flyktninger som strømmer til Europa fra et område som lenge var dominert av verdens største terrororganisasjon.

 

Ikke bare det, men USA ypper til krig mot vår nabo Russland i tillegg.

 

Alt NATO/USA har holdt på med siden 2001 har økt sikkerhetsfarene for Europa betraktelig.

 

Mener du det var riktig å gripe inn da Serbia skulle slakte kosovoalbanere i 1999? Eller da Irak invaderte og okkuperte Kuwait i 1991?

 

Jeg vil ikke påstå at krigen i Iraq 1991 eller NATO sin involvering i Yugoslavia økte sikkerhetsfaren for Europa. Angående Yugoslavia var det muligens fornuftig for Europa sikkerhetsmessig å gripe inn.