Hjelp til riktig svar på oppgave i rettslære - HASTER

[rettslære218]

Hei! 

Jeg trenger UTROLIG SÅRT hjelp med en oppgave i avtalerett/kjøps- og angrerett, som jeg har fått i rettslære. Oppgaven går ut på følgende; 

A = fullmaktsgiver

B = fullmektig

C = Tilbyder

A (fullmaktsgiver) skal kjøpe en båt, men selve båtfirmaet ligger et godt stykke unna der han bor. Han kontakter dermed B (fullmektig) som bor like i nærheten. A ber B om å undersøke båtene som blir tilbudt der, og om B skulle komme over et godt tilbud, så skulle B kjøpe båten i A sitt navn. 

B drar derfor til båtfirmaet der han møter C (tilbyder). C ville få bekreftelse fra A om at B kjøper i A sitt navn, og får derfor nummer og adresse fra B. C får tak i A på mobil, og A bekrefter at B kjøper i hans navn. Etterhvert som samtalen mellom A og C går mot slutten, vil A snakke med B. A forteller at B ikke må overstige en kjøgsgrense på 30 000kr. 

Etterhvert så kommer B over en fin båt, men prisen er 36 000kr. B forteller til C at han fikk beskjed av A over mobilen at han har en grense på 30 000kr, og prøver derfor å få prisen ned til denne summen. C lar seg ikke gå med på det, men tilbyr båten for en pris på 34 000kr istedenfor. 

B vil gjerne ha A sin godkjenning, men får ikke tak i A. B bestemmer seg derfor å kjøpe båten i A sitt navn, og inngår derfor en avtale med C. 

B informerer A om kjøpet dagen etter, og A har ingen innvendinger mot B sitt kjøp.

Neste dag finner C ut at båten kunne bli solgt for 36 000kr til noen andre, og C kontakter derfor A og påstår seg ubundet av den avtalen som ble inngått. C viser dermed til at kjøpesummen lå flere tusen kroner høyere enn maks beløpet B hadde å kjøpe for.

 

A sa at han ville ha båten, og hevder at den avtalen B hadde inngått på A sine vegne, var bindende for C.

 

Drøft og løs de rettsspørsmålene oppgaven reiser. 

Jeg lurer på om tilbyder har rett til å annulere avtalen, og om tilbyder har de samme rettighetene som feks hvis en fullmaktsgiver hadde angret, og om tilbyder kan føye seg under §11 i avtaleloven. 

Jeg lurer også på om hva som er riktig svar innenfor denne oppgaven, og hvilke paragrafer jeg bør ta en nærmere titt på.

 

[cuadro]

Rent intuitivt tenker jeg at en eventuell tvist måtte være mellom A og B, slik at B er skyldig A det overstegne beløpet dersom A skulle protestere. Jeg kan ikke tenke meg at C skulle ha noen lovlig hjemmel i å gå bort fra avtalen. C sitt argument er tross alt at B ikke kunne ha gjort handelen på A sine vegne, isåfall erkjenner C at avtalen er gjort mellom B og C. Videre har A og B en avtale.

Men det er veldig mulig at jeg tar feil.

[rettslære218]

Rent intuitivt tenker jeg at en eventuell tvist måtte være mellom A og B, slik at B er skyldig A det overstegne beløpet dersom A skulle protestere. Jeg kan ikke tenke meg at C skulle ha noen lovlig hjemmel i å gå bort fra avtalen. C sitt argument er tross alt at B ikke kunne ha gjort handelen på A sine vegne, isåfall erkjenner C at avtalen er gjort mellom B og C. Videre har A og B en avtale.

 

Men det er veldig mulig at jeg tar feil.

 

Tusen takk for svar! Siden A ikke sa noe i mot B sitt kjøp, så må jo avtalen fortsatt gjelde? Jeg finner ingen hjemmel på at C har noe å si ettersom avtalen er inngått, så dette burde vel vært en sak mellom A og B, og siden A vil beholde båten selv om B oversteg det avtalte maksbeløpet, så vil jo avtalen fortsatt gjelde, vil den ikke?