Star Wars Battlefront II har nå blitt mer generøst med godene

[ATWindsor]

 

 

Så sånn sett er ikke alltid "pay to win" pay to win.. Man må spille masse for å bli god, det kommer man neppe utenom.

Helt irrelevant.

 

Hvis to spillere som har lik spilletid og er ellers jevnbyrdige kan ha ulike utgangspunkt på grunn av at en har brukt ekstra penger mens den andre ikke har det, så er det et pay to win-system.

 

Pay to win betyr ikke at en nybegynner kan betale seg frem til å slå en erfaren spiller. Det betyr at en spiller kan betale seg frem til å ha en fordel over noen som i utgangspunktet er jevnbyrdig. Og det kunne du i Battlefront 2 før de slo av mikrotransaksjonene.

Nei, det kunne du ikke.

Kortene i spillet gir deg aldri en fordel om du spillet 1 mot 1.

 

 

De ga deg en fordel i multiplayer, der du støtter på andre spillere.

 

AtW

[Sutekh]

Nei, det kunne du ikke.

Kortene i spillet gir deg aldri en fordel om du spillet 1 mot 1.

Bullshit. Du har kort som gir deg selv mer effektive granater og som gjør at du tar mindre skade selv fra eksplosjoner, du har kort som gir deg mulighet til å skyte lengre salver før våpenet går varmt..

 

I starfighter assault kan du få høyere skuddtakt, bedre målsøking, kraftigere torpedoer og missiler...

 

Alt dette er ting som gir deg konkrete fordeler i enkeltdueller.

[Sutekh]

Men en noob med det beste våpenet i spillet, er jo fortsatt en noob med det beste våpenet i spillet 

Hva så?

 

Du bare viderefører det samme tulleargumentet om at "pay 2 win" skal bety at en dårlig spiller kan slå en bedre spiller. Pay 2 win betyr bare at du kan kjøpe deg en fordel over ellers jevnbyrdige spillere.

 

Når blir folket fornøyd??

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du prøver å si. Hva har alt det her med et eller annet item i Destiny å gjøre?

 

Personlig blir jeg "fornøyd" når

a) Spill er godt balanserte, slik at du ikke har noen iboende fordel av å ha spilt lenge (utover å være godt trent i spillet) eller betalt ekstra. Jeg har ikke noe i mot unlock-systemer av prinsipp. Jeg har tidligere argumentert for hvordan et unlock-system kan fungere godt i spill som har en del mer komplekse gameplaymekanismer til å gradvis introdusere spilleren til disse mekanismene. At du starter med utstyr som er godt, som er konkurransedyktig med det aller beste du får i spillet og så etter hvert låser opp utstyr som gir deg muligheten til å variere spillestilen mer. Men det du låser opp må ha ulemper så vel som fordeler. Jeg har ingen problemer med en unlock som gir deg ekstra helse, men også reduserer bevegelseshastigheten din. Men en unlock som bare gir deg ekstra helse er dårlig spilldesign.

b) Tilfeldige belønnings-/progresjonssystemer dør en smertefull død.

[Lars Isaksen]

 

Nei, det kunne du ikke.

Kortene i spillet gir deg aldri en fordel om du spillet 1 mot 1.

Bullshit. Du har kort som gir deg selv mer effektive granater og som gjør at du tar mindre skade selv fra eksplosjoner, du har kort som gir deg mulighet til å skyte lengre salver før våpenet går varmt..

 

I starfighter assault kan du få høyere skuddtakt, bedre målsøking, kraftigere torpedoer og missiler...

 

Alt dette er ting som gir deg konkrete fordeler i enkeltdueller.

Ikke et eneste kort i spillet gir deg bedre granater.

[Lars Isaksen]

Det å si at de er litt mer generøse med credits er en underdrivelse...

Du får omtrent 10 ganger mer...

 

Dvs at en hero nå tar 50 minutter.

Kasser tar 7.

 

Du får også minimum 15 parts i hver eneste kasse.

(40 for å kjøpe et kort, uten å "gamble")

 

Dvs at du får alt du trenger for å ha kortene, osv, i løpet av 2-3 timer....

Dette er utrolig mye kortere tid enn det det ville ta i battlefield 3, 4, Hardline og 1...

[Sutekh]

Ikke et eneste kort i spillet gir deg bedre granater.

Større eksplosjonsradius er "bedre granater" i min verden. Det er enklere for en som har det å gjøre skade på deg med granaten sin.

 

Og jeg ser du fullstendig ignorerer alt annet jeg drar frem. Så jo, det finnes absolutt star cards som gir deg en fordel over en annen spiller i en duell. Slutt å lyge.

[Lars Isaksen]

 

Ikke et eneste kort i spillet gir deg bedre granater.

Større eksplosjonsradius er "bedre granater" i min verden. Det er enklere for en som har det å gjøre skade på deg med granaten sin.

 

Og jeg ser du fullstendig ignorerer alt annet jeg drar frem. Så jo, det finnes absolutt star cards som gir deg en fordel over en annen spiller i en duell. Slutt å lyge.

Det kortet gjør at granater skader mindre...

 

Hva gjelder andre kort:

Ikke et eneste kort gjør at du kan skyte lengre salver som infanteri. Det er et kort som lar deg skyte lengre salver som 2 av 3 fly (de to som ikke er laget for å skyte andre fly)

 

Høyere skuddtakt gir hurtigere overheat.

Bedre målsøking på raketter som kun fungerer mot ai i single player...

Kraftigere missiler finnes kun på bombefly, altså det du ikke kan bruke mot andre fly...

[Lars Isaksen]

Det tar nå totalt under 4 timer å unlocke alle heroes og våpen i spillet.

Det er en ekstrem forskjell fra de 40 timene for 1 hero som noen påstår.

[Misky]

 

Personlig blir jeg "fornøyd" når

a) Spill er godt balanserte, slik at du ikke har noen iboende fordel av å ha spilt lenge (utover å være godt trent i spillet) eller betalt ekstra. 

Hvorfor skulle det ikke være noen "iboende fordel" av å ha spilt lenge? Nå vet jeg ikke hvilke konkrete spill du sikter til, men i de spillene jeg har spilt mest - så er nettopp tanken om at jeg kan bli OP jo lengre jeg spiller litt av det som motiverer meg... 

[Wheeljack]

 

Personlig blir jeg "fornøyd" når

a) Spill er godt balanserte, slik at du ikke har noen iboende fordel av å ha spilt lenge (utover å være godt trent i spillet) eller betalt ekstra. Jeg har ikke noe i mot unlock-systemer av prinsipp. 

Mulig jeg misforstår fullstendig hva du mener her, men er ikke nettopp dette motivasjonen for å jobbe seg mot et mål i et spill? Bli bedre, unlocke mer stæsj ettersom man spiller som i tur gjør deg enda bedre? Da har man jo en klar fordel av å ha spilt lenge. 

(Jeg tar da høyde for in-game unlocks her, f.eks via XP-gains o.l)

 

Hvis poenget ditt var noe helt annet så beklager jeg.

 

Jo færre som benytter seg av mikrotransaksjoner jo færre blir det av dem. Så lenge det er penger å hente der, så vil dem finnes i spill. Ikke nødvendigvis noe jeg er for, men så lenge folk benytter seg av dem blir dem ikke borte. Så ironisk nok så ligger jo forbrukermakta hos spillerene selv. 

Single-Player DLC til GTA5 blei det jof.eks  ikke noe av fordi det var mer penger å hente i online-delen med Shark Cards og den slags. 

[Sutekh]

Mulig jeg misforstår fullstendig hva du mener her, men er ikke nettopp dette motivasjonen for å jobbe seg mot et mål i et spill? Bli bedre, unlocke mer stæsj ettersom man spiller som i tur gjør deg enda bedre? Da har man jo en klar fordel av å ha spilt lenge. 

(Jeg tar da høyde for in-game unlocks her, f.eks via XP-gains o.l)

Jeg skrev jo nettopp "utover å være godt trent i spillet" i parentes. Spiller du lenge blir du bedre. Det bør være den eneste konkrete kompetitive fordelen du får ut av å ha spilt lenge.

 

Unlock-systemer bør begrense seg til ren e-penis/kosmetikk, eller i verste fall ting som ikke på noen måte er bedre enn startutstyret men kanskje gir deg mulighet til å variere spillestilen i en viss grad. Hvis du kan låse opp utstyr som er objektivt bedre enn det du starter spillet med, så har spilldesigneren gjort en dårlig jobb, noe som kommer til å bite ham i ræva når spillet har vært ute en stund fordi det bidrar til å drive vekk ferske spillere.

 

Og det blir jo egentlig ganske teit at progresjonssystemer i flerspillerspill blir et mål i seg selv. Så klart, det er det de er designet for å være, men det er teit at vi faller for det. Hele grunnen til at de eksisterer i utgangspunktet er jo nettopp for å holde spillerne aktive i et spill som kanskje egentlig ikke er bra nok til at det fortjener det.

[Sutekh]

Hvorfor skulle det ikke være noen "iboende fordel" av å ha spilt lenge? Nå vet jeg ikke hvilke konkrete spill du sikter til, men i de spillene jeg har spilt mest - så er nettopp tanken om at jeg kan bli OP jo lengre jeg spiller litt av det som motiverer meg...

Men hvis du trenger den motivasjonen, så er antageligvis ikke spillet så veldig bra eller fengende i utgangspunktet.

 

Og når det da i tillegg virker ødeleggende for folk som kommer til spillet senere (siden de blir skameid av veteraner som i tillegg til bedre spillkjenskap også har bedre utstyr), så finnes det ikke noe positivt med det i det hele tatt.

[Misky]

 

Hvorfor skulle det ikke være noen "iboende fordel" av å ha spilt lenge? Nå vet jeg ikke hvilke konkrete spill du sikter til, men i de spillene jeg har spilt mest - så er nettopp tanken om at jeg kan bli OP jo lengre jeg spiller litt av det som motiverer meg...

Men hvis du trenger den motivasjonen, så er antageligvis ikke spillet så veldig bra eller fengende i utgangspunktet.

 

Og når det da i tillegg virker ødeleggende for folk som kommer til spillet senere (siden de blir skameid av veteraner som i tillegg til bedre spillkjenskap også har bedre utstyr), så finnes det ikke noe positivt med det i det hele tatt.

 

 

Det er jeg totalt uenig i! Det som var BRA med f.eks Destiny 1, var at ved å grinde lenge, så kunne man få våpen og gear med de egenskapene man ville ha. Når de fordummet ned dette i Destiny 2 - sikkert for å gjøre det enklere for "folk flest", ja da døde ikke bare levetiden på spillet, men også grunnene til å grinde. Folk er jo så misfornøyde med Destiny 2 nettopp pga dette her, og mange har gått over til andre spill.

[Sutekh]

Folk er jo så misfornøyde med Destiny 2 nettopp pga dette her, og mange har gått over til andre spill.

Da er antagelig ikke Destiny 2 egentlig et særlig bra spill.

 

Hvis ikke det fundamentale gameplayet klarer å holde folk fenget, men de må bruke skinnerboks-mekanismer for å beholde spillermassen... ja, da er rett og slett ikke det grunnleggende designet særlig bra.

[Lars Isaksen]

 

Folk er jo så misfornøyde med Destiny 2 nettopp pga dette her, og mange har gått over til andre spill.

Da er antagelig ikke Destiny 2 egentlig et særlig bra spill.

 

Hvis ikke det fundamentale gameplayet klarer å holde folk fenget, men de må bruke skinnerboks-mekanismer for å beholde spillermassen... ja, da er rett og slett ikke det grunnleggende designet særlig bra.

Så, wow, diablo, final fantasy, zelda, etc. Er dårlige spill?

[MysticoN]

Diablo var ekstremt dårlig til de "fixet" det. Resten er singel player  og telles ikke. Selv om du kan kverulerer med at det finnes forlder med å kjøpe til seg fordeler i et singel player spill så ser du vel også at dine fordeler ikke går utover noen med mindre du har følelser for AI'en da

 

Hvordan folk velger å spille sine SP spill bryr jeg meg fint lite om, de kan laste ned mods, bruke jukse koder eller kjøpe klare fordeler. Er det multi player så blir det noe HELT annet... Dette er noe de aller fleste heldigvis er enige om.

[Lars Isaksen]

Diablo var ekstremt dårlig til de "fixet" det. Resten er singel player  og telles ikke. Selv om du kan kverulerer med at det finnes forlder med å kjøpe til seg fordeler i et singel player spill så ser du vel også at dine fordeler ikke går utover noen med mindre du har følelser for AI'en da

 

Hvordan folk velger å spille sine SP spill bryr jeg meg fint lite om, de kan laste ned mods, bruke jukse koder eller kjøpe klare fordeler. Er det multi player så blir det noe HELT annet... Dette er noe de aller fleste heldigvis er enige om.

 

Har ingenting med å kjøpe noe å gjøre. Det er spill hvor du må unlocke ting ved å spille over tid.

Kommentaren jeg svarte på mente at alt skulle være der fra starten av, om ikke var det dårlig spilldesign.

 

Er wow single player?? Final fantasy også?

[Sutekh]

Så, wow, diablo, final fantasy, zelda, etc. Er dårlige spill?

Diablo (1 og 2, som er de jeg har spilt) er ikke spesielt bra spill, nei. Etter at du har spilt gjennom det en gang og fått med deg historien, så er det stort sett bare skinnerboks-mekanikk som holder folk i spillet. Den grunnleggende spillmekanikken er ganske tynn, og selv om kartene blir generert på nytt for hver gjennomspilling, så er det ikke mye variasjon fra en gjennomspilling til den neste.

 

World of Warcraft har jeg ikke spilt, men inntrykket mitt er at for hver ekspansjon så er det en ganske interessant storydel, som du kan spille gjennom fra flere ståsteder for å få litt variasjon. Men "end game content" fremstår som rimelig repetitivt, og svært avhengig av skinnerboks-mekanikk for å holde på spillerne.

 

Final Fantasy og Zelda er historiefokuserte enspillerspill... de har en engasjerende historie som motivasjon for å få deg til å spille dem.

[Lars Isaksen]

Diablo (1 og 2, som er de jeg har spilt) er ikke spesielt bra spill, nei. Etter at du har spilt gjennom det en gang og fått med deg historien, så er det stort sett bare skinnerboks-mekanikk som holder folk i spillet. Den grunnleggende spillmekanikken er ganske tynn, og selv om kartene blir generert på nytt for hver gjennomspilling, så er det ikke mye variasjon fra en gjennomspilling til den neste.

 

World of Warcraft har jeg ikke spilt, men inntrykket mitt er at for hver ekspansjon så er det en ganske interessant storydel, som du kan spille gjennom fra flere ståsteder for å få litt variasjon. Men "end game content" fremstår som rimelig repetitivt, og svært avhengig av skinnerboks-mekanikk for å holde på spillerne.

 

Final Fantasy og Zelda er historiefokuserte enspillerspill... de har en engasjerende historie som motivasjon for å få deg til å spille dem.

 

Jahaja. Da vet vi din mening om spill.