Deling av bil vunnet i lotteri og maleri gitt i gave ved separasjon?

[Pernille&Malin]

Hvordan ville dere løst denne oppgaven? og skriv hvilke lover du tar i bruk.

 

 

 

 

 

Karstein og Line var gift, men forholdet skrantet. Den 1. august 2016 flyttet Karstein på hybel, og et halvt år seinere, 1. februar 2017 begjærte de fylkesmannen om separasjon. Det oppstod uenighet om delingen av en rekke eiendeler.

 

 

 

I et lotteri hadde Karstein vunnet en el-bil. Han hadde kjøpt lodd i juli 2016, og trekningen fant sted 1. november 2016. Bilen var verdt kr 250 000, og Line hevdet at bilen var en del av felleseiet som skulle deles. Karstein mente at bilen skulle holdes helt utenfor delingen.

 

 

 

Line hadde fått et maleri i gave fra Karstein på sin 50 årsdag. Bildet var et portrett av Line og malt av en kunstner som kort tid senere ble svært berømt. Bildets verdi på skiftetidspunktet anslås til kr 20 000. Line ville holde maleriet utenfor delingen, men det protesterte Karstein på.

Endret 6. desember 2017 av aklla
gjenopprettet innhold

[Dubious]

Karstein beholder bilen, og Line beholder maleriet

Høres rettferdig ut 

[oscrue10]

Hva er du usikker på? Blir for dumt å bare gi deg løsningen.

[Krozmar]

Jussstudent som prøver å få hjelp til å løse kommende konflikt i retten her? Bare gi kjerringa alt, så slipper vi alt gnålet i etterkant.. Manfolket tar som regel stauten

 

Edit: Litt seriøs:

Verdi av bilen deles siden kupongen er kjøpt før samlivsbruddet.

 

Denne gaven har egentlig kona fult rett på å beholde, da den skifter eier mellom ektefelle.. Så sant det ikke er noe lureri med at den har gått opp drastisk i verdi..

Endret 5. desember 2017 av Krozmar

[Dubious]

Er nok for komplisert til å trekke en konklusjon på så få detaljer, så her må det nok en advokat inn i bildet om det er en reel sak

[Ståle Nordlie]

Folkens, dette er åpenbart en juss-oppgave. 

 

Noen kjappe kommentarer, siden det er sent

 

Jeg forutsetter at loddet og maleriet er eid fullt ut av henholdsvis Karstein og Line. Spørsmålet er om de skal inngå i felleseiet ved delingen.

 

Bilen: 

 

Skjæringstidspunktet: Ekteskapsloven § 60 (1). "Det som skal deles, er den formuen hver ektefelle hadde...da samlivet ble brutt..."

Samlivet ble brutt 1. august, jf. Rt. 1978 s. 1327 . (Lovens ordlyd var ikke den samme, men dommen er fortsatt relevant. Bil-spørsmålet er forøvrig basert på denne dommen, med en liten tvist.)

 

Spørsmålet blir så hva som var omsetningsverdien, hvis noen, av loddet på skjæringstidspunktet, jf. el. § 69. Rt. 1978 s. 1327 gir ikke et klart svar. Lødrup/Sverdrup (Familieretten 7. utg punkt 18.II.2 s. 235) mener at i utgangspunktet er det tidspunktet for trekningen, ikke kjøpet, som er avgjørende. (Jeg er enig.) (Man kan kanskje også bruke el. § 60 [2], om "avkastning av midler", om ikke annet som støtteargument.) 

 

Maleriet:

Line kan ikke kreve skjevdeling etter § 59 (1) selv om maleriet var en gave, siden gaven var fra ektefellen.

Det er heller ikke "sterke grunner" til å holde maleriet utenfor etter § 59 (3). 

 

Line må basere seg på § 61 a eller c. 

Etter a kan Line holde utenfor eiendeler som "utelukkende tjener til ektefellens personlige bruk". Argumentet må bli at portrettet er til "personlig bruk" på samme måte som for eksempel et smykke. Denne er etter min mening tynn. 

 

Etter c kan Line holde utenfor eiendeler som er "av personlig karakter". Dette er mer lovende. Rt. 1940 s. 379 kan hjelpe med argumenter.

 

 

Min konklusjon ville vært at bilen skal holdes utenfor delingen (relativt klart), men at maleriet skal med (mer tvilsomt).

[Dubious]

Godt mulig samlivet ble brutt tidligere, men at det tok litt tid å finne nytt sted å bo

[Ståle Nordlie]

Godt mulig samlivet ble brutt tidligere, men at det tok litt tid å finne nytt sted å bo

 

Nei, ikke i lovens forstand.

 

Fra dommen jeg henviste til over, fra Rt. 1978 s. 1327:

 

De alternative skjæringspunkter vurdert mot hverandre, og lovforarbeidenes omtale av "faktisk separasjon", viser etter min oppfatning at opphøret av et vanlig ekteskapelig samliv må ha markert seg i det ytre før samlivet kan anses for hevet i den mening loven bruker ordet. Det kan ikke være tilstrekkelig at ektefellene seg imellom er enige om å søke å få slutt på ekteskapet, at de har gjennomført en forliksmegling, at de selv mener deres standpunkter er definitive, og at deres samværsform og omgangstone blir bestemt av det, - når samlivet likevel opprettholdes. Skal samlivet kunne anses hevet, må opphøret av det ha markert seg ved en klar atskillelse. Som regel vil dette skje ved fraflytning. Men jeg kan ikke reservasjonsløst slutte meg til mindretallet i lagmannsretten som angir fraflytning som et absolutt vilkår. Det kan vel tenkes situasjoner hvor en klar atskillelse vil kunne gjennomføres uten at så skjer.

 

https://min.rettsdata.no/#/Dokument/gRT19781327 (Rettsdata, krever abonnement)

 

 

 

Retten sier riktignok at det "kan vel tenkes" at "klar atskillelse" kan gjennomføres uten fraflytting, men slik jeg leser dommen er det en nærmest bare hypotetisk mulighet. Det at partene er "enige om å søke å få slutt på ekteskapet, at de har gjennomført en forliksmegling, at de selv mener deres standpunkter er definitive, og at deres samværsform og omgangstone blir bestemt av det" er ikke nok.

 

Dommen fra 1978 er som nevnt fortsatt relevant for dagen lov. Den er nevnt i lovens forarbeider, i NOU 1987:30 Innstilling til ny ekteskapslov - del II:

 

Til forståelsen av begrepet samlivsbrudd, kan nevnes at Høyesterett i Rt-1978-1327 har lagt til grunn at samlivsopphevelsen må markeres «ved en klar atskillelse. Som regel vil dette skje ved en fraflytting». Dette betyr at hvor ektefellene fortsetter å bo sammen etter at de definitivt har bestemt seg for å gå fra hverandre, og kanskje også har gjennomført forliksmegling, vil normalt ikke samlivet være brutt i lovens forstand.

 

https://lovdata.no/pro/#document/NOU/forarbeid/nou-1987-30?from=NL/lov/1991-07-04-47/§60 (LovdataPro, krever abonnement)

[Pernille&Malin]

De gikk ikke til fylkesmannen før i 2017, han vant bilen i 2016 når de fortsatt var gift, men 3 måneder etter at han hadde flyttet ut til egen hybel. 

 

Dette er sånn jeg tenkte med maleriet, men tror det er feil:

I ekteskapsloven §50 (1) står det følgende:

”Gaver mellom ektefeller må skje ved ektepakt for å være gyldige. Dette gjelder likevel ikke gaver som må anses som vanlige”.

 

Karstein kjøpte portrettet av Line før kunstneren ble kjent, dermed var ikke maleriet så dyrt når han kjøpte det. Det var ikke før kunstneren ble kjent at maleriet fikk en verdi på 20 000 kr. Line fylte 50 år, det er en stor dag og maleriet er å regne som en vanlig gave. Line bør dermed få beholdet maleriet og det holdes utenfor delingen. 

[Pernille&Malin]

Bilen er jeg veldig usikker på, de fleste sier at Karstein bør få beholde bilen, men jeg vet ikke hvilken lov jeg skal bruke for å begrunne det.

[Dubious]

Karstein kunne ha bodd på hotell inntil han flyttet på hybel

[Pernille&Malin]

Karstein kunne ha bodd på hotell inntil han flyttet på hybel

 

Hva mener du? Det står ikke nevnt i oppgaven så tviler på det

[Ståle Nordlie]

 

Dette er sånn jeg tenkte med maleriet, men tror det er feil:

I ekteskapsloven §50 (1) står det følgende:

”Gaver mellom ektefeller må skje ved ektepakt for å være gyldige. Dette gjelder likevel ikke gaver som må anses som vanlige”.

 

Karstein kjøpte portrettet av Line før kunstneren ble kjent, dermed var ikke maleriet så dyrt når han kjøpte det. Det var ikke før kunstneren ble kjent at maleriet fikk en verdi på 20 000 kr. Line fylte 50 år, det er en stor dag og maleriet er å regne som en vanlig gave. Line bør dermed få beholdet maleriet og det holdes utenfor delingen. 

 

Paragraf 50 er verd å ta opp, men som du sier er det ganske klart at dette var en "vanlig" gave.

 

(Jeg vil tro at maleriet hadde vært innenfor en "vanlig" gave til en 50-års dag selv om det alt da hadde vært verd 20 000, så lenge Karstein og Line ikke var lutfattige sosialklienter... Men jeg har ikke sett noen praksis på dette.) 

 

Derimot ser det mistenkelig ut som om du blander sammen to spørsmål. Det første spørsmålet er hvem som eier maleriet (eller loddet/bilen) ved skjæringstidspunktet. Det andre spørsmålet er om verdien av maleriet (eller loddet/bilen) kan holdes utenfor delingen.

[Dubious]

 

Karstein kunne ha bodd på hotell inntil han flyttet på hybel

 

Hva mener du? Det står ikke nevnt i oppgaven så tviler på det

 

Står heller ikke at han bodde sammen med dama

[aklla]

Moderatormelding

TS valgte å ødelegge innholdet i førsteposten og dermed hele tråden.
Innholdet lagt tilbake og tråden stengers for at innholdet ikke skal bli slettet igjen,