Dagbladet + CNN(/CIA) - eit kjærleiksforhold. ein våt drøm.

[UndercoverNarcs]

Påstand: Dagbladet viser å virke opptatt av ytringsfrihet - men det er kun en fasade - i likhet med hvordan USAs CNN, i samarbeid med Amerikanske etterretningsmyndigheter* (CIA, til dels FBI) styrer informasjonsflyten i sin favør. Dagbladet er indirekte styrt av våte drømmer om USA..

* se Operation Mockingbird - CIA Media Control 

 

Nøkkelordene er informasjonsflyt, sensurering og manipulasjon

 

Del 1. Dagbladet... aka The Daypaper

Jeg begynner med å poengtere at Dagbladet har samarbeid med CNN. Viktig detalj!

 

 

DB-Forsiden idag, en "kommentar" - la oss se hva som skrives og hvordan det skrives:

 

 

"det var uansvarlig" - sensureringsmotiv (uansvarlig), autoritær

"det var neppe hensikten" - psykologisk, autoritær

"bekymringsverdige påstander" overdrevent

"konspiratorisk tenkning" -  latterliggjøring, utfrysning, manipulasjon*

* CIA oppfant uttrykket konspirasjonsteori. Endrer ALT. (“Conspiracy Theory” Was Invented by the CIA In Order To Prevent Disbelief of Official Government Stories")

 

Hvorfor er de så imot Assange sånn egentlig? Hva med free speech, fortjener ikke Assange det som de fleste? Påvirkning fra Amerikanske holdninger, muligens? 

De er delusional om de tror Nordmenn kan konfrontere Assange. Skal en random "Hans-Petter" fra Bergen stille dem til veggs liksom? cringe..

Unngå konfrontasjon! Norsk standard vel?? Ikke uhøflig-Amerikansk standard.

 

DB kan heller sette seg ned med Assange i et intervju, by han på en blunt og et askebeger..kanskje en open mind to-go også, ikke konfrontasjon og "SINNA"!!! Sinna publikum!!!

 

Sitat fra DB:

Med et omhyggelig sammensatt panel og godt forberedte spørsmål kunne dette blitt en fascinerende debatt. Istedet ble det et vitnesbyrd om arrangørenes dårlige dømmekraft.

 

- "Skyld på arrangøren, FOR god stemning!!! For lav konfrontasjons desiBel i lokalet!!!"

 

De autoritære- her DB.no- vil både melde nyhetene, påvirke din mening og tydeligvis å forsvare seg også. Ingen skam sålenge tonen er bastant, eller hva?

 

14-sekunders CNN-klipp oppsummerer alt:

 

"it's illegal to posses these documents" - men ikke ulovlig å lese. Posess er å besitte-stor forskjell.

"Everything you learn about this it you learn it from US" - autoritær, trykk på ordet *US* (CNN)

"....in full disclosure..." - halvveis løgn, ordet disclosure

"lets take a look what is in there and what it means" - virker som at de skal vise alt og de skal fortelle deg hva det betyr. Så tar de aldri saken opp igjen..Avfeid.

 

Er godt kjent med Hillary Clinton's emailer og innholdet i disse forresten. Test me

 

Tilbake til Operation Mockingbird - CIA Media Control:

Fra wikipedia: 

 

 

Wisner recruited Phil Graham from The Washington Post to run the project within the industry. According to Davis, "By the early 1950s, Wisner 'owned' respected members of The New York Times, Newsweek, CBS and other communications vehicles."[3]

 

Akkurat de samme nyhetssidene lenker DB til, på rundgang - Bait 'N Hook..i økosystemet av (halvveis) Fake News. Dette var ment for å gi en kjapp innføring i overflaten av likhetene mellom CNN og Dagbladet. CIA (og jødene) kontrollerer "hele" media. Hvem eksakt som står bak ordet "konspirasjonsteori" og hvorfor DB bruker det ordet så flittig. Ordet som "fungerer"... myass.

En psykopat tvister på ordene fordi det funker.. få deg på kroken... Samme prinsippet gjør DB ved å prøve å overtale deg på en intellektuelt uærlig måte.

 

Ingen andre Norske medier gjør det på den måten. Slutt å lenk oss til wired, new york times...Gjør research selv, og viser det seg vanskelig har vi mest sannsynlig ikke noe med saken å gjøre i det hele tatt. 

I neste del skal vi dypdykke i en teori om akkurat grunnen til at DB-kommentarfelt ble flyttet til Facebook, men av andre grunner enn de ville innrømme. 

 

TL;DR: Dagbladet er ingen "truth seekers" De er bare kobla på hotlinen' til CNN men har ikke-eksisterende/laber research selv. *

DETTE er Free Speech fra en random crack smoker som meg selv. -Dere er bare noen Lemon Lames (bitre sitroner) som har ønske om å bo i New York eller San Fransisco en dag...men er stuck in Norway. Hotline CNN. Make Dagbladet gr8 Again.

 

I'll be back

Mvh UndercoverNarcs, i sidehjørne-sofaen, den svarte vettu

 

Obs! For ordens skyld:

Tror ikke Aftenposten har CNN-samarbeid som DB.no har - jeg skiller på de her i del 2 og 3 inntil videre

Kommenter!! Rett meg hvis jeg tar feil, kom med innspill eller fuktige memes.

----------------------------------

 

Del 2. Teori bak de fjernede kommentarfeltene til DB/AP (2016); "fr33 speech"

Kommer snart...tråden oppdateres

----------------------------------

 

Del 3. Aftenposten-artikler + DB?

Kommer snart...tråden oppdateres

----------------------------------

Obs! For ordens skyld: Tror ikke Aftenposten har CNN-samarbeid som DB.no har - jeg skiller på de her i del 2 og 3 inntil videre

[Gavekort]

Tror du må roe litt ned på crackpipa og holde deg til et emne om gangen. Jeg klarer ikke å følge trådene dine som gikk fra en teori om Dagbladet til jødiske overlords på rekordtid.

[UndercoverNarcs]

Nordmenn har en kons-evne på 3,76 sekunder- ingen vil lese Essays. 

Et DIY-kit for Truth, kan du kalle det. Har gjort min research.

 

Crackpipa kan jeg legge ned da!

[Gjest Slettet-376f9]

Et seriøst tips er å redigere sånn at det ser ryddig ut, samt prøve å få til en rød tråd. Dette her er bare rot, omtrent som et IKEA-møbel som ligger på gulvet og venter på å bli satt sammen.

[UndercoverNarcs]

Vel forstår hva du mener men alt her henger sammen, bare ikke detaljert. Se overskriften, nøkkelordene, bildet.. Google det du vil finne mer ut av? 

 

Er du ikke stand til å montere IKEA-møbelet så er det lite å gjøre med. Da er kanskje ikke viljestyrken der heller?

[Gjest Slettet-376f9]

Jeg gir deg råd, som gammel skribent. Det er langt fra nok å ha en god historie, du må presentere den på en måte som fenger folk, og du må ikke la folk vente for lenge før du kommer til poenget. Det handler om presentasjon og skriveteknikk.

[Gavekort]

Du er ikke veldig overbevisende når du ber oss om å Google oss frem til å dekke hull i teorien. Før du hopper over til Del 2 og Del 3 så anbefaler jeg deg om å bedre utrede flere punkter som du knapt bare skummer over, slik som DB sitt komplott med CNN, CNN sin tilknytning til CIA, og hvordan jødene endte opp i alt dette.

[UndercoverNarcs]

OK. Spør meg om Assange. CIA. Mind control?? Du fikk ingenting ut av det? Du er ikke interessert, jeg ser rett igjennom det

 

Fun-fact: Assange hadde tett tilknyttning til NSA og NASA på 90-tallet. Sematech også.

 

STROBE v1.01 Super Optimised TCP port surveyor

From: proff () suburbia apana org au (Julian Assange).

 

Gjør research på dette:

1. Epostadressen

2. han var en hacker før

3. personen som registrerte domenet hans tror han er Undercover CIA

4. Pamela Andersons tilknyttning til CIA + besøkene Assange fikk av Pamela...i embassaden...helt tilfeldig.

5. CIA tar livet av alle de ser på som store trusler i verden, men Assange får være i fred

 

Assange er shady. Tro hva du vil.

[Gjest Slettet-376f9]

Ja, når du sier det, så.

[UndercoverNarcs]

OK. Syns ikke jeg fortjener så mye pirk. Kan du ikke bare la den stå, kanskje noen andre vil søke mer?

Det å vite HVA man skal søke etter...her har dere fått bra drahjelp.

 

Det med jødene...mange ledere i store firmaer og sånt er jøder. Mente ikke mer enn det...Jødene har mye penger. CIA har all makt. Punktum

 

Edit:

Her er DB+CNN "komplottet" 

"Del 1. Dagbladet... aka The Daypaper

Jeg begynner med å poengtere at Dagbladet har samarbeid med CNN. Viktig detalj!"

 

Er en URL der - www.dagbladet.no/kultur/dagbladet-inngar-samarbeid-med-cnn/60387123

-----------------

 

Les om operation mockingbird. Så beveg deg mot Google-søket "CIA media control"

Endret 4. desember 2017 av UndercoverNarcs

[Gavekort]

Et komplott at de samarbeider og deler innhold? Og dette ekstrapolerer du til NWO jews?

 

*pst* Ikke fortell TS om Associated Press eller NTB

Endret 4. desember 2017 av Gavekort

[Dufen]

Mye snodig du kommer med men EN ting er ubestridelig, INGEN av WikiLeaks og Assange sine påstander har blitt tilbakevist eller motbevist. 
Det i seg selv burde være nok til å bli konspiratorisk anlagt om man ikke er det fra før av.

[UndercoverNarcs]

Et komplott at de samarbeider og deler innhold? Og dette ekstrapolerer du til NWO jews?

 

*pst* Ikke fortell TS om Associated Press eller NTB

 

Haha den tråden her går så dypere, men da hadde du stilt spørsmål, men isteden prøver du deg på latterliggjøringskortet. Weak minds. Jeg ser rett mellom det, for...Hadde du visst bare litt om Amerikansk etterretning og verdenshistorie så kunne du hverfall motargumentert noe..eller sagt noe relevant. Er dette meg vs deg, admin? prøver å finne ut av hvor jeg sa noe kontroversielt. hvordan ble det det, agree to disagree?

 

Syns bare dagbladet var bedre før + CIA har full kontroll på media. Lese om Amerikansk etterretning og militær-etterretning har vært min hjertehobby i åresvis. Ingenting sjokkerer meg lenger- spesielt ikke CIA... NSA. Send meg en melding de som vil lære mer, mange bra bøker å anbefale isåfall   Mange tidligere ansatte har skrevet bøker etter de slutta, finnes sikkert tusenvis? Dette virker snodig, etter man begynner å lese er som en bryter. CIA har mindsettet at noenganger man må gjøre noe dårlig for å få til noe enda bedre til slutt. "Det er for landet, nasjonal sikkerhet" er nok til at mange mennesker er villig til å gjøre mange ekstreme ting. Alle kjenner hverandre, backer hverandre, retten i USA har dems favør...

leaket masse dokumenter med tiden også, ting som ikke skulle ut. Den som leter finner, media forteller ingenting.

 

Kall meg krazy

[Gjest Slettet-376f9]

Mye snodig du kommer med men EN ting er ubestridelig, INGEN av WikiLeaks og Assange sine påstander har blitt tilbakevist eller motbevist. 

Det i seg selv burde være nok til å bli konspiratorisk anlagt om man ikke er det fra før av.

Muligens av den grunn at de som kan tilbakevise påstandene enten har taushetsplikt eller velger å legge ballen død gjennom å holde kjeft. Noen diskusjoner er det greit å la ligge, fordi man ikke får en god debatt. Som denne tråden f.eks.

[fo2re]

For det første så har ikke Dagbladet noe skjult agenda om å stoppe kjeften til de to, derimot så burde kanskje noen hatt anledning til å stille kritiske spørsmål om alt det de kom med.

[Dufen]

 

Mye snodig du kommer med men EN ting er ubestridelig, INGEN av WikiLeaks og Assange sine påstander har blitt tilbakevist eller motbevist. 

Det i seg selv burde være nok til å bli konspiratorisk anlagt om man ikke er det fra før av.

Muligens av den grunn at de som kan tilbakevise påstandene enten har taushetsplikt eller velger å legge ballen død gjennom å holde kjeft. Noen diskusjoner er det greit å la ligge, fordi man ikke får en god debatt. Som denne tråden f.eks.

 

Denne tråden vil nok ikke lede noen veier nei, det skal jeg være enig i.

Men jeg er uenig i det første du skriver. Det er sluppet så mye at noe av materialet VIL måtte kommenteres av de det gjelder.