Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Vaniman]

Den er grei, da venter jeg til etterpå

Bare så du ikke skal få det siste ordet.

[bshagen]

Hæ?

[Vaniman]

Hæ?

Du slipper ikke unna så lett.

[Skatteflyktning]

Fordi det er mer enn bare én ting? Det er mange variabler som leder det vitenskaplige miljøet til å mene at vi forårsaker at planeten varmes opp. Jeg kan ikke bare si "dette" og dermed vinne diskusjonen. Det nærmeste jeg kan komme til noe sånt ville være "CO2", da dette er klart den faktoren setter i gang kjedereaksjonen vi ser i dag. Så det er her jeg spør deg igjen. Hvilke av disse reaksjonene er du vil se på og gå i dybden på? Vil du lese noen av de i det heletatt?

 

Eller vil du se på CO2 spesifikt?

 

Jeg er seriøs her, bare kom med det, så skal jeg gjøre mitt beste

 

Om du påstår at økning i CO2 konsntrasjonen i atmosfæren har forårsaket den temperaturøkningen som man har sett så ser jeg gjerne grunnlaget for den påstanden.

 

Og jeg ser skatteflykning unnlater og svare på mitt siste spørsmål igår, så du kan jo like gjerne svaret på det samme du også, se post #149

Beklager men det ser ikke ut til at mitt svar av igår ble registrert, så gjentatt over her. Endret 29. desember 2017 av Skatteflyktning

[Zork]

Den er grei, da venter jeg til etterpå

 

Jeg anbefaler deg å skru dine eventuelle forventninger kraftig ned...

[bshagen]

Den er god, sånt skjer
Forventer ikke at du skal lese ALT dette her, men ta deg nå i alle fall en kaffe, og bruk en liten halvtime på dette, les noe av dette og gjør deg litt mer forstått, før du svarer igjen. Fair?


Here goes:

Denne artikkelen tar for seg karbon syklusen. 
 

 

Abstrakt:

The CO2 that nature emits (from the ocean and vegetation) is balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Therefore human emissions upset the natural balance, rising CO2 to levels not seen in at least 800,000 years. In fact, human emit 26 gigatonnes of CO2 per year while CO2 in the atmosphere is rising by only 15 gigatonnes per year - much of human CO2 emissions is being absorbed by natural sinks.

Kilder:

Hvordan kjenner vi igjen CO2 produsert av menneskene (C12 vs C13): HER

 

 

Utsnitt;

Another, quite independent way that we know that fossil fuel burning and land clearing specifically are responsible for the increase in CO₂ in the last 150 years is through the measurement of carbon isotopes. Isotopes are simply different atoms with the same chemical behavior (isotope means “same type”) but with different masses. Carbon is composed of three different isotopes, ¹⁴C, ¹³C and ¹²C. ¹²C is the most common. ¹³C is about 1% of the total. ¹⁴C accounts for only about 1 in 1 trillion carbon atoms.

Og,
http://science.sciencemag.org/content/326/5958/1394 (krever login, dog gratis)

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf (en veldig interessant pdf som beskriver i detalj:)

 

 

Abstract:

Stable isotope ratios of the life science elements carbon, hydrogen, oxygen and nitrogen vary slightly, but significantly in major compartments of the earth. Owing mainly to antropogenic activities including land use change and fossil fuel burning, the 13C/12C ratio of CO2 in the atmosphere has changed over the last 200 years by 1.5 parts per thousand (from about 0.0111073 to 0.0110906). In between interglacial warm periods and glacial maxima, the 18O/16O ratio of precipitation in Greenland has changed by as much as 5 parts per thousand (0.001935–0.001925). While seeming small, such changes are detectable reliably with specialised mass spectrometric techniques. The small changes reflect natural fractionation processes that have left their signature in natural archives. These enable us to investigate the climate of past times in order to understand how the Earth’s climatic system works and how it can react to external forcing. In addition, studying contemporary isotopic change of natural compartments can help to identify sources and sinks for atmospheric trace gases provided the respective isotopic signatures are large enough for measurement and have not been obscured by unknown processes. This information is vital within the framework of the Kyoto process for controlling CO2 emissions.

Denne er åpen og kan leses i sin helhet, og den referer også til 141 andre kilder, som er merket ut i blått
 

Så har vi HVORFOR det er CO2 som er synderen 

 

 

Utdrag:

 

The amount of warming caused by the anthropogenic increase in atmospheric CO2 may be one of the most misunderstood subjects in climate science. Many people think the anthropogenic warming can't be quantified, many others think it must be an insignificant amount. However, climate scientists have indeed quantified the anthropogenic contribution to global warming using empirical observations and fundamental physical equations.

Med kilder:
http://file:///C:/Users/Pardigm/Downloads/100737.pdf (PDF)

https://www.nature.com/articles/35066553
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf (PDF)

http://science.sciencemag.org/content/308/5727/1431/tab-pdf (krever login, gratis)

Mer:
https://skepticalscience.com/Empirically-observed-fingerprints-of-anthropogenic-global-warming.html

 

 

 

Hæ?

Du slipper ikke unna så lett.

 

Hva prater du om egentlig?

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[bshagen]

 

Den er grei, da venter jeg til etterpå

 

Jeg anbefaler deg å skru dine eventuelle forventninger kraftig ned...

 

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Vaniman]

Den er god, sånt skjer

Forventer ikke at du skal lese ALT dette her, men ta deg nå i alle fall en kaffe, og bruk en liten halvtime på dette, les noe av dette og gjør deg litt mer forstått, før du svarer igjen. Fair?

Here goes:Denne artikkelen tar for seg karbon syklusen. 

 

 

 

Abstrakt:The CO2 that nature emits (from the ocean and vegetation) is balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Therefore human emissions upset the natural balance, rising CO2 to levels not seen in at least 800,000 years. In fact, human emit 26 gigatonnes of CO2 per year while CO2 in the atmosphere is rising by only 15 gigatonnes per year - much of human CO2 emissions is being absorbed by natural sinks.

 

Kilder:

Hvordan kjenner vi igjen CO2 produsert av menneskene (C12 vs C13): HER

 

 

Utsnitt;

Another, quite independent way that we know that fossil fuel burning and land clearing specifically are responsible for the increase in CO[/size]₂ in the last 150 years is through the measurement of carbon isotopes. [/size]Isotopes are simply different atoms with the same chemical behavior (isotope means “same type”) but with different masses. Carbon is composed of three different isotopes, [/size]¹⁴C, [/size]¹³C and [/size]¹²C. [/size]¹²C is the most common. [/size]¹³C is about 1% of the total. [/size]¹⁴C accounts for only about 1 in 1 trillion carbon atoms.[/size]

Og,http://science.sciencemag.org/content/326/5958/1394 (krever login, dog gratis)

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf (en veldig interessant pdf som beskriver i detalj:)

 

 

Abstract:

Stable isotope ratios of the life science elements carbon, hydrogen, oxygen and nitrogen vary slightly, but significantly in major compartments of the earth. Owing mainly to antropogenic activities including land use change and fossil fuel burning, the 13C/12C ratio of CO2 in the atmosphere has changed over the last 200 years by 1.5 parts per thousand (from about 0.0111073 to 0.0110906). In between interglacial warm periods and glacial maxima, the 18O/16O ratio of precipitation in Greenland has changed by as much as 5 parts per thousand (0.001935–0.001925). While seeming small, such changes are detectable reliably with specialised mass spectrometric techniques. The small changes reflect natural fractionation processes that have left their signature in natural archives. These enable us to investigate the climate of past times in order to understand how the Earth’s climatic system works and how it can react to external forcing. In addition, studying contemporary isotopic change of natural compartments can help to identify sources and sinks for atmospheric trace gases provided the respective isotopic signatures are large enough for measurement and have not been obscured by unknown processes. This information is vital within the framework of the Kyoto process for controlling CO2 emissions.

 

Denne er åpen og kan leses i sin helhet, og den referer også til 141 andre kilder, som er merket ut i blått

 

Så har vi HVORFOR det er CO2 som er synderen 

 

 

Utdrag:

 

The amount of warming caused by the anthropogenic increase in atmospheric CO2 may be one of the most misunderstood subjects in climate science. Many people think the anthropogenic warming can't be quantified, many others think it must be an insignificant amount. However, climate scientists have indeed quantified the anthropogenic contribution to global warming using empirical observations and fundamental physical equations.

Med kilder:http://file:///C:/Users/Pardigm/Downloads/100737.pdf (PDF)

https://www.nature.com/articles/35066553http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf (PDF)

http://science.sciencemag.org/content/308/5727/1431/tab-pdf (krever login, gratis)

Mer:https://skepticalscience.com/Empirically-observed-fingerprints-of-anthropogenic-global-warming.html

 

 

 

Hæ?

 

Du slipper ikke unna så lett.

Hva prater du om egentlig?

Jeg skal lese gjennom det i morgen.

[bshagen]

Skulle ikke du komme med kilder på utsagnet ditt i kveld også da, vaniman?

[Vaniman]

Skulle ikke du komme med kilder på utsagnet ditt i kveld også da, vaniman?

Nei.

[bshagen]

Neivel?   

 

 

 
Du har ingenting å komme med, har du vel? Bare en tastatur-kriger som egentlig ikke veit hva han snakker om?
Du kom med en påstand som jeg ønsker kilder til:
 

 
 
Det finnes ikke engang temperaturøkning, for de siste 19 årene har den globale temperaturen flatet ut. Det ser vi jo at ikke engang IPCC klarer å vri seg unna.

Enten vis til noe data som bekrefter dette, eller meld deg ut av diskusjonen 

Kan gi deg kilder når jeg kommer hjem til PC en. Men ikke nå på mobilen.

 

[hekomo]

Om du påstår at økning i CO2 konsntrasjonen i atmosfæren har forårsaket den temperaturøkningen som man har sett så ser jeg gjerne grunnlaget for den påstanden.

Er du rusa eller? Det har du fått mange ganger nå. Men du er jo 100% motstandsdyktig mot faktainformasjon.

[hekomo]

 

Alt dette er irrelevant all den tid vitenskapen har talt for lengst. Du er den religiøse her.

Du mangler forståelse for vitenskap og vitenskapelige prinsipper. Enhver person med evne til å tenke selv, vil forstå at klimaforskerne ikke er objektive. De er moralske. De har en egeninteresse av dette; mange av dem ønsker at klimaendringene skal være menneskeskapte. De gjør karriere på den teorien; det gir dem makt, innflytelse og penger. Kanskje du er litt naiv, siden du stoler så blindt på klimaforskerne. Ville du stolt på forskere fra Sovjetunionen? Eller hva med forskere fra Det tredje rike? Tror du de var så mye dårligere i matematikk, fysikk og kjemi enn det våre forskere er? Tror du våre samfunn er fri for manipulasjon og vitenskapelige paradigmer? Nei, da kjenner du ikke stort til vitenskap og politikk.

 

Svada og idioti fra ende til annen. En klimaforsker har ikke spesielt bra lønn. De store pengene ligger i å spre løgnpropaganda på vegne av oljeindustrien.

 

Og noe som virkelig hadde gitt berømmelse var å publisere studier som tilbakeviser AGW. Det hadde vært en sensasjon, og vedkommende hadde nytt svært godt av det.

 

Så ser jeg jo at du ikke har peiling på noe som helst relatert til dette. Det er ikke slik at det er en liten håndfull forskere som sitter og påstår et eller annet. Det er faktisk tusenvis av forskere over hele verden som bidrar til feltet.

 

Og du har fortsatt ikke klart å bortforklare at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Eller til menneskenaturen. Det finnes alltid dem som forsøker å ta monopol på sannheten, og som er villige til å bruke skitne triks for å lykkes. Slik som klimaforskerne i Norge har gjort. Barn i Norge, gjennom utdannelsessystemet, blir indoktrinert og hjernevasket på dette området, i beste sovjetstil. For å forstå samfunnet, må man forstå hvordan det bygger seg opp maktkonstellasjoner og felles konstruksjoner av virkeligheten. Hvis man ikke forstår dette, blir man naiv og tror på det "de store" i samfunnet forteller.

Du er skyldig i regelrett bedrageri. Det er ikke forskere i Norge som står bak menneskeskapt global oppvarming. Det er som nevnt tusenvis av forskere over hele verden. Og du har fortsatt ikke klart å bortforklare at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

De som er skyldige i å bruke skitne triks er klimanektere som deg.

 

Klimaforskerne bryter de vitenskapelige prinsippene. For å unngå diskusjon, hopper de rett til konklusjonen. De er så langt unna som herifra til månen å kunne vise til kausalitet mellom CO2 utslipp og temperaturøkning. De kan ikke engang vise til korrelasjon. Det finnes ikke engang temperaturøkning, for de siste 19 årene har den globale temperaturen flatet ut. Det ser vi jo at ikke engang IPCC klarer å vri seg unna.

Så du mener at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, bryter de vitenskapelige prinsippene?

 

Det er bare pissprat at de hopper rett til konklusjonen. Du har ikke lest en eneste forskningsrapport i hele ditt liv.

 

Hvor har du det fra at det ikke har vært temperaturøkning? Kom med målingene du mener viser dette, du. Ellers er og blir du en løgner og bedrager.

[Vaniman]

 

 

Alt dette er irrelevant all den tid vitenskapen har talt for lengst. Du er den religiøse her.

Du mangler forståelse for vitenskap og vitenskapelige prinsipper. Enhver person med evne til å tenke selv, vil forstå at klimaforskerne ikke er objektive. De er moralske. De har en egeninteresse av dette; mange av dem ønsker at klimaendringene skal være menneskeskapte. De gjør karriere på den teorien; det gir dem makt, innflytelse og penger. Kanskje du er litt naiv, siden du stoler så blindt på klimaforskerne. Ville du stolt på forskere fra Sovjetunionen? Eller hva med forskere fra Det tredje rike? Tror du de var så mye dårligere i matematikk, fysikk og kjemi enn det våre forskere er? Tror du våre samfunn er fri for manipulasjon og vitenskapelige paradigmer? Nei, da kjenner du ikke stort til vitenskap og politikk.

Svada og idioti fra ende til annen. En klimaforsker har ikke spesielt bra lønn. De store pengene ligger i å spre løgnpropaganda på vegne av oljeindustrien.Og noe som virkelig hadde gitt berømmelse var å publisere studier som tilbakeviser AGW. Det hadde vært en sensasjon, og vedkommende hadde nytt svært godt av det.Så ser jeg jo at du ikke har peiling på noe som helst relatert til dette. Det er ikke slik at det er en liten håndfull forskere som sitter og påstår et eller annet. Det er faktisk tusenvis av forskere over hele verden som bidrar til feltet.Og du har fortsatt ikke klart å bortforklare at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming. 

Eller til menneskenaturen. Det finnes alltid dem som forsøker å ta monopol på sannheten, og som er villige til å bruke skitne triks for å lykkes. Slik som klimaforskerne i Norge har gjort. Barn i Norge, gjennom utdannelsessystemet, blir indoktrinert og hjernevasket på dette området, i beste sovjetstil. For å forstå samfunnet, må man forstå hvordan det bygger seg opp maktkonstellasjoner og felles konstruksjoner av virkeligheten. Hvis man ikke forstår dette, blir man naiv og tror på det "de store" i samfunnet forteller.

Du er skyldig i regelrett bedrageri. Det er ikke forskere i Norge som står bak menneskeskapt global oppvarming. Det er som nevnt tusenvis av forskere over hele verden. Og du har fortsatt ikke klart å bortforklare at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.De som er skyldige i å bruke skitne triks er klimanektere som deg. 

Klimaforskerne bryter de vitenskapelige prinsippene. For å unngå diskusjon, hopper de rett til konklusjonen. De er så langt unna som herifra til månen å kunne vise til kausalitet mellom CO2 utslipp og temperaturøkning. De kan ikke engang vise til korrelasjon. Det finnes ikke engang temperaturøkning, for de siste 19 årene har den globale temperaturen flatet ut. Det ser vi jo at ikke engang IPCC klarer å vri seg unna.

Så du mener at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, bryter de vitenskapelige prinsippene?Det er bare pissprat at de hopper rett til konklusjonen. Du har ikke lest en eneste forskningsrapport i hele ditt liv.Hvor har du det fra at det ikke har vært temperaturøkning? Kom med målingene du mener viser dette, du. Ellers er og blir du en løgner og bedrager.

Jeg forstår jo at du veldig gjerne ønsker at klimaøkningen på 1 grad de siste 150 årene skal være noe aldeles forferdelig. Men dessverre for deg er ikke denne påståtte klimakrisen observerbar noe sted ute i naturen, og folk flest tror ikke på den. Temperaturøkningen er en naturlig avslutning på den kaldere perioden som varte frem til 1800 tallet.

Du har blitt grundig lurt. Og jeg mener det seriøst når jeg sier at du ikke kjenner til vitenskapelige prinsipper. Stol på meg: Du har ikke peiling på hva du snakker om.

[bshagen]

Du må først lese det jeg skrev, før du får lov til å ha en "mening" om dette

[Vaniman]

 

Den er god, sånt skjer :)Forventer ikke at du skal lese ALT dette her, men ta deg nå i alle fall en kaffe, og bruk en liten halvtime på dette, les noe av dette og gjør deg litt mer forstått, før du svarer igjen. Fair?Here goes:Denne artikkelen tar for seg karbon syklusen.

Abstrakt:The CO2 that nature emits (from the ocean and vegetation) is balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Therefore human emissions upset the natural balance, rising CO2 to levels not seen in at least 800,000 years. In fact, human emit 26 gigatonnes of CO2 per year while CO2 in the atmosphere is rising by only 15 gigatonnes per year - much of human CO2 emissions is being absorbed by natural sinks.

Kilder:Hvordan kjenner vi igjen CO2 produsert av menneskene (C12 vs C13): HER

Utsnitt;Another, quite independent way that we know that fossil fuel burning and land clearing specifically are responsible for the increase in CO[/size]₂ in the last 150 years is through the measurement of carbon isotopes.[/size]Isotopes are simply different atoms with the same chemical behavior (isotope means “same type”) but with different masses. Carbon is composed of three different isotopes, [/size]¹⁴C, [/size]¹³C and [/size]¹²C. [/size]¹²C is the most common. [/size]¹³C is about 1% of the total. [/size]¹⁴C accounts for only about 1 in 1 trillion carbon atoms.[/size]

Og,http://science.sciencemag.org/content/326/5958/1394 (krever login, dog gratis)https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf (en veldig interessant pdf som beskriver i detalj:)

Abstract:Stable isotope ratios of the life science elements carbon, hydrogen, oxygen and nitrogen vary slightly, but significantly in major compartments of the earth. Owing mainly to antropogenic activities including land use change and fossil fuel burning, the 13C/12C ratio of CO2 in the atmosphere has changed over the last 200 years by 1.5 parts per thousand (from about 0.0111073 to 0.0110906). In between interglacial warm periods and glacial maxima, the 18O/16O ratio of precipitation in Greenland has changed by as much as 5 parts per thousand (0.001935–0.001925). While seeming small, such changes are detectable reliably with specialised mass spectrometric techniques. The small changes reflect natural fractionation processes that have left their signature in natural archives. These enable us to investigate the climate of past times in order to understand how the Earth’s climatic system works and how it can react to external forcing. In addition, studying contemporary isotopic change of natural compartments can help to identify sources and sinks for atmospheric trace gases provided the respective isotopic signatures are large enough for measurement and have not been obscured by unknown processes. This information is vital within the framework of the Kyoto process for controlling CO2 emissions.

Denne er åpen og kan leses i sin helhet, og den referer også til 141 andre kilder, som er merket ut i blått Så har vi HVORFOR det er CO2 som er synderen

Utdrag: The amount of warming caused by the anthropogenic increase in atmospheric CO2 may be one of the most misunderstood subjects in climate science. Many people think the anthropogenic warming can't be quantified, many others think it must be an insignificant amount. However, climate scientists have indeed quantified the anthropogenic contribution to global warming using empirical observations and fundamental physical equations.

Med kilder:http://file:///C:/Users/Pardigm/Downloads/100737.pdf (PDF)https://www.nature.com/articles/35066553http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf (PDF)http://science.sciencemag.org/content/308/5727/1431/tab-pdf (krever login, gratis)Mer:https://skepticalscience.com/Empirically-observed-fingerprints-of-anthropogenic-global-warming.html

 

Hæ?

Du slipper ikke unna så lett.

Hva prater du om egentlig?

Jeg skal lese gjennom det i morgen.

Det finnes jo ikke engang indisier her. Svakt. Foreslår at du finner deg noe annet å bruke tiden på. Kanskje du har får lite å gjøre på.

Endret 30. desember 2017 av Vaniman

[bshagen]

Er det noe spesielt du vil peke på? 

[bshagen]

Jada. Venter på både Skatteflyktning og Vaniman som sier de skulle lese de dokumentene jeg kom med og komme tilbake med spesifikke argumenter. Kastet jeg bort tiden min her? Ble dette i det heletatt lest?

Er spesielt skuffet over skatteflyktning her, det er virker som han tørker bort litt når det kommer til det tekniske, og når ting ikke lenger er et spørsmål om politiske anekdoter. Tenker nesten jeg gir mer her, for det blir for dumt at jeg skal levere sånt og ikke en gang få svar på hvorfor kildene mine er feil med kontra-kilder. Det er for dårlig rett og slett, hekemo siterte deg også 

Endret 31. desember 2017 av bshagen

[Yessmann]

 

Les denne:https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Og klikk på kildene om du vil, de er rundt om i hele artikkelen

For det første:

Denne jævla religionsdebatten din igjen, jeg fatter og begriper ikke at dette er DET ENESTE argumentet du har! Dessuten, du skal ikke se bort ifra at ateister viser en høyere konsensus ang. menneskeskapt global oppvarming enn de religiøse gjør, da vitenskapsbenekterne (som du også er) oftere er religiøse enn ateister. Så gi bengen i den der, du bare produserer ord - thats it.

 

For det andre:

Du bidrar med absolutt null, når det kommer til å støtte opp din egen sak, som er at menneske ikke har skyld her. For du kommer jo med *ingenting* - *null* - *nada*, og når jeg faktisk kommer med noe du kan lese - så angriper du ikke en gang innholdet? 

Kom med et eneste motstridene fakta til den rapporten og dens kilder - ETT. Men du greier jo ikke det? For du veit jo ikke hva du leser en gang? Brukte du MER enn 5min på den rapporten? For om du hadde gjort det, så hadde du sett at i parantes, så henviser de til de papirene. 

Her skal du få over 2000 (!) artikler og peerreviewed papirer som handler om "Climate Sciences", men du har vel ikke noe å si nå heller?https://www.nature.com/search?journal=srep&subject=climate-sciences

Og her en bråte til:https://scholar.google.no/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=peer+reviewed+papers+climate&btnG=

 

Hva er argumentet ditt? "Har DU lest disse, eller - høhøhø"? Hvordan kan jeg vise deg noe, når du nekter å lese det? Har ikke jeg gitt deg nok lesestoff nå?

Troen på at klimaendringene er menneskeskapte, kan knyttes til religion.

Alle samfunn har apokalypseforestillinger. Selv om apokalypseforestillingene er ulike, er kjernen den samme. Mennesker har spist fra kunnskapens tre, fått for mye kunnskap, gått for langt, altså begått en synd. Og straffen er en type apokalypse eller dommedag. Noen mennesker synes å ha en type "frelserkompleks" og tar på seg rollen som profeter. Slik som Al Gore og Leonardo DeCaprio. Men hvis de skal frelse verden, må det være noe galt med verden. Troen på menneskeskapte klimaendringer, ligner på en religiøs apokalypseforestilling. Elementene er nøyaktig de samme. Du har sikkert observert at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt.

Denne sammenhengen mellom global oppvarming og apokalypseforestillinger, er noe som ofte blir påpekt, både av forskere og folk flest. Jeg sier ikke at det er slik, jeg bare sier at dette er en del av debatten. Det slipper ikke naturvitenskapen unna, med mindre de møter påsDu satandene med gode argumenter.

Når våre politikere sier at vi har gjort en stor feil og derfor kan bli straffet av en stor katastrofe, gjør de nøyaktig det samme som alle ledere i alle samfunn har gjort til alle tider. Ingenting nytt der. Det er bare historien som gjentar seg.

 

Du sa det! Jeg har tenkt nøyaktig det samme. Veldig godt beskrevet.

[Yessmann]

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

 

Så la meg ha dette riktig. Inntil jeg, eller noen andre, greier å gi deg et bevis som DU kan godta - helt uten at du gir premisser for hva som er et bevis eller ikke, så går du bare videre i din verden og tenker at "ja, global oppvarming er jo bare piss, fordi bshagen greide ikke å finne det jeg var ute etter"?!

 

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?

- Ph-nivået i havet?

- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Hei. Jeg er interessert i dokumentasjon på økning i orkaner.