Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Skatteflyktning]

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?

- Ph-nivået i havet?

- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Din påstand var at menneskeheten har forårsaket en global oppvarming over det siste århundret (om jeg ikke husker feil i farten)

[Skatteflyktning]

 

Du har to fornuftige valg:

 

A) Les tusener av relevante forskningsrapporter of sett deg inn i hva vi "vet"; hva forskningen sier.

 

B) Stol på konklusjonene til dem som har gjort det

 

Det finnes også to ufornuftig valg:

 

X) Stol på mennesker som er politisk eller religiøst motivert til å betvile forskningen, som ikke har satt seg inn i, eller ikke forstår, forskningen

 

Y) Betvile forskningen uten grunn

 

...

 

Hva velger du?

Du har valgt

 

Z) Stol på mennesker som er politisk eller religiøst motivert til å tro på AGW, som ikke har satt seg inn i, eller ikke forstår, forskningen

 

 

Selv velger jeg

 

C) Stol på påstander som er faktabaserte, vitenskapelig bevist og etterprøvd med vitenskapelig metode.

 

Endret 29. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

 

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?

- Ph-nivået i havet?

- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Din påstand var at menneskeheten har forårsaket en global oppvarming over det siste århundret (om jeg ikke husker feil i farten)

 

Ja, men det finnes mer enn bare en måte det har skjedd på, eller dvs, symptomene som peker på oss. Så gi meg et spesifikt tema da innen dette da, som du lurer på? Er det f.eks is-prøvene du vil lese om, eller hva er det du vil ha?

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Ja, men det finnes mer enn bare en måte det har skjedd på, eller dvs, symptomene som peker på oss. Så gi meg et spesifikt tema da innen dette da, som du lurer på? Er det f.eks is-prøvene du vil lese om, eller hva er det du vil ha?

Jeg vil ha det du bygger din påstand på.

 

Akkurat hva du bygger din påstand på, om noe som helst, bør du vite ikke jeg.

[bshagen]

Så du veit jo ikke hva du spør om en gang? Hvordan kan du da vite svaret?
Det jeg bygger min påstand på er ikke bare én enkel ting, det er en faktor av en hel haug av forskjellige ting. En bil består ikke bare av fire hjul. Hva er det du lurer på, er det noen spesifikke ting du ikke helt er enig med?

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

Så du veit jo ikke hva du spør om en gang? Hvordan kan du da vite svaret?

Om jeg visste svaret på spørsmålet jeg stiller deg "Hva bygger du din påstand på?", så hadde jeg ikke stillt spørsmålet.

 

Det jeg bygger min påstand på er ikke bare én enkel ting, det er en faktor av en hel haug av forskjellige ting. En bil består ikke bare av fire hjul. Hva er det du lurer på, er det noen spesifikke ting du ikke helt er enig med?

Inntil du besvarer spørsmålet "Hva bygger du din påstand på?" har du ikke kommet med mer enn tomme påstander.

 

Ikke stort å være uenig med deg i om du ikke klarer å begrunne dine påstander, det er bare å konkludere med at du ikke vet hva du snakker om, men at du er "sterk i troen".

 

Jeg kunne f.eks. fremme påstanden om at "global warming" er forårsaket av portokostnadene i USA.

 

Om noen da spør "Hva bygger du din påstand på?"

 

Så ville jeg legge frem følgende

 

 

Deretter kan man diskutere hvorvidt dette er tilstrekkelig bevis på min påstand eller ikke. Om vi kommer til at dette IKKE er tilstrekkelig bevis så må jeg enten trekke min påstand, eller finne andre bevis som tilsier at det er kostnaden på frimerker i USA som forårsaker den globale oppvarmingen.

Endret 29. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

CO2 vs prisen på .... frimerker Er det rart at mange av oss ikke tar deg seriøst?

Hvorfor postet du ikke noe slikt i stedet, og spurte om det?

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

CO2 vs prisen på .... frimerker Er det rart at mange av oss ikke tar deg seriøst?

 

Hvorfor postet du ikke noe slikt i stedet, og spurte om det?

 

Fordi jeg illustrerte ett poeng, nemlig at når man fremmer en påstand (global oppvarming er forårsaket av økningen i prisen på frimerker) så medfører det at man har ett ansvar til å begrunne denne påstanden (over med en illustrasjon som viser sammenhengen) som forutsettning for at man kan ha en saklig diskusjon.

 

Du påstår at "menneskeheten har forårsaket global oppvarming", men når man ber deg om å komme med beviser så kommer det intet, eller "les noen tusen sider der du kanskje kan finne noen beviser".

[bshagen]

Fordi det er mer enn bare én ting? Det er mange variabler som leder det vitenskaplige miljøet til å mene at vi forårsaker at planeten varmes opp. Jeg kan ikke bare si "dette" og dermed vinne diskusjonen. Det nærmeste jeg kan komme til noe sånt ville være "CO2", da dette er klart den faktoren setter i gang kjedereaksjonen vi ser i dag. Så det er her jeg spør deg igjen. Hvilke av disse reaksjonene er du vil se på og gå i dybden på? Vil du lese noen av de i det heletatt?

Eller vil du se på CO2 spesifikt? 

Jeg er seriøs her, bare kom med det, så skal jeg gjøre mitt beste

[hekomo]

Jeg aner ikke om mennesket har eller ikke har skyld her. Inntil beviser fremlegges av dere som faktisk påstår slikt så har jeg intet grunnlag for å tro hverken at "mennesker har skyld" eller at "mennesker ikke har skyld".

Problemet er at bevisene er der alt, men du er enten for kunnskapsløs til å skjønne det, eller for løgnaktig til å innrømme det. Så hvilken av dem er det?

[hekomo]

Troen på at klimaendringene er menneskeskapte, kan knyttes til religion.

Alle samfunn har apokalypseforestillinger. Selv om apokalypseforestillingene er ulike, er kjernen den samme. Mennesker har spist fra kunnskapens tre, fått for mye kunnskap, gått for langt, altså begått en synd. Og straffen er en type apokalypse eller dommedag. Noen mennesker synes å ha en type "frelserkompleks" og tar på seg rollen som profeter. Slik som Al Gore og Leonardo DeCaprio. Men hvis de skal frelse verden, må det være noe galt med verden. Troen på menneskeskapte klimaendringer, ligner på en religiøs apokalypseforestilling. Elementene er nøyaktig de samme. Du har sikkert observert at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt.

Det finnes ingen tro på at klimaendringene er menneskeskapt. Det er hard, brutal vitenskap. Du finner ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Det vi sitter igjen med er altså at den harde vitenskapen støtter menneskeskapt global oppvarming, mens du og andre klimanektere er hysteriske og religiøse.

 

Denne sammenhengen mellom global oppvarming og apokalypseforestillinger, er noe som ofte blir påpekt, både av forskere og folk flest. Jeg sier ikke at det er slik, jeg bare sier at dette er en del av debatten. Det slipper ikke naturvitenskapen unna, med mindre de møter påstandene med gode argumenter.

Når våre politikere sier at vi har gjort en stor feil og derfor kan bli straffet av en stor katastrofe, gjør de nøyaktig det samme som alle ledere i alle samfunn har gjort til alle tider. Ingenting nytt der. Det er bare historien som gjentar seg.

Alt dette er irrelevant all den tid vitenskapen har talt for lengst. Du er den religiøse her.

[hekomo]

Selv velger jeg

 

C) Stol på påstander som er faktabaserte, vitenskapelig bevist og etterprøvd med vitenskapelig metode.

Nei, det gjør du ikke. Du velger å ignorere fakta. Du velger å forkaste vitenskapen. Du får ikke inn i den trange nøtta di at det for eksempel ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på planeten som benekter menneskeskapt global oppvarming. Men det er vel en konspirasjon!

[Vaniman]

 

Troen på at klimaendringene er menneskeskapte, kan knyttes til religion.Alle samfunn har apokalypseforestillinger. Selv om apokalypseforestillingene er ulike, er kjernen den samme. Mennesker har spist fra kunnskapens tre, fått for mye kunnskap, gått for langt, altså begått en synd. Og straffen er en type apokalypse eller dommedag. Noen mennesker synes å ha en type "frelserkompleks" og tar på seg rollen som profeter. Slik som Al Gore og Leonardo DeCaprio. Men hvis de skal frelse verden, må det være noe galt med verden. Troen på menneskeskapte klimaendringer, ligner på en religiøs apokalypseforestilling. Elementene er nøyaktig de samme. Du har sikkert observert at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt.

Det finnes ingen tro på at klimaendringene er menneskeskapt. Det er hard, brutal vitenskap. Du finner ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.Det vi sitter igjen med er altså at den harde vitenskapen støtter menneskeskapt global oppvarming, mens du og andre klimanektere er hysteriske og religiøse.

Denne sammenhengen mellom global oppvarming og apokalypseforestillinger, er noe som ofte blir påpekt, både av forskere og folk flest. Jeg sier ikke at det er slik, jeg bare sier at dette er en del av debatten. Det slipper ikke naturvitenskapen unna, med mindre de møter påstandene med gode argumenter.Når våre politikere sier at vi har gjort en stor feil og derfor kan bli straffet av en stor katastrofe, gjør de nøyaktig det samme som alle ledere i alle samfunn har gjort til alle tider. Ingenting nytt der. Det er bare historien som gjentar seg.

Alt dette er irrelevant all den tid vitenskapen har talt for lengst. Du er den religiøse her.

Du mangler forståelse for vitenskap og vitenskapelige prinsipper. Enhver person med evne til å tenke selv, vil forstå at klimaforskerne ikke er objektive. De er moralske. De har en egeninteresse av dette; mange av dem ønsker at klimaendringene skal være menneskeskapte. De gjør karriere på den teorien; det gir dem makt, innflytelse og penger. Kanskje du er litt naiv, siden du stoler så blindt på klimaforskerne. Ville du stolt på forskere fra Sovjetunionen? Eller hva med forskere fra Det tredje rike? Tror du de var så mye dårligere i matematikk, fysikk og kjemi enn det våre forskere er? Tror du våre samfunn er fri for manipulasjon og vitenskapelige paradigmer? Nei, da kjenner du ikke stort til vitenskap og politikk. Eller til menneskenaturen. Det finnes alltid dem som forsøker å ta monopol på sannheten, og som er villige til å bruke skitne triks for å lykkes. Slik som klimaforskerne i Norge har gjort. Barn i Norge, gjennom utdannelsessystemet, blir indoktrinert og hjernevasket på dette området, i beste sovjetstil. For å forstå samfunnet, må man forstå hvordan det bygger seg opp maktkonstellasjoner og felles konstruksjoner av virkeligheten. Hvis man ikke forstår dette, blir man naiv og tror på det "de store" i samfunnet forteller.

Klimaforskerne bryter de vitenskapelige prinsippene. For å unngå diskusjon, hopper de rett til konklusjonen. De er så langt unna som herifra til månen å kunne vise til kausalitet mellom CO2 utslipp og temperaturøkning. De kan ikke engang vise til korrelasjon. Det finnes ikke engang temperaturøkning, for de siste 19 årene har den globale temperaturen flatet ut. Det ser vi jo at ikke engang IPCC klarer å vri seg unna.

Endret 29. desember 2017 av Vaniman

[bshagen]

Dette er jo bare lavmål og anekdoter. Kom tilbake med litt kilder, dette er vel 4-5 (!) gangen jeg spør deg. Spesielt - kom med kilder der du mener temperaturen har flatet ut globalt, de siste 19åra.

Og jeg ser skatteflykning unnlater og svare på mitt siste spørsmål igår, så du kan jo like gjerne svaret på det samme du også, se post #149

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Vaniman]

Dette er jo bare lavmål og anekdoter. Kom tilbake med litt kilder, dette er vel 4-5 (!) gangen jeg spør deg. Spesielt - kom med kilder der du mener temperaturen har flatet ut globalt, de siste 19åra.

Og jeg ser skatteflykning unnlater og svare på mitt siste spørsmål igår, så du kan jo like gjerne svaret på det samme du også, se post #149

Når observasjonene ikke stemmer med hypotesen, må hypotesen forkastes. Hadde du hatt greie på vitenskap, ville du nok forsøkt å vise at hypotesen din ikke stemmer, ikke at den stemmer. Forstår du forskjellen?

Kildene dine er ikke verdt noenting.

[bshagen]

"Hadde du hatt greie på vitenskap" - du vant akkurat internett, gratulerer

Kan du være spesifikk, nøyaktig hvilke målinger er det som er feil og som motbeviser menneskeskapt global oppvarming? Og enda bedre: kan du se til helv... å vise til noe vi kan lese? Eller drar du bare alt dette mølet ut av ræva? For hvis det er tilfelle, så kan du bare gi deg med en gang, du bare kaster bort tiden vår

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Vaniman]

"Hadde du hatt greie på vitenskap" - du vant akkurat internett, gratulerer

Kan du være spesifikk, nøyaktig hvilke målinger er det som er feil og som motbeviser menneskeskapt global oppvarming? Og enda bedre: kan du se til helv... å vise til noe vi kan lese? Eller drar du bare alt dette mølet ut av ræva? For hvis det er tilfelle, så kan du bare gi deg med en gang, du bare kaster bort tiden vår

Du kan ikke alltid få det siste ordet.

[bshagen]

 

Du har ingenting å komme med, har du vel? Bare en tastatur-kriger som egentlig ikke veit hva han snakker om?
Du kom med en påstand som jeg ønsker kilder til:
 

 

 

Det finnes ikke engang temperaturøkning, for de siste 19 årene har den globale temperaturen flatet ut. Det ser vi jo at ikke engang IPCC klarer å vri seg unna.

Enten vis til noe data som bekrefter dette, eller meld deg ut av diskusjonen 

[Vaniman]

 

Du har ingenting å komme med, har du vel? Bare en tastatur-kriger som egentlig ikke veit hva han snakker om?

Du kom med en påstand som jeg ønsker kilder til:

 

 

 

 

Det finnes ikke engang temperaturøkning, for de siste 19 årene har den globale temperaturen flatet ut. Det ser vi jo at ikke engang IPCC klarer å vri seg unna.

Enten vis til noe data som bekrefter dette, eller meld deg ut av diskusjonen 

Kan gi deg kilder når jeg kommer hjem til PC en. Men ikke nå på mobilen.

[bshagen]

Den er grei, da venter jeg til etterpå