Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[herzeleid]

Jeg veit også hvordan den vitenskaplige metode fungerer, tror du klimaforskning fører en annen en?

Så flott at du har lært deg dette. Sist vi diskuterte visste du jo ikke hva den het en gang 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=20&do=findComment&comment=24022213

Endret 28. desember 2017 av herzeleid

[bshagen]

Hue hue   
Du veit godt at det er forskjeller hvordan man kan si "fakta" i dagligtale, kontra til den vitenskapelige metode. Klimaspørsmålet er nå ikke langt unna å være like bekreftet som evolusjon og relativitetsteorien. Er du like skeptisk til disse to også?

Skatteflykning, det er vel ikke så vanskelig å forstå at rapporten jeg linket til, da baserer seg på kildene som du siterte? Er dette en 1+1 du ikke helt makter å forstå? Du gjør jo ingenting for å finne ut av dette selv, mens du sitter på en klimanekter-hest som ikke ligner grisen? Jeg syns det ekstremt uærlig å si at du ønsker å lese det jeg kommer med, mens du samtidig bare er så "grei" at du bare sier "si ifra når du finner noe". Det er direkte feigt av deg

Endret 28. desember 2017 av bshagen

[bshagen]

 

SF, les sidene 52-58. Les de da, om du vil ha rapportene? Greier du seriøst ikke å finne ut av noen ting selv? Hvordan kan du da ha en mening om dette?

Jeg mener, vi har så mye data nå at det nesten er groteskt, klimaforskning kan sidestilles med andre teorier som evolusjon og relativitet, ja - det er faktisk så mye data

Vaniman, forskning er faktisk det vi har av data. Og synse om det, er ikke. De bloggene du leser er bare piss, de er debunked hele gjengen og de driver med ekstreme former for quote-mining. Potholer54 på youtube burde være en plass du skulle begynne, for det du sier er blant de største klisjene vi har - vitenskapsnekt. Vi ser det samme i trådene som "Jorda er flat" blant annet. Beklager, men så søkt er dette faktisk.

Men kom igjen, kom med en kilde, så leser jeg hvert eneste ord av det du har på lager

Så du vet hva jeg leser og nå. Voldsomt så mye du vet. Det er jo også interessant å registere at du sier rett ut at du ikke bryr deg om vitenskapelige prinsipper. Men jeg hadde ikke forventet noe annet. Jeg kan likevel prøve å forklare det til deg. Det betyr ikke noe hvem du er eller hvor smart du er. Når observasjonene ikke stemmer med hypotesen, så må hypotesen forkastes.

Forskere som hevder selv at de er objektive, samtidig som de tar et moralsk standpunkt, slik som mange av klimaforskerne gjør, er heller ikke akkurat noe tillitvekkende syn.

 

 

Det finnes jo ikke noe seriøs forskning som hevder at menneskene IKKE er katalysatoren som bidrar til oppvarmingen vi ser. Igjen, jeg ber det dekke opp det du hevder her. Greier du det?

[Red Frostraven]

Vi vet sånn circa nøyaktig hvor all CO2 i atmosfæren kommer fra, og hvor den blir av.
Vi vet sånn circa nøyaktig hvor mye av CO2 i atmosfæren som kommer fra mennesker, hva som kommer fra vulkansk aktivitet, dyr, havet, skogbranner...

...jeg skjønner ikke hva skeptikerene trenger for å akseptere at vitenskapen faktisk har talt, ganske tydelig, og har sagt i fra helt tydelig siden 90-tallet, samtidig som at sikkerheten bare har gått en vei: Oppover.

Venter dere på at politikere på høyre fløy skal legge bort sine kreasjonistiske verdensbilder, ønsketenkinger og politisk motiverte agendaer, og fortelle dere at det er et faktum..?

Det finnes ikke usikkerhet blant dem som faktisk driver med klimaforskning.
Det finnes lite usikkerhet med dem som jobber med halvrelevant forskning.
Det finnes litt usikkerhet blant forskere som ikke jobber med noe relevant forskning.
Det finnes litt usikkerhet blant ikke-forskere som hører på forskerstanden.
Det finnes ikke usikkerhet blant dem som faktisk hører på relevant forskning.
Det finnes høy usikkerhet blant dem som sidestiller forskning med politikk.
Det finnes høy sikkerhet på at gud fikser alt og at klimaet er utenfor vår kontroll hos religiøse.
Det finnes høy sikkerhet på at klima er dårlig business blant oljenæringen.

Det er bare EN av disse gruppene som er verdt å høre på, med mindre du ikke bryr deg nevneverdig om menneskehetens fremtid -- eller ønsker å ødelegge verden

Endret 28. desember 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

 

Skatteflykning, det er vel ikke så vanskelig å forstå at rapporten jeg linket til, da baserer seg på kildene som du siterte?

Nei, rapporten du linker til kan ikke sies å basere seg til kildene, men den forslår disse som videre lesning.

 

 

Er dette en 1+1 du ikke helt makter å forstå?

2

 

 

Du gjør jo ingenting for å finne ut av dette selv, mens du sitter på en klimanekter-hest som ikke ligner grisen?

Det er DU, ikke jeg, som påstår at de 0.8C endring som man har opplevd det siste århundret er forårsaket av menneskelig aktivitet.

 

Da er det DU, ikke jeg, som har bevisbyrden og som følgelig må lese igjennom disse rapportene for å finne de konkrete bevisene som understøtter dine påstander.

 

At du ikke gidder å finne bevis på dine påstander innebærer kun at dine påstander er tomme.

 

 

Jeg syns det ekstremt uærlig å si at du ønsker å lese det jeg kommer med, mens du samtidig bare er så "grei" at du bare sier "si ifra når du finner noe". Det er direkte feigt av deg

Det er uærlig av deg å påstå at du har bevis, for så peke på en lang liste med over forskningstudier og be den som har bedt deg fremlegge bevis for DINE påstander å lese igjennom disse ettersom du selv ikke har anelse om hvor (og hvorvidt) bevisene finnes blandt disse studiene.

 

Det er på linje med kristne som svarer "Les bibelen" på spørsmål om hvilke bevis de har på Guds eksistens.

 

Å forvente at noen som betviler en påstand skulle lese igjennom over tusen sider for å sjekke om han kan finne bevis for en annens påstand er urimelig, spesielt når det fremstår som om den som fremsetter påstanden ikke selv har lest igjennom disse sidene, og ikke har den minste anelse om hvor de angivelige bevisene kan befinne seg.

Endret 28. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Les denne:
https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Og klikk på kildene om du vil, de er rundt om i hele artikkelen

For det første:
Denne jævla religionsdebatten din igjen, jeg fatter og begriper ikke at dette er DET ENESTE argumentet du har! Dessuten, du skal ikke se bort ifra at ateister viser en høyere konsensus ang. menneskeskapt global oppvarming enn de religiøse gjør, da vitenskapsbenekterne (som du også er) oftere er religiøse enn ateister. Så gi bengen i den der, du bare produserer ord - thats it.

 

For det andre:

Du bidrar med absolutt null, når det kommer til å støtte opp din egen sak, som er at menneske ikke har skyld her. For du kommer jo med *ingenting* - *null* - *nada*, og når jeg faktisk kommer med noe du kan lese - så angriper du ikke en gang innholdet? 
Kom med et eneste motstridene fakta til den rapporten og dens kilder - ETT. Men du greier jo ikke det? For du veit jo ikke hva du leser en gang? Brukte du MER enn 5min på den rapporten? For om du hadde gjort det, så hadde du sett at i parantes, så henviser de til de papirene. 

Her skal du få over 2000 (!) artikler og peerreviewed papirer som handler om "Climate Sciences", men du har vel ikke noe å si nå heller?
https://www.nature.com/search?journal=srep&subject=climate-sciences

Og her en bråte til:
https://scholar.google.no/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=peer+reviewed+papers+climate&btnG=

 

Hva er argumentet ditt? "Har DU lest disse, eller - høhøhø"? Hvordan kan jeg vise deg noe, når du nekter å lese det? Har ikke jeg gitt deg nok lesestoff nå? 

Endret 28. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

For det første:

Denne jævla religionsdebatten din igjen, jeg fatter og begriper ikke at dette er DET ENESTE argumentet du har! Dessuten, du skal ikke se bort ifra at ateister viser en høyere konsensus ang. menneskeskapt global oppvarming enn de religiøse gjør, da vitenskapsbenekterne (som du også er) oftere er religiøse enn ateister. Så gi bengen i den der, du bare produserer ord - thats it.

Da burde du muligens slutte å bruke samme type argumenter som de religiøse?

 

 

For det andre:

Du bidrar med absolutt null, når det kommer til å støtte opp din egen sak, som er at menneske ikke har skyld her.

Nei, det er IKKE "min sak".

 

Jeg aner ikke om mennesket har eller ikke har skyld her. Inntil beviser fremlegges av dere som faktisk påstår slikt så har jeg intet grunnlag for å tro hverken at "mennesker har skyld" eller at "mennesker ikke har skyld".

 

 

 

For du kommer jo med *ingenting* - *null* - *nada*, og når jeg faktisk kommer med noe du kan lese - så angriper du ikke en gang innholdet? 

Hvilket innhold? Du har hittil ikke kommet med noe som helst vitenskapelig som bygger opp under din påstand om at "mennesket har skyld".

 

 

 

 

 

Kom med et eneste motstridene fakta til den rapporten og dens kilder - ETT. Men du greier jo ikke det? For du veit jo ikke hva du leser en gang? Brukte du MER enn 5min på den rapporten? For om du hadde gjort det, så hadde du sett at i parantes, så henviser de til de papirene.

Det er den velkjente religiøse teknikken med ".... men bevis at Gud IKKE eksisterer da!!"

 

Også kjent som en logisk feilsluttning som går under navnet "Burden of Proof Fallacy"

 

 

 

 

 

 

Her skal du få over 2000 (!) artikler og peerreviewed papirer som handler om "Climate Sciences", men du har vel ikke noe å si nå heller?

https://www.nature.com/search?journal=srep&subject=climate-sciences

Og her en bråte til:

https://scholar.google.no/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=peer+reviewed+papers+climate&btnG=

Hva er argumentet ditt? "Har DU lest disse, eller - høhøhø"? Hvordan kan jeg vise deg noe, når du nekter å lese det? Har ikke jeg gitt deg nok lesestoff nå? 

Det er DU som må lese igjennom disse å finne noe som beviser dine påstander, ikke jeg. Vi ses etter påske når du er ferdig å lese ... om du har funnet noe, for ellers blir det vel stille?

[Vaniman]

Les denne:https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Og klikk på kildene om du vil, de er rundt om i hele artikkelen

For det første:

Denne jævla religionsdebatten din igjen, jeg fatter og begriper ikke at dette er DET ENESTE argumentet du har! Dessuten, du skal ikke se bort ifra at ateister viser en høyere konsensus ang. menneskeskapt global oppvarming enn de religiøse gjør, da vitenskapsbenekterne (som du også er) oftere er religiøse enn ateister. Så gi bengen i den der, du bare produserer ord - thats it.

 

For det andre:

Du bidrar med absolutt null, når det kommer til å støtte opp din egen sak, som er at menneske ikke har skyld her. For du kommer jo med *ingenting* - *null* - *nada*, og når jeg faktisk kommer med noe du kan lese - så angriper du ikke en gang innholdet? 

Kom med et eneste motstridene fakta til den rapporten og dens kilder - ETT. Men du greier jo ikke det? For du veit jo ikke hva du leser en gang? Brukte du MER enn 5min på den rapporten? For om du hadde gjort det, så hadde du sett at i parantes, så henviser de til de papirene. 

Her skal du få over 2000 (!) artikler og peerreviewed papirer som handler om "Climate Sciences", men du har vel ikke noe å si nå heller?https://www.nature.com/search?journal=srep&subject=climate-sciences

Og her en bråte til:https://scholar.google.no/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=peer+reviewed+papers+climate&btnG=

 

Hva er argumentet ditt? "Har DU lest disse, eller - høhøhø"? Hvordan kan jeg vise deg noe, når du nekter å lese det? Har ikke jeg gitt deg nok lesestoff nå?

 

Troen på at klimaendringene er menneskeskapte, kan knyttes til religion.

Alle samfunn har apokalypseforestillinger. Selv om apokalypseforestillingene er ulike, er kjernen den samme. Mennesker har spist fra kunnskapens tre, fått for mye kunnskap, gått for langt, altså begått en synd. Og straffen er en type apokalypse eller dommedag. Noen mennesker synes å ha en type "frelserkompleks" og tar på seg rollen som profeter. Slik som Al Gore og Leonardo DeCaprio. Men hvis de skal frelse verden, må det være noe galt med verden. Troen på menneskeskapte klimaendringer, ligner på en religiøs apokalypseforestilling. Elementene er nøyaktig de samme. Du har sikkert observert at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at dette er noe negativt.

Denne sammenhengen mellom global oppvarming og apokalypseforestillinger, er noe som ofte blir påpekt, både av forskere og folk flest. Jeg sier ikke at det er slik, jeg bare sier at dette er en del av debatten. Det slipper ikke naturvitenskapen unna, med mindre de møter påstandene med gode argumenter.

Når våre politikere sier at vi har gjort en stor feil og derfor kan bli straffet av en stor katastrofe, gjør de nøyaktig det samme som alle ledere i alle samfunn har gjort til alle tider. Ingenting nytt der. Det er bare historien som gjentar seg.

[bshagen]

Vaniman,
Apokalypse? Veit du, for det første, hva det ordet betyr? Og i hvilke vitenskaps litteratur finner du at de bruker terminologien "apokalypse"? Eller "jordens undergang" eller kanskje RAGNAROK? Gi deg a...
Videre til parallellen til religion; hvorfor er det sånn at de mest kjente ateistene støtter AGW? Greier du å finne et svar på det? 
Kom heller tilbake når du kan si noe helt konkret.

SF,
Jeg har gitt deg kilder på kilder, og alle disse peker på peer review papers. Du gidder ikke en gang å lese de. Anser dine argumenter nå som ingenting og gidder ikke lenger å strekke meg etter å gi deg mer. Det jeg har gitt er mer enn nok lesestoff. Det er faen meg ræva av deg å late som om du ikke har fått beviser, når du ikke engang leser det. Det er direkte uærlig diskusjonsteknikk, og dette er sånn du er i alle debattene her inne, samme hva temaet er

[Vaniman]

Vaniman,

Apokalypse? Veit du, for det første, hva det ordet betyr? Og i hvilke vitenskaps litteratur finner du at de bruker terminologien "apokalypse"? Eller "jordens undergang" eller kanskje RAGNAROK? Gi deg a...

Videre til parallellen til religion; hvorfor er det sånn at de mest kjente ateistene støtter AGW? Greier du å finne et svar på det? 

Kom heller tilbake når du kan si noe helt konkret.

SF,

Jeg har gitt deg kilder på kilder, og alle disse peker på peer review papers. Du gidder ikke en gang å lese de. Anser dine argumenter nå som ingenting og gidder ikke lenger å strekke meg etter å gi deg mer. Det jeg har gitt er mer enn nok lesestoff. Det er faen meg ræva av deg å late som om du ikke har fått beviser, når du ikke engang leser det. Det er direkte uærlig diskusjonsteknikk, og dette er sånn du er i alle debattene her inne, samme hva temaet er

Det er vel underforstått at det handler om psykologi. Jeg sier ikke at jeg tror det er slik, jeg sier bare at koblingen er der som en del av debatten. Du sier jo selv at du er lei av å høre om religion i klimadebatten.

Men noe sant er det kanskje i slike påstander...

[Skatteflyktning]

 

SF,

Jeg har gitt deg kilder på kilder, og alle disse peker på peer review papers. Du gidder ikke en gang å lese de. Anser dine argumenter nå som ingenting og gidder ikke lenger å strekke meg etter å gi deg mer. Det jeg har gitt er mer enn nok lesestoff. Det er faen meg ræva av deg å late som om du ikke har fått beviser, når du ikke engang leser det. Det er direkte uærlig diskusjonsteknikk, og dette er sånn du er i alle debattene her inne, samme hva temaet er

Du har ikke gitt en eneste kilde som støtter opp om din påstand, du later som det er min oppgave å lese tusenvis av sider for å forsøke å finne noe som støtter opp om dine påstander ettersom du selv ikke gidder å finne ut om det eksisterer noe som støtter dine påstander blandt disse tusenvis av sider.

 

Mao du kommer med tomme påstander og når du blir bedt om å bevise disse kommer du noe som tilsvarer (men er værre enn):

 

 

 

Anbefaler at du utvikler en forståelse for hvor bevisbyrden ligger når voksne folk diskuterer

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)

Endret 28. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Når voksne diskuterer, så nedlatende, typisk hersketeknikk   

Foreslår at du leser den informasjonen når jeg, som voksen, gir deg den. For det gjør du jo rett og slett ikke. Hadde du gjort det, så hadde du kommet tilbake med noe konkret, men du sitter fortsatt bare å skriver for å skrive.

Altså, er det min oppgave å fore deg med info med teskje? Eller er du en stor gutt som kan lese selv? Om jeg gir deg en rapport, som siterer bøttevis av kilder, greier du ikke å lese deg frem til svaret på egenhånd? Må jeg virkelig gjør dette for deg? Og ikke minst - du BENEKTER AGW inntil noen gjør det for deg? Snakker om fornektelse og ikke minst latskap, du er ikke sann!   

[bshagen]

 

Vaniman,

Apokalypse? Veit du, for det første, hva det ordet betyr? Og i hvilke vitenskaps litteratur finner du at de bruker terminologien "apokalypse"? Eller "jordens undergang" eller kanskje RAGNAROK? Gi deg a...

Videre til parallellen til religion; hvorfor er det sånn at de mest kjente ateistene støtter AGW? Greier du å finne et svar på det? 

Kom heller tilbake når du kan si noe helt konkret.

SF,

Jeg har gitt deg kilder på kilder, og alle disse peker på peer review papers. Du gidder ikke en gang å lese de. Anser dine argumenter nå som ingenting og gidder ikke lenger å strekke meg etter å gi deg mer. Det jeg har gitt er mer enn nok lesestoff. Det er faen meg ræva av deg å late som om du ikke har fått beviser, når du ikke engang leser det. Det er direkte uærlig diskusjonsteknikk, og dette er sånn du er i alle debattene her inne, samme hva temaet er

Det er vel underforstått at det handler om psykologi. Jeg sier ikke at jeg tror det er slik, jeg sier bare at koblingen er der som en del av debatten. Du sier jo selv at du er lei av å høre om religion i klimadebatten.

Men noe sant er det kanskje i slike påstander...

 

Det er jo å strekke seg veeldig langt etter et "kanskje". Altså, klimadebatten har mye motstand, fordi den går personlig inn på folk. Den setter spørsmålstegn ved det du gjør, og det jeg også gjør for den saksskyld. Den "krever" at vi forandrer noe vi gjør til daglig, og det har vi ikke lyst til, det går i mot vår måte å leve på, slik vi har gjort lenge nå

 

Det betyr ikke at klimaet ikke er sårbart fordi det vi mennesker har holdt med de siste 100årene, for vi ser jo dette, dette er forskning som er observerbar. Det blir som å si: "jeg velger å si at stillehavet ikke eksisterer" eller at "9.807m/s^2 ikke er gjennomsnittlige gravitasjonskraften på jorda". Vi har ikke noen valg her, klimaspørsmålet er besvart, enten jeg/du vil det - eller ikke 

 

Tror jeg at det hjelper at jeg kjøper meg en Tesla? Nope, det må mye større krefter inn for å fikse opp i dette. Men hjelper det at folk begynner å tenke litt i disse banene? Definitivt! For det er, som et samlet folk, oss som stemmer, enten det er ved valg eller ved hva du bruker pengene i lommeboka til, det er vi som har ansvaret når det kommer til hva skal gjøres eller ikke - i den vestlige verden

 

Jeg jobber i Afrika. Der er det ingen som tror på dette i det heletatt, blant mine kollegaer - null. De mener dette er bare tull og en konspirasjon for å ta det lille de har. De har en helt annen kultur for å tro sånt, i dette landet er korrupusjonen på et nivå at de ikke en gang gidder å skjule det en gang og det er vant med at de får lua trukket ned over ansiktene deres - så de er naturligvis skeptisk til ALT. Forståelig nok, deres valuta kan de ikke engang reise utenlands med og det eneste landet de kan komme seg til uten visum er Namibia. Så de pælmer søppelet rett i havet, og driter i det i tillegg. Fytti rakern så mye søppel det er som bare ligger strødd overalt der jeg jobber, det er helt sykt!

 

Men i et samfunn som vi lever i her, hvor vi har tilgangen vi har, til informasjon, til et gratis og ærlig talt et helt ok skolesystem, til å føre debatt og lære av hverandre og der vi lever sikkert og godt, så er det direkte flaut at vi i - 2017- lurer på om AGW er en ting eller ikke. For dette er noe de har snakket om siden de satte en mann på månen på slutten av 60-tallet, og sikkert før dette også

 

EDIT: masse leifs, fant sikkert ikke alle heller

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

Altså, er det min oppgave å fore deg med info med teskje? Eller er du en stor gutt som kan lese selv? Om jeg gir deg en rapport, som siterer bøttevis av kilder, greier du ikke å lese deg frem til svaret på egenhånd? Må jeg virkelig gjør dette for deg? Og ikke minst - du BENEKTER AGW inntil noen gjør det for deg? Snakker om fornektelse og ikke minst latskap, du er ikke sann!   

Det stemmer, når du fremmer en påstand så er det DU som er ansvarlig for å forklare hvorfor dine påstander er sanne, at du ikke har noen anelse om hvor (eller hvorvidt) der eksisterer noe som støtter opp om dine påstander blandt de tusenvis av sider som du mener jeg bør lese er faktisk DITT problem, ikke mitt.

[bshagen]

Problemet er jo fortsatt ditt, da jeg peker på informasjonen for deg. Jeg kan jo ikke lese det for deg 

[Skatteflyktning]

 

Problemet er jo fortsatt ditt, da jeg peker på informasjonen for deg. Jeg kan jo ikke lese det for deg 

Du burde lese det for deg selv ettersom det er klart for alle at du ikke selv har noe grunnlag for dine påstander.

[bshagen]

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

Så la meg ha dette riktig. Inntil jeg, eller noen andre, greier å gi deg et bevis som DU kan godta - helt uten at du gir premisser for hva som er et bevis eller ikke, så går du bare videre i din verden og tenker at "ja, global oppvarming er jo bare piss, fordi bshagen greide ikke å finne det jeg var ute etter"?!

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?
- Ph-nivået i havet?
- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Endret 29. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

Nei de dikter ikke opp ting, det er det du som står for ettersom du ikke har noe grunnlag for dine påstander.

[Red Frostraven]

Du har to fornuftige valg:

 

A) Les tusener av relevante forskningsrapporter of sett deg inn i hva vi "vet"; hva forskningen sier.

 

B) Stol på konklusjonene til dem som har gjort det

 

Det finnes også to ufornuftig valg:

 

X) Stol på mennesker som er politisk eller religiøst motivert til å betvile forskningen, som ikke har satt seg inn i, eller ikke forstår, forskningen

 

Y) Betvile forskningen uten grunn

 

...

 

Hva velger du?

[bshagen]

 

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

Nei de dikter ikke opp ting, det er det du som står for ettersom du ikke har noe grunnlag for dine påstander.

 

Svar også på resten av innlegget mitt, jeg har redigert det

Endret 29. desember 2017 av bshagen