Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[DirekteDemokrati]

 

 

 

 

De siste 19 årene har ikke den globale temperaturen økt. Men mengden av CO2 har økt. Hvis du ikke vet dette, så er det du som er kunnskapsløs. Det finnes ikke korrelasjon mellom temperatur og CO2 utslipp. Og da er det vanskelig å tro på kausalitet.

Feil. Temperaturen har økt også de siste 19 årene.Det du kommer med her er vanlig klimanekter-møkk. Du er kunnskapsløs og tror blindt på løgnere som sprer denne løgnen om at det ikke har blitt varmere. I stedet for å bare høre på høyreekstreme løgnere anbefaler jeg deg å sette deg inn i saken. 

Vitenskapen er full av skitten propaganda, maktkamp og manipulasjon. Det finnes ofte ulike leirer som står mot hverandre. Når den ene siden vinner, forsøker de å ta monopol på sannheten. De norske klimaforskerne ønsker ikke å diskutere om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke, de ønsker å hoppe rett til konklusjonen. Det er trist å se hvordan barn og ungdom bli indoktrinert på norske skoler.

Nei, vitenskapen er ikke full av dette. Det er klimanekterne som er fulle av dette. Det er dere som driver skitten propaganda, maktkamp og manipulasjon.Dataene taler for seg selv: Det blir varmere, og det er på grunn av CO2. Dette er diskutert, gransket og undersøkt for lenge siden.Jeg blir provosert av slike som deg, som hele tiden spyr ut grove løgner.Og du har fortsatt ikke forklart hvorfor ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner i hele verden motsier IPCCs konklusjoner. Du kom bare med svada.

Du tåler tydeligvis ikke å høre sannheten, nemlig at havet ikke har steget slik som IPCC spådde, eller at den globale temperaturen ikke har økt de siste 19 årene (snart tyve år). Dette er påvist over enhver rimelig tvil. Klimabløffen er avslørt for lengst. Men du har vel blitt indoktrinert og hjernevasket som så mange andre.

Hva spådde IPCC om havet, og hva er den reelle stigningen? Kilder, takk.Temperaturen har økt. At den ikke har det er en løgn basert på et enkelt feilaktig datasett:https://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htmAt du sier nettopp 19 år viser at du er ekstremt løgnaktig, da du velger ut et uvanlig varmt år. Men selv om det var et uvanlig varmt år så har temperaturen fortsatt å stige. 

Er du for eksempel klar over at temperaturen har steget 1 grad de siste 150 årene? Dette finnes det ingenting dramatisk eller uvanlig ved. Det har alltid vært klimaendringer.

Din kunnskapsløshet fortsetter å avsløre deg. Les og lær:https://www.skepticalscience.com/few-degrees-global-warming.htmhttps://www.skepticalscience.com/2C-warming.htmlhttps://www.skepticalscience.com/global-warming-sea-level-rise_PIK.html 

Da FN spurte 9 millioner mennesker verden over om hvilke utfordringer og problemer de eventuelt opplevde, var det ingen som svarte klimaendringer. Grunnen er såre enkel: Det finnes ingen klimakrise.

Så du velger å høre på tilfeldige folk snarere enn de som faktisk er eksperter? Ja, et skjønner man jo.Jeg velger å høre på ekspertene.

Det er tydelig du ønsker at det skal finnes dramatiske klimaendringer. Men det gjør det ikke, dessverre for deg. Vi som er rasjonelle på dette området, begynner å bli vant med at alle de som tror at klimaendringene er menneskeskapte, også mener at dette er noe negativt. En slik kobling skurrer, naturligvis, når det ikke er mulig å observere ar temperaturøkningen på 1 grad de siste 150 årene har hatt noen negative konsekvenser.

IPCC innrømmer forresten selv at de har tatt feil, men de pakker det inn i en masse svada, for de tør ikke å si rett ut at prognosene deres har vært feil.

 

1 grad globalt er ganske mye ettersom sol aktiviteten har gått ned, altså temperaturen burde gått ned.

1 grad høres kanskje ikke mye ut. Men saken er at vann som absorberer CO2 kan ikke holde like mye CO2 når det er varmere. 

Så du kan få en effekt der det vil bli veldig mye varmere med ikke så mye utslipp pga kaskade effekt.

 

Jeg tenkte også at "ahh drivhus har jo mye CO2 i seg da jobber planene best" men så tok jeg og leste litt om det. Og det fungerte ikke akkurat som jeg hadde trodd. De absorberer ikke veldig mye mer CO2 når nivået er høyt. Så er ikke sånn at vi kan reddes av de eller.

Endret 26. desember 2017 av DirekteDemokrati

[hekomo]

Det er tydelig du ønsker at det skal finnes dramatiske klimaendringer. Men det gjør det ikke, dessverre for deg. Vi som er rasjonelle på dette området, begynner å bli vant med at alle de som tror at klimaendringene er menneskeskapte, også mener at dette er noe negativt. En slik kobling skurrer, naturligvis, når det ikke er mulig å observere ar temperaturøkningen på 1 grad de siste 150 årene har hatt noen negative konsekvenser.

IPCC innrømmer forresten selv at de har tatt feil, men de pakker det inn i en masse svada, for de tør ikke å si rett ut at prognosene deres har vært feil.

Der kom robot-svaret da.

 

Jeg ba deg om å utdype påstanden din om "IPCCs spådommer".

 

Nå påstår du også at de "innrømmer feil" uten å komme med eksempler eller kilder.

 

Jeg har derimot gitt deg kilder på at løgnen din om at det ikke har blitt varmere er nettopp ren og skjær løgn.

[Skatteflyktning]

Klimaet har visst vært relativt stabilt siden vi mennesker ble "apex predator" ca 10 000 år tilbake

 

Endret 27. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Artig at du poster den grafen og samtidig ikke ser de to røde dottene til høyre som sier "2050" og "2100" 

[Skatteflyktning]

Artig at du poster den grafen og samtidig ikke ser de to røde dottene til høyre som sier "2050" og "2100" 

De to dottene er dommedagsspådommer, og vil utvilsomt bare flyttes lenger ut i fremtiden når vi kommer til 2050 med omtrent samme temperatur som idag.

 

Eventuellt så ærklærer man "seier" og pakker sammen og går hjem, slik som har skjedd tidligere med ozonhullene, nye istiden, etc.

Endret 27. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Så det er ting i grafen du er "enig" med og ting du ikke enig med? Wtf? Hva er det du driver med egentlig?

Endret 27. desember 2017 av bshagen

[hekomo]

SF legger heller ikke merke til den voldsomme stigningen de siste årene. Det er nesten ikke merkbart på grafen med mindre man ser nærmere etter.

 

Som vanlig skyter SF seg i foten. Kunnskapsløshet og påståelighet i en ufyselig pakke.

[bshagen]

Ja, ironien er ikke til å slippe unna her 

[Skatteflyktning]

SF legger heller ikke merke til den voldsomme stigningen de siste årene. Det er nesten ikke merkbart på grafen med mindre man ser nærmere etter.

 

Det stemmer, den "voldsomme økningen" er "nesten ikke merkbart"

[bshagen]

Troll

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, folk som selv mener å sitte på fasiten ser det ut til å være nok av her. Enten i den ene eller andre retningen.

Endret 27. desember 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Skatteflyktning]

Vel, folk som selv mener å sitte på fasiten ser det ut til å være nok av her. Enten i den ene eller andre retningen.

Det er stor forskjell mellom å sitte på fasiten, og det å påpeke at det er mye som tyder på at de som hevder å sitte på fasiten ikke gjør det.

[Vaniman]

Klimaprestene har laget en " hockeykølle-modell" for at temperaturøkningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut.

Modellene til Skatteflyktning viser at det ikke finnes noe unormalt ved dagens klimaendringer.

Mange av klimaforskerne fremstår som falske apokalypseprofeter. Og når apokalypsen ikke inntreffer, skyver de den bare frem i tid, slik som dommedagsprofeter alltid gjør.

[Skatteflyktning]

Klimaprestene har laget en " hockeykølle-modell" for at temperaturøkningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut.

Det har skjedd.

 

Modellene til Skatteflyktning viser at det ikke finnes noe unormalt ved dagens klimaendringer.

Nei, men den viser at det ikke automatisk kan trekkes noen årsakssammenheng mellom mennesker og klimaendringene. Om noe kunne man vel si at menneskelig sivilisasjon har ført til stabilisering av klima utfra en ren avlesning av grafen, men det er like fantasifullt som alternative forklaringer.

 

 

Mange av klimaforskerne fremstår som falske apokalypseprofeter. Og når apokalypsen ikke inntreffer, skyver de den bare frem i tid, slik som dommedagsprofeter alltid gjør.

Ja, desverre. Endret 27. desember 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Vaniman, erkjenner du at temperaturen øker globalt i det heletatt? Har du satt litt inn i hvordan dette virker? Eller er du bare en som sitter med en mening og bare synser på ting som ikke passer sin personlige bias?

EDIT: Og til skattflyktning; jeg gir deg opp helt, du gjør dette bare for sport

Endret 27. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

EDIT: Og til skattflyktning; jeg gir deg opp helt, du gjør dette bare for sport

Mye vanskeligere å diskutere med en skeptisk agnostiker.

 

[bshagen]

Du er langt i fra noe "skeptisk agnostiker", denne diskusjonen har vi hatt mange ganger før. Ser lite linker fra deg der du heller over til at global oppvarming er reell og menneskeskapt, det er stortsett bare noe rør der utgangspunktet ditt er at global oppvarming er en hoax, slik som denne grafen du kom med - og faktisk dreit deg litt ut med 

Forøvrig fører du samme linjen i samtlige diskusjonene her inne, det finnes ikke noen ting du har ikke har en mening om, men samtidig hevder du er "nøytral" på 

Endret 27. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

Ser lite linker fra deg der du heller over til at global oppvarming er reell

Vel, jeg har flere ganger sagt meg enig i at temperaturen nok har gått opp med ca 0,8C over de siste hundre år, om enn det har stoppet opp de siste to tiårene, noe som ikke burde ha skjedd ifølge IPCCs teorier.

 

 

og menneskeskapt

Det har ikke blitt fremlagt tilfredsstillende bevis på årsakssammenhengen enda.

 

 

, det er stortsett bare noe rør der utgangspunktet ditt er at global oppvarming er en hoax, slik som denne grafen du kom med - og faktisk dreit deg litt ut med 

Kun om du ikke kjenner til forskjellen mellom prognoser og målinger

 

Forøvrig fører du samme linjen i samtlige diskusjonene her inne, det finnes ikke noen ting du har ikke har en mening om, men samtidig hevder du er "nøytral" på 

Det vel kun i dette spørsmålet jeg er en skeptisk agnostiker, samt i religiøse spørsmål.

 

Vanskelig for de frelste å skille mellom mine meninger og ateisters også der.

[bshagen]

Hva mener du er gode nok "bevis" da? Må du ha en tornado i hagen din eller hvordan tror du dette faktisk virker?

EDIT: Og slutt med denne religions-sammenligningen din, bare fordi mange er enige om en ting betyr ikke at det er det samme som å tro på Noahs ark, dette er faen ikke epler vs epler i det heletatt. Du bruker bare dette som en avledning, da du gang på gang blir tatt med buksa nede. Du er en klimabenekter, hverken mer eller mindre

Endret 27. desember 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Hva mener du er gode nok "bevis" da? Må du ha en tornado i hagen din eller hvordan tror du dette faktisk virker?

Nei, det er intet som tyder på at tornadoer i hagen vil hjelpe, medmindre du er istand til å forutsi tornadoene i hagen?

 

Vitenkapelig metode innebærer at man gjør prognoser basert på ens hypoteser, og når disse slår feil så innrømmer man at ens hypoteser var feilaktige, og så prøver man igjen med nye hypoteser.

 

 

 

EDIT: Og slutt med denne religions-sammenligningen din, bare fordi mange er enige om en ting betyr ikke at det er det samme som å tro på Noahs ark, dette er faen ikke epler vs epler i det heletatt. Du bruker bare dette som en avledning, da du gang på gang blir tatt med buksa nede. Du er en klimabenekter, hverken mer eller mindre

Problemet er at vitenskapelig metode er irrelevant for troen, og da er man inne i religion-politikk.