Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[hekomo]

 

Jeg har lenge vært en "klimaskeptiker" men har glidd mere og mere over til at jeg stoler på vitenskapsfolkene og organisasjonene som holder på med dette og mest fordi jeg hater konspirasjonsteorier og alt tullet det medfører.Og om ikke annet om så alt bare var et klimahysteri og en bløff så er ikke renere luft, mere effektive løsninger og et bedre miljø slettes ikke å forakte.Så bra er det faktisk at Kineserne satser for fult på toriumkraftverk og er i gang med å bygge en reaktor for utprøving av dette.Kineserne må faktisk gjøre noe fordi de holder på å dø av sin egen luftforurensning.

Å kreve at forskere etterlever vitenskaplige prinsipper og ikke skjuler viktig informasjon er ikke en konspirasjonsteori. Klimaendringer er noe som er svært komplisert og det er ikke som å forske på et lukket system. Det finnes utrolig mange faktorer som spiller inn på klima og det er helt utrolig at klimaforskerne uttaler seg så skråsikkert om noe som er nødt til å være så usikkert. Klimaforskerne har tatt feil i nesten samtlige av sine prognoser om fremtiden og det finnes ikke ydmykhet hos dem i forhold til dette. Det betyr at noe er alvorlig galt.

 

Det er en konspirasjonsteori å påstå at tusenvis av forskere fra utallige vitenskapelige institusjoner rundt iv eren skjuler viktig informasjon og ikke etterlever vitenskapelige prinsipper.

 

Det er ingen som har påstått at forskning på klima er å forske på et lukket system, så hva i all verden er det du snakker om?

 

Når det gjelder skråsikkerhet så prater du tull. Forskerne tar alltid med usikkerhetsmomenter, usikkerhetsintervaller, osv. At du ikke var klar over dette viser hvor lite peiling du har.

 

Hvilke prognoser har klimaforskerne tatt feil med?

[hekomo]

Denne diskusjonen minner litt om "min pappa er sterkere enn din!", "nei jævla mongo, min pappa er sterkest!".

 

Jeg syns du skal legge frem litt kilder, Vaniman. Det ville berike debatten.

 

Forøvrig håper jeg dere alle har en fantastisk lørdagskveld    Jeg poppet meg litt popcorn og ser på foredrag fra Klimarealistene på youtube.

Endret 19. mars 2018 av hekomo

[IntelAmdAti]

Klimaforskerne oppfyller ikke kriteriene for å kunne lage prognoser.

 

Dommedagsprofetier sine kaller de derfor for scenarier, her er fantasien deres eneste begrensning

[Red Frostraven]

Klimaforskerne oppfyller ikke kriteriene for å kunne lage prognoser.

 

Dommedagsprofetier sine kaller de derfor for scenarier, her er fantasien deres eneste begrensning

 

Hvis du tror slik om andre, kan jeg bare undres over hvordan du utfører jobben din.

Bare virrer du rundt og håper på at ingen legger merke til at du ikke vet hva du driver med..?

 

Nei..?

Hvorfor antar du at dette gjelder mennesker du ikke kjenner, da -- og spesielt høyt utdannede mennesker i vitenskapelige miljøer?

 

Utelukkende fordi de kommer med forskning som ikke passer med verdensbildet ditt.

Da må de jo ta feil;

For din forestilling av verden > Den samlede kunnskapen ervervet av fagfolk over et århundre, og de siste 20 år assistert av moderne teknologi, store internasjonale miljøer med fri utveksling av forskning som fagfellevurderer hverandre, og metaanalyser som analyserer all forskning på emnet for å komme til konklusjoner.

 

...

 

Uavhengige analyser av objektiviteten til fagfeltet viser at fagfeltet er objektivt;

Det som ikke publiseres er useriøs forskning; All seriøs forskning på emnet blir publisert uavhengig av konklusjon.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-016-1880-1

[IntelAmdAti]

En prognose stiller strenge krav til metodikk som blant annet luker ut useriøse dommedagsprofetier.

 

Derfor passer de på å bruke ordet scenarier, ikke prognoser :-)

[Red Frostraven]

Hvor finner du den definisjonen..?

Prognose er ikke sikkert;
Det brukes i medisin og økonomi, som synonym med "forventet utfall", med sikkerheten til værmeldingen.

Synonymer for "Prognosis":
auguring, augury, bodement, cast,
forecast, forecasting, foretelling,
predicting, prediction, presaging,
prognostic, prognostication, prophecy

Scenario, derimot, peker på mange mulige løp.

Men...
Argumentet ditt er semantikk, etymologi og ordforståelse nå..?

[Gavekort]

Jeg er enig i at ikke alle prognoser er perfekte, og noen er ikke gode en gang. Men det er vitenskapen. Vi gjør så godt vi klarer, og justerer modellen deretter. Det klimaendringsbenekterene gjør er å konkludere uten å justere modellen, og klarer ikke å svare på planetens endringer med stort annet enn spekulasjoner.

 

At jorden varmes opp og klimaet endres pga. utslipp av klimagasser peker alt i retning for at det er et faktum. Hvor fort og hvor mye er noe vi kontinuerlig lærer noe nytt om.

[Vaniman]

Når et vitenskaplig paradigme oppstår, justeres teorier og modeller underveis, ja, men ikke så mye at de utfordrer selve paradigmet. Over lang tid samler det seg derimot opp observasjoner som ikke stemmer overens med det bestemte paradigmet, og når tiden er moden, faller paradigmet og det oppstår et nytt. Slike ting kan ta noen tiår, det kan ta hundrevis av år eller det kan ta tusen år. Men før eller siden skjer det såfremt det ikke finnes noe vi kan kalle bevis. Og når det gjelder teorien om menneskeskapte klimaendringer, som fikk oppmerksomhet og ble berømt bare via en serie tilfeldigheter, glimrer bevisene med sitt fravær. Jeg tviler likevel ikke på at dette paradigmet har vokst seg så sterkt, at det vil vare en lang stund før det faller.

[hekomo]

Klimaforskerne oppfyller ikke kriteriene for å kunne lage prognoser.

 

Dommedagsprofetier sine kaller de derfor for scenarier, her er fantasien deres eneste begrensning

Hvis klimaforskere er så inkompetente og uvitenskapelige, hvorfor er det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som tar avstand fra dem?

 

Jeg mener, her har vi giganter som journalen Nature, som har publisert utallige vitenskapelige gjennombrudd innenfor en lang rekke vitenskapelige disipliner. Og så aksepterer de også klimaforskernes studier og stiller seg bak IPCCs konklusjoner? Hvordan kan det ha seg?

 

Hvis man mener klimaforskning er uvitenskapelig så må man jo påstå at all forskning er uvitenskapelig siden ingen anerkjente og respekterte miljøer angriper og avviser klimaforskningen.

[hekomo]

Når et vitenskaplig paradigme oppstår, justeres teorier og modeller underveis, ja, men ikke så mye at de utfordrer selve paradigmet. Over lang tid samler det seg derimot opp observasjoner som ikke stemmer overens med det bestemte paradigmet, og når tiden er moden, faller paradigmet og det oppstår et nytt. Slike ting kan ta noen tiår, det kan ta hundrevis av år eller det kan ta tusen år. Men før eller siden skjer det såfremt det ikke finnes noe vi kan kalle bevis. Og når det gjelder teorien om menneskeskapte klimaendringer, som fikk oppmerksomhet og ble berømt bare via en serie tilfeldigheter, glimrer bevisene med sitt fravær. Jeg tviler likevel ikke på at dette paradigmet har vokst seg så sterkt, at det vil vare en lang stund før det faller.

Innenfor klimaforskningen har det over lang tid samlet seg opp observasjoner som styrker menneskeskapt global oppvarming. Menneskeskapt global oppvarming gikk fra å være forholdsvis dårlig fundert da man først begynte å forske på slikt for over 100 år siden.

 

Hvilke tilfeldigheter gjorde teorien om menneskeskapte klimaendringer berømt, og når skjedde disse tilfeldighetene?

 

Hva får deg til å tro at AGW skulle falle? Feltet har jo bare styrket seg gjennom årene. Man vet for eksempel mye mer om klimaet nå enn for bare få år siden. Det har vært en voldsom utvikling, og alt peker hele tiden mot at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Greit at du driver med ønsketenkning, men det må da gå an å være litt realistisk i det minste? Det er ingenting i det hele tatt som tilsier at klimaforskningen vil måtte snu helt rundt. Ingenting. Det bør vekke et par tanker i rasjonelle mennesker. Men det gjør det åpenbart ikke hos deg...

[Gavekort]

Når et vitenskaplig paradigme oppstår, justeres teorier og modeller underveis, ja, men ikke så mye at de utfordrer selve paradigmet. Over lang tid samler det seg derimot opp observasjoner som ikke stemmer overens med det bestemte paradigmet, og når tiden er moden, faller paradigmet og det oppstår et nytt.

 

Hvilke observasjoner er det som utfordrer menneskeskapte klimaendringer?

[Gavekort]

Moderatormelding

Denne tråden har gått fra topic til å bli en generell tråd om klimaendringer. Siden tråden har blitt litt inaktiv nå så velger jeg å sette en brems på debatt som ikke omhandler emnet, til fordel for vår mer generelle tråd.

Dere er velkommen til å opprette andre tråder om klima, men det stiller et krav om at den omhandler et unikt aspekt.


https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901



Tilbakemelding tas på PM