Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Vaniman]

 

Hva mener du med "abstrakt" i dette tilfellet, Red Frostraven?

 

 

Jeg antok at det er det samme på norsk og engelsk, men jeg er ikke sikker på det norske ordet, så -- her er definisjonen på det opprinnelige engelske ordet;

 

An abstract is a brief summary of a research article, thesis, review, conference proceeding, or any in-depth analysis of a particular subject and is often used to help the reader quickly ascertain the paper's purpose.[1] When used, an abstract always appears at the beginning of a manuscript or typescript, acting as the point-of-entry for any given academic paper or patent application. Abstracting and indexing services for various academic disciplines are aimed at compiling a body of literature for that particular subject.

 

OK. Det er vel ikke den meningen vi legger i dette begrepet i Norge eller i dagligtalen. Men da tror jeg jeg forstår hva du mener. En innledning eller oppsummering i begynnelsen av dokumentet. Men det var ikke det jeg mente.

[Vaniman]

 

 

 

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

 

Du er forvirret. Det første IPCC gjør er å gå gjennom forsnkningen. Det siste de gjør er å skrive det første i sine dokumenter, for det første som står er ment å oppsummere innholdet.

Det er ikke IPCCs teori, men et samlet forskningsmiljø. Og du vet ikke hva de tar med og utelater, så hvorfor kommer du med enda flere tåpelige og oppdiktede påstander?

Hvilke vitenskapelige prinsipper bryter de, og hvordan kan det ha seg at ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner reagerer på dette hvis det faktisk stemmer?

Svada hele veien fra deg.

 

IPCC er en politisk organisasjon

De eksisterer for å generere skremselspropaganda som er grunnlag for ekstra avgifter vi må betale for.

De vil være de aller siste til å innrømme at klimakrisen ikke likevel er noen krise, for det innebærer at hele gjengen sparker seg selv fra sine stillinger.

Jeg håper ikke du er like dårlig i jobben din som du antar at forskere er i sine jobber.

Hvorfor antar du at forskerene innen klima er inkompetente..?

Kjenner du dem?

Har du noen grunn til å tro at de ikke kan jobbene sine -- utenom at du ikke liker konklusjonene deres..?

Jeg mener...

den eneste grunnen til at du i det hele tatt er med i debatten er at du er uenig.

Det kunne like gjerne vært flat jord eller kreasjonisme du kjempet for, men du valgte altså global oppvarming.

Det er nok å kjenne til vitenskaplige prinsipper. Da vet man at klimaforskerne bryter dem.

[Thoto79]

 

Det du gjør er å lyve til barn og føre dem bak lyset. Det er et kynisk spill fra din side for å fjerne fakta og manipulere folk så de tror på løgner, slik at de skal følge ideologien din fremfor fakta.

IPCC jobber for å sammenfatte forskningen innenfor klima.

 

Det er du og andre benektere av vitenskapen som er hysteriske, da dere dikter opp enorme og hysteriske konspirasjonsteorier om blant annet IPCC.

 

 

 

De eksisterer for å skremme deg og andre lettskremte og bekymrede individer

 

Dagens kirke og presteskap heter IPCC og klimaforskere. Bare disse kan godprate med gud og få han til å tilgi dine synder. 

Det eneste de vil ha er PENGER, og det får presteskapet aldri nok av

 

 

Å? Har du gått ifra misvisende statistikk og bevisste feil i co2 regnskapene dine og videre over på rene konspirasjonsteorier?

 

Det også er flere norske klimaforskere som bidrar her og som du uten å blunke undergraver med disse trygdebeistet teoriene dine. Er det i det hele tatt noen vits i å spørre om kildematerialet som beviser denne internasjonale konspirasjonen? 

Endret 17. mars 2018 av Thoto79

[Red Frostraven]

 

 

 

 

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

Du er forvirret. Det første IPCC gjør er å gå gjennom forsnkningen. Det siste de gjør er å skrive det første i sine dokumenter, for det første som står er ment å oppsummere innholdet.

Det er ikke IPCCs teori, men et samlet forskningsmiljø. Og du vet ikke hva de tar med og utelater, så hvorfor kommer du med enda flere tåpelige og oppdiktede påstander?

Hvilke vitenskapelige prinsipper bryter de, og hvordan kan det ha seg at ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner reagerer på dette hvis det faktisk stemmer?

Svada hele veien fra deg.

 

IPCC er en politisk organisasjon

De eksisterer for å generere skremselspropaganda som er grunnlag for ekstra avgifter vi må betale for.

De vil være de aller siste til å innrømme at klimakrisen ikke likevel er noen krise, for det innebærer at hele gjengen sparker seg selv fra sine stillinger.

Jeg håper ikke du er like dårlig i jobben din som du antar at forskere er i sine jobber.

Hvorfor antar du at forskerene innen klima er inkompetente..?

Kjenner du dem?

Har du noen grunn til å tro at de ikke kan jobbene sine -- utenom at du ikke liker konklusjonene deres..?

Jeg mener...

den eneste grunnen til at du i det hele tatt er med i debatten er at du er uenig.

Det kunne like gjerne vært flat jord eller kreasjonisme du kjempet for, men du valgte altså global oppvarming.

Det er nok å kjenne til vitenskaplige prinsipper. Da vet man at klimaforskerne bryter dem.

 

 

Vis gjerne til EN slik rapport -- og fortell hvorfor de bryter med vitenskapelige prinsipp i denne.

 

KONKRET.

[Vaniman]

Det er da ingen konspirasjonsteori å spørre etter årsak-sammenheng mellom CO2 utslipp og temperaturutvikling! En årsak-sammenheng ingen klarer å påvise. Klimaforskerne viser bare noen kurver med temperatur og CO2. Hva i alle dagers navn skal det bety? Man kunne like gjerne vise kurver over antall IS-krigere i Syria og temperatur, eller over kråkebestand og temperatur, over hva som helst. Det betyr ingenting. Det er så enkelt å påvise korrelasjon. Det finnes korrelasjon mellom temperatur og en milliard andre ting.

 

Og hvorfor skal klimaendringene absolutt være noe negativt? Se på dødeligheten i Norge og Europa, den er langt høyere på vinteren enn det den er på sommeren. Det har den alltid vært. Den klimaforskningen vi har i dag skjedde ikke vesentlig på grunn av ny informasjon, den skjedde simpelthen fordi den forrige generasjon klimaforskere, eller meterologer, kall dem hva du vil, døde ut. Denne generasjonen antok som en selvfølge at økt temperatur var en fordel for vår del av verden.

[IntelAmdAti]

 

 

Det du gjør er å lyve til barn og føre dem bak lyset. Det er et kynisk spill fra din side for å fjerne fakta og manipulere folk så de tror på løgner, slik at de skal følge ideologien din fremfor fakta.

IPCC jobber for å sammenfatte forskningen innenfor klima.

 

Det er du og andre benektere av vitenskapen som er hysteriske, da dere dikter opp enorme og hysteriske konspirasjonsteorier om blant annet IPCC.

 

 

 

De eksisterer for å skremme deg og andre lettskremte og bekymrede individer

 

Dagens kirke og presteskap heter IPCC og klimaforskere. Bare disse kan godprate med gud og få han til å tilgi dine synder. 

Det eneste de vil ha er PENGER, og det får presteskapet aldri nok av

 

 

Å? Har du gått ifra misvisende statistikk og bevisste feil i co2 regnskapene dine og videre over på rene konspirasjonsteorier?

 

Det også er flere norske klimaforskere som bidrar her og som du uten å blunke undergraver med disse trygdebeistet teoriene dine. Er det i det hele tatt noen vits i å spørre om kildematerialet som beviser denne internasjonale konspirasjonen? 

 

 

Jeg tror også de norske forskerne er godt klar over hvor arbeidsløse de blir uten en oppdiktet klimakrise

 

Det er ikke bedrag det er gruppetenkning, en felle det er veldig lett å falle ned i uten å være klar over det.

Endret 17. mars 2018 av IntelAmdAti

[Vaniman]

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

 

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

Endret 17. mars 2018 av Vaniman

[Salvesen.]

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

 

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

På høyskole/universitet lærer en ting basert på vitenskap, altså kjente ting. Du må gjerne fortelle hva som er feil.

 

Og, har du i det heletatt tatt ett fag innenfor miljø på universitet/høyskole?

[Vaniman]

 

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

På høyskole/universitet lærer en ting basert på vitenskap, altså kjente ting. Du må gjerne fortelle hva som er feil.

Og, har du i det heletatt tatt ett fag innenfor miljø på universitet/høyskole?

Jeg har gått både på samfunnsvitenskapelig og teknisk-naturvitenskaplig fakultet, og ingen av dem var politisk objektive. Men samfunnsvitenskapelig fakultet var verst i så måte. Jeg har ikke tatt noen av de nymotens klima -og miljøfagene.

[Salvesen.]

 

 

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

På høyskole/universitet lærer en ting basert på vitenskap, altså kjente ting. Du må gjerne fortelle hva som er feil.

Og, har du i det heletatt tatt ett fag innenfor miljø på universitet/høyskole?

Jeg har gått både på samfunnsvitenskapelig og teknisk-naturvitenskaplig fakultet, og ingen av dem var politisk objektive. Men samfunnsvitenskapelig fakultet var verst i så måte. Jeg har ikke tatt noen av de nymotens klima -og miljøfagene.

Så, hva er det konkret en stryker på som er feil?

[Vaniman]

 

 

 

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

På høyskole/universitet lærer en ting basert på vitenskap, altså kjente ting. Du må gjerne fortelle hva som er feil.

Og, har du i det heletatt tatt ett fag innenfor miljø på universitet/høyskole?

Jeg har gått både på samfunnsvitenskapelig og teknisk-naturvitenskaplig fakultet, og ingen av dem var politisk objektive. Men samfunnsvitenskapelig fakultet var verst i så måte. Jeg har ikke tatt noen av de nymotens klima -og miljøfagene.

Så, hva er det konkret en stryker på som er feil?

Det er feil at vitenskapen kan påvise sammenheng mellom utslipp av CO2 og temperaturutvikling. En slik sammenheng blir tatt for en udiskutabel sannhet av vårt utdannelsessystem og det er ikke rom for tvil. Derfor vil studenter bli straffet hvis de påstår at det finnes tvil. Det blir simpelthen registrert som feil svar på en eksamen eller innlevering.

[Salvesen.]

 

 

 

 

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

På høyskole/universitet lærer en ting basert på vitenskap, altså kjente ting. Du må gjerne fortelle hva som er feil.

Og, har du i det heletatt tatt ett fag innenfor miljø på universitet/høyskole?

Jeg har gått både på samfunnsvitenskapelig og teknisk-naturvitenskaplig fakultet, og ingen av dem var politisk objektive. Men samfunnsvitenskapelig fakultet var verst i så måte. Jeg har ikke tatt noen av de nymotens klima -og miljøfagene.

Så, hva er det konkret en stryker på som er feil?

Det er feil at vitenskapen kan påvise sammenheng mellom utslipp av CO2 og temperaturutvikling. En slik sammenheng blir tatt for en udiskutabel sannhet av vårt utdannelsessystem og det er ikke rom for tvil. Derfor vil studenter bli straffet hvis de påstår at det finnes tvil. Det blir simpelthen registrert som feil svar på en eksamen eller innlevering.

Alle fag jeg har hatt innenfor miljø tar ikke ett slikt standpunkt og er ganske åpne på at det er en stor usikkerhet. De ser dog på beviselige ting sol inngår i dette.

 

Hvilket fag er det du refererer til, og hvilken eksamen?

[Vaniman]

 

 

 

 

 

Akademia er ofte ute på skjulte ærender. De later som om de er objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere folk på en mer effektiv måte.

Hvilke sjanser har dagens studenter hvis de er nysgjerrige på klima og ønsker å finne ut sannheten? Er de bare ørlite kritiske til klimaprestene og dommedagsprofetene, stryker de fortere enn svint. Det kan du være sikker på.

På høyskole/universitet lærer en ting basert på vitenskap, altså kjente ting. Du må gjerne fortelle hva som er feil.

Og, har du i det heletatt tatt ett fag innenfor miljø på universitet/høyskole?

Jeg har gått både på samfunnsvitenskapelig og teknisk-naturvitenskaplig fakultet, og ingen av dem var politisk objektive. Men samfunnsvitenskapelig fakultet var verst i så måte. Jeg har ikke tatt noen av de nymotens klima -og miljøfagene.

Så, hva er det konkret en stryker på som er feil?

Det er feil at vitenskapen kan påvise sammenheng mellom utslipp av CO2 og temperaturutvikling. En slik sammenheng blir tatt for en udiskutabel sannhet av vårt utdannelsessystem og det er ikke rom for tvil. Derfor vil studenter bli straffet hvis de påstår at det finnes tvil. Det blir simpelthen registrert som feil svar på en eksamen eller innlevering.

Alle fag jeg har hatt innenfor miljø tar ikke ett slikt standpunkt og er ganske åpne på at det er en stor usikkerhet. De ser dog på beviselige ting sol inngår i dette.

Hvilket fag er det du refererer til, og hvilken eksamen?

Jeg er bare glad for å høre at det er slik på det universitetet du har gått eller går på. Det er bra. Det er nok forskjell på universiteter og forskjell på lærere og lærebøker. Slik som jeg kjenner miljø-eller klimafagene, tar de det som en forutsetning at klimaendringene er menneskeskapte og at klimaendringene skal være noe katastrofalt. For jeg kjenner litt til fagene, selv om jeg ikke har tatt dem. Endret 17. mars 2018 av Vaniman

[bshagen]

De tar ikke dette som utgangspunkt nei. Har du lest noen av disse papirene som har blitt gitt ut? Altså, peer-reviewed? 

[IntelAmdAti]

 

Det er feil at vitenskapen kan påvise sammenheng mellom utslipp av CO2 og temperaturutvikling. En slik sammenheng blir tatt for en udiskutabel sannhet av vårt utdannelsessystem og det er ikke rom for tvil. Derfor vil studenter bli straffet hvis de påstår at det finnes tvil. Det blir simpelthen registrert som feil svar på en eksamen eller innlevering.

 

 

 

Trynefaktor spille også mye inn der det ikke er anonyme eksamener, det har mye å si ellers i samfunnet og derfor bør det reflekteres i utdanningsvesenet også.

 

Hvem vil ansette en klimaforsker som ikke sier det er en CO2-krise? Det er som å banne i kirken, du blir fryst ut veldig fort

[bshagen]

Kilder, IntelAmdAti, kilder! 

[IntelAmdAti]

Kilder, IntelAmdAti, kilder! 

 

Om en klimaforsker går ut og avblåser krisen trues yrkesgrunnlaget til resten av klimaforskerpakket. De gjør kort prosess med mytteristen før de klapper hverandre på skuldrene og får beholde jobbene en stund til.

Mytteristen finner ny jobb i dagligvarebutikk eller lignende

[hekomo]

Klimaforskerne burde forsøke å falsifere egne teorier, og så se om teoriene bestod testen.

Det gjør de da også. Du vet åpenbart ingenting om hvordan de driver forskning.

 

Men det har de ikke nok ærlighet og vitenskapelig integritet til å gjøre. De er svindlere og sjarlataner, en skam for vitenskapen og den klassiske naturvitenskaplige tradisjon. De forsøker ikke engang å være objektive, men tar moralske standpunkt. De skiller ikke mellom korrelasjon og kausalitet, og man kan også stille spørsmål ved hvor etterprøvbare noen av forskningsresultatene er og hvor åpne de er om dataene sine.

Igjen, du aner ikke hvordan de driver forskning. Alt du skriver er ren svada.

 

Hvis de er svindlere og sjarlataner, hvordan kan det ha seg at de har støtte fra alle anerkjente vitenskapelige miljøer på kloden? Hvorfor er det ingen anerkjente miljøer som tar avstand fra dem?

 

Konspirasjonsteoriene dine blir mer og mer hysteriske.

 

Ta for eksempel en ting som målestasjoner. For ikke lenge siden, befant nesten alle seg i den vestlige verden + deler av Sovjetunionen. Andre steder i verden var det få og langt mellom dem, ute på havet ingen, i atmosfæren ingen. Og da snakker vi noen tiår. Hvordan var det for hundre år siden? Hvor mange målestasjoner fantes det da? Eller for 150 år siden? Nå finnes det andre måter å måle temperaturutvikling på. Poenget er at klimaforskerne utelater en del vesentlige ting.

Hva utelater de? Hvorfor nevner du målestasjoner?

 

Det burde bli en del av pensum på alle skoler at vitenskap er feilbarlig, at det kan finnes store forskjeller på ideal og virkelighet, at vitenskap kan være skitten og full av propaganda, på samme måte som politikken, og at det noenganger oppstår vitenskaplige dogmer og paradigmer som skjuler sannheter og viktige erkjennelser. Det er faktisk særlig når alle er enige om noe, at man skal være på vakt. Virkeligheten er komplisert. Når man står overfor klimaspørsmålet, står man overfor noe som er uendelig komplisert. Dette er noe helt annet enn å forske på et lukket system.

Hysteriet ditt har visst ingen grenser. Konspirasjonsteoriene blir bare villere og villere.

 

Klimaforskningen burde bli lagt ned, dvs. den klimaforskningen som pågår i statlig regi, ligge død noen år, og så bli startet opp på ny, med vekt på å følge de klassiske vitenskaplige prinsippene. Så ille har det blitt. Det mener jeg helt seriøst.

Klimaforskning pågår i både statlig og privat regi, og all forskningen viser en menneskeskapt global oppvarming.

 

Du aner virkelig ikke hva du snakker om.

[hekomo]

 

 

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

Du er forvirret. Det første IPCC gjør er å gå gjennom forsnkningen. Det siste de gjør er å skrive det første i sine dokumenter, for det første som står er ment å oppsummere innholdet.

 

Det er ikke IPCCs teori, men et samlet forskningsmiljø. Og du vet ikke hva de tar med og utelater, så hvorfor kommer du med enda flere tåpelige og oppdiktede påstander?

 

Hvilke vitenskapelige prinsipper bryter de, og hvordan kan det ha seg at ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner reagerer på dette hvis det faktisk stemmer?

 

Svada hele veien fra deg.

 

 

IPCC er en politisk organisasjon

 

De eksisterer for å generere skremselspropaganda som er grunnlag for ekstra avgifter vi må betale for.

 

De vil være de aller siste til å innrømme at klimakrisen ikke likevel er noen krise, for det innebærer at hele gjengen sparker seg selv fra sine stillinger.

 

Dere klimanektere er bare svadageneratorer. IPCC er en tverrstatlig organisasjon som har forskere som sammenfatter forskningsresultatene og leverer konklusjonene videre til politikere som beslutningsgrunnlag.

 

Det finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer i verden som tar avstand fra IPCC, så konspirasjonsteoriene dine er bare rent hysteri fra din side.

[hekomo]

 

 

Hva mener du med "abstrakt" i dette tilfellet, Red Frostraven?

 

Jeg antok at det er det samme på norsk og engelsk, men jeg er ikke sikker på det norske ordet, så -- her er definisjonen på det opprinnelige engelske ordet;

 

An abstract is a brief summary of a research article, thesis, review, conference proceeding, or any in-depth analysis of a particular subject and is often used to help the reader quickly ascertain the paper's purpose.[1] When used, an abstract always appears at the beginning of a manuscript or typescript, acting as the point-of-entry for any given academic paper or patent application. Abstracting and indexing services for various academic disciplines are aimed at compiling a body of literature for that particular subject.

 

OK. Det er vel ikke den meningen vi legger i dette begrepet i Norge eller i dagligtalen. Men da tror jeg jeg forstår hva du mener. En innledning eller oppsummering i begynnelsen av dokumentet. Men det var ikke det jeg mente.

 

Poenget er at denne oppsummeringen står først, men ble skrevet sist, da den nettopp oppsummerer funnene. Men du i din evige ignorans gikk ut ifra at oppsummeringen ble skrevet aller først og dermed la føringer på resten av rapporten.

 

Klimanekteren feiler totalt som vanlig.