Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Salvesen.]

 

 

Kom over denne

https://www.nrk.no/viten/norsk-vannkraft-er-utsolgt-1.12848574

Den nevner at annet interessant fenomen. Markedsføring gjort av enkelte produsenter;

 

De velger å selge opprinnelsesgarantier samtidig som de markedsfører egensolgt kraft som fornybar. Det blir ihverfall løgn, en burde ikke kunne selge innpaktningen to ganger. Men i markedsføring er vel det meste lov, det er nesten værre enn politikk, og gjør det ikke akkurat lettere for forbruker.

 

 

Det var visst bare å søke opp.

Naturlig nok har flere skjønt at bransjen får lov til å bedrive svindel.

 

Garantien er så populær blant tyske miljøbeviste forbrukere at det i 2015 ble brukt og eksportert langt mer «grønn strøm» som opprinnelsesgarantier enn det faktisk ble produsert og overført.

 

Min påstand er at slik markedsføring og salg er villedende, uetisk og i tillegg er det en språklig svindel.

 

https://www.tk.no/meninger/leserbrev/kraftproduksjon/opprinnelsesgaranti-en-verbal-svindel/o/5-51-228471

 

 

 

Det er ikke svindel, for de kjøper ikke eksport, de kjøper garantier. 

[clink]

 

 

 

Kom over denne

https://www.nrk.no/viten/norsk-vannkraft-er-utsolgt-1.12848574

Den nevner at annet interessant fenomen. Markedsføring gjort av enkelte produsenter;

 

De velger å selge opprinnelsesgarantier samtidig som de markedsfører egensolgt kraft som fornybar. Det blir ihverfall løgn, en burde ikke kunne selge innpaktningen to ganger. Men i markedsføring er vel det meste lov, det er nesten værre enn politikk, og gjør det ikke akkurat lettere for forbruker.

 

 

Det var visst bare å søke opp.

Naturlig nok har flere skjønt at bransjen får lov til å bedrive svindel.

 

Garantien er så populær blant tyske miljøbeviste forbrukere at det i 2015 ble brukt og eksportert langt mer «grønn strøm» som opprinnelsesgarantier enn det faktisk ble produsert og overført.

 

Min påstand er at slik markedsføring og salg er villedende, uetisk og i tillegg er det en språklig svindel.

 

https://www.tk.no/meninger/leserbrev/kraftproduksjon/opprinnelsesgaranti-en-verbal-svindel/o/5-51-228471

 

 

 

Det er ikke svindel, for de kjøper ikke eksport, de kjøper garantier. 

 

 

Svindel.

[Salvesen.]

 

 

 

 

Svindel.

 

 

Det er svindel når en ikke forstår prinsippet ja, det er ganske godt definert og forklart. Det som dog kan oppstå som en svindel er i situasjoner der det handles mer garantier enn det kan produseres/overføres fornybar kraft. Da blir garantiene satt på "vent" og det må utvides. Enten med overføringskapasitet(som bygges nå) eller mer fornybar kraft som erstatter ikke fornybar kraft. Dette er basisen for hele systemet. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke svindel, for de kjøper ikke eksport, de kjøper garantier.

Æh.. det du siterer omtaler salg, ikke kjøp.

 

At kraftprodusenter både selger opprinnelsesgarantier og samtidig markedsfører salg av fornybar kraft er noe nær svindel. De selger samme greie to ganger.

[Salvesen.]

 

Det er ikke svindel, for de kjøper ikke eksport, de kjøper garantier.

Æh.. det du siterer omtaler salg, ikke kjøp.

 

At kraftprodusenter både selger opprinnelsesgarantier og samtidig markedsfører salg av fornybar kraft er noe nær svindel. De selger samme greie to ganger.

 

 

Å selge en opprinnelsesgaranti, er en ting. Å selge kraft er en annen. Men det missforstås ofte, og folk tror denne kraften overføres. Noe den ikke gjør. 

 

Selvfølgelig, om kraftselskapet mener noe annet så er det jo svindel. Men opprinnelsesgarantier er ganske godt forklart sånn generelt sett. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Å selge en opprinnelsesgaranti, er en ting. Å selge kraft er en annen.

Jeg er enig i det.

 

Jeg mener imidlertid at produsenten ikke burde kunne markedsføre sitt kraftsalg som fornybar kraft dersom de har solgt opprinnelsesgarantier for samme produksjon. Det mener jeg er svindel.

[Salvesen.]

 

Å selge en opprinnelsesgaranti, er en ting. Å selge kraft er en annen.

Jeg er enig i det.

 

Jeg mener imidlertid at produsenten ikke burde kunne markedsføre sitt kraftsalg som fornybar kraft dersom de har solgt opprinnelsesgarantier for samme produksjon. Det mener jeg er svindel.

 

 

Ja det burde absolutt markedsføres for det som det faktisk er, og her er det nok mange som tar en "hvit løgn" og derav er det mange som missforstår poenget bak hele greia. For min del mener jeg at det er en veldig god ide, som gjerne ikke fungerer kjempe bra i praksis og trenger innstramninger. Men med nye kabler til overføring kan det gjerne bli bedre i fremtiden, slikt at de som er godt stilt ift fornybar kan overføre de mindre "heldige" og på den måten kan vi få ett bedre "totalregnskap". 

 

Jeg kjøper iallefall garantier for min strøm

[clink]

May-Harriet Seppola skriver om opprinnelsesgarantien og lureriet.

 

Jeg sendte dette til Norges energi.

95 % av norsk fornybar energi selges og brukes i Norge .

Likevel selger kraftbransjen ”opprinnelsesgarantier” for rundt 85 % av strømmen til utlandet.

Dermed selger vi det meste av strømmen to ganger ...

 

http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/01/31/apent-brev-til-norges-energi/

[Skatteflyktning]

 

 

May-Harriet Seppola skriver om opprinnelsesgarantien og lureriet.

 

Jeg sendte dette til Norges energi.

95 % av norsk fornybar energi selges og brukes i Norge .

Likevel selger kraftbransjen ”opprinnelsesgarantier” for rundt 85 % av strømmen til utlandet.

Dermed selger vi det meste av strømmen to ganger ...

 

http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/01/31/apent-brev-til-norges-energi/

I Norge er 98 prosent av all strømproduksjon fornybar og klimavennlig.

https://www.regjeringen.no/no/tema/energi/fornybar-energi/fornybar-energiproduksjon-i-norge/id2343462/

[Vaniman]

Alle slike "budsjetter" som trådstarter referer til er bare tull. Det finnes ingenting uvanlig eller dramatisk ved at temperaturen har gått opp med 0,7-1 grad de siste 150 årene. Det er helt naturlig og det er innenfor normalen.

Man må også huske på at mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. CO2 er en naturlig gass, nødvendig for all plantevekst. Dagens nivå er på 0,04%, og det er ikke mye.

[hekomo]

 

Nei, akkurat som jeg skriver. Jeg trenger ikke å ha peiling fordi det ikke er jeg som påstår at jeg har bedre peiling enn fagfolkene. Det er ikke jeg som har et forklaringsproblem siden jeg aldri har påberopt meg noen ekspertise, i motsetning til deg og andre klimanektere.

 

Men det kommenterer du naturligvis ikke.

 

Og ikke svarer du på spørsmålet mitt heller.

 

Det er faen meg patetisk å se klimanektere i sving.

 

 

Det du gjør er å skremme barn og gjøre de bekymret for fremtiden, det er ikke så veldig sympatisk

 

Men klima-alarmisme er kanskje en fin støttekrykke mens man leter etter meningen med livet?

 

 

Kanskje du skal endre begrunnelse for å støtte IPCC? Det har flere begynt å gjøre, nå sier de at det ikke betyr noe hva vitenskapen sier ettersom IPCC jobber for å utjevne de økonomiske forskjellene i verden.

De tar penger fra rike siviliserte land og donerer til fattige utviklingsland.

Og det er et edelt og humant mål som de kan støtte uavhengig om klimakrisen faktisk er reell eller ikke.

 

Kort sagt betyr det at klimahysteriet fortsetter og på ingen måte er avhengig av noe vitenskapelig grunnlag

 

Det du gjør er å lyve til barn og føre dem bak lyset. Det er et kynisk spill fra din side for å fjerne fakta og manipulere folk så de tror på løgner, slik at de skal følge ideologien din fremfor fakta.

 

IPCC jobber for å sammenfatte forskningen innenfor klima.

 

Det er du og andre benektere av vitenskapen som er hysteriske, da dere dikter opp enorme og hysteriske konspirasjonsteorier om blant annet IPCC.

[Vaniman]

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

[Red Frostraven]

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

Det kalles "abstrakt".

 

Herre gud.

 

Edit:

 

Og det er stikk motsatt av at de utelater noe.

 

ALT som ikke passer til hypotesen, får hypotesen til å forandre seg.

De kan ikke ignorere data, og kan ikke presentere noen hypoteser eller forklaringer som ikke tar hensyn til alle dataene.

 

Konklusjonen KAN IKKE utelukke NOEN relevante data.

Det er derfor prognosene merkes med hvor sikre eller usikre de er, og har variabler.

Endret 16. mars 2018 av Red Frostraven

[hekomo]

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

Du er forvirret. Det første IPCC gjør er å gå gjennom forsnkningen. Det siste de gjør er å skrive det første i sine dokumenter, for det første som står er ment å oppsummere innholdet.

 

Det er ikke IPCCs teori, men et samlet forskningsmiljø. Og du vet ikke hva de tar med og utelater, så hvorfor kommer du med enda flere tåpelige og oppdiktede påstander?

 

Hvilke vitenskapelige prinsipper bryter de, og hvordan kan det ha seg at ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner reagerer på dette hvis det faktisk stemmer?

 

Svada hele veien fra deg.

[Vaniman]

Klimaforskerne burde forsøke å falsifere egne teorier, og så se om teoriene bestod testen. Men det har de ikke nok ærlighet og vitenskapelig integritet til å gjøre. De er svindlere og sjarlataner, en skam for vitenskapen og den klassiske naturvitenskaplige tradisjon. De forsøker ikke engang å være objektive, men tar moralske standpunkt. De skiller ikke mellom korrelasjon og kausalitet, og man kan også stille spørsmål ved hvor etterprøvbare noen av forskningsresultatene er og hvor åpne de er om dataene sine.

 

Ta for eksempel en ting som målestasjoner. For ikke lenge siden, befant nesten alle seg i den vestlige verden + deler av Sovjetunionen. Andre steder i verden var det få og langt mellom dem, ute på havet ingen, i atmosfæren ingen. Og da snakker vi noen tiår. Hvordan var det for hundre år siden? Hvor mange målestasjoner fantes det da? Eller for 150 år siden? Nå finnes det andre måter å måle temperaturutvikling på. Poenget er at klimaforskerne utelater en del vesentlige ting.

 

Det burde bli en del av pensum på alle skoler at vitenskap er feilbarlig, at det kan finnes store forskjeller på ideal og virkelighet, at vitenskap kan være skitten og full av propaganda, på samme måte som politikken, og at det noenganger oppstår vitenskaplige dogmer og paradigmer som skjuler sannheter og viktige erkjennelser. Det er faktisk særlig når alle er enige om noe, at man skal være på vakt. Virkeligheten er komplisert. Når man står overfor klimaspørsmålet, står man overfor noe som er uendelig komplisert. Dette er noe helt annet enn å forske på et lukket system.

 

Klimaforskningen burde bli lagt ned, dvs. den klimaforskningen som pågår i statlig regi, ligge død noen år, og så bli startet opp på ny, med vekt på å følge de klassiske vitenskaplige prinsippene. Så ille har det blitt. Det mener jeg helt seriøst.

[Vaniman]

Hva mener du med "abstrakt" i dette tilfellet, Red Frostraven?

[IntelAmdAti]

 

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

Du er forvirret. Det første IPCC gjør er å gå gjennom forsnkningen. Det siste de gjør er å skrive det første i sine dokumenter, for det første som står er ment å oppsummere innholdet.

 

Det er ikke IPCCs teori, men et samlet forskningsmiljø. Og du vet ikke hva de tar med og utelater, så hvorfor kommer du med enda flere tåpelige og oppdiktede påstander?

 

Hvilke vitenskapelige prinsipper bryter de, og hvordan kan det ha seg at ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner reagerer på dette hvis det faktisk stemmer?

 

Svada hele veien fra deg.

 

 

IPCC er en politisk organisasjon

 

De eksisterer for å generere skremselspropaganda som er grunnlag for ekstra avgifter vi må betale for.

 

De vil være de aller siste til å innrømme at klimakrisen ikke likevel er noen krise, for det innebærer at hele gjengen sparker seg selv fra sine stillinger.

Endret 17. mars 2018 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

 

Nei, akkurat som jeg skriver. Jeg trenger ikke å ha peiling fordi det ikke er jeg som påstår at jeg har bedre peiling enn fagfolkene. Det er ikke jeg som har et forklaringsproblem siden jeg aldri har påberopt meg noen ekspertise, i motsetning til deg og andre klimanektere.

 

Men det kommenterer du naturligvis ikke.

 

Og ikke svarer du på spørsmålet mitt heller.

 

Det er faen meg patetisk å se klimanektere i sving.

 

 

Det du gjør er å skremme barn og gjøre de bekymret for fremtiden, det er ikke så veldig sympatisk

 

Men klima-alarmisme er kanskje en fin støttekrykke mens man leter etter meningen med livet?

 

 

Kanskje du skal endre begrunnelse for å støtte IPCC? Det har flere begynt å gjøre, nå sier de at det ikke betyr noe hva vitenskapen sier ettersom IPCC jobber for å utjevne de økonomiske forskjellene i verden.

De tar penger fra rike siviliserte land og donerer til fattige utviklingsland.

Og det er et edelt og humant mål som de kan støtte uavhengig om klimakrisen faktisk er reell eller ikke.

 

Kort sagt betyr det at klimahysteriet fortsetter og på ingen måte er avhengig av noe vitenskapelig grunnlag

 

Det du gjør er å lyve til barn og føre dem bak lyset. Det er et kynisk spill fra din side for å fjerne fakta og manipulere folk så de tror på løgner, slik at de skal følge ideologien din fremfor fakta.

 

IPCC jobber for å sammenfatte forskningen innenfor klima.

 

Det er du og andre benektere av vitenskapen som er hysteriske, da dere dikter opp enorme og hysteriske konspirasjonsteorier om blant annet IPCC.

 

 

 

De eksisterer for å skremme deg og andre lettskremte og bekymrede individer

 

Dagens kirke og presteskap heter IPCC og klimaforskere. Bare disse kan godprate med gud og få han til å tilgi dine synder. 

Det eneste de vil ha er PENGER, og det får presteskapet aldri nok av

[Red Frostraven]

Hva mener du med "abstrakt" i dette tilfellet, Red Frostraven?

 

Jeg antok at det er det samme på norsk og engelsk, men jeg er ikke sikker på det norske ordet, så -- her er definisjonen på det opprinnelige engelske ordet;

 

An abstract is a brief summary of a research article, thesis, review, conference proceeding, or any in-depth analysis of a particular subject and is often used to help the reader quickly ascertain the paper's purpose.[1] When used, an abstract always appears at the beginning of a manuscript or typescript, acting as the point-of-entry for any given academic paper or patent application. Abstracting and indexing services for various academic disciplines are aimed at compiling a body of literature for that particular subject.

 

Endret 17. mars 2018 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

 

 

Det første IPCC gjør i noen av sine dokumenter, er å komme med konklusjonen. Alt det som ikke passer inn i deres teori, utelates. Utrolig hvordan klimaforskere bryter vitenskaplige prinsipper og slipper unna med det, gang etter gang.

Det er synd. Klimaforskerne har brakt hele naturvitenskapen i miskreditt blant folket.

Du er forvirret. Det første IPCC gjør er å gå gjennom forsnkningen. Det siste de gjør er å skrive det første i sine dokumenter, for det første som står er ment å oppsummere innholdet.

 

Det er ikke IPCCs teori, men et samlet forskningsmiljø. Og du vet ikke hva de tar med og utelater, så hvorfor kommer du med enda flere tåpelige og oppdiktede påstander?

 

Hvilke vitenskapelige prinsipper bryter de, og hvordan kan det ha seg at ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner reagerer på dette hvis det faktisk stemmer?

 

Svada hele veien fra deg.

 

 

IPCC er en politisk organisasjon

 

De eksisterer for å generere skremselspropaganda som er grunnlag for ekstra avgifter vi må betale for.

 

De vil være de aller siste til å innrømme at klimakrisen ikke likevel er noen krise, for det innebærer at hele gjengen sparker seg selv fra sine stillinger.

 

Jeg håper ikke du er like dårlig i jobben din som du antar at forskere er i sine jobber.

 

Hvorfor antar du at forskerene innen klima er inkompetente..?

Kjenner du dem?

Har du noen grunn til å tro at de ikke kan jobbene sine -- utenom at du ikke liker konklusjonene deres..?

 

Jeg mener...

den eneste grunnen til at du i det hele tatt er med i debatten er at du er uenig.

Det kunne like gjerne vært flat jord eller kreasjonisme du kjempet for, men du valgte altså global oppvarming.