hekomo Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 Effekten var nær saturert for lenge siden Nei, det var den slett ikke: https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm Du også utviser en enorm kunnskapsløshet og samtidig en ufyselig påståelighet. CO2 er plantenæring vi er helt avhengig av. Å være mot økning av CO2 kan sammenlignes med å være mot økning av ferskvann. Begge deler går innunder kategorien spikke på greinen man sitter på Så du mener at jo mer ferskvann, desto bedre? Så det optimale for planter er å stå under vann? Siden du tydeligvis mener at mer automatisk er bedre, både av CO2 og vann. 1 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 Utrolig at du ikke har hørt om Lomborg og hans forskning: http://www.lomborg.com/cool-it Hvilken forskning? Lomborg er et inkompetent nek som ikke engang har relevant bakgrunn. Hans bakgrunn er innenfor økonomi! Hvor ufattelig fortapt må man ikke være for å vise til en tilfeldig person uten relevant faglig bakgrunn og så påstå at han vet bedre enn de som har forsket å klima i mange år? 1 Lenke til kommentar
Vaniman Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.Dine irrasjonelle utbrudd er og blir latterlige. Prøv heller å forholde deg til fakta, og hva fagfolkene sier. Ikke lat som du er mer kompetent enn de som er eksperter på temaet.Floskelen "det er bare X mengde CO2 i atmosfæren" avslører deg som en kunnskapsløs, påståelig vitenskapsbenekter.At du ikke skjønner noe betyr ikke at ingen andre skjønner det. Faktum er at det er tusenvis av forskere som forsker på klima, og jeg tror de har litt mer de skulle ha sagt om det enn deg. Hva får deg til å tro at du vet mer enn dem om hva det handler om? Lufta består av 99% oksygen og nitrogen til sammen. Den siste 1% består av opp til 100 ulike gasser, hvorav CO2 er en av dem, ca 0,04%. Tidligere har det vært både 0,03% og 0,05% prosent, for mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Vi som er litt eldre husker hvordan klimatilhengerne først forsøkte seg med den vanvittige påstanden om at det "var hull i ozonlaget". Da denne bløffen ble avslørt, skiftet de fokus til CO2. Men CO2 er en helt naturlig gass, nødvendig for all plantevekst. Man kan like gjerne påstå at det er positivt med mer CO2, som at det er negativt. Lenke til kommentar
perpyro Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 Lufta består av 99% oksygen og nitrogen til sammen. Den siste 1% består av opp til 100 ulike gasser, hvorav CO2 er en av dem, ca 0,04%. Tidligere har det vært både 0,03% og 0,05% prosent, for mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Vi som er litt eldre husker hvordan klimatilhengerne først forsøkte seg med den vanvittige påstanden om at det "var hull i ozonlaget". Da denne bløffen ble avslørt, skiftet de fokus til CO2. Men CO2 er en helt naturlig gass, nødvendig for all plantevekst. Man kan like gjerne påstå at det er positivt med mer CO2, som at det er negativt. Når blei det sist målt en CO2 gehalt på 0,05% og når blei "bløffen" om hullet i ozonlaget avslørt sa du? 1 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.Dine irrasjonelle utbrudd er og blir latterlige. Prøv heller å forholde deg til fakta, og hva fagfolkene sier. Ikke lat som du er mer kompetent enn de som er eksperter på temaet.Floskelen "det er bare X mengde CO2 i atmosfæren" avslører deg som en kunnskapsløs, påståelig vitenskapsbenekter.At du ikke skjønner noe betyr ikke at ingen andre skjønner det. Faktum er at det er tusenvis av forskere som forsker på klima, og jeg tror de har litt mer de skulle ha sagt om det enn deg. Hva får deg til å tro at du vet mer enn dem om hva det handler om? Lufta består av 99% oksygen og nitrogen til sammen. Den siste 1% består av opp til 100 ulike gasser, hvorav CO2 er en av dem, ca 0,04%. Tidligere har det vært både 0,03% og 0,05% prosent, for mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Vi som er litt eldre husker hvordan klimatilhengerne først forsøkte seg med den vanvittige påstanden om at det "var hull i ozonlaget". Da denne bløffen ble avslørt, skiftet de fokus til CO2. Men CO2 er en helt naturlig gass, nødvendig for all plantevekst. Man kan like gjerne påstå at det er positivt med mer CO2, som at det er negativt. Hva er poenget med å spy ut klimanektersvada som påstår noe helt annet enn det tusenvis av fagfolk sier? 1 Lenke til kommentar
Vaniman Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.Dine irrasjonelle utbrudd er og blir latterlige. Prøv heller å forholde deg til fakta, og hva fagfolkene sier. Ikke lat som du er mer kompetent enn de som er eksperter på temaet.Floskelen "det er bare X mengde CO2 i atmosfæren" avslører deg som en kunnskapsløs, påståelig vitenskapsbenekter.At du ikke skjønner noe betyr ikke at ingen andre skjønner det. Faktum er at det er tusenvis av forskere som forsker på klima, og jeg tror de har litt mer de skulle ha sagt om det enn deg. Hva får deg til å tro at du vet mer enn dem om hva det handler om?Lufta består av 99% oksygen og nitrogen til sammen. Den siste 1% består av opp til 100 ulike gasser, hvorav CO2 er en av dem, ca 0,04%. Tidligere har det vært både 0,03% og 0,05% prosent, for mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig.Vi som er litt eldre husker hvordan klimatilhengerne først forsøkte seg med den vanvittige påstanden om at det "var hull i ozonlaget". Da denne bløffen ble avslørt, skiftet de fokus til CO2. Men CO2 er en helt naturlig gass, nødvendig for all plantevekst. Man kan like gjerne påstå at det er positivt med mer CO2, som at det er negativt.Hva er poenget med å spy ut klimanektersvada som påstår noe helt annet enn det tusenvis av fagfolk sier? Forskere har ment mye rart opp gjennom tidene. I Sovjetunionen la de personer som ikke var kommunister inn på asyl, for leger og psykologer mente slike måtte være sinnssyke. Den indoktrineringen som pågår i norske skoler angående den nye klimareligionen, står ikke stort tilbake for det som skjedde i Sovjetunionen.Det er forresten ikke sant at det er bred enighet blant forskere om klima. Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 (endret) Når blei det sist målt en CO2 gehalt på 0,05% og når blei "bløffen" om hullet i ozonlaget avslørt sa du?Tja, vi har enda ikke kommet til 0.05% ... det er lang vei igjen (ca 50 år), men for 3 dager siden var det 0.04% https://www.co2.earth/daily-co2 Endret 18. januar 2018 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
perpyro Skrevet 18. januar 2018 Del Skrevet 18. januar 2018 (endret) Tja, vi har enda ikke kommet til 0.05% ... det er lang vei igjen (ca 50 år), men for 3 dager siden var det 0.04% https://www.co2.earth/daily-co2 Vaniman skrev at det hadde vært både 0,03 og 0,05% før og da føler jeg det er legitimt å spørre om når det var målt 0,05 forige gang. Endret 18. januar 2018 av perpyro 1 Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 (endret) Utrolig at du ikke har hørt om Lomborg og hans forskning: http://www.lomborg.com/cool-it Hvilken forskning? Lomborg er et inkompetent nek som ikke engang har relevant bakgrunn. Hans bakgrunn er innenfor økonomi! Hvor ufattelig fortapt må man ikke være for å vise til en tilfeldig person uten relevant faglig bakgrunn og så påstå at han vet bedre enn de som har forsket å klima i mange år? Hvor mange prosent av den globale oppvarmingen er det egentlig mennesker forårsaker? Og hvor mange prosent av den er naturlig variasjon? Tør du være ærlig og svare "jeg har ikke peiling"? Endret 23. januar 2018 av IntelAmdAti Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 At du stiller dette spørsmålet bekrefter jo bare at du ikke skjønner global oppvarming. Ugh.. Altså (nok en gang), vi slipper ut mer CO2 enn naturen kan balansere, dermed så akkumuleres det i atmosfæren (målbart og sporbart - isotoper). Fordi CO2 er en ekstremt god drivhusgass (bevist), så ser vi nå oppvarmingen. Så svaret er 100%, vi forårsaker global oppvarming. Ferdig. Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 At du stiller dette spørsmålet bekrefter jo bare at du ikke skjønner global oppvarming. Ugh.. Altså (nok en gang), vi slipper ut mer CO2 enn naturen kan balansere, dermed så akkumuleres det i atmosfæren (målbart og sporbart - isotoper). Fordi CO2 er en ekstremt god drivhusgass (bevist), så ser vi nå oppvarmingen. Så svaret er 100%, vi forårsaker global oppvarming. Ferdig. Du misforstår. Det du påstår nå er at temperaturene ville vært identisk i dag som for 200 år siden hvis det ikke hadde vært for menneskelig innblanding. Altså over 200 år ville klimaet holdt seg dønn stabilt og blitt verken kjøligere eller varmere. Selv ikke hekomo kunne funnet på å påstå noe sånt, så jeg regner med du vil omformulere deg 1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 Selv ikke hekomo kunne funnet på å påstå noe sånt, ... ... ville ikke satt penger på det der. Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 (endret) snip Hvor i mitt innlegg skrev jeg at temperaturen ville være nøyaktig lik som for 200år siden? Hvorfor later du som om dette var noe jeg faktisk sa? Oppvarmingen vi ser er abnormal, et avvik kontra naturlige variasjoner uten menneskelig utslipp - det er jo nettopp dette som er kjernen. Trodde du at jeg mener at temperaturen skal være en rett strek i en graf? Tror du jeg mener at det ikke finnes naturlige variasjoner i det heletatt? Endret 23. januar 2018 av bshagen Lenke til kommentar
Vaniman Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 snip Hvor i mitt innlegg skrev jeg at temperaturen ville være nøyaktig lik som for 200år siden? Hvorfor later du som om dette var noe jeg faktisk sa? Oppvarmingen vi ser er abnormal, et avvik kontra naturlige variasjoner uten menneskelig utslipp - det er jo nettopp dette som er kjernen. Trodde du at jeg mener at temperaturen skal være en rett strek i en graf? Tror du jeg mener at det ikke finnes naturlige variasjoner i det heletatt? Bra at du innrømmer at det finnes naturlige variasjoner, i det minste. Det er et steg på riktig vei. 1 Lenke til kommentar
Vaniman Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 Det ser ut som om du nettopp har oppdaget at du har tatt feil angående klima. Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 (endret) Nei, det var et svar til en (les: deg) som mener at vi ikke har sett noen temperaturøkning de siste 19årene Du tror ikke at vi ikke mener at det ikke finnes naturlige variasjoner? Er det dette nivået vi diskuterer på? I såfall: Endret 23. januar 2018 av bshagen 1 Lenke til kommentar
IntelAmdAti Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 (endret) snip Hvor i mitt innlegg skrev jeg at temperaturen ville være nøyaktig lik som for 200år siden? Hvorfor later du som om dette var noe jeg faktisk sa? Oppvarmingen vi ser er abnormal, et avvik kontra naturlige variasjoner uten menneskelig utslipp - det er jo nettopp dette som er kjernen. Trodde du at jeg mener at temperaturen skal være en rett strek i en graf? Tror du jeg mener at det ikke finnes naturlige variasjoner i det heletatt? Du sier oppvarmingen er abnormal, hva skulle den egentlig vært dersom den var normal? Temperaturene kloden har hatt de siste tiår og århundrer er helt normal Kanskje du skal begynne å gripe etter halmstrået "Det er ikke temperaturøkningen" som er unormal. Dette blir en religiøs påstand og blir som å motbevise guds eksistens. Når du forlanger at meningsmotstandere skal bevise at de har rett, mens du selv ikke trenger noen beviser, da befinner du deg langt inne i lala-land. Endret 23. januar 2018 av IntelAmdAti Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 23. januar 2018 Del Skrevet 23. januar 2018 (endret) Den ville fulgt naturlige variasjoner, motfor det vi ser i dag. Om du leter etter et svar som "temperaturen kunne steget slik vi ser i dag", så er svaret på dette NEI Mange spennende ting å lese ang. naturlige variasjoner btw, om du ønsker litt stoff så ville jeg startet med Milankovitch-cycles (kortfattet video), det er litt ålreit stoff, astronomi og greier. Mer detaljer her om du vil, men litt artig lesning om du liker astronomi. EDIT: Du redigerte innlegget ditt etter at jeg svarte deg. Orker ikke dette "religiøs-pisset" ditt lenger, og heller ikke "klimaskatter" og annet møl du kommer med om ca "2 innlegg" fra nå. Trollingen din begynner å bli oppbrukt nå Og ironisk nok så er det religøse ala Kent Hovind som ikke tror på menneskapt global oppvarming, og ikke de sekulære. Så kos deg med at du har samme mening ang. dette som en kreasjonist-lunatic: ... og ikke bare det, han bruker samme argumenter som Skatteflykning - at "CO2? Da blir det jo mer planter da!" Endret 23. januar 2018 av bshagen 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg