Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Krozmar]

Jeg annerkjenner global oppvarming, men hater begrepet "menneskeskapt".. Kunne like gjerne skrevet "Skapt av organismer som lever på jorden"

 

Vi bruker billioner av kroner hvert år for å bekjempe det ungålige. Jorden har også sitt naturlige klimaskifte og med de høye CO2 nivåene vi slipper ut har vi i praksis bare hastet frem prossessen en god del.. Men det ville uansett komme på et tidspunkt...

 

Slik det fungerer nå har vi ett såkalt fond hvor hele verden putter penga inn i som skal såkalt bekjempe global oppvarming.. Det firmaet alene har en rekke mennesker som spiser og lever som alle oss andre...

 

Kanskje det hadde vært en idee å bruke mer penger å forberede verden og verdensdeler på klimaskifte for de delene av verden som blir mest utsatt, og heller bruke forskningen til å gjøre noe fornuftig når det faktisk kan gjøres.. Akkurat nå føler jeg vi graver en grøft i feil ende... Fylles opp med gjørme hele veien...

 

Edit:

Bruk penga på tiltak fremfor forebygging... Shit happens

Endret 7. desember 2017 av Krozmar

[Zork]

Jeg annerkjenner global oppvarming, men hater begrepet "menneskeskapt".. Kunne like gjerne skrevet "Skapt av organismer som lever på jorden"

 

Vi bruker billioner av kroner hvert år for å bekjempe det ungålige. Jorden har også sitt naturlige klimaskifte og med de høye CO2 nivåene vi slipper ut har vi i praksis bare hastet frem prossessen en god del.. Men det ville uansett komme på et tidspunkt...

 

Slik det fungerer nå har vi ett såkalt fond hvor hele verden putter penga inn i som skal såkalt bekjempe global oppvarming.. Det firmaet alene har en rekke mennesker som spiser og lever som alle oss andre...

 

Kanskje det hadde vært en idee å bruke mer penger å forberede verden og verdensdeler på klimaskifte for de delene av verden som blir mest utsatt, og heller bruke forskningen til å gjøre noe fornuftig når det faktisk kan gjøres.. Akkurat nå føler jeg vi graver en grøft i feil ende... Fylles opp med gjørme hele veien...

 

Edit:

Bruk penga på tiltak fremfor forebygging... Shit happens

 

Selv om vi skulle forutsette, for debattens del, at klimaendringene vi nå opplever ikke er menneskeskapt, så ser jeg ikke hvorfor det skulle bety at vi ikke skulle forsøke å gjøre noe med dem.

 

Det er mye her i verden som, helt naturlig, påfører oss ulempe, smerte og død men som vi likevel forsøker å endre og forebygge for å gjøre vår tilværelse bedre. 

 

Hvorfor klimaet skulle stå i en særstilling her ser jeg ikke helt - dvs. jeg ser jo det at mens det å utvikle medisin for å bekjempe sykdommer som vi ellers helt naturlig ville dødd av gir store penger i kassen til en del firma, så er det svært lite å tjene på å redde miljøet for de som kun er opptatt av dollar og øre...

Endret 7. desember 2017 av Zork

[Skatteflyktning]

Det stemmer ikke, "greenery" er big business

 

 

JPMorgan "Alt Energy – 2017 Outlook"

Endret 14. desember 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Planter tar karbon (co2) ut av lufta og bruker det til å bygge opp seg selv. Samme effekt som når du strør aske i et blomsterbed, det er gjødsel. Aske er i prinsippet akkuratt det samme som co2, nemlig karbon, og alt liv består av karbon.

I områder hvor plantevekst er mulig.

 

Klimaforskerene tar uansett hensyn til den økte planteveksten i prognosene sine.

[Skatteflyktning]

 

I områder hvor plantevekst er mulig.

 

Klimaforskerene tar uansett hensyn til den økte planteveksten i prognosene sine.

Så planeten blir grønnere, og dermed istand til å opprettholde mer dyreliv, ... og det er fryktelig det. Endret 7. desember 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Jeg synes publikasjonen i Nature Geoscience i september i år av Miller et al der de fastslår at vi kan slippe ut inntil fire ganger mer CO2 før vi når opp i 1,5 graders oppvarming, er veldig interessant. Jeg mener det de har kommet frem til, har vært åpenbart en god stund nå fordi gapet mellom datamodellene og virkelig global temperatur har blitt stadig større etter årtusenskiftet. Selv med siste El Nino på sitt varmeste inkludert, et fenomen som jo ikke innebærer noen netto oppvarming av kloden, når ikke faktisk temperatur opp til snittet av modellene. Modellene overdriver åpenbart oppvarmingen forårsaket av CO2 og andre drivhusgasser.

Du synser mye. Hør heller hva forskerne bak studien sier selv.

 

Du vet åpenbart ingenting om modellene og hvor treffsikre de er. Du vet heller ikke hva de er ment å vise.

 

Litt småskummelt når den generelle sensus har gått "all in" for en løsning så stoppes midlene til studie av andre årsaker til fenomenet. Verdenstoget har satt igang i en retning og er leit å stoppe. Slik sett er CO² ett reellt problem.

Stopper midlene? Hvor har du det fra? Kilder, takk!

 

Jeg annerkjenner global oppvarming, men hater begrepet "menneskeskapt".. Kunne like gjerne skrevet "Skapt av organismer som lever på jorden"

For en bisarr uttalelse. Når det er menneskeskapt, hvorfor skulle vi si noe annet?

Endret 7. desember 2017 av hekomo

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Selv om vi skulle forutsette, for debattens del, at klimaendringene vi nå opplever ikke er menneskeskapt, så ser jeg ikke hvorfor det skulle bety at vi ikke skulle forsøke å gjøre noe med dem.

 

Det er mye her i verden som, helt naturlig, påfører oss ulempe, smerte og død men som vi likevel forsøker å endre og forebygge for å gjøre vår tilværelse bedre.

Ting vil alltid være en ulempe for noen og gi fordeler for andre. Så også med klimatiske endringer, hvilket vil oppstå uansett hva folk finner på. Det finnes sykluser (avstand til sola f.eks) vi ikke kan påvirke og kontintene flytter seg seg noen m pr år (påvirker havstrømmer etc). Det er mye vi ikke vet.

 

Det underlige i forbindelse med miljø/klime spørsmålet er at status quo for tiden regnes som det "korrekte", mens endringer ansees som "feil", spesielt om mennesker har påvirket forløpet.

 

Kloden bryr seg mindre om hvem som gjør hva, arter vil komme og forsvinne. Vi er ikke mer spesielle enn dinosaurene. Til slutt blir kloden stekt av sola uansett (når sola dør går jorda med i dragsuget).

[hekomo]

Når endringene medfører store negative effekter så er de "ukorrekte" ja. Eller det blir mer korrekt å si "uønskede". Når vi vet at disse uønskede endringene er skapt av menneskelig aktivitet så vet vi at vi kan og må gjøre noe med det.

 

At vi vil bli utslettet en eller annen gang betyr ikke at vi bare skal gi opp i dag.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Når endringene medfører store negative effekter så er de "ukorrekte" ja. Eller det blir mer korrekt å si "uønskede"

Mennesket har alltid hatt negative effekter som følge av av egne handlinger tidligere, f.eks krig og ujevn fordeling av ressurser. Slike ting har lagt mer åpenbare årsaker enn hva vi kan si om miljøendringer og er også uten tvil menneskapte. Fiks denslags først så skal nok arten klare å finne ut av hvordan en bygger seg rundt øket gjennomsnittstemperatur, hva nå det enn måtte komme av. Endret 7. desember 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Zork]

 

Det underlige i forbindelse med miljø/klime spørsmålet er at status quo for tiden regnes som det "korrekte", mens endringer ansees som "feil", spesielt om mennesker har påvirket forløpet.

 

 

Jeg tror svært få forholder seg til begreper som 'korrekte' i denne sammenheng.

 

Vår sivilisasjon har vokst frem under et rimelig globalt rimelig stabilt klima (mye fordi det har skjedd på svært kort tid) og svært mange av oss ønsker å holde det slik så lenge som mulig. På godt og vondt så har vi bygget en verden som er svært sårbar for klimaendringer - det hjelper lite at det er naturlig når det vil medføre enorm lidelse og omveltinger om vi bare lar det skure.

 

Det er ikke garantert at vi klarer å snu eller begrense klimaendringene, men når det meste av seriøs forskning sier vi kan det, og vi har enormt mye å tape på å ikke gjøre det, så er det rimelig logisk å gjøre så godt vi kan.

 

 

Mennesket har alltid hatt negative effekter som følge av av egne handlinger tidligere, f.eks krig og ujevn fordeling av ressurser. Slike ting har lagt mer åpenbare årsaker enn hva vi kan si om miljøendringer og er også uten tvil menneskapte. Fiks denslags først så skal nok arten klare å finne ut av hvordan en bygger seg rundt øket gjennomsnittstemperatur, hva nå det enn måtte komme av.

 

 

Det gir omtrent like mye mening som å sitte i et brennende hus og si at her må vi få malt taket på kjøkkenet før vi bryr oss om at det brenner. 

 

Å si at vi skal sette alle andre problemer på vent til vi får "løst" krig og sult og at alt annet magisk skal ordne seg etter det blir såpass absurd at det egentlig ikke er så mye å argumentere mot.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vår sivilisasjon har vokst frem under et rimelig globalt rimelig stabilt klima (mye fordi det har skjedd på svært kort tid) ...

Korrekt, det er ca 75000 år siden lake Toba. Neste gang er det slutt på 80-90% av oss.

og svært mange av oss ønsker å holde det slik så lenge som mulig. På godt og vondt så har vi bygget en verden som er svært sårbar for klimaendringer - det hjelper lite at det er naturlig når det vil medføre enorm lidelse og omveltinger om vi bare lar det skure.

Fånyttes, miljøendringer vil komme. Taktisk bedre å utvikle taktikker for overleve med dem enn tafatte forsøk på å unngå dem. Verden vil aldri fortsette slik den har vært.

Det gir omtrent like mye mening som å sitte i et brennende hus og si at her må vi få malt taket på kjøkkenet før vi bryr oss om at det brenner.

Hvilket blir nøyaktig det samme skjer om en fokuserer på miljøet til stadighet. En preiker om å unngå fremtidig lidelse mens det meste av verden allerede lider av helt andre årsaker. En ser ikke skogen for bare trær.

Å si at vi skal sette alle andre problemer på vent til vi får "løst" krig og sult og at alt annet magisk skal ordne seg etter det blir såpass absurd at det egentlig ikke er så mye å argumentere mot.

Vel, en utjevning av ressursene ville sannsynligvis redusert Co2 utslipp drastisk, så kunne ville en slippe maset om akkurat det. Dog ville det neppe påvirke miljøendringene allverden.

[hekomo]

 

Når endringene medfører store negative effekter så er de "ukorrekte" ja. Eller det blir mer korrekt å si "uønskede"

Mennesket har alltid hatt negative effekter som følge av av egne handlinger tidligere, f.eks krig og ujevn fordeling av ressurser. Slike ting har lagt mer åpenbare årsaker enn hva vi kan si om miljøendringer og er også uten tvil menneskapte. Fiks denslags først så skal nok arten klare å finne ut av hvordan en bygger seg rundt øket gjennomsnittstemperatur, hva nå det enn måtte komme av.

 

Den økte gjennomsnittstemperaturen kommer av menneskelige utslipp. Jeg skjønner ikke hva alt det andre du skriver om har med saken å gjøre. Husk at klimanendringene også vil bidra til å skape konflikter på grunn av ressurssituasjonen.

[clink]

Ulovlig kriminell spraying fra fly er også menneskeskapt, men av en eller annnen vesentlig årsak så vil aldri media grave dypere i dette enn å omtale de som konspirasjonsteorier, f.eks. med artikler med overskrifter av typen " disse tror vi blir forgiftet..."

Forskeren det dreier seg om her er Marvin J Herndon.
 

A renowned nuclear scientist has published a paper confirming that humans are being poisoned by traces of aluminium via chemtrails.

Dr. Marvin Herndon, PhD says that there is evidence of a secret government geoengineering program, injecting stratospheric particles/aerosoles into the atmosphere – endangering human health.

Wakingscience.com reports:

Dr. Marvin Herndon, PhD., a nuclear chemist, geochemist, and cosmochemist – most noted for deducing the composition of the inner core of Earth as being nickel silicide, not partially crystallized nickel-iron metal – has published a groundbreaking paper in the peer-reviewed journal Current Science (Indian Academy of Sciences) titled “Aluminum poisoning of humanity and Earth’s biota by clandestine geoengineering activity: implications for India.”

The abstract reads as follows:

 

Top Scientist Confirms Aluminium Poisoning Via Chemtrails Is Real
http://yournewswire.com/top-scientist-confirms-aluminium-poisoning-via-chemtrails-is-real/

Endret 9. desember 2017 av clink

[ATWindsor]

 

Når endringene medfører store negative effekter så er de "ukorrekte" ja. Eller det blir mer korrekt å si "uønskede"

Mennesket har alltid hatt negative effekter som følge av av egne handlinger tidligere, f.eks krig og ujevn fordeling av ressurser. Slike ting har lagt mer åpenbare årsaker enn hva vi kan si om miljøendringer og er også uten tvil menneskapte. Fiks denslags først så skal nok arten klare å finne ut av hvordan en bygger seg rundt øket gjennomsnittstemperatur, hva nå det enn måtte komme av.

Det er et tøvete argument. Fiks krig og urettferdighet før vi skal forbedre noe annet? Mener du engang det seriøst? AtW

[hekomo]

Ulovlig kriminell spraying fra fly er også menneskeskapt, men av en eller annnen vesentlig årsak så vil aldri media grave dypere i dette enn å omtale de som konspirasjonsteorier, f.eks. med artikler med overskrifter av typen " disse tror vi blir forgiftet..."

 

Forskeren det dreier seg om her er Marvin J Herndon.

 

A renowned nuclear scientist has published a paper confirming that humans are being poisoned by traces of aluminium via chemtrails.

 

Dr. Marvin Herndon, PhD says that there is evidence of a secret government geoengineering program, injecting stratospheric particles/aerosoles into the atmosphere – endangering human health.

 

Wakingscience.com reports:

 

Dr. Marvin Herndon, PhD., a nuclear chemist, geochemist, and cosmochemist – most noted for deducing the composition of the inner core of Earth as being nickel silicide, not partially crystallized nickel-iron metal – has published a groundbreaking paper in the peer-reviewed journal Current Science (Indian Academy of Sciences) titled “Aluminum poisoning of humanity and Earth’s biota by clandestine geoengineering activity: implications for India.”

 

The abstract reads as follows:

 

Top Scientist Confirms Aluminium Poisoning Via Chemtrails Is Real

http://yournewswire.com/top-scientist-confirms-aluminium-poisoning-via-chemtrails-is-real/

 

For det første er det off-topic.

 

For det andre ble studien trukket tilbake på grunn av for mange åpenbare feil.

[clink]

 

Ulovlig kriminell spraying fra fly er også menneskeskapt, men av en eller annnen vesentlig årsak så vil aldri media grave dypere i dette enn å omtale de som konspirasjonsteorier, f.eks. med artikler med overskrifter av typen " disse tror vi blir forgiftet..."

 

Forskeren det dreier seg om her er Marvin J Herndon.

 

A renowned nuclear scientist has published a paper confirming that humans are being poisoned by traces of aluminium via chemtrails.

 

Dr. Marvin Herndon, PhD says that there is evidence of a secret government geoengineering program, injecting stratospheric particles/aerosoles into the atmosphere – endangering human health.

 

Wakingscience.com reports:

 

Dr. Marvin Herndon, PhD., a nuclear chemist, geochemist, and cosmochemist – most noted for deducing the composition of the inner core of Earth as being nickel silicide, not partially crystallized nickel-iron metal – has published a groundbreaking paper in the peer-reviewed journal Current Science (Indian Academy of Sciences) titled “Aluminum poisoning of humanity and Earth’s biota by clandestine geoengineering activity: implications for India.”

 

The abstract reads as follows:

 

Top Scientist Confirms Aluminium Poisoning Via Chemtrails Is Real

http://yournewswire.com/top-scientist-confirms-aluminium-poisoning-via-chemtrails-is-real/

 

For det første er det off-topic.

 

For det andre ble studien trukket tilbake på grunn av for mange åpenbare feil.

 

 

Det er ikke off topic i forhold til hva "oppvarmingen" kommer av.

Dessuten ble den rapporten til Herndon trukket tilbake fordi noen i utgangspunktet ukjente sterke krefter presset på for at rapporten skulle trekkes tilbake. Det var derfor de ikke ville opplyse om hva som var feilen med rapporten og da skjønner man hvor "seriøst" det hele er.

Din påstand "på grunn av for mange åpenbare feil" er derfor helt feil.

 

Alt annet arbeid fra Herndon er fortsatt i behold som før.

http://geochemtrails.info/forskning/forskning.htm

 

[Yessmann]

 

Jeg synes publikasjonen i Nature Geoscience i september i år av Miller et al der de fastslår at vi kan slippe ut inntil fire ganger mer CO2 før vi når opp i 1,5 graders oppvarming, er veldig interessant. Jeg mener det de har kommet frem til, har vært åpenbart en god stund nå fordi gapet mellom datamodellene og virkelig global temperatur har blitt stadig større etter årtusenskiftet. Selv med siste El Nino på sitt varmeste inkludert, et fenomen som jo ikke innebærer noen netto oppvarming av kloden, når ikke faktisk temperatur opp til snittet av modellene. Modellene overdriver åpenbart oppvarmingen forårsaket av CO2 og andre drivhusgasser.

Du synser mye. Hør heller hva forskerne bak studien sier selv.

 

Du vet åpenbart ingenting om modellene og hvor treffsikre de er. Du vet heller ikke hva de er ment å vise.

 

 

Dette svaret er temmelig symptomatisk for arrogansen blant klimaalarmistene - at jeg "vet ingenting om modellene"?

 

Vet jeg ikke hva de er ment å vise? Jaha? De skal vel vise hvor mye oppvarming en gitt mengde CO2-utslipp i atmosfæren medfører. Og der har de altså vist feil.

 

Jeg synser ingenting. Jeg stiller spørsmålet hvordan man på den ene siden kan erkjenne at modellene har predikert for mye oppvarming, samtidig som man hevder at dette ikke betyr at klimasensitiviteten faktisk er lavere enn hva man trodde.

 

Foreløpig har jeg ikke fått noe svar på dette.

[Atib Azzad]

 

 

Jeg synser ingenting. Jeg stiller spørsmålet hvordan man på den ene siden kan erkjenne at modellene har predikert for mye oppvarming, samtidig som man hevder at dette ikke betyr at klimasensitiviteten faktisk er lavere enn hva man trodde.

 

Foreløpig har jeg ikke fått noe svar på dette.

 

 

 

 

 

Hvem nekter for at CO₂ har en svakere effekt enn tidligere antatt? Dette er en diskusjon om CO₂ akkumulering, og justering av en stor modell. En av de tingene som gjør vitenskap til vitenskap er å justere teorier basert på ny informasjon. Modellen blir kontinuerlig juster

 

Det er ingen som benekter å justere på tall etter nye bevis, og ingen av disse justeringene har endret de store trekkene i konklusjonen, eller det vitenskaplige konsensus.

 

Du får svar hele tiden, er det kanskje aksepten som mangler?
 

Edit: Sitatfunksjon

 

Endret 13. desember 2017 av Atib Azzad

[Yessmann]

 

 

 

Jeg synser ingenting. Jeg stiller spørsmålet hvordan man på den ene siden kan erkjenne at modellene har predikert for mye oppvarming, samtidig som man hevder at dette ikke betyr at klimasensitiviteten faktisk er lavere enn hva man trodde.

 

Foreløpig har jeg ikke fått noe svar på dette.

 

 

 

 

 

Hvem nekter for at CO₂ har en svakere effekt enn tidligere antatt? Dette er en diskusjon om CO₂ akkumulering, og justering av en stor modell. En av de tingene som gjør vitenskap til vitenskap er å justere teorier basert på ny informasjon. Modellen blir kontinuerlig juster

 

Det er ingen som benekter å justere på tall etter nye bevis, og ingen av disse justeringene har endret de store trekkene i konklusjonen, eller det vitenskaplige konsensus.

 

Du får svar hele tiden, er det kanskje aksepten som mangler?

 

Edit: Sitatfunksjon

 

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

 

[hekomo]

Dette svaret er temmelig symptomatisk for arrogansen blant klimaalarmistene - at jeg "vet ingenting om modellene"?

Arroganse? Jeg bare påpeker at du er kunnskapsløs. Den arrogante her er deg, som mener at du har mer kompetanse på dette enn de som faktisk jobber med det hver dag.

 

Vet jeg ikke hva de er ment å vise? Jaha? De skal vel vise hvor mye oppvarming en gitt mengde CO2-utslipp i atmosfæren medfører. Og der har de altså vist feil.

 

Jeg synser ingenting. Jeg stiller spørsmålet hvordan man på den ene siden kan erkjenne at modellene har predikert for mye oppvarming, samtidig som man hevder at dette ikke betyr at klimasensitiviteten faktisk er lavere enn hva man trodde.

 

Foreløpig har jeg ikke fått noe svar på dette.

Korrekt, du vet ikke hva de er ment å vise. Du bare synser i vei. Du stiller ingen spørsmål, men kommer med idiotiske påstander.