Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[bshagen]

I ditt eksempel - F35? Vi har da hatt F16 frem til nå, tror du de bare har stått på bakken i alle år? 
CO2-målene er uansett staten sin oppgave å fikse, lite jeg får gjort med dette

MEN! Du unngår jo temaet totalt - vi snakker om vitenskapen bak AGW, ikke politikken til Erna. Hvilket betyr at du endelig har innsett at AGW er en greie likevel? Har du kommet ned fra det gjerdet ditt?

 

[Skatteflyktning]

Nei, det var vel ett lite sidespor jeg kom inn på etter at du snakket om skatter og avgifter.

[bshagen]

Jeg brukte skatter og avgifter som en kontekst, at vi alle må betale de, enten vi vil eller ikke - og at AGW er et faktum er totalt likegyldig til skatte-spørsmålet

[IntelAmdAti]

Jeg brukte skatter og avgifter som en kontekst, at vi alle må betale de, enten vi vil eller ikke - og at AGW er et faktum er totalt likegyldig til skatte-spørsmålet

 

Det er en stor verden med mange vakre land, selv om du er født i Norge så trenger du ikke å bo eller skatte der.

[clink]

 

Jeg brukte skatter og avgifter som en kontekst, at vi alle må betale de, enten vi vil eller ikke - og at AGW er et faktum er totalt likegyldig til skatte-spørsmålet

Det er en stor verden med mange vakre land, selv om du er født i Norge så trenger du ikke å bo eller skatte der.

 

 

Staten blir sagt å være "deg og meg", men det er feil.

Staten er blitt er kartell av folk som ikke ønsker innblanding i deres kokelimonke.

Alt lovverk som tvinges på folk er egentlig ulovlig og folk "godtar" dette fordi de ikke ser muligheten for å gå i mot staten (kartellet).

 

Ikke alle godtar dette og mer om dette finner man ved å søke opp navnebedraget - legal name fraud.

Denne svindelen er relatert til fødselsattesten og navneregistreringen.

 

Noen vil ikke være med på svindelen lenger, bl.a. fordi alt skatteranet er penger som går til krig og f...skap, hovedsaklig i mot folkets vilje. Her er en som vil gjøre noe med det (det er ikke lenger bare "Ola Nordmann" som tar opp denne kampen).

 

PERSONNUMMER FØDSELSATTEST IDENTITETSBEDRAG OG NAVNEPLAGIAT

 

 

[bshagen]

Politiske konspirasjonsteorier, aff... 

Endret 18. januar 2018 av bshagen

[bshagen]

 

Jeg brukte skatter og avgifter som en kontekst, at vi alle må betale de, enten vi vil eller ikke - og at AGW er et faktum er totalt likegyldig til skatte-spørsmålet

Det er en stor verden med mange vakre land, selv om du er født i Norge så trenger du ikke å bo eller skatte der.

 

Hæ? Hva har dette med noe som helst å gjøre? Når har jeg sagt at jeg ønsker å flytte ut av landet? 

Endret 18. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Jeg brukte skatter og avgifter som en kontekst, at vi alle må betale de, enten vi vil eller ikke - og at AGW er et faktum er totalt likegyldig til skatte-spørsmålet

Det stemmer ikke all den tid "løsningen" som foreslås er mer skatt og avgifter.

[bshagen]

Så du mener at om vi ikke betaler skatter og avgifter så er AGW debunked? Poenget er at AGW skjer - det er et faktum, hva du og jeg føler rundt dette forandrer ikke dette faktumet

Det politiske kommer etter at alle forstår at dette er innforstått hos befolkningen og myndighetene. I denne debatten her på diskusjon.no så ser vi at vi er omtrent 50/50 på noe som i realiteten er 100% og dette er skremmende i seg selv. Så det er liksom håpløst å diskutere politikken i noe med noen som ikke en gang forstår at AGW er en virkelig ting som vi må gjøre noe med. Dere starter i feil ende, dere går til angrep på noe dere ikke skjønner noe av med politiske anekdoter og rør som faen ikke henger på greip en gang. Først må dere i alle fall forstå at AGW er virkelig, at det er ubestridelig vitenskap. SÅ kan vi ta en diskusjon på hvordan dette skal løses. Er du med?

[Skatteflyktning]

Så du mener at om vi ikke betaler skatter og avgifter så er AGW debunked?

Nei, ikke i det hele tatt.

 

Poenget er at AGW skjer - det er et faktum, hva du og jeg føler rundt dette forandrer ikke dette faktumet

Tja, men nå ser da dette "faktumet" ut til å basere seg på hva du føler.

 

 

Det politiske kommer etter at alle forstår at dette er innforstått hos befolkningen og myndighetene. I denne debatten her på diskusjon.no så ser vi at vi er omtrent 50/50 på noe som i realiteten er 100% og dette er skremmende i seg selv. Så det er liksom håpløst å diskutere politikken i noe med noen som ikke en gang forstår at AGW er en virkelig ting som vi må gjøre noe med. Dere starter i feil ende, dere går til angrep på noe dere ikke skjønner noe av med politiske anekdoter og rør som faen ikke henger på greip en gang. Først må dere i alle fall forstå at AGW er virkelig, at det er ubestridelig vitenskap. SÅ kan vi ta en diskusjon på hvordan dette skal løses. Er du med?

Dere som er forkjempere for dette må besvare med solide bevis:

 

1. Øker temperaturen?

2. Er dette forårsaket av CO2?

3. Er dette skadelig?

4. Er dette løselig (med avgifter og beskattning)?

 

Så langt har dere tildels besvart #1, #2 er kun en mulig hypotese, #3 ser pussig nok ut til å være "tvert imot" ettersom det gjør planeten grønnere (forutsatt at man har noe ønske om enn grønnere planet), og #4 har man igrunnen ikke sett stort på utover at man stoler på at Staten løser alt.

[bshagen]

Bevisene er definitivt solide, at du velger å overse og ikke akseptere noe som helst forandrer heller ikke faktumet, som nevnt. 

Svart på over 9000 ganger nå:

1. Øker temperaturen? JA. Bestrider du dette? Forklar
2. Er dette forårsaket av CO2? JA samt flere andre faktorer, men CO2 fra menneskelig utslipp er katalysatoren som lager denne "kjedereaksjonen" om du vil. Bestrider du dette? Forklar
3. Er dette skadelig? JA, økende havnivå er litt krise, syns du ikke? Bestrider du dette? Forklar
4. Er dette løselig (med avgifter og beskattning)? Politisk debatt, ikke interessert - først må du forstå at AGW er et faktum, før jeg gidder å kjøre en ny rund-dans med deg. Vi må være enige om AGW før vi diskuterer det politiske, alt annet er å kaste bort tiden. Noe jeg igrunn føler jeg gjør nå, digresjon vel og merke

 

 

Til dette: "Jammen planeten blir jo grønnere joooo" -  CO2 konsentrasjonen ØKER på tross av at det er flere planter - naturen greier ikke å balansere det vi legger til i regnestykket. Skjønner du dette? 

Endret 18. januar 2018 av bshagen

[IntelAmdAti]

De som får sparken om de er uenige er alle enige, bevisene er solide.

 

 

 

Hva får du når du truer mange mennesker med arbeidsløshet om de er uenig med deg? 

Klimavitenskap

Endret 18. januar 2018 av IntelAmdAti

[perpyro]

Da regner jeg med dukan nevne arbeidsledige klimaforskere i fleng.

Personlig tror jeg blandt annet oljeindustrien ville betalt godt for forskning som kan motbevise at CO2 henger sammen med klimaendringer.

[bshagen]

De som får sparken om de er uenige er alle enige, bevisene er solide.

 

 

 

Hva får du når du truer mange mennesker med arbeidsløshet om de er uenig med deg? 

 

Klimavitenskap

Igjen så kommer du bare med nonsense totalt uten innhold og totalt blottet for noe som helst som støtter oppunder det du sier. Forsøkene dine er pinlige nå, dette er rett og slett flaut å lese. Du kan umulig være noe annet enn et troll, noe annet ville overrasket meg, for jeg tror ikke folk kan bli så "bortreist" som det her-

 

Prøv heller å debunke klimaforskningen du, klarer du det?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

" "

Endret 18. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

1. Øker temperaturen? JA. Bestrider du dette? Forklar

Nei, det bestrides ikke selv om det ikke er stort og vi vet for lite om feilmarginen. Nye satellitter gir nå svært gode målinger av verdenstemperaturen ... dog disse kan ikke matches med historiske data.

 

 

2. Er dette forårsaket av CO2? JA samt flere andre faktorer, men CO2 fra menneskelig utslipp er katalysatoren som lager denne "kjedereaksjonen" om du vil.

 

Bestrider du dette? Forklar

Jeg bestrider at dette er bevist ... inntil bevis fremlegges.

 

Foreløpig er de kun en hypotese. Mao vi vet ikke.

 

3. Er dette skadelig? JA, økende havnivå er litt krise, syns du ikke?

 

Bestrider du dette?

Tja, jeg syns det er litt krise når noen fryser ihjel også, noe som visstnok skjedde oftere før det ble litt varmere.

 

Dog, det er bare anekdoter både fra meg og deg. Hva med å inkludere negative OG positive effekter i regnskapet?

 

 

4. Er dette løselig (med avgifter og beskattning)? Politisk debatt, ikke interessert - først må du forstå at AGW er et faktum, før jeg gidder å kjøre en ny rund-dans med deg. Vi må være enige om AGW før vi diskuterer det politiske, alt annet er å kaste bort tiden. Noe jeg igrunn føler jeg gjør nå, digresjon vel og merke

Hele AGW debatten er politisk ... inkludert den vitenskapelige delen som er politisk finansiert.

 

 

Til dette: "Jammen planeten blir jo grønnere joooo" -  CO2 konsentrasjonen ØKER på tross av at det er flere planter - naturen greier ikke å balansere det vi legger til i regnestykket. Skjønner du dette?

Nei ... jeg "skjønner" svært lite uten bevis

[perpyro]

Her er en litt morsom vinkling på global oppvarming.

[Vaniman]

Hvordan temperaturutviklingen har vært er beheftet med en viss usikkerhet. Fortsatt er det slik at de fleste målestasjonene befinner seg i den vestlige verden, og tidligere var det slik i enda større grad. Dessuten er over 70% av kloden dekket av hav, og her er det ikke så mange målinger å forholde seg til. I det minste kan vi si at det har blitt litt varmere her i nordområdene, for det kan vi se med egne øyne (f. eks. går tregrensen noe høyere i dag enn tidligere).

Det blir antatt at temperaturen har gått opp med 0,8-1,2 grader de siste 150 årene. Dette er helt innenfor normalen. Hvis klima var noe stabilt, så ville begrepet klima ikke ha eksistert.

 

Først når de som i dag er under 25 år blir eldre og sitter i alle mektige posisjoner i samfunnet, kommer denne saken til å bli avgjort en gang for alle. Denne generasjonen er indoktrinert og hjernevasket av vårt venstrevridde, offentlige utdannelsessystem når det gjelder klima. De tror fullt og fast at mennesket har begått en synd og må ofre seg for å unngå dommedag. Inntil den tid kommer, får klimatilhengerne finne seg i at vi klimarealister benytter oss av vår ytringsfrihet og klager over denne nye religionen som vi ikke ønsker.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ang. fakta, eksperter og diverse sannheter.

• Drivhuseffekten blei en greie på 1800 tall. Kloden for varm ihht effekten fra sola. Fysikk.
• En svenske + en fyr med navn Chamberlin kalkulerte litt. Vanndamp, Co2 og denslags, så ble greia glemt.
• At gasser i atmosfæren påvirker tempraturen er også relativt klart. Det har manglet noen sommere siste 800 år. Både Tambora (1815) og Samalas (1357) har hosta opp svoveldioksid, blir visst kaldt av sånt. Smått med avlinger, folk kreperer i tusenvis.
• At IR varmer CO2 er utvilsomt. Prøv i et vakumkammer med en co2 fyllt ballong og IR kilde.
• IR varmer også vann og dermed vanndamp. Og en del annet, som Metan.
• I et kammer med vanndamp oppfører tempen på co2 ballongen seg anderledes. Endre så trykket og du oppnår enda flere variasjoner.
• Tilsett så flere andre gasser, som både reflekterer og varmes, samt en ekstern varmekilde og delvis reflekterende grunnflate... og matematikken gir opp grunnet kompleksiteten. Selv i et lite kar.
• Jeg har underholdt med selv med CAM 4.0/5.0, tilpassa ulik maskinvare, kjørt noen beregninger. Artige regnestykker sonm plager maskinen (overklokking,- ting blir varmt!). Utfordingen er at det blir for tynt og for enkelt, virkeligheten er mer kompleks enn modellene, på flere nivåer.
• Når en kan melde været 10 år frem med høy nøyaktighet- da har en oppnådd en fungerende modell av atmosfæren. Inntil da blir det meste bare gjettverk, men for tiden er det visst moderne å hoppe fra antagelser til konklusjon.
• Til slutt ett språklig irritasjonsmoment; Når jeg var barn opplevde vi både storm og orkaner på vestlandskysten. Fjelloverganger stengte, skip drukna og hus ramla ned da også. Nå er det bare "ekstremvær", både støtt og stadig. Det må ha skjedd noe feil med begrepet "ekstrem" på et eller annet tidspunkt.

Det eneste jeg mener med denne posten er at få vet lite, alle kan ha rett og ingenting er bevist. Dette da med hensyn til klimamodeller. Ingen kan med sikkerhet være sikker på noe.

Endret 18. januar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Vaniman]

Ang. fakta, eksperter og diverse sannheter.

 

• Drivhuseffekten blei en greie på 1800 tall. Kloden for varm ihht effekten fra sola. Fysikk.
• En svenske + en fyr med navn Chamberlin kalkulerte litt. Vanndamp, Co2 og denslags, så ble greia glemt.
• At gasser i atmosfæren påvirker tempraturen er også relativt klart. Det har manglet noen sommere siste 800 år. Både Tambora (1815) og Samalas (1357) har hosta opp svoveldioksid, blir visst kaldt av sånt. Smått med avlinger, folk kreperer i tusenvis.
• At IR varmer CO2 er utvilsomt. Prøv i et vakumkammer med en co2 fyllt ballong og IR kilde.
• IR varmer også vann og dermed vanndamp. Og en del annet, som Metan.
• I et kammer med vanndamp oppfører tempen på co2 ballongen seg anderledes. Endre så trykket og du oppnår enda flere variasjoner.
• Tilsett så flere andre gasser, som både reflekterer og varmes, samt en ekstern varmekilde og delvis reflekterende grunnflate... og matematikken gir opp grunnet kompleksiteten. Selv i et lite kar.
• Jeg har underholdt med selv med CAM 4.0/5.0, tilpassa ulik maskinvare, kjørt noen beregninger. Artige regnestykker sonm plager maskinen (overklokking,- ting blir varmt!). Utfordingen er at det blir for tynt og for enkelt, virkeligheten er mer kompleks enn modellene, på flere nivåer.
• Når en kan melde været 10 år frem med høy nøyaktighet- da har en oppnådd en fungerende modell av atmosfæren. Inntil da blir det meste bare gjettverk, men for tiden er det visst moderne å hoppe fra antagelser til konklusjon.
• Til slutt ett språklig irritasjonsmoment; Når jeg var barn opplevde vi både storm og orkaner på vestlandskysten. Fjelloverganger stengte, skip drukna og hus ramla ned da også. Nå er det bare "ekstremvær", både støtt og stadig. Det må ha skjedd noe feil med begrepet "ekstrem" på et eller annet tidspunkt.

Det eneste jeg mener med denne posten er at få vet lite, alle kan ha rett og ingenting er bevist. Dette da med hensyn til klimamodeller. Ingen kan med sikkerhet være sikker på noe.

Man burde sikkert høre mest på dem som er usikre når det gjelder klima, slik som du er. Selv må jeg bare innrømme at jeg er overbevist om at klimaendringene er naturlige.

[hekomo]

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.

Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.

Dine irrasjonelle utbrudd er og blir latterlige. Prøv heller å forholde deg til fakta, og hva fagfolkene sier. Ikke lat som du er mer kompetent enn de som er eksperter på temaet.

 

Floskelen "det er bare X mengde CO2 i atmosfæren" avslører deg som en kunnskapsløs, påståelig vitenskapsbenekter.

 

At du ikke skjønner noe betyr ikke at ingen andre skjønner det. Faktum er at det er tusenvis av forskere som forsker på klima, og jeg tror de har litt mer de skulle ha sagt om det enn deg. Hva får deg til å tro at du vet mer enn dem om hva det handler om?