Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[IntelAmdAti]

Helt villt at folk kan helt bastant mene noe totalt uten dekning for det, og når de får motbeviset i fleisen - så gir de seg ikke! Det er ufattelig ignorant oppførsel! 

 

 

 

Det stemmer nok ikke du

[bshagen]

Enlighten me please?

For hittil har du jo ikke kommet med noe some helst

[IntelAmdAti]

Enlighten me please?

For hittil har du jo ikke kommet med noe some helst

 

Når utgangspunktet eller påstanden er gal er det irrelevant om du kan bevise den eller ikke :-)

 

 

Ellers er jeg overrasket over at du fant kilde på skepticalscience.com på at temperaturen flater ned og planeten er i ferd med å kjøles ned. Dette har de vel fornektet i årevis?

 

 

Det klimaalarmistene kan gjøre nå er å enten si at klimatiltakene virker og planeten blir reddet, eller snu og si at co2 har negativ feedback på klimaet istedenfor positiv. Her tror jeg de velger det første alternativet

 

 

 

PS: Hvorfor tror du den grafen du linker til starter i 1970? Det er fordi det er årstallet som med høyest sannsynlighet klarer å lure deg.

Du bør ikke gå tilbake noen hundre eller tusener av år for da vil du lure på hva som er unormalt med dagens klima.

Endret 17. januar 2018 av IntelAmdAti

[Vaniman]

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.

Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.

Endret 17. januar 2018 av Vaniman

[IntelAmdAti]

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.

Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.

 

 

Det blir bedre, Co2 måles i milliondeler. De er begynt å se på om ikke metan-gass kan være en viktig (og farlig) klimagass.

 

Metangass måles i milliarddeler.........    

[Salvesen.]

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.

Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.

 

Nei det er ca 0,0004%. De som mener dette er ett problem ser ikke på den delen som er "naturlig", for den er nettopp det. Problemet oppstår i tilføringen av unaturlig CO2. Det er mange som har vist til hypoteser, men som du vet så er det umulig å bevise hva som skjer i fremtiden. 

[IntelAmdAti]

 

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er ca 97% naturlig CO2. Hvis klimatilhengerne mener at 3-4% av 0,04% CO2 er det som styrer verdens klima, ja, så får de jammen se til å bevise det.

Det er ikke noe unormalt ved at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene. Dette er bare en naturlig avslutning på en litt kaldere periode. Mange av klimatilhengerne og deres prester og profeter lar seg styre av følelser og irrasjonalitet, ikke av fakta og fornuft.

 

Nei det er ca 0,0004%. De som mener dette er ett problem ser ikke på den delen som er "naturlig", for den er nettopp det. Problemet oppstår i tilføringen av unaturlig CO2. Det er mange som har vist til hypoteser, men som du vet så er det umulig å bevise hva som skjer i fremtiden. 

 

 

 

Her er det snakk om milliondeler av atmosfæren bestående av en gass med et logaritmisk bidrag til drivhuseffekten.

 

Effekten var nær saturert for lenge siden, nå kan det mangedoble seg uten at du merker noen forskjell.

[Salvesen.]

 

 

 

 

Her er det snakk om milliondeler av atmosfæren bestående av en gass med et logaritmisk bidrag til drivhuseffekten.

 

Effekten var nær saturert for lenge siden, nå kan det mangedoble seg uten at du merker noen forskjell.

 

 

Hvor mange deler det er snakk om trenger ikke nødvendigvis være av stor betydning, effekten kan være stor selv om det er ett lite bidrag. 

 

Du kommer med mange formeninger ser jeg. Men, det er litt kontroversielt uten å støtte det opp med noe ekte forskning. 

 

Men, det som dog er sant er at mengden co2 har hatt rundt 25% økning de siste 50-60 årene. Det er betydelig. 

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

 

Her er det snakk om milliondeler av atmosfæren bestående av en gass med et logaritmisk bidrag til drivhuseffekten.

 

Effekten var nær saturert for lenge siden, nå kan det mangedoble seg uten at du merker noen forskjell.

 

 

Hvor mange deler det er snakk om trenger ikke nødvendigvis være av stor betydning, effekten kan være stor selv om det er ett lite bidrag. 

 

Du kommer med mange formeninger ser jeg. Men, det er litt kontroversielt uten å støtte det opp med noe ekte forskning. 

 

Men, det som dog er sant er at mengden co2 har hatt rundt 25% økning de siste 50-60 årene. Det er betydelig. 

 

 

Mengden av avfall og miljøgifter har økt med mye mer enn det de siste årene

 

CO2 er plantenæring vi er helt avhengig av. Å være mot økning av CO2 kan sammenlignes med å være mot økning av ferskvann. Begge deler går innunder kategorien spikke på greinen man sitter på

[Salvesen.]

 

 

 

 

Mengden av avfall og miljøgifter har økt med mye mer enn det de siste årene

 

CO2 er plantenæring vi er helt avhengig av. Å være mot økning av CO2 kan sammenlignes med å være mot økning av ferskvann. Begge deler går innunder kategorien spikke på greinen man sitter på

 

 

Jepp, og selv det har ikke stoppet utviklingen. Veksten er fortsatt på stigende. 

 

Nei det går ikke inn under det samme, planter eller annet er ikke avhengig av co2 i atmosfæren. Jeg etterspurte forskning, og fikk noe helt rart tilbake. Sier vell mye om diskusjonen som foregår her inne. 

Endret 17. januar 2018 av Salvesen.

[bshagen]

Argh... Det blir som å si at "100mg med gift ifra en Inland Taipan er så lite at det umulig kan ta livet av deg" 

 

GeforceAmd - hva mener du, ser du ikke gifen? Ser du ikke forskjellene mellom de to grafene? Og har du ikke sett oss poste grafer som går flere hundre tusenvis av år tilbake før? Er det akkurat som om du "plutselig" hadde glemt alt det du har fått servert her inne? Kom igjen a, dette er jo trolling 

Endret 17. januar 2018 av bshagen

[IntelAmdAti]

Argh... Det blir som å si at "100mg med gift ifra en Inland Taipan er så lite at det umulig kan ta livet av deg" 

 

GeforceAmd - hva mener du, ser du ikke gifen? Ser du ikke forskjellene mellom de to grafene? Og har du ikke sett oss poste grafer som går flere hundre tusenvis av år tilbake før? Er det akkurat som om du "plutselig" hadde glemt alt det du har fått servert her inne? Kom igjen a, dette er jo trolling 

 

 

Jeg ser at grafen du poster utelater tilstrekkelig informasjon til at både du og andre biter på og blir opprørt over en "farlig og skremmende" utvikling

 

Det kan snø hele sommeren på østlandet og være varmt og snøfritt hele vinteren - er det unormalt eller bare normalt og sjeldent? Du må lengre tilbake enn 1970 for å svare på det.

 

Klimaet er helt normalt, og det kommer nesten helt sikkert til å bli både varmere og kaldere enn det er i dag bare du venter lenge nok.

Det som derimot er helt sikkert er at uansett hvilken vei den normale utviklingen går vil det være mennesker som prøver å skremme deg og si du må betale penger for å unngå klimakrise.

Endret 17. januar 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

Orker ikke, gidder ikke bite på dette mølet her mer 

[IntelAmdAti]

Orker ikke, gidder ikke bite på dette mølet her mer 

 

Klimaet påvirkes av hundrevis av faktorer. IPCC har selv skrevet at klimaet er et kaotisk ikke-lineært system, det er umulig å komme med prognoser (derfor hører du om "scenarier" hvor fantasien bokstavelig talt er eneste hinder).

 

Å ta én enkelt av disse faktorene og si den skaper klimakrise, menneskelige CO2-utslipp, som utgjør så liten del av drivhuseffekten at det ikke engang er målbart, det er møl det.

 

Noen tror sikkert det er tilfeldig at den enkleste variabelen å skattlegge også er den som skaper klimakrise

Endret 17. januar 2018 av IntelAmdAti

[Salvesen.]

 

Orker ikke, gidder ikke bite på dette mølet her mer 

 

Klimaet påvirkes av hundrevis av faktorer. IPCC har selv skrevet at klimaet er et kaotisk ikke-lineært system, det er umulig å komme med prognoser (derfor hører du om "scenarier" hvor fantasien bokstavelig talt er eneste hinder).

 

Å ta én enkelt av disse faktorene og si den skaper klimakrise, menneskelige CO2-utslipp, som utgjør så liten del av drivhuseffekten at det ikke engang er målbart, det er møl det.

 

Noen tror sikkert det er tilfeldig at den enkleste variabelen å skattlegge også er den som skaper klimakrise

 

 

For det første, du må begrunne påstandene dine. Som du har blitt fortalt mange ganger. For det andre, det er langt i fra bare CO2 som skattelegges og jobbes i "mot". CO2 har dog vært hovedteorien lenge, som du også er klar over. Da blir det selvfølgelig mye fokus på det. 

 

Jeg skjønner at du er sur for at du må betale avgifter, men det nytter ikke å bare krysse hendene rundt magen å si at alle tar feil for du har rett. Verden fungerer ikke slik. 

[bshagen]

For å si det sånn, er ikke noe mer glad for mer skatter og avgifter jeg heller, men man må jo bare bite det sure eplet når ting er som de er, som Salvesen sier over her. Jeg stemmer høyre, men det betyr ikke at klimaforandringene ikke er reele, denne vitenskapen er så bekreftet som man får det, og enda så er det folk som sitter å tror på at dette er en konspirasjon - det er helt latterlig, IntelAMDNvidia

[Yessmann]

CO2 konsentrasjonen øker jo, så det planter tar opp av CO2 bidrar fremdeles ikke til balanse. 

 

Hvem er Bjørn Lomborg?

 

Utrolig at du ikke har hørt om Lomborg og hans forskning:

 

http://www.lomborg.com/cool-it

 

"Og er disse effektene som du skriver IKKE negative? (stigende hav, flom, ekstremvær)"

 

 

Stønn! Selvsagt er de negative. Klarer du overhodet ikke følge med på et resonnement? Jeg skrev hva som ville være fornuftig tilnærming HVIS global oppvarming hadde netto negativ effekt (noe det neppe har).

 

"Og om VI i de rike landene greier å bygge oss vekk fra klimaet - greier resten av verden det?"

 

Vel, det vil jo hjelpe om vi lar være å svi av 1-2 milliarder dollar per år på Parisavtalen som vil redusere oppvarmingen med bare 0,05 grader i 2100 (ikke målbart!).

 

Poenget er at det er FATTIGDOM som gjør at man er så sårbar overfor naturkatastrofer. Hvis tilsvarende ekstremvær treffer Pakistan eller USA - så er dødstallene alltid dramatisk høyere for førstnevnte pga. fattigdom (langt svakere bygningsmasse, flomvern, helsevesen, etc, etc). Det er fornuftig å redusere fattigdom i stedet for å redusere CO2-utslippene. Derfor: kutt ut det meningsløse sløsingen som Parisavtalen er.

Endret 17. januar 2018 av Yessmann

[Skatteflyktning]

 

For å si det sånn, er ikke noe mer glad for mer skatter og avgifter ...

... som er akkurat hva staten behøver for å betale bensin for disse

 

 

Så om du klarer å legge om privatpersoners forbruk ved å straffe dem i lommmeboka, så vil not Statens forbruk når de blir belønnet i lommeboka kompensere.

Endret 17. januar 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Yessman, ok - vi fikser all fattidommen i verden, det er løsningen! I mens vi bevarer enhjørningene og de flyvende grisene. Skal ringe general Tannféen med en gang!

Skjønner hvorfor å "fikse all fattigdom" ikke er annet enn utopi slik situasjonen er i dag? Argumentet ditt er så hypotetisk at det finnes ingen grenser! Tviler på at Lomberg foreslår en slik quickfix? Og med quickfix så mener jeg innen 50-100år.
Dessuten så ser det ut som han er helt med på at AGW skjer, han bare har en litt alternativ løsning til problemet? Ser også at han er utdannet innen "Politcal Science" og virker ikke til å egentlig ha noen form for slagkraft innen klimaforskning, i all den tid han fokuserer på:

 

 

Simulation of strategies in collective action dilemmas; simulation of party behavior in proportional voting systems; use of surveys in public administration; use of statistics in the environmental arena.   

Men nei, aner ikke hvem Lomberg er, jeg følger ikke med på sånne kjendisting, kan godt hende at alle andre veit hvem han er og ikke jeg

 

Skatteflykning, ja - det er vel kun anarki som hjelper. Pokkern at vi skal ha et forsvar her i Norge, faen ta!


Begge, er forøvrig ikke interessert i å snakke politikk her, vi får takle vitenskapen først - så kan vi ha en politisk debatt - er dere med? At jorda blir varmere burde ikke være et politisk standpunkt, for det er et faktum! Man kan ikke stemme "X-parti" å si "jeg tror ikke på månen" - fordi dette er ikke noe man kan velge, dette er bare noe som ER - og sånn er det med global oppvarming også

[Skatteflyktning]

Skatteflykning, ja - det er vel kun anarki som hjelper. Pokkern at vi skal ha et forsvar her i Norge, faen ta!

Du unngår å besvare problemstillingen.

 

Hvordan vil det å flytte CO2-utslipp fra private til det offentlige redusere CO2-utslippene?

 

Tross alt det offentlige er den største miljøsynderen i Norge.

Endret 18. januar 2018 av Skatteflyktning